Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Zaunkönigin schrieb:Ich könnte verstehen, wenn Tal S. jetzt ziemlich angefressen wäre.

Ich glaube, dass das für ihn von Vorteil sein wird. Weil so, wie du denkst, denkt das Gericht gegebenenfalls auch. Vielleicht verhilft es ihm auch zu einer Haftverschonung. Allerdings habe ich das Gefühl, dass Tal S. noch mehr aussagen könnte und sich da bisher noch etwas zurückgehalten hat. Könnte sich ändern, wenn die Aussage von Barkay ihm bekanntgemacht wird. Das könnte eine "Erinnerungshilfe" sein.

Die Vernehmungsprotokolle müssten zeitnah dem Gericht übermittelt werden und sobald sie zu den Akten gereicht wurden, sind sie den Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis zu geben. Vielleicht ist das bereits geschehen.

LeonardodV schrieb:Dass er umfassend in dem Verfahren gegen CB aussagt, kann man ihm nicht auferlegen. Grund: man kann nicht bestimmen, dass er von seinem Auskunftsverweigerungsrecht gem. § 55 StPO keinen Gebrauch macht. Man könnte ihm auferlegen, Deutschland vorerst nicht zu verlassen.

Zunächst einmal vielen Dank, @LeonardodV, für die hilfreichen Erläuterungen.

Allerdings: Wenn der Herr Barkay sich auf sein Zeugnisverweigerungsrecht berufen könnte, warum dann der ganze Aufwand mit der Aufhebung/Aussetzung des Strafbefehls?

Wie würde denn dann die deutsche Bustiz davon profitieren?

LeonardodV schrieb:Ob der Haftbefehl nun aufgehoben wurde (wie in einigen Medien berichtet) oder nur außer Vollzug gesetzt wurde (er also nach Verkündung des Haftbefehls von der Untersuchungshaft gegen Auflagen verschont wurde) ist mE noch unklar.

Hilft das weiter?

"Ich kann bestätigen, dass der Beschuldigte B. zwischenzeitlich verantwortlich vernommen wurde", zitiert das Medium Oberstaatsanwältin Mia Sperling-Karstens. Dann folgt ein Hammer: Nicht nur die Fahndung nach ihm, sondern auch der Haftbefehl wurde aufgehoben.

"Der in Hamburg durchgeführten verantwortlichen Vernehmung war eine Kontaktaufnahme der Verteidigung des Beschuldigten zur Staatsanwaltschaft Hamburg vorausgegangen, in deren Folge die Staatsanwaltschaft sicheres Geleit (§ 295 der Strafprozessordnung) für den Beschuldigten beantragt und das zuständige Ermittlungsgericht einen entsprechenden Beschluss erlassen hat", so Sperling-Karstens. Sollte sich Barkay jedoch dem Verfahren entziehen wollen, würde die Fahndung nach ihm wieder aufgenommen werden, heißt es.

Tiergarten schrieb:Allerdings: Wenn der Herr Barkay sich auf sein Zeugnisverweigerungsrecht berufen könnte, warum dann der ganze Aufwand mit der Aufhebung/Aussetzung des Strafbefehls?

Kein Zeugnisverweigerungsrecht und kein Strafbefehl - sondern Auskunftsverweigerungsrecht und Haftbefehl. Ich verstehe aber was du meinst.

Weil selbst wenn er vor Gericht nicht aussagen sollte, das, was er bei seinen (vermutlich) staatsanwaltschaftlichen Vernehmungen ausgesagt hat, durch Vernehmung der Vernehmungsbeamten in das Verfahren einführen könnte. Der Beweiswert ist natürlich größer, wenn alle Verfahrensbeteiligten die Möglichkeit haben, ihm ihre Fragen zu stellen.

Ich bin mir relativ sicher, dass er vor Gericht aussagen wird. Er hat sich entschieden, hierher zu kommen und ich denke, es ist ihm eine große Freude, derjenigen gegenüberzusitzen, die ihn für die Entführung verantwortlich gemacht hat und er wird gerne seine Wahrheit erzählen. Schon die Tatsache, dass er sich trotz Haftbefehl hierher begeben hat, sich vermutlich mit seiner Aussage auch selbst belasten wird, spricht für seine Glaubwürdigkeit und auch für die Glaubhaftigkeit seiner Aussage.

Nun wird guter Rat für CB teuer sein. Es lief schon schlecht und nun kommt auch noch Pech hinzu.

LeonardodV schrieb:Nun wird guter Rat für CB teuer sein. Es lief schon schlecht und nun kommt auch noch Pech hinzu.

Oder statt Pech einfach nur Gerechtigkeit. Oder- neudeutsch gesagt, die Justiz.

LeonardodV schrieb:Kein Zeugnisverweigerungsrecht und kein Strafbefehl - sondern Auskunftsverweigerungsrecht und Haftbefehl.

Oje, zwei Aussetzer auf einmal. Schusselig - pardon!

Was mir aber noch nicht schlüssig ist: Hat David Barkay nach seinen offenkundigen Auskünften gegenüber der Staatsanwaltschaft und nach einer zusätzlichen Aussage im aktuellen Gerichtsverfahren strafrechtlich nichts mehr zu befürchten?

emz schrieb:Hilft das weiter?

"Ich kann bestätigen, dass der Beschuldigte B. zwischenzeitlich verantwortlich vernommen wurde", zitiert das Medium Oberstaatsanwältin Mia Sperling-Karstens. Dann folgt ein Hammer: Nicht nur die Fahndung nach ihm, sondern auch der Haftbefehl wurde aufgehoben.

Die zitieren einfach nicht, was sie zu dem Punkt tatsächlich gesagt hat. Jeder Journalist versteht das anders:

Nach der Vernehmung wurde entschieden: Die internationale Fahndung nach Barkay wurde aufgehoben! „Sollte er Anstalten machen, sich dem Verfahren zu entziehen – wofür derzeit keinerlei Anhaltspunkte vorliegen –, würde die Staatsanwaltschaft die Fahndung nach dem Beschuldigten wieder aufleben lassen“, so die Oberstaatsanwältin. Bedeutet vereinfacht gesagt: Barkay ist erst einmal auf freiem Fuß. Sollte er allerdings erneut fliehen, wird die Fahndung wieder scharfgestellt.

Ob und wann David Barkay vom Gericht als Zeuge geladen wird, ist allerdings noch unklar, sagte die Gerichtspressestelle ab Dienstagabend. Grund sei „die Sicherheitslage des israelischen Zeugen.“

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/ueberraschende-wende-entfuehrer-der-block-kinder-wurde-in-hamburg-vernommen/#google_vignette

Möglich ist alles. Jedenfalls hat man ihn international aus der Fahndung genommen, er kann sich also international frei bewegen, ohne dass ihm eine Festnahme droht. Was mit dem "nationalen Haftbefehl" ist, ich weiß es noch immer nicht. Da er "freies Geleit" hatte oder immer noch hat, kann man aus dem Umstand, dass er nicht festgenommen wurde, auch nicht entnehmen, ob der Haftbefehl noch im Raum steht. Das, was ich vorher geschrieben habe, dass er verkündet und außer Vollzug gesetzt wurde, ist auch Quatsch - dürfte nicht passieren, wenn er freies Geleit hat (glaub ich, will jetzt aber nicht nachgucken).

Da ich überzeugt bin, dass man nicht sagen wird, wo er sich aufhält, werden wir vermutlich - zumindest von offizieller Stelle - nicht viel mehr erfahren als das, was gesagt wurde. Wie gesagt, der genaue Wortlaut der gesamten Erklärung wäre hilfreich.

Tiergarten schrieb:Hat David Barkay nach seinen offenkundigen Auskünften gegenüber der Staatsanwaltschaft und nach einer zusätzlichen Aussage im aktuellen Gerichtsverfahren strafrechtlich nichts mehr zu befürchten?

Doch, natürlich werden die Verfahren gegen ihn weiter betrieben und es wird vermutlich auch zu einer oder mehreren Anklagen kommen. Man wird ihm jetzt keine Zusagen gemacht haben, da ansonsten die Verteidigung einwenden könnte, dass er nur aufgrund der Zusagen eine der Staatsanwaltschaft genehme Aussage gemacht habe. Aber die Staatsanwaltschaft als Strafvollstreckungsbehörde hätte im Anschluss an eine evtl. Verurteilung die Möglichkeit, im Rahmen der Strafvollstreckung einiges zu machen, z.B. ein Vorgehen nach § 456a StPO:

§ 456a Absehen von Vollstreckung bei Auslieferung, Überstellung oder Ausweisung

(1) Die Vollstreckungsbehörde kann von der Vollstreckung einer Freiheitsstrafe, einer Ersatzfreiheitsstrafe oder einer Maßregel der Besserung und Sicherung absehen, wenn der Verurteilte wegen einer anderen Tat einer ausländischen Regierung ausgeliefert, an einen internationalen Strafgerichtshof überstellt oder wenn er aus dem Geltungsbereich dieses Bundesgesetzes abgeschoben, zurückgeschoben oder zurückgewiesen wird.

Aber das wird jetzt noch nicht vereinbart sein, jedenfalls nicht verbindlich.

@LeonardodV
Gibt es noch eine Möglichkeit, dass Frau Block als freie Person den Gerichtssaal verlässt? Ich möchte irgendwie das alles noch gut ausgeht, sie hat es bestimmt nicht so gewollt. Das macht mich komplett fertig alles. Ich kann keine Häme oder Genugtuung empfinden. Nur noch, ja was? Ich weiß es nicht. Gnade, Güte, Mitleid. Abscheu. Ich weiß es nicht. Ganz Deitschland ergötzt sich.

lightbride schrieb:Ganz Deitschland ergötzt sich.

Aber das hat sie doch auch selbst verursacht. Sie hat die Medien über lange Zeit instrumentalisiert. Ich bin mir gar nicht sicher, ob es zulässig gewesen wäre, in dieser Art und Weise über das Verfahren zu berichten, wenn sie nicht selbst vorher die Geschichte an die Öffentlichkeit gebracht hätte. Sie wollte sich öffentlich rechtfertigen, das ist gründlich in die Hose gegangen. Sie wollte die Siegerin über Hensel sein, zumindest moralisch. Überlege mal, was sie alles öffentlich über ihn gesagt und ihm vorgeworfen hat.

Wenn sie etwas zu gestehen hat, ist doch ihr einziger Ausweg, das jetzt zu tun. Das ist die einzige Möglichkeit, um noch Punkte im Rahmen der Strafzumessung zu sammeln. Sie würde das Verfahren extrem verkürzen, die Ressourcen der Justiz schonen und vor allem: Klara eine Aussage ersparen. Das würde ihr hoch angerechnet werden, ganz sicher. Ob das mit diesem Verteidiger möglich sein wird, das glaube ich eher nicht. Es sähe auch besser aus, wenn es jetzt einen Wechsel bzw. einen weiteren Verteidiger geben würde, der diesen Weg mit ihr geht, wenn sie das denn möchte und kann. Dann könnte man immer noch die Karte ziehen - schlecht beraten und es tut ihr alles leid. Aber wenn sie den Weg weitergeht, gegebenenfalls beratungsresistent ist, wird es wohl so weitergehen.

Liveticker aus dem Gerichtssaal finde ich generell schlimm. Ich würde alles als Verteidiger tun, um das zu verhindern. Aber ich glaube, sie und ihr Verteidiger fanden das in vermeintlich guten Momenten ganz angenehm.

lightbride schrieb:Ich möchte irgendwie das alles noch gut ausgeht, sie hat es bestimmt nicht so gewollt.

Silvester die Kinder, von denen sie weiß, dass die sie ablehnen (ihre Aussage letzter Verhandlungstag), "abholen" lassen - wie soll das anders gehen? Natürlich hat sie das nicht in allen Einzelheiten vorhersehen können. Sie hat meines Erachtens auf Dr. Rücker gesetzt, der sollte alles richten. Ich finde schon, dass sie zu bestrafen ist. Alle Möglichkeiten, die das hätten etwas sanfter gestalten können (zB durch ein Geständnis bereits im Ermittlungsverfahren mit entsprechenden Vereinbarungen), hat sie verpasst.

Ich hatte ganz zu Beginn schon geschrieben, sie solle alles gestehen, Boris Becker hat das doch auch geschafft, ein, anderthalb Jahre im Gefängnis danach wegen guter Führung frei und danach Neuanfang. Nur so können ihre Kinder doch wieder Respekt gewinnen.

Nachdem ich auch gerade auf der Homepage von Strate seine erneute Dienstaufsichtsbeschwerde gelesen habe, bin ich ehrlich gesagt perplex:
Gibt es irgendeine Berechtigung, in aller Öffentlichkeit aus der Anklageschrift gegen SH zu zitieren- d.h. Teile der Anklageschrift zu veröffentlichen?! Inklusive personenbezogene Daten , auch der Kinder?!Wäre dankbar über Rückmeldungen!

Hillepille schrieb:Zu der Erziehung der Kinder sagt sie auch was:

Zitat CB: „Klar, erziehe Ich meine Kinder auch ein wenig anders als vielleicht ein Elternpaar was nicht unbedingt ein Famielienunternehemen im Hintergrund hat.“ ...
„Ich möchte dass meine Kinder unternehmerisch grossgezogen werden.“ ...
„Sie werden wahrscheinlich einmal Gesellschafter werden.“ ...

Wundert mich dann, dass sie nicht darauf bestanden hat, dass die Kinder Block heißen. Gerade beim Stammhalter hätte ich das erwartet.

@LeonardodV
dazu ist dieser Artikel interessant auch mit Bezug zum Block Verfahren:

Der Pro­zess gegen die Mil­lio­nen­er­bin Chris­ti­na Block in Ham­burg er­in­nert an ein be­kann­tes Pro­blem bei me­di­en­wirk­sa­men Straf­pro­zes­sen: Was eben ge­sagt wurde, steht Mi­nu­ten spä­ter im Netz. Ist das nun Ge­richts­öf­fent­lich­keit im 21. Jahr­hun­dert oder ein Pro­blem – und lässt es sich über­haupt ver­hin­dern?

Quelle: https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/live-ticker-gerichtssaal-block-hauptverhandlung-oeffentlichkeitsgrundsatz

@CurlySue_

Die Aussagen sind schon strange. Kein Gedanke, daran eins der Kinder könnte einen sozialen Beruf ergreifen, wie der Onkel oder Künstler werden, oder was auch immer. Nee, die werden "erzogen" zur Zweckerfüllung. . Ich finde das grausam. Mich wundert der totale Bruch nun gar nicht mehr.

lightbride schrieb:Ich kann keine Häme oder Genugtuung empfinden.

Ich auch nicht. Vielleicht nicht weil man weiß wie sehr die Familie in Dänemark gelitten hat und noch leidet, vor allem die Kinder. Das macht man eben nie mehr gut, bei allen Strafen der Welt nicht. Aber dennoch muss diese erhebliche kriminelle Energie und der absolute Wille den Ex zu zerstören bestraft werden. Was wir denken ist auch relativ egal. Wichtig ist wie die Kinder es sehen. Ob sie verstehen würden wenn es keine Konsequenzen für CB hätte.

Wolke1802 schrieb:Nachdem ich auch gerade auf der Homepage von Strate seine erneute Dienstaufsichtsbeschwerde gelesen habe,

Ich hab sie mir auch gerade noch einmal angeschaut…
Was mir aufgefallen ist: Theo hat morgen Geburtstag!

@leonor
Nicht, dass CB das morgen auch noch durchkaut: „Es bricht mir als Löwenmama das Herz, dass ich den Geburtstag meines geliebten Sohnes nicht mit ihm verbringen kann. Den, den ich früher auch mal gern neben dem Auto hab nach Hause laufen lassen, weil er gekrümelt hat. Und den, den ich ausgesperrt habe, weil er nicht artig war, so dass das auch die Nachbarn mitbekamen und sich Sorgen gemacht haben.“ Na ja.

@CurlySue_
Klara wollte sie doch zum Geburtstag einen Mickey Mouse Band zukommen lassen. Vielleicht hat sie ja ein Überraschungsei dabei und gibt es Hensel mit. Wer weiß?

Was wohl CB von diesen ganzen Aktionen ihres Vaters hält? Das ausgesendete Signal nach außen ist für mich "Sie kann das nicht allein." Und die Beauftragung von Strate empfinde ich wie einen Seitenhieb gegen Botts Kompetenz als Strafverteidiger.
Ob wohl die Aktionen mit ihr und Bott vorab abgesprochen waren?

Wolke1802 schrieb:Gibt es irgendeine Berechtigung, in aller Öffentlichkeit aus der Anklageschrift gegen SH zu zitieren- d.h. Teile der Anklageschrift zu veröffentlichen?! Inklusive personenbezogene Daten , auch der Kinder?!Wäre dankbar über Rückmeldungen!

Das habe ich mich auch gefragt.
Verstößt Strate nicht gegen den Datenschutz, wenn er die Geburtsdaten der Kinder öffentlich macht?