Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

anthe schrieb:Was wohl CB von diesen ganzen Aktionen ihres Vaters hält? Das ausgesendete Signal nach außen ist für mich "Sie kann das nicht allein." Und die Beauftragung von Strate empfinde ich wie einen Seitenhieb gegen Botts Kompetenz als Strafverteidiger.
Ob wohl die Aktionen mit ihr und Bott vorab abgesprochen waren?

Wissen wir denn, wann Eugen Strate beauftragt hat? Ich denke, der ist im Hintergrund von Anfang an dabei.

Du musst bedenken, die ursprüngliche Verteidigungsreihe der drei Hauptfiguren im Blocklager war dann ja nicht so übel aufgestellt:

Kury, Strate, Bliwier!

Costard ist in Ungnade gefallen, der muss sehen, wo er bleibt (was nicht heißen soll, dass sein Verteidiger nichts taugt!).

Der Wechsel von Kury zum Doppeldoktor lief wohl kaum auf Betreiben des Alten. Und umso argwöhnischer wird er das aus dem Ruder laufende Treiben beobachten.

Ich glaube kaum, dass Eugen/Strate sich wirklich mit dem Langhaarigen abstimmen. Über „in Kenntnis setzen“ geht es vermutlich nicht hinaus.

M8nix schrieb:Verstößt Strate nicht gegen den Datenschutz, wenn er die Geburtsdaten der Kinder öffentlich macht?

Ich hatte mir hier auch Gedanken gemacht:

Beitrag von LeonardodV (Seite 256)

Gernhard schrieb:Ich glaube kaum, dass Eugen/Strate sich wirklich mit dem Langhaarigen abstimmen. Über „in Kenntnis setzen“ geht es vermutlich nicht hinaus.

Eigentlich gehört es sich es so, aber ich kann es mir auch nicht vorstellen. Wenn ich das lese:

Dies liegt eigentlich auf der Hand - gelangt aber nicht in das Bewusstsein der beteiligten Juristen,weil die Vorsitzende Richterin Hildebrandt das Verfahren gegen Hensel auf unabsehbareZeit zum Stillstand gebracht hat.

(Hervorhebung von mir)

Quelle: https://strate.net/wp-content/uploads/2025/11/Praesidentin-2025-11-17_A.pdf

ist das mE auch eine Kritik der Arbeit der dort tätigen Verteidiger. Ich verstehe den Sinn seines Vorgehens bisher überhaupt nicht, gegebenenfalls trägt er nur die Gedanken seines Mandanten um.

LeonardodV schrieb:Ich hatte mir hier auch Gedanken gemacht:

Beitrag von LeonardodV (Seite 256)

Ja, deinen Beitrag hatte ich gelesen.
Meines Wissens müssen die Eltern der Veröffentlichung der Geburtsdaten ihrer Kinder ausdrücklich zustimmen.

M8nix schrieb:Meines Wissens müssen die Eltern der Veröffentlichung der Geburtsdaten ihrer Kinder ausdrücklich zustimmen.

Das wäre ja angesichts der Tatsache, dass es uU sogar strafrechtlich relevant ist, eigentlich egal, da die Veröffentlichung der Geburtsdaten nur eine Ordnungswidrigkeit wäre, die durch die Straftat verdrängt werden würde. Die Anschrift von CB ist ja auch veröffentlicht - auch nicht so schön für sie.

LeonardodV schrieb:Das wäre ja angesichts der Tatsache, dass es uU sogar strafrechtlich relevant ist, eigentlich egal, da die Veröffentlichung der Geburtsdaten nur eine Ordnungswidrigkeit wäre, die durch die Straftat verdrängt werden würde. Die Anschrift von CB ist ja auch veröffentlicht - auch nicht so schön für sie.

Ahhh, so geht das!
Kapiert.
Dankeschön!

Außerdem reißt er noch denjenigen mit rein, der ihm die Aktenbestandteile zur Verfügung gestellt hat. Die Akten sind ja nicht beigezogen worden, als EB noch Beschuldigter war (und danach auch nicht). Also hat Strate selbst keine Akteneinsicht in diese Akten erhalten haben.

Also kann die Akten nur derjenige haben, der CB vertreten hat als Anzeigeerstatterin.

(5) Personen, denen Akteneinsicht gewährt wird, dürfen Akten, Dokumente, Ausdrucke oder Abschriften, die ihnen nach Absatz 1 oder 2 überlassen worden sind, weder ganz noch teilweise öffentlich verbreiten oder sie Dritten zu verfahrensfremden Zwecken übermitteln oder zugänglich machen. Nach Absatz 1 oder 2 erlangte personenbezogene Daten dürfen sie nur zu dem Zweck verwenden, für den die Akteneinsicht gewährt wurde. Für andere Zwecke dürfen sie diese Daten nur verwenden, wenn dafür Auskunft oder Akteneinsicht gewährt werden dürfte. Personen, denen Akteneinsicht gewährt wird, sind auf die Zweckbindung hinzuweisen.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__32f.html

Auch nicht schön.

@M8nix - da geht es auch um die personenbezogenen Daten

LeonardodV schrieb:Ich verstehe den Sinn seines Vorgehens bisher überhaupt nicht, gegebenenfalls trägt er nur die Gedanken seines Mandanten um.

Die Wahrscheinlichkeit, dass du damit richtig liegst, ist nicht soo klein, denke ich…

Und rundet die Geschichte auf dann wirklich tragische Weise ab. Vater und Tochter - jeweils im Alleingang unterwegs. Aber beide gegen die himmelschreiend ungerechte und undankbare Welt - komme was wolle - auch gegen jeden Expertenrat.

LeonardodV schrieb:Außerdem reißt er noch denjenigen mit rein, der ihm die Aktenbestandteile zur Verfügung gestellt hat. Die Akten sind ja nicht beigezogen worden, als EB noch Beschuldigter war (und danach auch nicht). Also hat Strate selbst keine Akteneinsicht in diese Akten erhalten haben.

Also kann die Akten nur derjenige haben, der CB vertreten hat als Anzeigeerstatterin.

(5) Personen, denen Akteneinsicht gewährt wird, dürfen Akten, Dokumente, Ausdrucke oder Abschriften, die ihnen nach Absatz 1 oder 2 überlassen worden sind, weder ganz noch teilweise öffentlich verbreiten oder sie Dritten zu verfahrensfremden Zwecken übermitteln oder zugänglich machen. Nach Absatz 1 oder 2 erlangte personenbezogene Daten dürfen sie nur zu dem Zweck verwenden, für den die Akteneinsicht gewährt wurde. Für andere Zwecke dürfen sie diese Daten nur verwenden, wenn dafür Auskunft oder Akteneinsicht gewährt werden dürfte. Personen, denen Akteneinsicht gewährt wird, sind auf die Zweckbindung hinzuweisen.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__32f.html

Auch nicht schön.

Aber das müsste er doch wissen.
Meinst du, er hat bewusst auf der Homepage veröffentlicht oder ist das irrtümlich passiert?

M8nix schrieb:Meinst du, er hat bewusst auf der Homepage veröffentlicht oder ist das irrtümlich passiert?

Ganz klar bewusst.

LeonardodV schrieb:

M8nix schrieb:Meinst du, er hat bewusst auf der Homepage veröffentlicht oder ist das irrtümlich passiert?

Ganz klar bewusst.

Da geht er aber ein ziemliches Risiko ein.
Und das uU im Rahmen der Litigations-PR? Du hattest ja angedeutet/die Vermutung geäußert, Strate könne diesbezüglich tätig geworden sein.

In Sachen Mollath gab es auch schon mal so was. Da hat er sich geäußert und lag mE mit seiner Auffassung auch richtig. Nur hier geht es um Teile einer Anklageschrift, die ganz klar in § 353d StGB benannt ist.

https://www.strate.net/de/dokumentation/Mollath-Rechtlicher-Hinweis.pdf

Ich hab es nicht ganz gelesen.

Da gab es wohl auch ein Ermittlungsverfahren gegen ihn.

Das hab ich auch nicht vollständig gelesen - interessiert mich nicht so richtig.

https://www.kanzlei-hoenig.de/2013/ermittlungen-gegen-rechtsanwalt-gerhard-strate/

Findet er wohl unterhaltsam.

M8nix schrieb:Und das uU im Rahmen der Litigations-PR? Du hattest ja angedeutet/die Vermutung geäußert, Strate könne diesbezüglich tätig geworden sein.

Offiziell ist er juristisch tätig. Ich kam auf die Idee mit der Litigations-PR, da ich ihn juristisch nicht verstehe. Liegt vielleicht aber auch an mir.

Gernhard schrieb:Wissen wir denn, wann Eugen Strate beauftragt hat? Ich denke, der ist im Hintergrund von Anfang an dabei.

Wissen tun wir's nicht, aber meine Einschätzung ist eher, dass die Beauftragung Strates erst kürzlich erfolgt ist. Ebenso die PR-Agentur dazu.
Am Anfang war ja auch längst nicht abzusehen, zu was für einem Desaster sich dieser Prozess entwickeln würde.
Nachdem Kury geschasst war und der Selbstdarsteller Doppeldoktor das Ruder übernahm, hat man schnell gemerkt, dass das irgendwie entgleist. Ebenso Tiefpunkt war in meinen Augen das Bekanntwerden der getürkten Pädophilievorwürfe.

anthe schrieb:Wissen tun wir's nicht, aber meine Einschätzung ist eher, dass die Beauftragung Strates erst kürzlich erfolgt ist.

Als @Gernhard die Verteidigerriege erwähnt hat - da kam ich erst auf die Idee, dass Strate EB in dem gegen ihn anhängig gewesenen und dann eingestellten Ermittlungsverfahren bereits vertreten hat. Er wird ja auch einen Verteidiger gehabt haben, das passt.