Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Photographer73 schrieb:Frau Lang hatte es anscheinend komplett die Sprache verschlagen.

Mir schien, sie kannte den Fall eher nicht, wie mir ihr erstaunter Gesichtsausdruck vermittelte.

Origines schrieb:So wie Frau Block offenbar nicht die warmherzige besorgte Mutter ist, die sie gerne wäre, ist Herr Hensel nicht der beschützende Vater, der nur das Beste für seine Kinder wollte. Im Verhalten der Eltern steckt so viel beiderseitiger Egoismus, so viel Unnachgiebigkeit, so viel Macht, Gewalt und Erbarmungslosigkeit, dass die familiäre Katastrophe (nicht die Straftat!) von beiden zu verantworten ist.

Unterschiedliche Wahrnehmung.

Zu Frau Block teile ich Deine Ansicht bezüglich Mangel an Warmherzigkeit gegenüber ihren Kindern, Egoismus, Unnachgiebigkeit, Macht, Gewalt und vor allem Erbarmungslosigkeit.

Bei Herrn Hensel kann ich von diesen Attributen nichts erkennen. Er versucht meiner Ansicht nach alles zu vermeiden, was zu weiterer Eskalation und Belastung vornehmlich seiner Kinder führen könnte.
Dass er, durch jahrelange Attacken aus der Block‘schen Richtung, inzwischen mürbe geworden, auch mal ganz menschlich ungehalten reagiert, ist ihm nach meiner Einschätzung nicht vorzuwerfen.

Bundesferkel schrieb:Unterschiedliche Wahrnehmung.

Zu Frau Block teile ich Deine Ansicht bezüglich Mangel an Warmherzigkeit gegenüber ihren Kindern, Egoismus, Unnachgiebigkeit, Macht, Gewalt und vor allem Erbarmungslosigkeit.

Bei Herrn Hensel kann ich von diesen Attributen nichts erkennen. Er versucht meiner Ansicht nach alles zu vermeiden, was zu weiterer Eskalation und Belastung vornehmlich seiner Kinder führen könnte.
Dass er, durch jahrelange Attacken aus der Block‘schen Richtung, inzwischen mürbe geworden, auch mal ganz menschlich ungehalten reagiert, ist ihm nach meiner Einschätzung nicht vorzuwerfen.

Auf den Punkt gebracht. Genau si ist es.

@Origines
Was du dem Vater, der Opfer ist, immer wieder unterstellst, wirest du sicher belegen können. Lansam reicht es auch mit der Verklärung der Angeklagten und dem bashing der Opfer.

Bundesferkel schrieb:Unterschiedliche Wahrnehmung.

Vielleicht weniger die Wahrnehmung und mehr die Bewertung.

Ich vermisse in der ganzen Geschichte ab Ende August 2021, v.a. nach der OLG-Entscheidung im Oktober 2021, auch nur einen Schritt Hensels auf die Mutter zu. Man kann jetzt sagen, dass sei so der Wille der beiden Kinder gewesen. Aber dieser Wille beruhte ja auch darauf, dass der Vater das unterstützt und verteidigt hat, vielleicht auch gefördert.

Es ist jedenfalls in meinen Augen ein Unding, völlig unvorbereitet die Kinder bei sich in Dänemark zu behalten und dazu eine E-Mail zu schreiben. Es gab offenbar kein Gespräch, auch nicht per Telefon. Das war ein Schlag ins Gesicht von Frau Block. Herr Hensel war - geschützt durch seinen ausländischen Wohnsitz - der apodiktische "Mr. No":

Noch im Oktober 2021 hat das Familiengericht ein psychologisches Sachverständigengutachten zu der Frage in Auftrag gegeben, welcher Elternteil insbesondere unter Berücksichtigung der gefühlsmäßigen Bindungen der Kinder, der Erziehungsfähigkeit und Bindungstoleranz der Eltern sowie der jeweils angestrebten Perspektiven für das eigene Leben und das Leben der Kinder besser in der Lage sei, die Kinder zu betreuen und zu erziehen. Der Vater hat die beauftragte Sachverständige abgelehnt. Zudem hat er erklärt, die Durchführung von Einzelgesprächen der Kinder mit der Sachverständigen ebenso wie Interaktionsbeobachtungen zwischen den Kindern und der Beschwerdeführerin abzulehnen. Der für die Kinder bestellte Verfahrensbeistand hat mitgeteilt, der Vater verhalte sich unkooperativ und unterbinde jeglichen Kontakt der Beschwerdeführerin zu den Kindern und auch den Kontakt zu den professionellen Helfern, der Sachverständigen, dem Ergänzungspfleger, dem Jugendamt und dem Verfahrensbeistand. Um das Befinden der Kinder zu ermitteln, könnten daher nur noch die Expertisen der dänischen Behörden herangezogen werden. Die Bemühungen des Familiengerichts und des Helfersystems in Deutschland würden vom Vater konterkariert.

Quelle (Rn. 10): https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2025/04/rk20250409_1bvr161824.html

Zudem ist mein Eindruck durch die TV-Interviews und seinen Aussagen vor Gericht, dass er ein ziemlich knallharter Manager-Typ ist. Das ist sein Beruf, sein "Deal" mit den Medien ist einerseits kalkulierend und andererseits nicht zum Vorteil der Kinder. Die "Soap" hat er mit befeuert. Gleiches gilt für Teile der Ermittlungsakte, die immer wieder in die Öffentlichkeit kommt und Persönlichkeitsrechte der Kinder verletzt (ohne ihm vorwerfen zu wollen, er habe diese Dokumente weiter gegeben, aber die Frage nach dem cui bono deutet auf ihn).

So ein Typ mag Frau Block auch sein (wollen), aber ohne Beide hätte sich die Eskalation nicht so entwickelt. Nach deutschem Recht wäre schlicht nicht das passiert, was durch den grenzüberschreitenden Sachverhalt möglich wurde. Nämlich dass Frau Block zweieinhalb Jahre ihre Kinder nicht mehr sieht, von einen auf den anderen Tag.

@Origines

Dass SIE es war, die nicht persönlich auf die Kinder zugegangen ist, wie es wohl jede andere Mutter getan hätte, die ihre Kinder liebt, ignorierst du völlig. SIE hat doch die Situation verhärten lassen und ist lieber den Rechtsweg gegangen, hat somit Personal geschickt, statt selbst zu agieren. Bitte, wer macht denn sowas mit seinen geliebten Kindern? Die Kids wollten nur nicht mehr derart grob behandelt werden und dafür ein Versprechen und eine Entschuldigung für die Taten davor.

Das war sicher nicht zuviel, was sie da wollten.

Origines schrieb:Im Verhalten der Eltern steckt so viel beiderseitiger Egoismus, so viel Unnachgiebigkeit, so viel Macht, Gewalt und Erbarmungslosigkeit

Bis auf die Unnachgiebigkeit Hensels, die Kinder z.B. einem weiteren Gutachter vorzustellen, habe ich in der Berichterstattung über Ihn bisher weder Egoismus, Machtgebahren, Gewalt noch Erbarmungslosigkeit wahrgenommen. Dass er der Familie Block nicht wohlgesonnen ist und sein Verhältnis zu Christina schlecht bis nicht vorhanden ist, ist für mich nachvollziehbar.

Was ich mich eher frage: hat es denn vor dem Wochenende, an dem Die Kinder nicht zurück wollten, tatsächlich einen erbitterten Sorgerechtsstreit gegeben? War es nicht vielmehr so, dass sie eine einigermaßen akzetierte und stabile Umgangsregelung gefunden hatten?

Oder verfängt hier vielleicht das von einigen Medien gebetsmühlenartige wiederholte Narrativ vom Sorgerechtsstreit, den es zuvor in dieser Form vielleicht gar nicht gab?
Zumindest Hensel schien gar nicht so unbedingt darum gekämpft zu haben, dass alle Kinder bei ihm in Dänemark leben.

Wohlgemerkt in der Zeit 'davor'.

Nyx_07 schrieb:Was du dem Vater, der Opfer ist, immer wieder unterstellst, wirest du sicher belegen können. Lansam reicht es auch mit der Verklärung der Angeklagten und dem bashing der Opfer.

Strohmann. Wer verklärt hier immer die Angeklagte? Und bashed die Opfer? Komm. Lies meinen Beitrag:

Beitrag von Origines (Seite 312)

Und Bashing der Angeklagten ist aber erlaubt? Weil man so schön moralisieren darf? Das war mir schon immer zu billig und so gar nicht gut.

Nyx_07 schrieb:SIE hat doch die Situation verhärten lassen und ist lieber den Rechtsweg gegangen, hat somit Personal geschickt, statt selbst zu agieren.

Frau Block hat das getan, was für solche Fälle vorgesehen ist: Den Rechtsweg beschritten. Nachdem sie der Vater wieder vor vollendete Tatsachen gestellt hat, nämlich indem er die Kinder Anfang September 2021 auf eine dänische Schule geschickt hat.

Der Vater hat im September 2021 vor dem OLG in Hamburg offen erklärt, er werde sich nicht an die gerichtliche Entscheidung gebunden fühlen, sie m.a.W. konterkarieren. Und schon da war er mit Bodyguard. Ob das Paranoia oder echte Bedrohung war, will ich nicht beurteilen, aber das macht natürlich was mit den Kindern, die da mit dabei sind.

Und die Mutter war ja auch vor Ort in Dänemark. Sie hat in der Schule versucht, mit ihren Kindern zu sprechen. Das wird ihr als Entführungsversuch ausgelegt (nachgewiesen ist da m.E. noch nichts). Und die Kinder fühlten sich da schon bedroht, wo ich mich dann auch frage, wer hat diese Bedrohung in ihnen hervorgerufen und aufrecht erhalten. Ist da nur die böse Hexe Block dran schuld? Dass sie zum "Gottseibeiuns" der Familie Hensel mutiert ist?

Da kann man dann getrost auch an den Weihnachtsmann glauben. Morgen ist es wieder soweit.

Origines schrieb:Ich vermisse in der ganzen Geschichte ab Ende August 2021, v.a. nach der OLG-Entscheidung im Oktober 2021, auch nur einen Schritt Hensels auf die Mutter zu. Man kann jetzt sagen, dass sei so der Wille der beiden Kinder gewesen. Aber dieser Wille beruhte ja auch darauf, dass der Vater das unterstützt und verteidigt hat, vielleicht auch gefördert.

Das liest sich hier doch etwas anders, würde ich mal sagen.

Auch Stephan Hensel wurde am Montag weiter befragt. Hensel sagte unter anderem, er habe mehrfach Umgangsrecht für die Mutter in Dänemark beantragt. Der Verteidiger eines mitangeklagten Anwalts der Familie Block, Marko Voß, betonte dagegen, dass Christina Block im Gegenzug auf ihre viel weitergehenden Umgangsrechte in Deutschland hätte verzichten müssen.
https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/block-prozess-in-hamburg-angeklagter-bittet-hensel-um-entschuldigung,block-190.html

Da es sich hierbei um eine Zeugenaussage handelt, zu lügen wäre da sehr nachteilig, vertraue ich seiner Aussage.

Origines schrieb:Und Bashing der Angeklagten ist aber erlaubt? Weil man so schön moralisieren darf?

Wer betreibt denn hier Bashing?

Unabhängig davon, ist es schon ein Unterschied, ob ich (sachlich) über Christina Block schreibe, die einer Straftat angeklagt ist oder über Stephan Hensel, der u.a. niedergeschlagen wurde, also in diesem Verfahren Opfer ist.

emz schrieb:Da es sich hierbei um eine Zeugenaussage handelt, zu lügen wäre da sehr nachteilig, vertraue ich seiner Aussage.

Und dafür lügt der Anwalt Voß?

Es ist mir völlig klar, dass Beide dem anderen nichts geschenkt haben. Das heißt, Herr Hensel bot an: "Willst Du Umgang in Dänemark, musst Du auf Umgang in Deutschland verzichten."

Das ist schäbig. D.h. die Kinder könnten bei ihr in Hamburg nicht am Wochenende oder in den Ferien bleiben.

Und Frau Block sagte "Nein, ich habe ein Recht auf Beides."

Und so stritten sie wie die Kesselflicker. BEIDE. Shame on you!

Origines schrieb:Das ist schäbig. D.h. die Kinder könnten bei ihr in Hamburg nicht am Wochenende oder in den Ferien bleiben.

Also genau genommen hat er gesagt, dass er die Kinder jederzeit zu ihr gebracht hätte, wenn sie den Wunsch geäußert hätten.

Origines schrieb:Und so stritten sie wie die Kesselflicker. BEIDE.

Hm, woran machst du das konkret fest, dass er 'wie ein Kesselflicker' um das Umgangrecht gestritten hat? Hat er nicht die dänischen Behörden eingeschaltet und sich beraten lassen?

Origines schrieb:Und Bashing der Angeklagten ist aber erlaubt? Weil man so schön moralisieren darf? Das war mir schon immer zu billig und so gar nicht gut.

Bitte? Ich halte mich an bekannte Fakten und fantasiere hier nichts zusammen! Billig ist, hier mit der eigenen Fantasie hausieren zu gehen. Bring doch Belege für deine Behauptungen.

Origines schrieb:Frau Block hat das getan, was für solche Fälle vorgesehen ist: Den Rechtsweg beschritten. Nachdem sie der Vater wieder vor vollendete Tatsachen gestellt hat, nämlich indem er die Kinder Anfang September 2021 auf eine dänische Schule geschickt hat.

Genau. Man schickt Personal - sprich Anwälte, wenn man nur etwas aud die Kinder zugehen könnte. Ehrlich. Ich wäre als Kind auch nicht mehr zurück, wenn mir die eigene Mama so kommt.

Origines schrieb:Und Frau Block sagte "Nein, ich habe ein Recht auf Beides."

Genau. Typisch CB, soweit wie wir sie kennenlernen durften. Recht, Recht, Recht.... schade, es hätte um die Kinder gehen sollen.

FrokenLisbeth schrieb:Unabhängig davon, ist es schon ein Unterschied, ob ich (sachlich) über Christina Block schreibe, die einer Straftat angeklagt ist oder über Stephan Hensel, der u.a. niedergeschlagen wurde, also in diesem Verfahren Opfer ist.

Wenn Du das tust, ist das völlig in Ordnung.

Aber nicht alles, was Stephan Hensel getan hat, bevor und nachdem er niedergeschlagen worden ist, ist gut, weil er Opfer ist.

Und nicht alles, was Christina Block getan hat, bevor und nachdem sie eventuell Straftaten begangen hat, ist schlecht, weil sie Angeklagte ist.

Der Fall wird ja nicht nur als Sachverhalt zur Subsumtion unter Strafrechtsnormen betrachtet, sondern auch darüber hinaus.

So gab es offenbar bis Ende August 2021 keine Auseinandersetzung von Vater und Mutter um die Kinder. Die Entscheidung der ältesten Tochter, beim Vater bleiben zu wollen (vermutlich mit Umgang mit der Mutter) war ja noch einvernehmlich getroffen worden. Und es gab eine - ziemlich typische - Umgangsregelung für den nicht betreuenden Vater für die beiden jüngsten Kinder: Jedes zweite Wochenende und in den Ferien.

Wenn ich unterstelle, dass die Kinder Ende August 2021 beim Vater bleiben und lieber in eine dänische Schule gehen wollten, dann hätte es sehr viele Möglichkeiten gegeben, wie dieser Wunsch a) geprüft und b) ausgestaltet werden könnte. Es hätte viel Grau zwischen Schwarz und Weiß gegeben. Und dass da kein Weg gefunden wurde, ist Versäumnis BEIDER Eltern. Wer das nur Frau Block anlastet, der begeht Bashing, weil es keinen objektiven Grund dafür gibt, dass nur sie alleine diese Situation zu verantworten hat.

Origines schrieb:

emz schrieb:Da es sich hierbei um eine Zeugenaussage handelt, zu lügen wäre da sehr nachteilig, vertraue ich seiner Aussage.

Und dafür lügt der Anwalt Voß?

Da denke ich, hast du etwas gründlich falsch verstanden.
Es geht darum, dass Hensel bei einer Zeugenaussage nicht lügen würde. Allein schon, weil das locker nachzuweisen wäre.
Am besten wäre, du schaust hier nochmal rein: Beitrag von emz (Seite 313)

Sorry, aber das kann ich mir nicht verkneifen, dich auch hier zu korrigieren:

Origines schrieb:Da kann man dann getrost auch an den Weihnachtsmann glauben. Morgen ist es wieder soweit.

Der Weihnachtsmann kommt, wie sein Name schon sagt, an Weihnachten. Morgen, da kommt der Nikolaus.
Beide sind an der Kopfbedeckung zu unterscheiden.

Origines schrieb:Und nicht alles, was Christina Block getan hat, bevor und nachdem sie eventuell Straftaten begangen hat, ist schlecht, weil sie Angeklagte ist.

Das tut doch hier nichts zur Sache und das sagt hier auch niemand. Was stört, sind deine fortwährenden Unterstellungen, er hätte Gewalt ausgeübt usw.

Belege das und ich sage nichts mehr.

Angeklagt ist jetzt sowieso sie und mit Partner und sonstigen Kumpanen.

Origines schrieb:Frau Block hat das getan, was für solche Fälle vorgesehen ist: Den Rechtsweg beschritten.

Wäre das Naheliegendste, wenn deine Kinder nicht zu dir als Elternteil zurückwollen, nicht eher, das Gespräch mit ihnen zu suchen? Vielleicht begleitet durch einen Mediator o.ä., wenn zuvor schon Streit und Unstimmigkeiten herrschten.

Käme der Rechtsweg nicht erst viel viel später in Betracht - wenn überhaupt, da die Kinder ja einen eindeutigen Willen geäußert haben? Da habe ich ein völlig andere Vorstellung wie man sich als verantwortungsvolle Mutter hätte verhalten sollen/können/müssen als du.

emz schrieb:Auch Stephan Hensel wurde am Montag weiter befragt. Hensel sagte unter anderem, er habe mehrfach Umgangsrecht für die Mutter in Dänemark beantragt. Der Verteidiger eines mitangeklagten Anwalts der Familie Block, Marko Voß, betonte dagegen, dass Christina Block im Gegenzug auf ihre viel weitergehenden Umgangsrechte in Deutschland hätte verzichten müssen.
https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/block-prozess-in-hamburg-angeklagter-bittet-hensel-um-entschuldigung,block-190.html

Origines schrieb:Es ist mir völlig klar, dass Beide dem anderen nichts geschenkt haben. Das heißt, Herr Hensel bot an: "Willst Du Umgang in Dänemark, musst Du auf Umgang in Deutschland verzichten."

Deine Aussage impliziert, dass SH CB nur Umgang in DK zugestehen wollte. Das ist mMn so nicht richtig.
Google-KI gibt zum Begriff „weitergehendes Umgangsrecht“ folgendes an:

Weitergehende Umgangsrechte umfassen Kontakte für Großeltern, Geschwister, Stiefeltern und andere wichtige Bezugspersonen, die über das gesetzliche Recht der leiblichen Eltern hinausgehen, wobei stets das Kindeswohl im Vordergrund steht. Solche Rechte müssen oft gerichtlich durchgesetzt werden, wenn die Eltern nicht zustimmen, und basieren auf der Annahme, dass der Kontakt die Entwicklung des Kindes fördert.

Quelle: Google-KI

Hervorhebung von mir.

Nyx_07 schrieb:Was stört, sind deine fortwährenden Unterstellungen, er hätte Gewalt ausgeübt usw.

Belege das und ich sage nichts mehr.

Ich habe zitiert, was das Bundesverfassungsgericht u.a. als Sachverhalt seiner Entscheidung (gegen Frau Block) zugrunde gelegt hat. Die hier geschilderte absolute Verweigerungshaltung unter Verbarrikadierung hinter der dänischen Grenze bewerte ich als (nichtkörperliche) Gewalt.

Das "Angebot" Hensels hinsichtlich des Umgangsrechts empfinde ich moralisch als Erpressung oder Demütigung. Das war kein Entgegenkommen, später war er ja dazu verpflichtet worden, und trotzdem kam nie ein Treffen zustande.

FrokenLisbeth schrieb:Käme der Rechtsweg nicht erst viel viel später in Betracht - wenn überhaupt, da die Kinder ja einen eindeutigen Willen geäußert haben? Da habe ich ein völlig andere Vorstellung wie man sich als verantwortungsvolle Mutter hätte verhalten sollen/können/müssen als du.

Wie es um den eindeutigen Willen der Kinder beschaffen war, ist ja nicht so eindeutig. Das Hamburger OLG hat im September 2021 den Äußerungen der Kinder noch nicht so großes Gewicht eingeräumt, dass es der Mutter das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht versagt hätte. Wenn es zutrifft, dass der Vater Einfluss auf die Kinder ausgeübt hat (was nicht nur wahrscheinlich, sondern sogar unvermeidlich ist), dann hat sich dieser Wille immer mehr verfestigt und sich als radikale Abkehr und Abwehr der Mutter entpuppt.

Entweder ist Frau Block als Mutter völlig daneben, so dass sich die misshandelten Gewaltopfer abwandten (was hier ja viele glauben), oder die Psychodynamik im Hause Hensel hat hier ebenso großen Anteil. Wenn ich an die Aussage von Frau Have vor Gericht denke, dann war in Dänemark völlig klar, wer das neue Familienglück bedrohte. Und zwar von Anfang an, bevor Schlapphüte und Kinderpornos vor Ort auftauchten.

FrokenLisbeth schrieb:Was ich mich eher frage: hat es denn vor dem Wochenende, an dem Die Kinder nicht zurück wollten, tatsächlich einen erbitterten Sorgerechtsstreit gegeben? War es nicht vielmehr so, dass sie eine einigermaßen akzetierte und stabile Umgangsregelung gefunden hatten?

Oder verfängt hier vielleicht das von einigen Medien gebetsmühlenartige wiederholte Narrativ vom Sorgerechtsstreit, den es zuvor in dieser Form vielleicht gar nicht gab?
Zumindest Hensel schien gar nicht so unbedingt darum gekämpft zu haben, dass alle Kinder bei ihm in Dänemark leben.

Das trifft es nach meiner Einschätzung und nach dem, was ich höre, voll auf den Punkt!

Die Trennungsgeschichte verlief zäh. Hat auch ne Weile gedauert, bis sie sich auf einen Besuchs- und Ferienrhythmus einigen konnten. Aber das lief anscheinend zuletzt.

SH hatte keinen Ehrgeiz aus sich selbst heraus, von jetzt auf gleich + 3 Kids zu beherbergen.

@Origines
Du musst immer wieder damit anfangen, nicht wahr? Es geht hier um den Prozess, in dem Frau Block angeklagt ist, nicht Herr Hensel.
Es geht um die Entführung. Es ist scheissegal, wer wann wie was falsch gemacht hat, das entschuldigt nicht und erklärt auch nicht, was den Kindern und Herrn Hensel da angetan wurde.