Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

LeonardodV schrieb:Bott scheint tatsächlich die Berichterstattung über die Einordnung seiner Verteidigungsstrategie durch Dr. Böttner für unzulässig halten....

Vielleicht wird er auch später in 2026(?) die Berichterstattung über einen etwaigen Schuldspruch für unzulässig halten.

Zaunkönigin schrieb:Also anscheinend genauso ein seltsamer Move wie damals, als er beklagt hat, dass Anwalt Dr Fülscher im Publikum saß und sich Notizen gemacht hat.

LeonardodV schrieb:Nichts. Er hält wahrscheinlich alles für unzulässig, was nicht von ihm kommt.

Dafür dass er fleißig Victim blaming betreibt, in jede Kamera und jedes Podcastmikro labert und vor Gericht schnittige Anzüge mit Pinups auf der Weste trägt, wirkt er in vielen seiner Manöver doch sehr unsouverän und schnell angefasst. Man erinnere sich an "Hören Sie auf zu grinsen, das lenkt mich ab!"
Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/kindesentfuehrungsprozess-steak-house-erbin-block-fragen-nebenklage-zulaessigkeit-tag6

Wie kann man sich das eigentlich als Laie mit der Richterin/der Kammer vorstellen? Die lesen doch auch die aktuelle Berichterstattung. Natürlich darf davor nichts in das Urteil fließen und wird es ja auch nicht, Profis genug, aber eben auch nur Menschen oder? Wie kann man sich das konkret vorstellen, da liest oder sieht zb Frau Hildebrandt nach dem Abendessen die Nachrichten, schaltet sie dann ab oder sagt sich so, ach, das ist ja mein Fall und der Bott schon wieder. Ernst gemeinte Frage.

Zaunkönigin schrieb:Wie auch immer, wenn ich in CBs Situation wäre, würde ich mir spatestens jetzt große Sorgen machen und die Verteidigungsstrategie vielleicht doch noch einmal mit meinem Anwalt durchsprechen.

Ich verstehe die Frau eh nicht. Ich bin juristischer Laie, aber ich kann mir an drei Fingern abzählen, dass sie nicht mit einem Freispruch rechnen kann. Sie ist eine überdurchschnittlich intelligente und überdurchschnittlich gebildete Frau mit Lebenserfahrung und seit Jahrzehnten unternehmerisch tätig. Da erwarte ich eigentlich, dass sie in der Lage ist, juristische Sachverhalte zu erfassen und einzuordnen, zumal ihr ja ein ganzer Tross an Beratern und Anwälten (und Block senior noch dazu) zur Seite steht, die ihr Fragen sicher gerne erklären. Wieso kapiert sie offenbar selber nicht, was das abgeht und sie sich durch ihrer Einlassungen nur immer mehr in die Sch... reitet und dass Dr.Dr. Backenbarts Strategie angesichts der Beweise, Indizien und Zeugenaussagen nicht gerade realitätsnah ist.
Lebt die so in ihrer eigenen Welt, weil sie ihr Leben lang damit durchgekommen ist, eine Block zu sein und wenn das man nicht gereicht hat, dann hat Papa Eugen das für sie geregelt? Ehrlich, ich verstehe es nicht!

https://www.ardmediathek.de/video/hamburg-journal/anwalt-kritisiert-verteidiger-von-christina-block/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS83Y2NkZmRlMi1hMTA4LTQ3Y2QtYWFmOC1lMWY1Y2RjYmNkMDA

Ich weiß nicht, ob beabsichtigt (wahrscheinlich ging es um Barkay), aber mit der Aussage, dass dem laufenden Verfahren keine weiteren Angeklagten mehr zugeordnet werden können, räumt sie direkt noch die abwegige Forderung von EB/Strate ab, SH in dem Verfahren auch auf die Anklagebank zu setzen.

Wörtlich sagt die Pressesprecherin:

In dieses Verfahren können keine weiteren Angeklagten sozusagen mit hineingegliedert werden. Das Verfahren läuft schon seit über 20 Hauptververhandlungst.agen.

Das Argument greift aber nicht unbedingt bei Hensel. Er hat dem Verfahren von Anbeginn an beigewohnt als Nebenkläger.

emz schrieb:. Er hat dem Verfahren von Anbeginn an beigewohnt als Nebenkläger.

Er war aber an einem Prozesstag nicht anwesend. Als Angeklagter muss er aber alle Tage anwesend sein.Daher greift das Argument schonmal nicht.

Außerdem könnte er einfach sagen, dass er von der Meden als Nebenklageanwalt engagiert hat, weil er da gut ist. Als Strafverteidiger vertraut er aber XY, den hätte er gerne als Anwalt...

Es geht doch darum, dass Eugen Block will, dass die Anklage gegen Hensel zugelassen wird und dieses Verfahren mit dem laufenden Verfahren verbunden wird.
Das ist doch etwas ganz anderes, als weitere Angeklagte einzugliedern.

Was ist die Eingliederung von weiteren Angeklagten denn anderes als die Verfahrensverbindung? In dem Fall müsste man die Anklage gegen Barkay zulassen und dessen Verfahren mit dem von C. Block verbinden. Wo ist denn technisch der Unterschied zu Hensel?

KTG schrieb:Ich weiß nicht, ob beabsichtigt (wahrscheinlich ging es um Barkay), aber mit der Aussage, dass dem laufenden Verfahren keine weiteren Angeklagten mehr zugeordnet werden können, räumt sie direkt noch die abwegige Forderung von EB/Strate ab, SH in dem Verfahren auch auf die Anklagebank zu setzen.

Ich habe ebenfalls herausgehört, dass überhaupt keine weiteren Angeklagten mehr zugeordnet werden können. Also auch SH nicht.

emz schrieb:Das Argument greift aber nicht unbedingt bei Hensel. Er hat dem Verfahren von Anbeginn an beigewohnt als Nebenkläger.

Tussinelda schrieb:Es geht doch darum, dass Eugen Block will, dass die Anklage gegen Hensel zugelassen wird und dieses Verfahren mit dem laufenden Verfahren verbunden wird.
Das ist doch etwas ganz anderes, als weitere Angeklagte einzugliedern.

Wenn die beiden Verfahren miteinander verbunden würden, dann wäre SH Angeklagter und Zeuge. Das geht nicht.
Dazu hatte @LeonardodV einen Beitrag geschrieben (um den 10.11. herum).

KTG schrieb:Was ist die Eingliederung von weiteren Angeklagten denn anderes als die Verfahrensverbindung?

:ask:
eine Verfahrenseinbindung dient der Effizienz, so verstehe ich das zumindest und bedeutet nicht automatisch weitere Angeklagte.

Ich habe mir gerade den interessanten Beitrag aus der oben verlinkten ARD-Mediathek angeschaut.
Eine Bemerkung der recht eindeutigen Formulierungen des Verteidigers von Tal S. fiel mir aber auf. Er sagt sinngemäß: Er sähe die Gefahr, dass das Ganze in einer Katastrophe endete.

Aus einem neutraleren Blickwinkel wäre es jedoch keine Katastrophe sondern genau im Sinne unserer Rechtsstaatlichkeit, wenn jemand verurteilt wird, wenn er gegen geltendes Recht verstoßen hat. Sollten sich die Anklagepunkte bewahrheiten oder kommt das Gericht zumindest zu dieser Ansicht, wäre das bitter für die Angeklagten aber niemand hat sie gezwungen, etwas derart Verachtenswertes und Illegales zu tun bzw. tun zu lassen.

FrokenLisbeth schrieb:Er sähe die Gefahr, dass das Ganze in einer Katastrophe endete.

Er verfolgt natürlich in erster Linie die Interessen seines Mandanten. Und da gibt es für ihn zwei Aspekte:

Das Verfahren möglichst abzukürzen - was durch Geständnisse aller Angeklagten zu gewährleisten wäre.

Eine möglichst geringe Strafzumessung für CB / da sich das Strafmaß seines Mandanten an ihrem bemisst. Und mit einem umfänglichen Geständnis zum jetzigen Zeitpunkt hätte sie ja vermutlich die letzte Chance noch etwas an ihrer Strafe zu drehen.

Eine darüberhinaus gehende Interpretation des dramatischen Begriffs „Katastrophe“ möchte ich mir nicht vorstellen…

Christina Block vor Gericht
"Brandgefährliche" Strategie: Block-Anwalt bekommt Gegenwind

Quelle: https://hamburg.t-online.de/region/hamburg/id_101029750/hamburg-brandgefaehrlich-fuer-christina-block-ingo-bott-in-der-kritik.html

Hier ist ein weiterer Artikel zu Bott‘s Verteidigungsstrategie.

Gernhard schrieb:Er verfolgt natürlich in erster Linie die Interessen seines Mandanten. Und da gibt es für ihn zwei Aspekte:

Das Verfahren möglichst abzukürzen - was durch Geständnisse aller Angeklagten zu gewährleisten wäre.

Eine möglichst geringe Strafzumessung für CB / da sich das Strafmaß seines Mandanten an ihrem bemisst. Und mit einem umfänglichen Geständnis zum jetzigen Zeitpunkt hätte sie ja vermutlich die letzte Chance noch etwas an ihrer Strafe zu drehen.

Eine darüberhinaus gehende Interpretation des dramatischen Begriffs „Katastrophe“ möchte ich mir nicht vorstellen…

Wenn ich Böttners Gedankengang folge, dann ist für mich der Begriff Katastrophe nicht so dramatisch belegt, wie er klingen mag.

Ausgehend vom derzeitigen Stand geht er von einer hohen Wahrscheinlichkeit aus, dass die Beweise gegen CB ausreichen für ein Urteil. Je länger sie sich weigert, von der bisherigen Strategie abzuweichen, desto höher auch die Wahrscheinlichkeit, dass die anderen Mitangeklagten von einem höheren Strafmaß „partizipieren“.
Sein Mandant ist seit Prozessbeginn geständig, aber wie das bei der Strafzumessung gewertet wir, weiß ich nicht. Im für ihn schlimmsten Fall „nützt“ ihm nichts.

FrokenLisbeth schrieb:Ich empfinde es auch übergriffig, Fotos der schlafenden Kids zu verschicken. Es sind ja keine Babies oder Kleinkinder mehr und bervor man Fotos von ihnen macht und sie an den Lebenspartner versendet, sollte auch eine Mutter ihre Zustimmung haben.

Das sehe ich ebenso. Im Schlaf ist der Mensch wehrlos, diese Situation auszunutzen und ein solches Bild, wie eine Trophäe, zu machen und auch noch zu verschicken, empfinde ich als sehr grenzüberschreitend.

Gab es nicht mal eine Aussage darüber (von Astrid Hensel?), dass auch bei der Ankunft am Block Anwesen Bilder gemacht werden sollten, Klara das aber nicht wollte?

Gernhard schrieb:Er verfolgt natürlich in erster Linie die Interessen seines Mandanten.

Im Bezug auf Bott bin ich mir da nicht mehr so sicher. (Ich weiß, dass es in deinem Post um den Anwalt von Tal S. ging)

Jeder Strafverteidiger sollte im Sinne seines Mandanten handeln, das ist klar. Bei Bott frage ich mich mittlerweile, ob ihm das nicht fast schon egal ist und es ihm rein um die eigene Profilierung geht, so nach dem Motto - entweder, oder, alles oder nichts.

Wenn er einen Freispruch erzielt, wird er der Star-Anwalt schlechthin sein, der sogar einen unmöglichen Fall gewonnen hat. Wenn er verliert, lags eben an der unbelehrbaren Mandantin.

Sollten immer mehr Indizien und Aussagen darauf hindeuten, dass Christina Block von der Entführung gewusst hat, bröckelt die Verteidigung. Auch die Anwälte, die mit der "Mopo" gesprochen haben, beobachten das mit Sorge. Hier wäre ein frühes (Teil-)Geständnis vielleicht der bessere Weg gewesen, um zumindest das Strafmaß zu reduzieren, so ihr Urteil. Eine Bewährungsstrafe wäre drin gewesen, glauben die Juristen.
Und jetzt? Die von der "Mopo" befragten Juristen glauben nicht an einen Freispruch. "Zwischen zweieinhalb und vier Jahren Haft wegen Kindesentzuges", so lautet ihre Prognose für das Strafmaß, das Block erwartet. Und Ingo Bott? "Fährt nach Hause und ist ein bundesweit bekannter Verteidiger geworden."

Quelle: https://hamburg.t-online.de/region/hamburg/id_101029750/hamburg-brandgefaehrlich-fuer-christina-block-ingo-bott-in-der-kritik.html

Bundesweit bekannter Verteidiger. Das ist er mittlerweile sowieso schon.
Wenn das alles ist, was nach diesem Prozess übrigbleibt, dann frage ich mich nochmals, wo seine persönlichen Prioritäten liegen und wie es um seine innere Haltung bestellt ist, jetzt mal Eitelkeit und Geltungsbedürfnis außer Acht gelassen.


Hervorhebung von mir

Photographer73 schrieb:

FrokenLisbeth schrieb:Ich empfinde es auch übergriffig, Fotos der schlafenden Kids zu verschicken. Es sind ja keine Babies oder Kleinkinder mehr und bervor man Fotos von ihnen macht und sie an den Lebenspartner versendet, sollte auch eine Mutter ihre Zustimmung haben.

Das sehe ich ebenso. Im Schlaf ist der Mensch wehrlos, diese Situation auszunutzen und ein solches Bild, wie eine Trophäe, zu machen und auch noch zu verschicken, empfinde ich als sehr grenzüberschreitend.

Ich stimme euch beiden zu.
Was ich darüberhinaus noch wesentlich schlimmer finde, ist die Tatsache, dass das Foto für alle Welt sichtbar veröffentlicht und zur Trophäe für die Medien wurde. Auch wieder ohne Zustimmung der Kinder.

Ich habe vorhin einen Trailer/Teaser oder wie das korrekt heißt auf RTL gesehen, für den Jahresrückblick heute 20.15 Uhr - herrjemine das scheint größer zu werden als ich dachte- laut diesem Trailer spielt das schon eine große Rolle, auch Hensel wird in Einspieler zu Wort kommen, er sagte dort das die Familie immer noch unter Polizeischutz steht. Und die Gesichter von Bott und Christina wurden natürlich eingespielt. Ehrlicherweise dachte ich eher, das das so am Ramde behandelt wird, aber wenn das Thema schon zentral beim Trailer ist? Immerhin sind auch noch so A Leute wie Markus Söder und Boris Becker da. Bin etwas überrascht aber schon jetzt richtig gespannt.

M8nix schrieb:Bundesweit bekannter Verteidiger. Das ist er mittlerweile sowieso schon.
Wenn das alles ist, was nach diesem Prozess übrigbleibt, dann frage ich mich nochmals, wo seine persönlichen Prioritäten liegen und wie es um seine innere Haltung bestellt ist, jetzt mal Eitelkeit und Geltungsbedürfnis außer Acht gelassen.

Dann lag ich ja mit meiner Einschätzung gar nicht so falsch :lolcry:

lightbride schrieb:Ehrlicherweise dachte ich eher, das das so am Ramde behandelt wird, aber wenn das Thema schon zentral beim Trailer ist?

Wundert mich nicht. Das Thema beschäftigt viele Menschen, von daher wird es natürlich prominent im Teaser platziert, um möglichst viele für die Sendung anzufixen.