ist ~ in sowohl als auch ~ hier wie dort ~ wirklich diskussionsunwürdig.LeonardodV schrieb:Das Buch
Meine auch.
ja eben, viel zu spät.Origines schrieb:Der Antrag auf Grundlage des Dänischen Kinderentführungsgesetzes wurde durch Ch. Block im August 2022 gestellt.
Das ist die große Frage. Ich bin zu dem Entschluss gekommen, dass Frau Block keinen Antrag nach dem HKÜ auf Rückführung ihrer Kinder gestellt haben kann. Denn wenn sie das vor einem dänischen Gericht getan hätte, hätten alle Sorgerechtsverfahren in Deutschland und Dänemark gestoppt werden müssen. Der Sinn des HKÜ ist gerade, dass Kinder, die widerrechtlich in einem anderen Land sind, schnell wieder zurückkommen und dort in Ruhe über das Sorgerecht verhandelt wird. Damit soll auch verhindert werden, dass Eltern ihre Kinder in ein Land entführen, in dem sie sich bessere Chancen vor Gericht ausrechnen. Aber diese Sperrwirkung ist hier nicht eingetreten und die Kinder wurden 2021 auch nicht wieder nach Hamburg gebracht.Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Auf-daenischem-Boden-kann-er-machen-was-er-will-article24667470.html
Könnte es sein, dass Dänemark die Rückführung nach dem HKÜ abgelehnt hat?
Hätte Frau Block den Antrag nach dem HKÜ damals innerhalb der Frist von einem Jahr gestellt, hätte sie gute Chancen gehabt, dass die Kinder zumindest vorerst wieder zu ihr gekommen wären. Das hätte ein dänisches Gericht nur ablehnen können, wenn ein Härtefall vorgelegen hätte. Das wäre der Fall, wenn das Gericht befürchten muss, dass das Kindeswohl bei einer Rückführung in erheblichem Maße gefährdet ist. Nun könnte man die Berichterstattung so interpretieren, dass Herr Hensel in diese Richtung plante, denn offenbar gibt es ja den Vorwurf der Misshandlung der Kinder im Haushalt der Mutter. Ich gehe trotzdem davon aus, dass Frau Block den HKÜ-Antrag nie gestellt hat.
Danke für die Korrektur!Tussinelda schrieb:Schrulli
derlink ist nicht komplett zitiert im Beitrag von @M8nix
Das ist es in der Tat.
Dürfen auf einem Cover einfach so Personen abgebildet werden? Gilt da nicht das Recht am eigenen Bild?
Ja, das meine ich auch. Schon länger. Wenngleich völlig unerheblich ist, was wir hier schreiben oder denken. Das Urteil wird am Ende im Gericht gefällt und die Verantwortlichen haben sicher Besseres zu tun, als hier zu schmökern. Zumal sie ihre Entscheidung auf Grundlage der Ergebnisse des Prozesses und der Aktenlagen treffen und nicht was x oder y oder die Medien so von sich geben. Von daher beobachte ich solche Beiträge eher mit Amüsement als dass ich sie ernst nehme oder mich daran aufreibe. Etwas Abstand von der Sache tut grundsätzlich gut.
Ich kenne jetzt das dänische Medienrecht nicht, aber das dürfte dem Verlag ja bekannt sein und die werden allein schon aus finanziellem Interesse wissen, was sie dürfen, sonst können sie das Buch auch gleich einstampfen. Ansonsten dürften CB und SH nach deutschen Recht Personen öffentlichen Lebens sein und Bilder ihrer Hochzeit oder von Feiern etc. wurden ja seinerzeit publiziert - sicherlich gewollt. Will man das nicht und möchte man den Partner schützen, muss man sich als Prominenter diesbezüglich zurückhalten und sollte sich dazu gar nicht äußern und auch nicht gemeinsam bei öffentlichen Auftritten zeigen. Ist dies einmal passiert, bestätigt man die Beziehung und öffnet die Büchse der Pandora. Dann ist eine Berichterstattung in Wort und Bild ist zulässig (mit Ausnahmen, zum Beispiel Verletzung der Intimsphäre). Bei Kindern von Personen öffentlichen Lebens sieht das etwas anders aus. Für sie gilt besonderer Schutz und man darf weder über sie berichten, noch sie ungefragt fotografieren und abbilden, aber auch dem könnte der Verlag nachgekommen sein, indem er die Kinder im Gegensatz zu den Eltern nur im Anschnitt beziehungsweise nicht genau erkennbar zeigt. Unterm Strich würde ich also sagen, es ist an der Grenze, aber offenbar so zulässig. Ob das moralisch ok ist, steht auf einem anderen Blatt. Aber die Moral lässt ja oft zu wünschen übrig, wenn es um Geld oder die Reputation geht…
Ich kann mir nicht vorstellen, dass SH sein Einverständnis gegeben hat, so es denn erforderlich gewesen wäre.
Dann scheint es ja rechtlich geklärt zu sein. Frage ist, wer gegen das wohl ursprüngliche Cover vorgegangen ist. SH und CB, oder nur SH? Das dürfte dann auch erahnen lassen, auf wessen Veranlassung bzw. mit wessen Billigung das Buch veröffentlicht wurde.
Das vermute ich auch. Bei dem Aufwand den sie betreiben würde es mich nicht wundern, wenn es hier bezahlte Schreiber gibt, die "passende" Beiträge patzieren.
Meine Meinung.
@M8nix
Genau. Darin würde er eine Chance sehen.
@BundesferkelBundesferkel schrieb am 02.12.2025:Ist es nicht so, dass auch ein Anwalt vor Gericht zum Sachverhalt nicht lügen darf?
Nein, ein Rechtsanwalt ist ein Organ der Rechtspflege. Ein Rechtspfleger ist ein Beamter des Justizdienstes.frauZimt schrieb:Es hieß damals, dass der Rechtsanwalt ein Rechtspfleger ist.
Klar ist aber: Verteidiger dürfen nicht lügen. Ihre Stellung als Organ der Rechtspflege verpflichten sie zur Einhaltung der Berufsordnung, etwa der Wahrheitspflicht nach § 43 a III 2 Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO). Auch die Strafgesetze haben Verteidiger zu beachten. Mit diesen können sie indes leicht in Konflikt geraten.Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/luebcke-prozess-ex-verteidiger-von-e-falschaussage-rechtswidrig-rat
So ist etwa die Hoffnung eines schuldigen Mandanten geradezu darauf gerichtet, der Verteidiger möge ihn aus der Sache "rausholen". Strafvereitelung ist aus Mandantensicht oft geradezu die Aufgabe des Verteidigers. Doch rechtmäßig ist diese nicht. Nach § 258 StGB drohen jeder Person, mit Ausnahme von Tätern und Angehörigen, die eine Verurteilung wegen einer rechtswidrigen Tat* ganz oder teilweise verhindern, fünf Jahre Freiheitsstrafe. Auch die Verzögerung der Verurteilung kann unter Umständen hierunter fallen und auch der Versuch ist strafbar.
Die Abgrenzung zwischen zulässigem Verteidigungshandeln und strafbarer Strafvereitelung ist dabei nicht immer leicht zu ziehen. Sicher ist: Der Verteidiger darf alles, was ihm die StPO erlaubt. Ansonsten erfolgt die Abgrenzung vielfach anhand der Frage nach der sachlich-inhaltlichen Einflussnahme. Fehlt es an dieser, etwa wenn der Verteidiger seinem Mandanten von einem Geständnis abrät oder ihm zum Schweigen oder zur Flucht rät, ist das unproblematisch. Doch wenn die Empfehlung des Verteidigers über den Selbstschutz hinausgeht und er dabei sachlich-inhaltlich auf die Aussage des Mandanten einwirkt, könnte das Strafvereitelung sein.
Ein Verteidiger darf vor allem keine Falschaussage empfehlen oder gar am Aufbau eines Lügenkonstrukts mitwirken oder konkrete Tipps und Tricks über Fluchtmöglichkeiten erteilen. Auch dürfen Verteidiger die Wahrheitsforschung nicht durch aktive Verdunkelung und Verzerrung des Sachverhalts erschweren, Beweisquellen verfälschen oder unrichtige Auskunft über diese geben. Vor allem wenn sich der Mandant einer vom Verteidiger entworfenen Prozessstrategie unterordnet, wird der Verteidiger zur bestimmenden Zentralfigur des Geschehens und damit womöglich zum Täter einer Strafvereitelung.
Ist das nicht auch gefährlich für den RA? Erpressung und so?
Daher hält man sich ja an die Regeln. Kein Mandant ist es wert, dass man seine Zulassung riskiert. Aber wie gesagt, die Grenzen sind fließend.
Ich gehe nicht davon aus, dass SH bei dem Tenor des Buches ein Interesse daran haben dürfte, auf dem Cover zu sein.
Danke für diesen Artikel! Wie immer sehr erhellend.
Mal kurze Frage, zum Verständnis. Wenn der Anwalt nicht lügen darf, könnte ich als Richter einen Anwalt nicht als erstes fragen, ob der wiederum den Angeklagten gefragt habe ob er schuldig sei, und wenn der Anwalt das bejaht, was die Antwort war?
Auf gar keinen Fall wird das die Richterin zulassen.
Der Anwalt muss dem Vorsitzenden aber diese Frage nicht beantworten.cejar schrieb:Wenn der Anwalt nicht lügen darf, könnte ich als Richter einen Anwalt nicht als erstes fragen, ob der wiederum den Angeklagten gefragt habe ob er schuldig sei, und wenn der Anwalt das bejaht, was die Antwort war?
Mit Konfrontation hatte ich gemeint, dass es vor Gericht zu Aussagen der Tochter käme, der sich die Mutter dann zur Wehr setzen würde.emz schrieb:Auf gar keinen Fall wird das die Richterin zulassen.
Die wirft doch Klara im Gerichtssaal nicht CB und Dr.Dr. zum Fraße vor.
Ich könnte mir z.B. vorstellen, dass ihre Aussage auf Video aufgezeichnet und dann in die Verhandlung eingeführt wird.
Das darf sie gerne machen.
