Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

leonor schrieb:Zu Tal S.: Ich frage mich manchmal , ob er noch mehr weiß, als er bisher gesagt hat. Er müsste doch auch bei CB‘s Ansprache kurz vor der Entführung gewesen sein.

Ich vermute, dass sich Tal S. zeitnah ergänzend einlassen wird und zu der Besprechung am 28.12. aussagen wird, aber vielleicht auch noch was zu den Geschehnissen auf dem Bauernhof mehr sagen kann. Das ist aber auch "normal". Tal S. hat seine Tatbeteiligung gestanden. Wenn es nicht allzu viel bringt oder auch aus anderen Gründen, beschuldigt man nicht andere Angeklagte, die schweigen oder ihre Tatbeteiligung bestreiten. Da versucht man abzuwägen: was bringt es mir, weshalb soll ich andere beschuldigen, die ihre Tatbeteiligung nicht einräumen und glaubt man mir.

Nun gibt es eine andere Situation. Es stellt sich die Haftfrage, insbesondere im Hinblick auf die Israelis, die ausgesagt haben. Wenn ich es richtig verstehe, was die Presse dazu geschrieben hat, ist Barkay haftverschont worden und die Haftbefehle gegen die beiden weiteren Israelis sind aufgehoben worden. Das ist das, was ich den verschiedenen Presseberichten entnehme, was jedoch nicht eindeutig mitgeteilt wurde. Wenn das so sein sollte, stellt sich natürlich die Frage, ob die Aufrechterhaltung des geständigen Tal S. noch angemessen ist. Um dem Gericht noch ein weiteres Argument in die Hand zu geben, wäre eine weitere Einlassung sinnvoll. Es dürfte kein Problem sein zu erklären, weshalb man in der ersten Einlassung nicht vollständig ausgesagt hat - weil man ja wollte, dass die Eltern sich versöhnen und alles wieder gut wird.

Ich gehe von einer Haftverschonung für Tal S.vor Weihnachten aus. Sag ich mal so ....

Das wird sowieso recht spannend.

Kury hätte gesagt: Die Dame Block sagt nichts. fertig.

Und was war? Gelabert um Kopf und Kragen. Bott- wenn ich den Namen schon höre wie kann man als Strafverteidiger seinen anvertrauten so brutal ins Messer laufen lassen. Jetzt Holland in höchster Not. Oh Mann ey,

LeonardodV schrieb:Es stellt sich die Haftfrage,

Ja. qed

emz schrieb:Wenn ich für falsches Parken einen Strafzettel bekomme, dann werden dem ja auch keine Tagessätze zugrunde gelegt.

Das ist aber eine Verwarnung, Teil des Ordnungswidrigkeitenrechts (OWiG). Keine Geldstrafe und auch keine Geldauflage im Sinne von § 153a StPO. Deshalb parkt der Porschefahrer ohne mit der Wimper zu zucken im Absoluten. Ist billiger als das Benzin.

ringelnatz schrieb:Das haben die Kinder und SH doch nun schon oft genug gesagt. Vor Gericht, bei Behörden und ja, auch im TV!

Zwischen dem, was gesagt wird, und den Gründen, warum etwas getan oder nicht getan wird, oder etwas gesagt oder nicht gesagt wird, kann es Unterschiede geben. Mir ging es um die Gründe für Abwehr und Ablehnung und da reichen mir die Erklärungen nicht aus, weil Kinder nicht immer erklären können, warum sie etwas wollen oder nicht wollen. Sie sind keine kleinen Erwachsenen, treffen Entscheidungen auf anderen Grundlagen als wir und sie sind beeinflusst und beeinflussbar. Deshalb entscheiden Erwachsene über das Kindeswohl - unter Berücksichtigung des Willens der Kinder.

LeonardodV schrieb:Dass hier Mittäter, die vermeintlich von Frau Block und Dr. C. beauftragt wurden, in ihrem Sinne tätig zu werden, nun aussagen, macht doch das nicht erst schwerkriminell. Das war es schon vorher. Es muss doch jedem, der an dieser Tat beteiligt gewesen ist, klar gewesen sein, dass man keine Kinder "wenn das Silvesterfeuerwerk beginnt" - so der vermeintliche Wunsch der CB - Kinder ihrem Vater entreißt, sie in ein Auto schmeißt, um sie zu ihrer Mutter zu bringen. Gruselig ist zudem, dass sich der Großteil der Israelis der Mutter wenige Tage zuvor bei ihrer Ansprache nur vermummt gezeigt hat. Was hat sie also erwartet?

Nichts anderes meinte ich. :-) Durch die Aussage von David B. ist offensichtlich geworden, was zuvor durch noch in Nebel gehüllt war: Die Dimension der Tat. Organisierte Kriminalität. Schwerkriminell. Ja.

FrokenLisbeth schrieb:Die sind nicht einfach AUFGETRETEN, sondern wurden wurden wie die Anklage vermuten lässt, engagiert, zu tun, wofür sie beauftragt wurden. In deinen Worten klingt das wie etwas Zwangsläufiges.

Bitte lies meine Posts. Ich bezog mich auf die kürzlich bekannt gewordenen Einlassungen des David B. sowie weiterer Israelis, nicht auf die Ereignisse am 31. Dezember 2023.

leonor schrieb:Für mich ist das ein entscheidender Punkt. Sie möchte durch die Hauptverhandlung zu ihren Kindern durchdringen, möchte wieder eine Annäherung, weiß dass Theo und Klara traumatisiert sind, weiß dass es ihnen geholfen hat, als Tal S. seine Schuld gestanden hat, weiß dass sie den Prozess verfolgen……und kann nicht anders als von Gefahr und Kindeswohlgefährdung in Dänemark zu sprechen. So verbaut sie sich doch jegliche Möglichkeit die Kinder wiedersehen zu dürfen. Und den Kindern vermittelt sie keineswegs ein Gefühl von Sicherheit.

Das mag durchaus ihre Intension sein, die Wiederannäherung.

Aber es gibt auch widerstreitende Interessen: Frau Block will vermutlich einen letzten Rest des Bildes bewahren, das sie jahrelang der Öffentlichkeit durch die ihr ehemals gewogenen Medien vermittelt hat. Das Bild der Mutter, die wie eine Löwin um das Wohl ihrer Kinder kämpft, die Opfer der Boshaftigkeit ihres Ex-Mannes geworden ist. Und sie will sicher auch eine gute Tochter ihres Vaters sein, der sie geprägt hat, keinen Fußbreit aufzugeben.

Das sind die Gegenkräfte. Und klar, die Kinder spüren das, wobei bei ihnen nur die medial oder über den Vater vermittelten Eindrücke ankommen. Die Kontaktlosigkeit, die ja jetzt schon seit über vier Jahren andauert, verhindert für beide Seiten jegliche Form korrigierender Erfahrungen. Vielleicht wäre Frau Block schon zu einer anderen Einschätzung gekommen, wenn sie von ihren Kindern unmittelbar spürbar erfahren hätte, warum es diesen Graben gibt. Und nicht nur über den Ex-Mann (dem sie wohl per se kein Wort glaubt) und den dänischen Behörden (die wohl ihrer Ansicht nach vom Ex-Mann und seiner Neuen nach Strich und Faden manipuliert wurden). Eine kalte Dusche war das Verhalten ihrer Kinder in Hamburg vom 2. bis 5. Januar 2024. Das hat sie schon sehr getroffen, wobei sie das vermutlich eher auf die Umstände der Entführung zurückgeführt hat.

leonor schrieb:Zu Tal S.: Ich frage mich manchmal, ob er noch mehr weiß, als er bisher gesagt hat. Er müsste doch auch bei CB‘s Ansprache kurz vor der Entführung gewesen sein.

Natürlich weiß er mehr. Und er sagt nicht die Wahrheit. Die tränenrührende Story von den irregeleiteten Helfern und der miesen Bezahlung ist abstrus. Wie auch David B.s Aussage insoweit.

Beiden geht es darum, sich selbst zu schützen, nicht die Angeklagte Block. Sie dürften verdammt großes Interesse daran haben, ihre Tatbeteiligung nicht als professionell organisierte Kriminalität erscheinen zu lassen. S. will raus aus dem Knast, was, so @LeonardodV, in erreichbare Nähe gerückt ist. B. will vielleicht wieder in Ruhe seinen Geschäften nachgehen können, ohne internationalen Haftbefehl im Nacken.

Origines schrieb:Die Kontaktlosigkeit, die ja jetzt schon seit über vier Jahren andauert, verhindert für beide Seiten jegliche Form korrigierender Erfahrungen.

es war ja - ich schrieb es schon mal - nicht komplett kontaktlos. Wenn aber gar keine Rücksicht genommen wird, sondern man überwachen lässt, zu Besuchen anreist - unabgesprochen und unerwünscht - man einfach keine Sekunde Ruhe gibt, sondern massiv einwirkt, so dass es sich auf den Alltag der Kinder auswirkt,dann ist das ggf. auch ein Grund, warum die Kinder die Mutter/Großeltern immer mehr ablehnen.
Da fühlt man sich als Kind eben nicht sicher und vor allem, nicht gehört.

Origines schrieb:Zwischen dem, was gesagt wird, und den Gründen, warum etwas getan oder nicht getan wird, oder etwas gesagt oder nicht gesagt wird, kann es Unterschiede geben. Mir ging es um die Gründe für Abwehr und Ablehnung und da reichen mir die Erklärungen nicht aus,

Das mag jetzt hart für dich sein, sorry dafür. Es spielt überhaupt keine Rolle was DIR reicht und was nicht. Deal with it.

Origines schrieb:weil Kinder nicht immer erklären können, warum sie etwas wollen oder nicht wollen. Sie sind keine kleinen Erwachsenen, treffen Entscheidungen auf anderen Grundlagen als wir und sie sind beeinflusst und beeinflussbar.

Kinder in dem Alter der Blocks werden wohl sagen können, ob sie gehauen , gezerrt, beschimpft und sonstwie grob behandelt werden, es sind ja keine Hundewelpen, die nicht sprechen können.

Origines schrieb:Deshalb entscheiden Erwachsene über das Kindeswohl - unter Berücksichtigung des Willens der Kinder.

Genau. Das haben die Gerichte in Dänemark nach gründlichster Prüfung ( 132 Termine zur Begutachtung) getan. Damit wirst du leben müssen.

Nyx_07 schrieb:Das mag jetzt hart für dich sein, sorry dafür. Es spielt überhaupt keine Rolle was DIR reicht und was nicht. Deal with it.

Komm, das ist das billigste Argument. Keine der Meinungen hier, auch Deine, spielt eine Rolle. Auch nicht, wenn Du laut im Chor singst.

Nyx_07 schrieb:Kinder in dem Alter der Blocks werden wohl sagen können, ob sie gehauen , gezerrt, beschimpft und sonstwie grob behandelt werden, es sind ja keine Hundewelpen, die nicht sprechen können.

Kinder in dem Alter der Blocks können alles Mögliche sagen, aber "Mama hat mich gehauen und im Regen laufen lassen, Mama ist doof. Ich bleibe jetzt bei Papa!" ist mir psychologisch eine etwas zu eindimensionale Betrachtung der Kinderseele. Vor allem, wenn es darum geht, mit Mama gar nichts mehr zu tun haben zu wollen. Gar kein Kontakt. Da steckt mehr dahinter.

Zudem gibt es natürlich ein dynamisches Geschehen, von der OLG-Entscheidung im Herbst 2021 bis hin zum Dezember 2023. Das sind über zwei Jahre, eine verdammt lange Zeit. Die absolute Trennung - am Anfang wollte Klara noch ihre Mutter wiedersehen, sagt ihr Vater - hat sich manifestiert und zementiert.

Und natürlich danach, nach der Entführung, bis jetzt zum status quo. Nach der Entführung, dieser massiven Verletzung des Kindeswohls. Herr Hensel bekam erst das alleinige Aufenthaltsbestimmungs- und dann Sorgerecht. Die 132 Begutachtungen (die wohl eher regelmäßige Termine waren) - so habe ich Herrn Hensels Aussage verstanden - beziehen sich auf die Zeit NACH der Entführung.

Warum die dänischen Behörden VOR der Entführung so entschieden haben, wie sie entschieden haben, habe ich schon mal erläutert. Die Kinder im Wege einer Zwangsvollstreckung nach Deutschland abzuschieben kam nicht in Frage, weil das gegen deren Willen absolut unangemessen gewesen wäre. Und das war auch richtig so. Die Litanei von den bösen Dänen ist eine Mär.

Origines schrieb:Warum die dänischen Behörden VOR der Entführung so entschieden haben, wie sie entschieden haben, habe ich schon mal erläutert. Die Kinder im Wege einer Zwangsvollstreckung nach Deutschland abzuschieben kam nicht in Frage, weil das gegen deren Willen absolut unangemessen gewesen wäre.

Nein, das ist nicht korrekt wiedergegeben.
Es wurde nicht auf die Vollstreckung verzichtet, weil man die Vollstreckung als unangemessene Härte bewertet hätte, sondern weil man das Kindeswohl bei Rückführung zur Mutter als gefährdet bewertet hat.
Man hat die Berichte der Kinder sehr ernst genommen und gänzlich anders bewertet als das OLG.

Origines schrieb:Das sind die Gegenkräfte. Und klar, die Kinder spüren das, wobei bei ihnen nur die medial oder über den Vater vermittelten Eindrücke ankommen. Die Kontaktlosigkeit, die ja jetzt schon seit über vier Jahren andauert, verhindert für beide Seiten jegliche Form korrigierender Erfahrungen. Vielleicht wäre Frau Block schon zu einer anderen Einschätzung gekommen, wenn sie von ihren Kindern unmittelbar spürbar erfahren hätte, warum es diesen Graben gibt. Und nicht nur über den Ex-Mann (dem sie wohl per se kein Wort glaubt) und den dänischen Behörden (die wohl ihrer Ansicht nach vom Ex-Mann und seiner Neuen nach Strich und Faden manipuliert wurden).

Kinder sind nicht zu unterschätzen; sie haben meiner Erfahrung nach sehr feine Sensoren, gerade auch was die eigenen Eltern betrifft.

Auch wenn sich Kinder zunächst altersbedingt an den Eltern orientieren mögen, so sind sie dennoch nicht blind für ihre Schwächen; sie ahnen, wenn gelogen wird, sie kennen alle Regungen des Gesichtes von Mutter oder Vater und können unterscheiden zwischen subtiler Gehässigkeit und echter Sorge. Meine ich.

Dass Frau Block ihrem Ex-Ehemann Herrn Hensel per se kein Wort glaubt, trifft meiner Ansicht nach nicht zu, nur weil sie das vielleicht da und dort behaupten mag.

Das Oberlandesgericht führt hierzu aus, dass die beiden Kinder gegenüber den verschiedenen Fachbeteiligten sowohl vor deutschen Gerichten als auch im Rahmen der Anhörungen in Dänemark in den letzten beiden Jahren (August 2021 bis Juli 2023) konstant geäußert hätten, beim Vater und den dortigen Familienangehörigen in Dänemark leben zu wollen.

Quelle: https://web.archive.org/web/20250513092600/https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2025/bvg25-042.html?nn=68112

@Origines
warum ignorierst Du eigentlich obiges Zitat.
Da steht, dass die Kinder seit dem Zeitpunkt, wo sie beim Vater blieben konstant geäußert haben, beim Vater und den dortigen Familienangehörigen leben zu wollen.
Das sauge ich mir nicht aus den Fingern.

Origines schrieb:ist mir psychologisch eine etwas zu eindimensionale Betrachtung der Kinderseele.

ja Dir, nur welche Rolle spielst Du und Deine Einschätzung, wenn das Fachbeteiligte begutachten?

Origines schrieb:Komm, das ist das billigste Argument. Keine der Meinungen hier, auch Deine, spielt eine Rolle. Auch nicht, wenn Du laut im Chor singst.

Ich weiß das :) Das unterscheidet uns beide.

Origines schrieb:Und natürlich danach, nach der Entführung, bis jetzt zum status quo. Nach der Entführung, dieser massiven Verletzung des Kindeswohls. Herr Hensel bekam erst das alleinige Aufenthaltsbestimmungs- und dann Sorgerecht. Die 132 Begutachtungen (die wohl eher regelmäßige Termine waren) - so habe ich Herrn Hensels Aussage verstanden - beziehen sich auf die Zeit NACH der Entführung.

Ist das so? Alle nach der Entführung? Bist du sicher?

Wie dem auch sei. Spätestens ab dem Zeitpunkt dieser brutalen Entführung hat jeder gesehen, dass es eine sehr gute Entscheidung der Dänen war.

Noch gilt die Unschuldsvermutung aber wenn die Mutter den Auftrag gegeben hat, trau ich ihr in der Zeit, als sie die Kinder noch hatte, auch alles zu und meine, wir wissen da längst nicht alles Schlimme, was sie den Kindern angetan hat.

KInder mögen nämlich nicht wirklich schlecht über ihre Eltern reden, das tun sie oft nur in großer Not, wo dann auch nu die Spitze des Eisbergs abgetragen wird.

Wie stand eigentlich Christina Block zu dieser Hundebiss-Geschichte, ist darüber etwas bekannt?

Das mit den Hundebissen und der von EB geplanten testamentarischen Aufteilung der Holding nach seinem Tod war mir neu. Schockiert es mich? Eher nicht, denn es zeigt, "aus welchem Holz" EB geschnitzt ist. Als Jg. 40 dürfte er als Kriegskind aufgewachsen und "gestählt" worden sein. Und diese Ansprüche weitergegeben und hochgehalten haben, mit allen emotionalen Konsequenzen bei seinen Kindern und der Familie - bei allem Respekt für seine unternehmerische Leistung. Seine geplante Holding-Konstruktion mit Andreas C als Mehrheitseigner erescheint mir absurd - und macht den aktuellen Fall noch brisanter und komplexer. Ich bin gespannt ...

CB wirkt auf mich, wie eine Tochter, die immer alles richtig machen wollte, selbst wenn es nie genug war. Ich beneide sie nicht um ihre Familie und Familienstellung und auch nicht um ihr Vermögen. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass sie als Mutter offen dem Plan einer so gewaltsamen Entführung zugestimmt hätte (Ich weiß, das zählt nicht, aber für mich passt das einfach nicht).

Für mich kommen hier in dem Fall viele Sachen zusammen, und (immer noch) ist auch SH aus meiner Sicht nicht ganz unschuldig an der Eskalation. Zum Kindeswohl gehört es auch, dass Kinder nach einer Trennung Kontakt zu beiden Eltern behalten und Ex-Partner:innen dies unterstützen und nicht verhindern sollten. Wenn Astrid H stolz erzählt, die Kinder würden sie auf Dänisch jetzt "Mama" nennen, scheint sie zu ignorieren, wie katastrophal so etwas für Kinderseelen ist.

Und, ja, es gibt Nach-Trennungsgewalt, da wäre der Fall hier keine Ausnahme, und das geht bei vielen gerade über die Kinder, Sorgerechtsverfahren, Unterhaltsansprüche, Anträge auf Wechselmodell etc.

Dieser Fall wirkt auf mich auf vielen Ebenen so vielschichtig, dass wir von einseitigen Verurteilungen absehen sollten.

Origines schrieb:Die absolute Trennung - am Anfang wollte Klara noch ihre Mutter wiedersehen, sagt ihr Vater - hat sich manifestiert und zementiert.

Wahrscheinlich mit der Erfahrung, dass die Mutter Sicherheitskräfte auf sie ansetzt, unabgesprochen in der Schule auftaucht, die Polizei ihr einen Alarmknopf gibt etc...

Ich frage mich schon die ganze Zeit, warum du, als jemand, der nicht mehr Einblick in die Geschehnisse hat als andere, so beharrlich darauf drängst das vermeintlich "große Ganze" zu betrachten (hier: immer wieder zu versuchen die angebliche Beteiligung vom Vater an der Dynamik anzusprechen) und dabei völlig aus dem Blick verlierst, dass die Kinder ihre eigene Wahrheit immer und immer wieder ausgesprochen haben.
Ich frage mich auch, ob du Klara glauben wirst, wenn sie aussagt. Oder ob du, ähnlich wie CB, dann weiter auf das tote Pferd Manipulation/Entfremdung springst...

mrs_beeblebrox schrieb:Wenn Astrid H stolz erzählt, die Kinder würden sie auf Dänisch jetzt "Mama" nennen, scheint sie zu ignorieren, wie katastrophal so etwas für Kinderseelen ist.

Hat Astrid H. das vor Gericht stolz erzählt oder wo hat sie das stolz erzählt?

Wäre es nicht möglich, dass die Kinder sie auf eigenen Wunsch hin Mama (auf dänisch) nennen wollten, vielleicht schlicht, weil Astrid Hs Sohn und das gemeinsame Kind auch auf dänisch Mama zu ihr sagen?
Wie heißt denn „Mama“ auf dänisch?
Ich dachte bisher, Mama sei quasi international.

Ah, natürlich kommt sofort die Nachfrage nach Beweisen..

Es gibt unzählige Presseberichte dazu, also hat sie diese Tatsache zumindest nicht verschwiegen. Hier ist einer davon:
https://hamburg.t-online.de/region/hamburg/id_101007454/hamburg-block-prozess-sohn-von-christina-block-nennt-diese-frau-mama-.html

Es gibt doch viele Kinder, die die im selben Haushalt lebenden Stiefeltern Mama oder Papa nennen. Sind die alle traumatisiert? Wohl eher nicht.

mrs_beeblebrox schrieb:Ah, natürlich kommt sofort die Nachfrage nach Beweisen..

Ist ja auch richtig so, wenn man so etwas behauptet!
Aber finde den Part einfach nicht, wo steht, dass sie stolz darüber berichtet...

Bundesferkel schrieb:Wie heißt denn „Mama“ auf dänisch?

Mor. Ich habe eine Freundin, die heißt Lillemor, das heißt kleine Mutter, daher weiß ich das.

Zaunkönigin schrieb:Nein, das ist nicht korrekt wiedergegeben.
Es wurde nicht auf die Vollstreckung verzichtet, weil man die Vollstreckung als unangemessene Härte bewertet hätte, sondern weil man das Kindeswohl bei Rückführung zur Mutter als gefährdet bewertet hat.
Man hat die Berichte der Kinder sehr ernst genommen und gänzlich anders bewertet als das OLG.

Aus welcher Quelle könnte ich das korrekt entnehmen?

Was Kindeswohl ist, ist ja nichts Statisches. Das ist immer situativ zu beurteilen. Oder nach dem prozessualen Streitgegenstand. Wie ein bestimmter Sachverhalt oder eine beantragte Maßnahme auf das Kindeswohl einwirkt. Das wäre nach meinem Verständnis Maßstab einer gerichtlichen Entscheidung in Deutschland. So kann der dauerhafte Aufenthalt bei einem Elternteil dem Kindeswohl abträglich sein, der begrenzte Umgang jedoch zuträglich. Was war also 2021/22 die Gefahr? Die Rückführung? Oder der Aufenthalt bei der Mutter?

Frau Block hatte in Dänemark die Vollstreckung ihres vom OLG einstweilig zugesprochenen Aufenthaltsbestimmungsrechts beantragt. Die Dänen stellten fest, dass Herr Hensel die Kinder widerrechtlich bei sich beherbergte. Das hätten sie nicht getan, wenn sie der Auffassung gewesen wären, dass die Kinder in Gänze beim Vater am besten aufgehoben sind. Also müssen sie in der Vollstreckung eine Gefährdung des Kindeswohls gesehen haben. Und das finde ich gut nachvollziehbar.

Wie die Dänen entschieden hätten, wenn es sich um einen rein nationalen Sachverhalt gehandelt hätte, Vater und Mutter in Dänemark, wäre rechtlich eine ganz andere Frage. Denn dann hätten sie vermutlich das getan, was auch das deutsche Familiengericht in der Hauptsache versucht hat (und der Vater nicht ermöglicht hat): Eine umfangreiche Begutachtung aller Umstände, nebst Beobachtung von Interaktionen mit beiden Elternteilen usw. Aber dazu kam es ja auch nicht. Also konnte nach meinem Verständnis die Entscheidung nur die Vollstreckung betreffen. Das änderte sich natürlich, zwei Jahre später war die Sachlage eine andere. Und nach der Entführung erst recht. Das sollte man nicht durcheinander bringen.

Tussinelda schrieb:Da steht, dass die Kinder seit dem Zeitpunkt, wo sie beim Vater blieben konstant geäußert haben, beim Vater und den dortigen Familienangehörigen leben zu wollen. Das sauge ich mir nicht aus den Fingern.

Habe ich das bestritten?

Tussinelda schrieb:ja Dir, nur welche Rolle spielst Du und Deine Einschätzung, wenn das Fachbeteiligte begutachten?

Gleiches schwaches Argument wie @Nyx_07. Oder kennst Du die Fachgutachten?

ringelnatz schrieb:Ich frage mich auch, ob du Klara glauben wirst, wenn sie aussagt. Oder ob du, ähnlich wie CB, dann weiter auf das tote Pferd Manipulation/Entfremdung springst...

Da steckst Du mich in die völlig falsche Schublade.

Dass sich die Kinder über die Jahre ohne persönlichen Kontakt von der Mutter entfremdet haben, liegt auf der Hand. Und genauso liegt auf der Hand, dass die Mutter durch den geballten Einsatz von Privatdetektiven bis hin zu Geheimdienstlern diesen Prozess nach Kräften befördert hat. Klara würde ganz klar vor Gericht gegen ihre Mutter Stellung beziehen. Auch das liegt auf der Hand. Die Entführung hat die Gräben so vertieft, dass es mindestens Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauert, bis die betroffenen Kinder das irgendwie verzeihen können. Oder auch nie.