Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

@Lane1988
Ich vermute mal, Frau B ( eine Mutter mit Gespür, dass ihre Kinder sie gerade brauchen) benutzt den Gerichtssaal immer mehr als mentales Freiluft Asyl. Sie scheint in einem, inzwischen sehr bedauerlichen, Zustand zu sein. Ein Redebedürfnis, als wenn jemand die Schleusentore bei ihr geöffnet hat. Und Ihr Anwalt? Wenn das alles irgendeiner Strategie folgen sollte, wüsste ich gerne, welche das ist. Eine Mutter kocht vor Wut auf ihren Ex, der das Pech hatte ( lt Frau Block irgendwie ja kein Pech), dass er brutal zusammengeschlagen wurde, und der daraufhin als Opfer bezeichnet wird, ein Titel den aber eigentlich Frau Block für sich beansprucht.
Täter Opfer Umkehr in seiner Bestform. Als Krönung : Mutti spürt, wenn ihr mich braucht, meine Kinder sehen und hören mir gerade zu… aha. Und was sehen und hören die Kinder gerade? Sie sehen ihre Mutter auf einem öffentlichen Rachefeldzug gegen ihren Vater… Anzeige hier, Anzeige dort… Anzeige für alle und die Kleenex Box für die Zuschauer.
Ist das ein irrenhaus da in Hamburg? Das nimmt kafkaeske Züge an.
Ich wette mal, die Richterin wacht nachts schon schweißgebadet auf weil Bott und B ihr im Tiefschlaf erscheinen… euer Ehren…
Ist es richtig festzustellen, also Frau B war es nicht, sie war nur eine Liebende Mutter, Herr Delling hat auch nichts gemacht, er war nur ein loyaler liebender neuer Spous von Frau B. Die Cousine hat nichts gemachts… keiner hat gar nichts gemachts. Und wenn Herr Hensel nun so blöd war und hat sich verhauen lassen… Pech… und sich dann noch erdreistet, das Kidnapping anzuzeigen, dieser „ Nichtsnutz“ ( lt) Herrn Block).
Das schlimmste für Frau B scheint die Tatsache, dass ihr Ex da als Opfer ( mit eigenem Anwalt dazu) sitzt. How dare you…?
Das nimmt kein gutes Ende da, ich sehe ehrlich gesagt nicht, dass es da alle über die Ziellinie schaffen. Mal sehen, wer den ersten breakdown hinlegt. Ich hoffe die Richterin hält durch.
Mal sehen, wer von allen dort, die ersten Bücher, oder sich die exklusiven Rechte an der Story sichert… Was meint ihr?
In einem Jahr dann bei Netflix… nicht ohne meine Kinder … 8 teilig…

Zaunkönigin schrieb:Damit sollte sie aufhören, wenn sie eine Annäherung an ihre Kinder anstrebt.
So verstehe ich die Aussagen von der Mediens und so sehe ich selbst es auch.

Ich sehe es auch ganz genau so. Es ist von Anfang an ihr Problem, dass sie sich nicht mit gemachten Fehlern auseinandersetzen kann. Sie macht immer alles richtig, da gibt es keine Diskussion. Mit den Kindern nicht - mit niemandem.
CB ist fehlerlos und wer anderes behauptet lügt. Hoffentlich ist das nicht schon pathologisch.

Die BILD hat auch schon keine Lust mehr, den 8-seitigen (!) Sermon von CB weiter zusammenzufassen und kann sich einen Seitenhieb offenbar nicht verkneifen:

Christina Blocks Erklärung ist beendet, acht Seiten hat sie vorgelesen. Jetzt wird es wieder sachlich im Gerichtssaal: An die Wand des Prozesssaals werden Fotos aus den Ermittlungsakten projiziert.

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-zum-prozess-des-jahres-christina-block-gibt-erklaerung-ab-69037d7ca6bc3e9242fc72cd?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.de

Denn irgendwas zum Fall direkt scheint CB ja wieder nicht vorgetragen zu haben. Ich hoffe, das war die letzte Einlassung dieser Art.

Kann mir jemand von euch bitte kurz erklären, wieso gegen die Anwälte von SH jetzt wegen Nötigung ermittelt werden soll. Was bedeutet in diesem Zusammenhang Nötigung?

Ist es einem Anwalt nicht erlaubt die Verteidigungsstrategie/ Äußerungen der Angeklagten zu hinterfragen?

Soweit ich es in Erinnerung habe, hat Herr Uecker diese Woche u.a. zum Ausdruck gebracht, dass eine Annäherung im Breich des Möglichen liegt.

10.28 Uhr: Block will mitten im Gerichtssaal die Anwälte ihres Ex-Manns anzeigen. Sowohl gegen Philip von der Meden als auch Gerd Uecker solle wegen Nötigung ermittelt werden. Die Staatsanwaltschaft ist entrüstet: "Das ist keine Einlassung zur Sache!" Es entstehe der Eindruck, dass dies nur für die Öffentlichkeit geschehe. "Das kann ich nicht wirklich ernst nehmen", sagt die Staatsanwaltschaft.


Auch Richterin Hildebrandt zeigt sich verwundert, schließlich sei das Gericht keine Polizeistation, bei der Anzeigen aufgegeben werden könnten. Bott fordert einmal mehr, zuzuhören. Hildebrandt will schließlich wissen, ob sich Block genötigt fühlt oder der Fraktion ihres Ex-Manns die Begehung einer Straftat vorwirft. Block laviert zunächst, meint dann knapp: "Im Zweifel beides." Ob und in welcher Form die Anzeige noch formell vorgetragen wird, lässt Bott offen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/block-ermittler-durchsuchten-privat-und-geschaeftsraume-von-hamburger-hafenchef_c9805529-8abd-4a4a-b4b8-b8194a3f18d6.html

@calligraphie
Ich denke, die Richterin wird das aushalten. Hensel und sein Anwalt auch. Von der Meden ist ja immerhin zu Scherzen aufgelegt:

In der kurzen Prozesspause sorgt die Ankündigung für amüsierte Gespräche auf dem Gerichtsflur. Anwalt von der Meden witzelt zu einer Kollegin: „Du, ich brauche eine gute Anwältin, hast du Zeit?“

Sie lacht und antwortet: „Klar, ich pauk dich da raus!“

Quelle: Bild live Ticker

Bei CB bin ich mir nicht sicher, ob sie es über die Ziellinie schafft. Spätestens wenn die ganzen Bott'schen Winkelzüge keinen Erfolg zeigen (wovon ich ausgehe), wird es denke ich unerträglich für sie.

"Seifenoper" (Dr. August Hanning).

leonor schrieb:Ist es einem Anwalt nicht erlaubt die Verteidigungsstrategie/ Äußerungen der Angeklagten zu hinterfragen?

Grundsätzlich schon. Wenn aber die Verteidigungsstrategie und damit ein gewisses "Wohlverhalten" verknüpft wird, ob die Angeklagte ihre Kinder wieder sehen darf, dann ist das schon haarig.

Auch wenn man davon ausgehen sollte, dass es nicht RA Meden und auch nicht Nebenkläger Stephan Hensel in der Hand haben, ob die zwar noch minderjährigen aber mittlerweile doch mit erheblicher Reife und eigener Entscheidungsfähigkeit ausgestatteten Kinder ihre Mutter wieder sehen wollen.

leonor schrieb:Hildebrandt will schließlich wissen, ob sich Block genötigt fühlt oder der Fraktion ihres Ex-Manns die Begehung einer Straftat vorwirft. Block laviert zunächst, meint dann knapp: "Im Zweifel beides." Ob und in welcher Form die Anzeige noch formell vorgetragen wird, lässt Bott offen.
Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/block-ermittler-durchsuchten-privat-und-geschaeftsraume-von-hamburger-hafenchef_c9805529-8abd-4a4a-b4b8-b8194a3f18d6.html

„Im Zweifel beides“ spricht für mich Bände. Wenn ich einen echten Grund für eine Anzeige habe, dann habe ich den. Dann brauche ich so eine Aussage nicht.
Zeigt mir, dass hier mit allen Mitteln versucht wird, vom eigentlichen abzulenken.

Gerade von der Meden habe ich in der Berichterstattung als angenehm zurückhaltend wahrgenommen und nicht so auf Medien und Wirkung fixiert wie den Dr.Dr.. Er scheint das ja aber mit Humor zu nehmen.
Hoffentlich wird ihm daraus kein Strick gedreht:

Lane1988 schrieb:In der kurzen Prozesspause sorgt die Ankündigung für amüsierte Gespräche auf dem Gerichtsflur. Anwalt von der Meden witzelt zu einer Kollegin: „Du, ich brauche eine gute Anwältin, hast du Zeit?“

Sie lacht und antwortet: „Klar, ich pauk dich da raus!“
Quelle: Bild live Ticker

@Origines
Verstanden. Danke!

Wie kann man die Realität nur dermaßen leugnen? Ich mache mir ernsthaft Sorgen.

Stephan Hensel wirft sie vor, er habe sein Haus in eine Festung verwandelt und sei paranoid: „Wie kann man so blöd sein, im Garten GoPro-Kameras anzubringen?“

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-zum-prozess-des-jahres-christina-block-gibt-erklaerung-ab-69037d7ca6bc3e9242fc72cd

Muss man sich als Zeuge, von Angeklagten, eigentlich alles bieten lassen? Es vergeht doch kein halber Tag an dem sie ihn nicht beleidigt und beschuldigt.

Wenn es das ist, was sie von sich zeigen wollte, wie sie wirklich ist? Gratulation. Mich wundert dann wirklich, dass die Kinder es überhaupt so lange bei ihr ausgehalten haben. Jeden Tag Mistkübel über den Papa ausgekippt sehen ist bestimmt nicht schön und das kommt mit Sicherheit zurück.

Stephan Hensel wirft sie vor, er habe sein Haus in eine Festung verwandelt und sei paranoid: „Wie kann man so blöd sein, im Garten GoPro-Kameras anzubringen?“

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-zum-prozess-des-jahres-christina-block-gibt-erklaerung-ab-69037d7ca6bc3e9242fc72cd

Vor allem hat sie diesen ganzen Quark schon mindestens einmal ausgesagt. Ich gehe konform mit:

Rechtsanwalt Dr. Sascha Böttner, Verteidiger des angeklagten Israeli Tal S., meldet sich zu Wort: „Wenn es so weitergeht, sitzen wir tatsächlich bis Juni nächsten Jahres hier.“ Dann wendet er sich an die Richterin: „Ich teile die Sichtweise von Ihnen, Frau Vorsitzende, dass das Verfahren hier missbraucht wird, dass nicht die Sachfragen geklärt und hier ständig persönliche Erklärungen abgegeben werden. Mein Mandant ist der einzige, der hier in Haft sitzt.“

Quelle: selber Artikel wie oben verlinkt

anthe schrieb:Stephan Hensel wirft sie vor, er habe sein Haus in eine Festung verwandelt und sei paranoid: „Wie kann man so blöd sein, im Garten GoPro-Kameras anzubringen?“
Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-zum-prozess-des-jahres-christina-block-gibt-erklaerung-ab-69037d7ca6bc3e9242fc72cd

Darüber bin ich auch gestolpert.

Mir ist der genaue Zeitpunkt entfallen, wann er die Kameras installiert hat, aber in meiner Erinnerung war das, nachdem das Stalking begonnen hatte.
Wenn ja, dann ist es blöd, dass er das nicht so einfach hinnimmt?

Außerdem kann er doch Kameras anbringen, wo er will, sofern er keine Persönlichkeitsrechte verletzt.
Diese Täter-Opfer-Umkehr ist so ermüdend.

anthe schrieb:Vor allem hat sie diesen ganzen Quark schon mindestens einmal ausgesagt.

Vor Wochen kam schon in einem Podcast von Michael Maske zur Sprache, dass sie Hensel " wie üblich" wieder attackiert hätte mit: " Du hast mich gedemütigt, du hast gewonnen usw" Das wird in den Tagestickern gar nicht gebracht. Wäre ja auch langweilig.

M8nix schrieb:Außerdem kann er doch Kameras anbringen, wo er will, sofern er keine Persönlichkeitsrechte verletzt.
Diese Täter-Opfer-Umkehr ist so ermüdend.

Wäre dort niemand von ihrem Clan aufgetaucht wüsste sie ja nichts davon und müsste sich darüber nicht aufregen.

Er wurde ja überfallen und die Kinder wurden entführt. Müsste man als Mutter nicht froh sein wenn der Vater wenigstens versucht hat die Kinder zu schützen? Ich wäre es.

Origines schrieb:Ich glaube kaum, dass ein der echte Dr. h.c. Strate mit dem falschen Dr. h.c. Bott irgendwie kompatibel wäre. Bott ist ein aufgeblasener Dünnbrettbohrer. Strate ein eher sanfter aber extrem beharrlicher Typ, der all das hat, was Bott gerne hätte, aber nie haben wird: Geschmack, Anstand, Bildung, Fleiß, Raffinesse, Understatement, Seriosität, Reputation. Strate trägt beispielsweise keine geschmacklosen Anzüge, er geht zum Friseur, rasiert sich täglich und er hat eine beeindruckende Publikationsliste.

Der eine heißt Gerhard, der ander "Ingo", was ich irgendwie schon als Hindernis empfinde, als Anwalt seriös zu wirken, auch wenn man sich 2 bis 3 Doktorentitel + Professor davor heftet. Aber das ist wohl nur mein persönliches empfinden.
Selbstredend ist doch, dass dem Bott sein Wikipedia-Artikel 2 x wegen fehlender Relevanz gelöscht und immer wieder neu angelegt wurde. Den letzten Löschantrag hat er dann nur deshalb überstanden, weil er inzwischen als Autor von Kriminalromanen relevant geworden war (mind. 2 belletristische Bücher bei einem regulären Verlag). Seine juristischen Verdienste wurden immer wieder versucht aufzupimpen, in dem seine Leistungen da schönschreiberisch ausgeschmückt wurden (z.B. den Dr.-Titel im Fleißtext verwendet, aus einem Vortrag, den er mal bei einer Konferenz gehalten hat wurde dann abgeleitet, dass er als Experte für die Eu-Komission tätei war; lauter solche Dinge halt).
Wenn man die Bearbeitungshistorie eines Wikipedia-Artikels anschaut,sagt das, was da gelöscht wurde, deutlich mehr über die Person aus, als das, was in dem Artikel steht. Wikipedia ist halt keine Seite um sich selber schön darzustellen, und deshalb achten sehr viele dort darauf, dass sich Leute da nicht als mehr darstellen als was sie sind.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ingo_Bott&action=history&offset=&limit=500

Allein die mehrfachen Artikellöschungen wegen Irrelevanz zeigen doch, wie gerne der Herr Bott einen Wikipediaartikel über sich gehabt hätte...

Nyx_07 schrieb:Muss man sich als Zeuge, von Angeklagten, eigentlich alles bieten lassen? Es vergeht doch kein halber Tag an dem sie ihn nicht beleidigt und beschuldigt.Wenn es das ist, was sie von sich zeigen wollte, wie sie wirklich ist? Gratulation. Mich wundert dann wirklich, dass die Kinder es überhaupt so lange bei ihr ausgehalten haben. Jeden Tag Mistkübel über den Papa ausgekippt sehen ist bestimmt nicht schön und das kommt mit Sicherheit zurück.

Ich frage mich vor allem, welche Konsequenzen das für all die anderen Angeklagten hat. Meiner Meinung nach stielt sie denen einfach wertvolle Lebenszeit. Einer sitzt immerhin in Haft, die Cousine klagte ja schon, dass ihre freiberufliche Erwerbstätigkeit durch das Verfahren extrem behindert wird und die anderen können sich sicher auch was schöneres vorstellen, als 2 x pro Woche im Gerichtssaal antanzen zu müssen.
Von den Kosten wollen wir mal gar nicht reden. Da die Wahrscheinlichkeit rel. hoch ist, dass es zu Verurteilungen kommt, werden die alle ihre Anwaltskosten selber tragen müssen und durch dieses ewige Palaver der CB wird da einiges an Sitzungstagen zusammenkommen.
Gerade für jemanden wie die Cousine, die ja mit einer eher geringen Strafe zu rechnen hat, ist das doch eine extreme Belastung an Zeit und Kosten.

Ich finde das einfach nur unanständig und rücksichtslos, dass sie da ständig ihre Hasstiraden ablässt. Ihre Unschuldsbeteuerungen glaubt ihr eh niemand, weil das meiste schon jetzt widerlegbar ist und die Hassreden gegen Hensel haben im Prinzip nichts mit dem Prozess zu tun.

Lane1988 schrieb:Bott'schen Winkelzüge

Ich sehe keine „Winkelzüge“. Ich sehe hilfloses Verteidigungsverhalten und jemanden, ich möchte ihn gar nicht Verteidiger nennen, dem man immer wieder empfehlen möchte, sich Kenntnisse der StPO anzueignen.

Grillage schrieb:und die Hassreden gegen Hensel haben im Prinzip nichts mit dem Prozess zu tun.

Doch, die werden im Falle einer Verurteilung möglicherweise im Rahmen der Strafzumessung strafschärfend berücksichtigt. Aber ich denke, was sie bisher von sich gegeben hat, reicht hierfür schon bei weitem aus.

Grillage schrieb:Einer sitzt immerhin in Haft,

Da habe ich das Gefühl, dass er sich noch ergänzend einlassen wird. Im „Normalfall“ belastet man seine Mitangeklagten nicht, wenn sie schweigen und man selbst durch eine Belastung nichts oder wenig gewinnen kann. Einen Normalfall haben wir hier aber nicht mehr und es scheint, als würde sein Verteidiger langsam ungehalten.

Was BILD alles weiß:

06.11.2025 - 12:47 Uhr
Die Tochter des Alpaka-Bauern
Auf den Fotos ist auch Sandra B. zu sehen. Sie spielte in dem Entführungsfall um Christina Block eine untergeordnete, jedoch zentrale Zeugenrolle. Sie ist die Tochter von Hermann Karlheinz B., auf dessen Alpaka-Hof in Mühlacker die entführten Kinder nach der Tat gebracht wurden. Auf Bitten des israelischen Mittäters David Barkay hatte Sandra B. bereits im Oktober 2023 das für die Entführung genutzte Wohnmobil auf dessen Namen zugelassen, ohne die spätere Verwendung zu kennen. Als das Fahrzeug am 1. Januar 2024 mit den Kindern auf dem Hof ankam, versorgte sie die verängstigten Geschwister mit Getränken und belegten Broten, im Glauben, man habe die Kinder im Auftrag der Behörden aus einer missbräuchlichen Situation befreit. Sie wurde somit von den Tätern getäuscht und gilt laut Anklageschrift als unbeteiligte Zeugin. Ihre Rolle beschränkt sich auf logistische Unterstützung und die Betreuung der Kinder unmittelbar nach deren Ankunft auf dem Hof, ohne Wissen um die tatsächliche Entführung.
Heute wurde sie von der Vorsitzenden Richterin dem Angeklagten Tal S. auf Lichtbildern gezeigt. Aufnahmen, die kurz vor der Entführung entstanden sein sollen. Laut Ermittlungsakten ist sie auch diejenige, die nach der Entführung ein Foto machte: Theo und Klara schlafend im Bett, Greta neben Christina Block. Dieses Bild soll Block später an Gerhard Delling geschickt haben.

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-zum-prozess-des-jahres-christina-block-gibt-erklaerung-ab-69037d7ca6bc3e9242fc72cd

LeonardodV schrieb:Da habe ich das Gefühl, dass er sich noch ergänzend einlassen wird. Im „Normalfall“ belastet man seine Mitangeklagten nicht, wenn sie schweigen und man selbst durch eine Belastung nichts oder wenig gewinnen kann. Einen Normalfall haben wir hier aber nicht mehr und es scheint, als würde sein Verteidiger langsam ungehalten.

Das dürfte für Dr.Dr. frustrierend sein, zu sehen, wie seine Mandantin sich mit ihren Äußerungen auf dünnes Eis begibt und die Strafe, im Falle einer Verurteilung, dadurch womöglich höher ausfällt.

LeonardodV schrieb:Da habe ich das Gefühl, dass er sich noch ergänzend einlassen wird. Im „Normalfall“ belastet man seine Mitangeklagten nicht, wenn sie schweigen und man selbst durch eine Belastung nichts oder wenig gewinnen kann. Einen Normalfall haben wir hier aber nicht mehr und es scheint, als würde sein Verteidiger langsam ungehalten.

Er ist der einzige, der sich bislang überhaupt geständig eingelassen hat.

M8nix schrieb:Das dürfte für Dr.Dr. frustrierend sein, zu sehen, wie seine Mandantin sich mit ihren Äußerungen auf dünnes Eis begibt und die Strafe, im Falle einer Verurteilung, dadurch womöglich höher ausfällt.

Normalerweise wird jedes Wort, das ein Angeklagter äußert, mit dem Verteidiger abgestimmt. Jedenfalls ist das bei schriftlich formulierten Einlassungen der Fall. Sie hat heute etwas verlesen. Bott kannte das. Das entnehme ich aus dieser Äußerung:

10:06 Uhr
Annalena Barnickel
Annalena Barnickel
„Ich habe Ihnen nicht das Wort erteilt, Herr Bott“

Christina Blocks Einlassung geht weiter, doch nach mehreren Sätzen unterbricht die Vorsitzende Richterin Hildebrandt sie erneut. „Ich hatte Sie eben ermahnt, bei der Sache zu bleiben.“

„Ich beanstande diese Beanstandung“, ergreift direkt Blocks Verteidiger Ingo Bott das Wort. „Diese Einlassung ist sehr kurz und zu der Sache gehört auch...“

„Möchten Sie jetzt selber eine Erklärung abgeben, Herr Bott? Ich habe Ihnen nicht das Wort erteilt“, erwidert Richterin Hildebrandt.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/block-prozess-geht-weiter-zwei-zeugen-aus-dem-familien-unternehmen-sagen-aus/


Mir erscheint es eher so, dass er sie noch befeuert, schlimmstenfalls und naheliegend diese Statements vorbereitet und sie die verlesen lässt.

M8nix schrieb:Das dürfte für Dr.Dr. frustrierend sein, zu sehen, wie seine Mandantin sich mit ihren Äußerungen auf dünnes Eis begibt und die Strafe, im Falle einer Verurteilung, dadurch womöglich höher ausfällt.

Sie liest doch ab ( heute 8 Seiten) liest er sich das denn nicht vorher durch?

Stephan Hensels Rechtsanwalt Philip von der Meden zu Beginn der Pause vor Journalisten, angesprochen auf die angekündigten Strafanzeigen von Christina Block: „Es ist ein verzweifeltes Strampeln einer Angeklagten. Selbstverständlich nötige ich Frau Block nicht. Vielleicht sollte sich Frau Block zu dem bekennen, was sie getan hat.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-zum-prozess-des-jahres-christina-block-gibt-erklaerung-ab-69037d7ca6bc3e9242fc72cd

Gleich die nächste Anzeige raus!

Das zur Angeklagten aber mir kommt Bott kein bisschen souveräner rüber. Irgendwie sucht er doch ständig die Flucht nach vorne und zur Seite, finde ich.

Was ist eigentlich mit seinen Statements? Anfangs kam doch mehrmals täglich was zur Presse? Mag er nicht mehr oder verstecken sich die Journalisten sobald sie ihn erblicken?

Gernhard schrieb:Da denkt man immer wieder, noch mehr Absurdität wäre nicht drin und dann läuft die nächste Verhandlung gerade einmal 45 Minuten und man wird wieder eines Besseren belehrt! 🤷‍♂️

Das habe ich auch eben gedacht, als ich nachgelesen habe, was bisher passiert ist.

anthe schrieb:widert mich nur noch an, dieses selbstmitleidige Getue

Geht mir ebenso. Mittlerweile ist CB Verhalten kaum noch zu ertragen. Das ist fanatisch. Sie nutzt den Prozess für ihre Selbstdarstellung, ihre Abrechnung mit Hensel und glaubt ernsthaft, dass sie damit ihre Kinder zurückgewinnen kann? Die Kinder, die nichts mehr mit ihr zu tun haben wollen? Wie sehr kann man die Realität verdrängen?

LeonardodV schrieb:Normalerweise wird jedes Wort, das ein Angeklagter äußert, mit dem Verteidiger abgestimmt. Jedenfalls ist das bei schriftlich formulierten Einlassungen der Fall. (...)

Mir erscheint es eher so, dass er sie noch befeuert, schlimmstenfalls und naheliegend diese Statements vorbereitet und sie die verlesen lässt.

Du hast die Antwort eigentlich schon gegeben:

LeonardodV schrieb:Ich sehe hilfloses Verteidigungsverhalten

Ich glaube kaum, dass RA Bott von den Einlassungen seiner Mandantin begeistert ist. Für jeden Anwalt ist das Leben vor Gericht leichter, wenn der Angeklagte schweigt und er den Verteidiger in Ruhe machen lässt. Eine Angeklagte, die sich fortwährend rechtfertigen will, wo es nichts zu rechtfertigen gibt, die muss ein ziemlicher Albtraum sein.

Der gute Gerhard Strate hat das in Regensburg erleben müssen, als sein Mandant Gustl Mollath gegen Strates Willen unbedingt seine Verschwörungsthesen verbreiten musste. Da ist Strate dann gegen die Wand gelaufen, weil bei seine ganze Verteidigungsstrategie Makulatur war.

Hier denke ich aber, dass Bott seiner Mandantin nach dem Munde redet, weil er sich so dieses Mandat ergaun... äh... ergattert hat. Wider besseren Wissens. Und dann fürchterlich ins Schwimmen gerät und - in der Tat - hilflos wirkt.