Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Origines schrieb:Nur verstehe ich dann nicht, warum die "Bunte" ziemlich offensichtlich aus dem Kreise der Familie der "Älteren" lancierte Informationen über das Kind erhält, dass das angeblich gerade nicht will:

das sind Infos, die mittlerweile allgemein bekannt sind aus denen dann die Journalisten eine story zimmern. Nichts aus dem Interview lässt darauf schliessen, dass dies lancierte Infos wären oder ein Artikel auf Wunsch von wem auch immer aus der Familie.

Photographer73 schrieb:Aber im Endeffekt ist das sowieso alles völlig irrelevant, was in solchen Artikeln oder Interviews aus dem Jahre '22 erzählt wird, da komplett überholt.

Da hast du Recht, das stimmt. Aber ab und an kommt dann jemand Cleveres wie @LeonardodV mit Infos hierzu um die Ecke, die auch jetzt sehr spannend sind.

Photographer73 schrieb:Bei CB liegen die Dinge anders.

Es ist unglaublich wie sehr diese "Löwenmama-Schiene" noch weiter ausgereizt wird. Das schluckt doch wenn nur noch wer dem es ähnlich ergeht wie diese Schreiberin.
Davon ab ob es diesen Ursprungsbrief, auf den sie geantwortet hat, tatsächlich gab? Ich glaube mittlerweile kaum noch etwas.

LeonardodV schrieb:Du blendest hier einen - aus meiner Sicht - nicht unwesentlichen Punkt aus:

Nach dem von @Evil-Eve verlinkten Beitrag der BILD soll CB u.a. behauptet haben, SH habe die Kinder "gekidnappt", ihr "entzogen", ihr "entfremdet". Insbesondere mit dem Vorwurf, SH habe die Kinder gekidnappt (ich habe mir jetzt nicht den ganzen Beitrag angesehen, gegebenenfalls gab es da noch weitere Vorwürfe) handelte es sich um einen Vorwurf, der strafrechtlich relevant ist. Bedeutet: nach den von der Presse zu beachtenden Grundsätzen der Verdachtsberichterstattung waren die Medien, die darüber berichten wollten, gehalten, eine Stellungnahme von SH einzuholen. Das heißt, sie mussten ihn vor der Veröffentlichung mit den Vorwürfen konfrontieren und eine von ihm abgegebene Stellungnahme bei der Veröffentlichung berücksichtigen.

Man sollte besser den ganzen Beitrag ansehen. Dann würden deine Ausführungen auch gut zu dem schriftlichen Statement von CB passen, dass sie ihrerseits auf absurde Thesen von SH reagieren musste, nachdem dieser auf die OLG Niederlage angesprochen wurde.

Photographer73 schrieb:was in solchen Artikeln oder Interviews aus dem Jahre '22 erzählt wird, da komplett überholt.

Nein, u.a. geht es doch darum gerade im jetzigen Selbstleseverfahren. Da die Anklage gegen Hensel nicht vorgelesen wird, ist es doch legitim diese aktuellen Punkte auch nochmal detaillierter zu beleuchten.

Vermutlich wird genau das auch noch im gegenwärtigen Prozess vorkommen.

@Photographer73
Der Brief wurde doch als soggn Antwortbrief verfasst… vermutlich an eine der Personen, die sich per Nachricht, mit Frau Block solidarisierten.
Wer bitte, antwortet einem völlig unbekannten Sympathisanten so derartig ausführlich, pathetisch und tränenreich??? Glaub mir, der Brief wurde exakt dazu verfasst, um an die Öffentlichkeit zu gelangen.
Man bedenke, Frau B hat ja angeblich ungezählte Leidensgenossen/ innen.. und ausgerechnet einer schreibt sie so einen Rosamunde Pilcher Herz Schmerz , die Tränen einer Mutter … die Naturgewalt Mutterliebe. Nicht auszuradieren.
Naturgesetz Mutterliebe… ich frage mich, woher sie das hat.Kirche? Wer lehrt so etwas?
Ich würde ja noch mitgehen, wenn es heißt: der mütterliche Instinkt. Aber auch der liegt nicht in den Genen. Das sollte Frau Block mal den Müttern sagen, die ihre Kinder misshandeln oder schlimmeres. Nix mit angeborener Mutterliebe.
Diese Idealisierungen von Mutterliebe… so was kann man weder einfordern ( von den Kindern schon gar nicht) noch als gegeben voraussetzen.
Das war mein Wort zum Muttertag oder alà Heintje : Mama du sollst doch nicht um deinen Jungen weinen….
Ps: irgendwie erscheint mir Frau B doch recht konservativ, so altbacken, so Tränendrüse…was einen extremen Kontrast darstellt, zu all dem, was sie da da in den letzten Jahren inszeniert hat mit ihrem Herrn Delling. Roter Teppich meets criminal Energy.
Irgendwas stimmt nicht, am Gesamtbild, dem Image was man uns verkaufen will… finde den Fehler.

CurlySue_ schrieb:Mir war nicht bewusst, dass man gemäß deiner Erläuterungen bereits während des Prozesses über das mögliche Strafmaß nachdenkt. Ich dachte, das kommt zum Schluss.

Ja, das sind dann natürlich immer "vorläufige" Einschätzungen, aber natürlich muss eine Strafkammer im Blick haben, ob eine Fluchtgefahr noch gegenwärtig ist. Das ist nur möglich, wenn sie sich damit auseinandersetzt, welche Strafe am Ende droht. Im Laufe des Prozesses wird das dann natürlich im konkreter. In den meisten Beschlüssen, die ich kenne, steht dann ein Strafmaß, das man (als Angeklagter und manchmal auch als Verteidiger) nicht hören möchte und das die Fluchtgefahr natürlich begründet. Daher stellt man diese Anträge nicht sonderlich gerne, jedoch war dieser Antrag hier absolut nachvollziehbar (es ist dem in Haft sitzenden Mandanten schlecht vermittelbar, dass ein "Zeuge" wie Barkay, der mutmaßliche Organisator des Ganzen, in den Gerichtssaal spaziert und anschließend wieder zu seiner Familie zurückkehrt). Und der geständige Tal S. sitzt in Haft.

Um die Fluchtgefahr zu begründen, ist eben eine vorläufige Einschätzung vonnöten, ob die im Falle der Verurteilung noch zu vollstreckende Strafe eine solche begründet. Ich hätte - ehrlich gesagt - gedacht, dass man den Haftbefehl gegen Tal S. außer Vollzug setzen kann. Offensichtlich scheitert es an dem von der Kammer derzeit ins Auge gefasste Strafmaß. Aber letztendlich muss man hier auch den Strafrahmen von einem bis zu 10 Jahren sehen, der alleine für die schwere Entziehung Minderjähriger im Raume steht. Und da könnte man völlig nachvollziehbar begründen, dass diese Tat innerhalb des Strafrahmens nur im mittleren bzw. oberhalb des mittleren Bereichs angemessen geahndet werden kann.

calligraphie schrieb:Diese Idealisierungen von Mutterliebe… so was kann man weder einfordern ( von den Kindern schon gar nicht) noch als gegeben voraussetzen.

Genau dasselbe denke ich eben auch, s. meine vorherigen Beiträge.

calligraphie schrieb:Ps: irgendwie erscheint mir Frau B doch recht konservativ, so altbacken, so Tränendrüse… (...)
Irgendwas stimmt nicht, am Gesamtbild, dem Image was man uns verkaufen will… finde den Fehler.

Das sehe ich genauso, ich nehme an CB ist es gewohnt dass sie mit ihrem Vater an der Seite einige Privilege genießt und es nicht gewohnt ist, dass jemand nicht nach deren Pfeife tanzt. Daher diese abstrusen Ergüsse, die absolut nicht dem heutigen Zeitgeist entsprechen. Sie ist da einfach nicht gut beraten.

Mich würde ja mal interessieren inwiefern das ganze Theater das Familienbusiness und deren Stellung in der Gesellschaft beeinflusst.

calligraphie schrieb:Wer bitte, antwortet einem völlig unbekannten Sympathisanten so derartig ausführlich, pathetisch und tränenreich??? Glaub mir, der Brief wurde exakt dazu verfasst, um an die Öffentlichkeit zu gelangen.

Bestimmt in enger Abstimmung mit ihren angeheuerten Spin Doctors. Nachdem vor allem die gesamten News der letzten 4-6 Wochen nichts dazu beigetragen haben, CBs ursprünglich behauptetes Narrativ zu untermauern, bleibt aktuell nicht mehr viel als eben solche tränendrüsigen Ergüsse zu lancieren.

Evil-Eve schrieb:

Lanza schrieb:Was er damals seinen Kindern bereits dadurch angetan hat, fasst ein Experte bei Min 4:30 zusammen.

War Stahl nicht dieser Laiendarsteller, dem verbale und psychische Erniedrigungen von Kindern sowie Selbstinszenierung vorgeworfen wurde und mit dem keine fachliche Stelle zusammenarbeiten wollte?

Carsten Stahl, eine ehemalige Berliner Kiez-Größe. Das sind die wahren Fachleute.
Interessant, auf welche Kapazitäten die Blocks sich bereits damals schon verließen.

BTW
Sind jetzt FB-Videos zugelassen?

Lanza schrieb:Man sollte besser den ganzen Beitrag ansehen. Dann würden deine Ausführungen auch gut zu dem schriftlichen Statement von CB passen, dass sie ihrerseits auf absurde Thesen von SH reagieren musste, nachdem dieser auf die OLG Niederlage angesprochen wurde.

Auch nachdem ich mir widerwillig den Beitrag vollständig angeschaut habe, kann ich nicht erkennen, dass der Schritt in die Öffentlichkeit von CB eine Reaktion auf einen vorherigen ähnlichen Schritt des SH war. Im Gegenteil - offensichtlich war das ein Schritt, der ein weiterer Versuch war, die Sache zum Eskalieren zu bringen, nachdem der mutmaßliche Entführungsversuch am 9.11.2022 gescheitert war. CB soll am 10.11.2022 erstmals an die Öffentlichkeit gegangen sein. Ob diese Frau nun ob ihres Geldes und der Aussichten diverser Firmen, einen Teil dieses Geldes zu erhalten, schlecht beraten war, ist mir persönlich an dieser Stelle völlig egal.

Nicht egal ist mir die Message dieses Verfahrens: man kann "Recht" in Deutschland nicht kaufen. Auch dann nicht, wenn man unliebsame Richterinnen überprüfen lässt mit welchem Ziel auch immer. Das sind Methoden, die man von Mandanten, die der organisierten Kriminalität zugerechnet werden, angetragen bekommt. Nicht umsonst werden die Verfahren gegen CB u.a. von der Abteilung der organisierten Kriminalität der StA Hamburg bearbeitet.

LeonardodV schrieb:CB soll am 10.11.2022 erstmals an die Öffentlichkeit gegangen sein.

So heißt es in dem FB Beitrag. "Donnerstag Abend". Soweit daccord.

Davor muss doch aber der BILD Reporter bereits mit SH gesprochen haben. Wie skizziert berichtet dieser im Hellen, dass bereits mit SH gesprochen wurde.

Also eher DO vormittag, mittag, nachmittag.

Ausgangsthematik war ja wer die Kinder in die Medien gebracht hat.

Lanza schrieb am 23.12.2025:Wann diese beiden Ereignisse waren (zeitlicher Zusammenhang) ?

a) angebliche "ursprüngliche Lawine"
b) "Pädo Sache"

Insofern dürfte ja zumindest klar sein, dass diese angerisse PS Geschichte rein gar nicht in irgendeinem zeitlichen Zshg damit steht

Lanza schrieb:Ausgangsthematik war ja wer die Kinder in die Medien gebracht hat.

Lanza schrieb am 23.12.2025:Wann diese beiden Ereignisse waren (zeitlicher Zusammenhang) ?

a) angebliche "ursprüngliche Lawine"
b) "Pädo Sache"

Ich habe mir eigentlich abgewöhnt, auf deinen tendenziösen Mist einzugehen.

Da du mich hier (hervorgehoben) falsch zitierst (wiederholt!), bzw. ein Zitat von mir falsch einordnest - und zwar bewusst, wie ich dir unterstelle - muss ich es an der Stelle leider dennoch tun.

Ich hab in keiner Weise über die Kinder in den Medien geschrieben. Es ging um die Unterstellung, die Medien würden Christina Block vorverurteilen. Das war auch klar verständlich - ich bin sicher, selbst für dich. Gleichwohl zitiere ich mich der Vollständigkeit selbst:

Gernhard schrieb am 23.12.2025:Danke @leonor für den Artikel.

Interessant, zu lesen und ein schöner Schlusspunkt vor den Feiertagen.

Gut, zu erfahren, dass die Block Mischpoke ein ums andere Mal damit scheitert, irgendwelche sinnlosen Nebenkriegsschauplätze aufzumachen.

Insbesondere das Klagelied um die bösen, vorverurteilenden Medien ist - vor dem Hintergrund, dass Blocks (und Delling) selbst diese Lawine ursprünglich losgetreten haben - einfach nur unerträglich.

Boulevard, aber nicht vorverurteilend
Überdies sei der Artikel auch nicht vorverurteilend gewesen. Davon sei noch nicht Rede, wenn die Presse neben neuen Tatsachen und Umständen auch eine Meinung darüber äußere, dass eine Verurteilung anhand dessen wahrscheinlich sei. Die Medien seien insgesamt auch bei Verdachtsberichterstattungen nicht verpflichtet, das Geschehen ergebnisoffen darzustellen.

Der Artikel sei zwar im "typischen Stil einer Boulvevardberichterstattung" gefasst, lege aber nicht nahe, dass Block bereits der Tat überführt sei. Im Gegenteil spreche der Artikel (in seiner aktuellen Version) nur von einem "entscheidenden Tag" für Frau Block, die "bislang darauf beharrte, Barkay habe die Entführung eigenmächtig durchgeführt".

Quelle: https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/lg-berlin-ii-27o393-25ev-block-prozess-bild-zeitung-bericht-vernehmung-protokoll

Hervorhebungen von mir.

calligraphie schrieb:Der Brief wurde doch als soggn Antwortbrief verfasst… vermutlich an eine der Personen, die sich per Nachricht, mit Frau Block solidarisierten.
Wer bitte, antwortet einem völlig unbekannten Sympathisanten so derartig ausführlich, pathetisch und tränenreich??? Glaub mir, der Brief wurde exakt dazu verfasst, um an die Öffentlichkeit zu gelangen.

Das denke ich auch und ich bezweifele stark, dass es überhaupt einen Brief gibt, auf den CB geantwortet hat. Das ist in meinen Augen Humbug, nee, mehr noch, Täuschung.
Eine echte Verschlimmbesserung. Aber, bitte, wer ihrer Berater lässt denn solch einen Brief überhaupt durchgehen? Oder war das ein Alleingang?

Gernhard schrieb am 23.12.2025:vor dem Hintergrund, dass Blocks (und Delling) selbst diese Lawine ursprünglich losgetreten haben

Dann definiere doch selbst einmal was du damit eigentlich meinst und gib dazu dann auch ein Datum und eine Quelle für "diese Lawine" an.

@M8nix
Genau das, waren auch meine Gedanken. Sie hat vermutlich, die doch sehr lange Pause ( bis zum nächsten Verhandlungstag) nutzen wollen, nochmal ihr Wort zum „ Sonntag“ an die Öffentlichkeit zu richten. Ein echtes Jammer Interview zb in der BILD oder mit RTL, wäre da zu offensichtlich gewesen.
Also warum nicht den Umweg, über einen Antwortbrief nehmen, dessen Empfänger warscheinlich frei erfunden ( fiktiv) ist. Einen offenen Brief, an das deutsche Publikum oder die Regierung ( LOL) konnte sie ja schlecht verfassen. Also erfindet man eine fiktive Privatperson, der man antwortet.
Und diese mitfühlende Privatperson hat natürlich der Bitte von Frau B entsprochen… „ ich hätte nichts dagegen, wenn sie meinen Brief „ ausversehen“ laut vorlesen.

Frau B scheint ein permanentes Bedürfnis zu verspüren, ungefragt u permanent, ihren Psalm der Welt mitteilen zu müssen. Und wenn gerade keine Bühne im Gerichtssaal zur Verfügung steht, dann muss es eben ein vertraulicher Brief sein. Hauptsache ihr Seelenleben wird Public.
Und überhaupt… was ist mit dem Postgeheimnis?

Welchen Effekt sie sich allerdings davon verspricht? Die Richterin bzw Richter, wird das null beeindrucken oder gar milde stimmen.
Inzwischen sollte auch dem letzten klar sein, was ihre Mission ist: ich war’s nicht, Hensel doof, Astrid doof, wurde ausgenutzt, Kinder Gehirn gewaschen in Dänemark, mein Name ist Hase,

@Lanza
Am 10.11.2022 kontaktierten CB und GD die Bildzeitung. Der Artikel hatte die Überschrift „Familiendrama bei Gerhard Dellings Steakhouse Erbin“.
Stephan Hensel äußert sich nicht.

Am darauffolgenden Tag kommt ein weiterer Artikel.
„So kämpft Delling gegen den Ex-Mann seiner Freundin“
SH wird kurz zitiert.

Und dann nimmt die Medienschlacht ihren Lauf.

Auch „Bunte“ gibt Block ein Interview („Mein Mutterherz blutet“), sie wird von der „Süddeutschen Zeitung“ (SZ) daheim besucht, im „Hamburger Abendblatt“ erscheint ebenfalls ein Text, in dem die Mutter ihre Sicht schildert: „Ich gehe täglich durch die Hölle“. Dort und in der SZ spricht damals auch der Vater, Stephan Hensel. Er bittet nun ebenfalls Medien zu sich

Quelle: https://uebermedien.de/91517/die-medienschlacht-um-die-block-kinder/

Der Artikel von Übermedien war glaube ich schon einmal verlinkt, aber vielleicht hast du ja Lust ihn zu lesen.

leonor schrieb:Am 10.11.2022 kontaktierten CB und GD die Bildzeitung. Der Artikel hatte die Überschrift „Familiendrama bei Gerhard Dellings Steakhouse Erbin“.
Stephan Hensel äußert sich nicht.

Wie passt das denn hiermit zusammen?

Lanza schrieb:So heißt es in dem FB Beitrag. "Donnerstag Abend". Soweit daccord.

Davor muss doch aber der BILD Reporter bereits mit SH gesprochen haben. Wie skizziert berichtet dieser im Hellen, dass bereits mit SH gesprochen wurde.

Lanza schrieb:

leonor schrieb:Am 10.11.2022 kontaktierten CB und GD die Bildzeitung. Der Artikel hatte die Überschrift „Familiendrama bei Gerhard Dellings Steakhouse Erbin“.
Stephan Hensel äußert sich nicht.

Wie passt das denn hiermit zusammen?

Lanza schrieb:So heißt es in dem FB Beitrag. "Donnerstag Abend". Soweit daccord.

Das entspringt offensichtlich ausschließlich deiner Phantasie. Der Beitrag stammt vom 12.11.2022. Die mutmaßlich versuchte (gescheiterte) Entführung soll am 9.11. (Mittwoch) erfolgt sein. Am Donnerstagabend (10.11.) soll sich CB an die Öffentlichkeit gewandt haben. Wann SH hierzu Stellung genommen haben soll, wird in dem Beitrag nicht mitgeteilt. Da es sich um eine Stellungnahme gehandelt haben soll, wird diese mutmaßlich zwischen Donnerstagabend (10.11.2022) und der Veröffentlichung des Artikels am 12.11. erfolgt sein.

Man hat tatsächlich den Eindruck, als würdest du hier - wie @Gernhard dies schon erwähnt hat - bewusst verfälschend vortragen. Vielleicht solltest Du, falls der Eindruck trügt, genauer recherchieren und genauer zitieren. Das würde zu einem besseren Austausch beitragen.

LeonardodV schrieb:Da es sich um eine Stellungnahme gehandelt haben soll, wird diese mutmaßlich zwischen Donnerstagabend (10.11.2022) und der Veröffentlichung des Artikels am 12.11. erfolgt sein.

Es geht nicht um einen Artikel, sondern um das Video, welches der eigentliche Bezug ist.

Da muss man schon genau hinhören.

Und das Datum wurde von @Evil-Eve eingebracht ohne das in Kontext zum Video zu bringen zumal nicht bei jedem dazu ein Artikel aufgeht.

Aber klar, die haben das an einem Samstag am WE, dem 12 11. gedreht.

Lanza schrieb:Es geht nicht um einen Artikel, sondern um das Video, welches der eigentliche Bezug ist.

Da muss man schon genau hinhören.

Tja genau, es ist ein Video und kein Artikel. Das war meine Ungenauigkeit.

Klar ist aber, dass die Daten zutreffend sind und es sich offensichtlich um eine Stellungnahme des SH zu den Äußerungen der CB handelt.

Naja, ob das am 12.11. gedreht wurde, weiß man nicht. Jedenfalls wurde es - nach Ablauf der notwendigen Frist zur Stellungnahme, die SH aus presserechtlichen Gründen einzuräumen ist - am 12.11. veröffentlicht. Du hast es aber bisher so dargestellt, als hätte sich SH vor CB an die Presse gewandt. Das ist dem Video (von mir fälschlicherweise als Artikel bezeichnet) nicht zu entnehmen.

Vielmehr ist zu entnehmen, dass CB nach dem gescheiterten mutmaßlichen Entführungsversuch vom 9.11.2022 großkotzig an die Öffentlichkeit gegangen ist. Das passt zu ihrem Verhalten in der Hauptverhandlung. Irgendwie muss diese Frau sich fälschlicherweise für außerordentlich intelligent oder alle anderen für außerordentlich dumm halten.