Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Gernhard schrieb:Unbenommen aber, dass Costard zweifellos ein genauso ein enger Vertrauter des Alten ist

So vertraut, dass er als Testamentsvollstrecker eingesetzt ist für die Dauer von 10 Jahren nach EBs Dahinscheiden.
Wer so etwas macht, muss eigentlich grenzenlos vertrauen, wenn es um den Fortbestand eines Familienimperium geht.
Und EB scheint ihn auch für geeignet zu halten, wenn es um die zerstrittenen Geschwister geht.

Ich möchte einmal die Frage der Kosten aufwerfen, die diese dramatische Entführungsaktion ausgelöst hat - auch weil sich David Barkay dazu heute vor Gericht ziemlich kryptisch geäußert hat.

Jetzt möchte die Vorsitzende Richterin Isabel Hildebrandt von dem Entführer-Boss und Kronzeugen wissen, wie hoch die Anzahlung für den Block-Auftrag gewesen sei. David Barkay berichtet von 150.000 Euro. Richterin: „Gab es eine Gesamtsumme?“ „Wenn ich mich richtig erinnere – das ist zwei Jahre her –, was diese ursprüngliche Mission angeht, dieses Sammeln von Daten, das einige Monate dauern sollte … haben wir dafür 250.000 Euro gefordert. Das ist das, woran ich mich erinnere“, antwortet der Kronzeuge.

Quelle: Bild-Ticker vom 11.12.

Sollten mit den 250 000 Euro alle Leistungen des Barkay-Teams abgegolten werden - also von der IT-Überprüfung des Elysee-Hotels bis zur Planung und aktiven Durchführung der Rückhol-Aktion?

Oder bezieht sich diese Summe nur auf die „ursprüngliche Mission…dieses Sammeln von Daten“, wie es der Cupula-Chef formulierte? Wäre für eine gelungene Überstellung der Kinder von Dänemark nach Hamburg noch einmal ein Zuschlag, ein Erfolgshonorar, fällig gewesen?

250 000 Euro hatte man ja zuvor auch bereits für das gescheiterte Entführungsmanöver unter der wie auch immer gearteten Mitwirkung von Ex-BND-Chef Hanning veranschlagt - wohlgemerkt ohne irgendwelche Überprüfung von IT-Systemen.

Dafür wiederum residierten die Entführer um Barkey monatelang kostenfrei im Elysee, was Gesamtkosten von mindestens 200 000 Euro verursachte.

Allerdings: Das vereinbarte Kidnapper-Honorar (oder wie nennt sich die Entlohnung von derlei Machenschaften?) haben die Israelis wohl nicht in voller Höhe einstreichen können.

Wenn ich richtig rechne, gab es eine Vorabzahlung von 150 000 Euro, dann Monate später noch einmal 50 000 Euro durch Block-Anwalt Dr. C. - und schließlich im November weitere 20 000 Euro aus der Hand von CB.

Demnach müssten die Entführer am Ende auf 30 000 Euro sitzengeblieben sein.

two-cents schrieb:Bekannt ist, dass C. der Intimus von Eugen Block ist, ihm bot er als einzigen das Du an.

Gernhard schrieb:Unwesentlich aber das mit dem „du“ war/ist Stephan von Bülow, der langjährige CEO der Holding, jetzt im Ruhestand.

Das ist wesentlich! @Gernhard Danke für die Richtigstellung.

SORRY also auch gegenüber Dr. A. C.

ringelnatz schrieb:eine dreiste Lügnerin!!! Setzt sich an Silvester mit einem Wein an die Bar und weiß, dass ihre Kinder gerade entführt werden... Welch furchtbarer Mensch

Ich finde das auch zum kotzen! Zum Glück fliegen ihr ihre Lügen jetzt um die Ohren. Mein Name ist Hase, ich wusste von nichts - widerlegt. Teddybär von der Tanke, privates Zeugs erst später mitgebracht - widerlegt. Israelis sollten nur die IT prüfen und haben sich dann selbst beauftragt - widerlegt. Usw usw.

@Tiergarten

Nun geht es um die Bezahlung: „Der Anwalt zog eine andere Bezahlung als üblich vor, er wollte in bar und im Voraus bezahlen.“ 150.000 Euro wurden vereinbart als Vorauszahlung und bar vom Anwalt bezahlt. Warum in bar?, fragt die Vorsitzende. Antwort: „Das müssen Sie ihn fragen. Für uns war nur wichtig, dass wir das Geld in unserem Land deklarieren können. Mir wurde kein Grund genannt.“ Bei dem Anwalt mit dem Hang zum Bargeld handelt es sich um den angeklagten Familienanwalt der Blocks, der bisher im Verfahren schweigt.

Insgesamt seien 250.000 Euro vereinbart gewesen. Im Sommer 2023 habe der Anwalt weitere 50.000 Euro in bar übergeben, später weitere 20.000 Euro: „Von Christina.“ Außerdem habe seine Firma eine Rechnung über 12.000 bis 15.000 Euro an die Block-Gruppe geschrieben, für „Penetrationstests“, eine Methode für Cybersicherheit. Das Geld sei auf das Firmenkonto überwiesen worden.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/block-prozess-chef-entfuehrer-sagt-weiter-aus-christina-block-unter-druck/#google_vignette

Dann sind es nur 15.000€ bis maximal 18.000€ bei Einberechnen der Überweisung von 12.000-15.000€.
220.000€ war Bargeld.
Kann das sein, dass da auch getrickst wurde bezüglich Geldwäsche?

@Photographer73
Jetzt fällt ihr das auf ihre Füße, ihr Redeschwall, am Anfang und dazwischen und gestern. Sie konnte womöglich nicht ahnen, dass die Israelis auspacken. Böser Fehler, gleich am Anfang so viel zu reden. Nun haben alle die Möglichkeit, ihre reden Stück f Stück mit den Aussagen der Zeugen abzugleichen. Eigentlich ( nur meine laienhafte Sicht) hätte Bott sie irgendwie am Anfang etwas bremsen können. Nun haben sie den Salat, ihre Lügen holen sie ein in Form von Barkay und wer weiß, wer da noch kommt.
Warum nur hat sie nicht etwas gewartet mit ihren Schilderungen von Sylvester und dem Alpakahof und der Zugfahrt, ausgerüstet mit angeblich Kissen ?
Nun muss Bott mal überlegen, wo er Barkay zu fassen bekommt, wo er Löcher in
Barkays Käse bohren könnte. Alà wem glauben sie? Einem windigen Barkay, der hier ungestraft frei rumlaufen darf, oder meiner Mandantin, die sich wirklich alle Mühe gegeben hat ihre Kinder aus den Klauen von Hensel zu befreien… also bitte wem glauben sie?


@emz
Wenn ein Zeuge ( hier Kronzeuge) antwortet: ich erinnere mich nicht oÄ, bedeutet das nur : ich werde mich doch nicht selbst belasten. Damit ist er auch im Recht. Er muss sich nicht unnötig selbst in Schwierigkeiten bringen. Seine Anwälte werden ihn gebrieft haben. Die wichtigsten Verbindungen, wer, wann, wo, mit wem, die beantwortet er doch, wenn auch sehr geschmeidig. Er verschont Frau Block so weit wie es noch es möglich möglich ist. Der Focus liegt nun eher auf dem Familienanwalt C, bei dem alle Fäden zusammenliefen.
Vielleicht wäre das ja der Notausgang für Frau Block „ Herr C unser Anwalt hat gesagt… alles abgesegnet, das hat ihm wiederum eine Anwältin nochmal versichert. Sogar mein Vater vertraut diesem Anwalt Herrn C… .
Ja ich habe Geld übergeben, ja ich wurde informiert, dass die Kinder kommen, ja ich hatte ne Tüte dabei zum beschnuppern, ja ich hatte unendlich Sehnsucht, ja vielleicht war ich geblendet von meiner Sorge… aber niemals hätte ich… sie haben mir alle soviel Hoffnung gemacht, so viel Geld habe ich für alles mögliche rausgetan, Olga hat mich überlistet, hätte ich wohl meine große Tochter mitgenommen, wenn ich mit brutalen Kidnappern ein Rendezvous habe… ich war naiv, man hat mich gnadenlos ausgenutzt in meiner Verzweiflung.

Na wie hört sich das an?

calligraphie schrieb:Na wie hört sich das an?

Ehrliche Meinung?;)

Ich würde mich fragen, wer sie vom Baum geschüttelt hat, so einen Nonsens aufzutischen…
Und die Erde ist eine Scheibe.

So wie EB zum Familienanwalt C. steht, ist die Frage, ob CB dann noch über seine Türschwelle dürfte.

calligraphie schrieb:Na wie hört sich das an?

Ehrlich? Die Version von @LeonardodV gestern war besser. So mit richtig Herzschmerz usw. ich habe da selbst fast geweint.

M8nix schrieb:So wie EB zum Familienanwalt C. steht, ist die Frage, ob CB dann noch über seine Türschwelle dürfte.

Ich erinnere mich, hier im Thread mal gelesen zu haben, dass AC beim Patriarchen mittlerweile in Ungnade gefallen wäre, kann mich aber auch täuschen. Weiß das noch jemand?

calligraphie schrieb:Er verschont Frau Block so weit wie es noch es möglich möglich ist.

Ja wo denn bitte, tut er das?
In epischer Breite schildert er, wann und wo er mit ihr vorher schon über die Entführung gesprochen hat.
Dabei ist das doch genau ihr Statement, sie habe vorher nichts gewusst.

Es geschah ja nicht grundlos, dass Bott versuchte, die Aussage von Barkay zu verhindern.

emz schrieb:Ja wo denn bitte, tut er das?
In epischer Breite schildert er, wann und wo er mit ihr vorher schon über die Entführung gesprochen hat.
Dabei ist das doch genau ihr Statement, sie habe vorher nichts gewusst.

Es geschah ja nicht grundlos, dass Bott versuchte, die Aussage von Barkay zu verhindern.

Schadensbegrenzung aus meiner Sicht.
Was die Frage der Gewalt betrifft, hat er sich eindeutig zweideutig geäußert. Das kann der Dr.Dr. in ihrem Sinn auslegen, nach dem Motto: Ja, das räumen wir ein, aber Gewalt, nein, die hat sie ja ausdrücklich abgelehnt.
Ich denke, der Dr.Dr. und auch CB wussten, was durch Barkays Aussage auf sie zukommt, daher der Versuch, die Aussage zu verhindern.

Außerdem wird der Dr.Dr. versuchen, Barkay zu grillen. Was anderes als Barkay als unglaubwürdig zu „entlarven“, bleibt ihm auch gar nicht übrig. Da denke ich aber, dass er sich an dem Mann die Zähne ausbeißen wird. Barkay wurde als manipulativ beschrieben. Was ich gestern und heute gelesen habe, ist der knallhart.

calligraphie schrieb:Nun haben sie den Salat, ihre Lügen holen sie ein in Form von Barkay und wer weiß, wer da noch kommt.

Ich warte wirklich auf Olga, dann ist der Zug nicht nur abgefahren (isser jetzt schon), sondern quasi schon im nächsten Bahnhof.

M8nix schrieb:So wie EB zum Familienanwalt C. steht, ist die Frage, ob CB dann noch über seine Türschwelle dürfte.

Mal ein ganz verrückter Gedanke. Wäre es möglich, dass all das auf EBs Mist gewachsen ist und er die treibende Kraft war und CB nur "ausführte"?

@katerle
Eugen hat sich gegenüber A. Persil einmal abfällig über Dr. C.geäußert. So im Sinne von: der hat schon Millionen verdient, es aber immer noch nicht geschafft, dass die Kinder zurück sind.

Photographer73 schrieb:Mal ein ganz verrückter Gedanke. Wäre es möglich, dass all das auf EBs Mist gewachsen ist und er die treibende Kraft war und CB nur "ausführte"?

Den Gedanken hatte ich auch schon mal. Die graue Eminenz im Hintergrund.
Treibende Kraft in der Form, dass er CB gepusht haben könnte, ist für mich gut vorstellbar.
Aber reitet man die eigene Tochter derart in den Abgrund?

M8nix schrieb:Ja, das räumen wir ein, aber Gewalt, nein, die hat sie ja ausdrücklich abgelehnt.

Ich zitiere mich mal selber:

LeonardodV schrieb:Man muss natürlich unterscheiden, was der juristische Laie, hier insbesondere Barkay, unter Gewalt versteht und wie "Gewalt" in dem Tatbestand der Entziehung Minderjähriger zu verstehen ist. Alleine ein Festhalten des SH wäre ausreichend für die Annahme der Anwendung von Gewalt im Sinne des Tatbestandes des § 235 StGB gewesen. Gewalt ist dort als "jeder durch gegenwärtige körperliche Krafteinwirkung physisch vermittelter Zwang zur Überwindung eines geleisteten oder erwarteten Widerstandes" zu verstehen.

Es gibt also keinen Zweifel, dass der Tatbestand erfüllt ist. Das Tatbeteiligte etwas anderes unter Gewalt verstehen, ist unbeachtlich. Klar ist, dass hier jeder davon ausging, dass die Kinder nicht freiwillig ins Auto steigen. Auch allein ein in das Auto Zerren der Kinder wäre Gewalt im Sinne des Tatbestandes gewesen. Daher ist das Thema "Gewalt" für die Bejahung des Tatbestandes also durch.

Und ich zitiere die Vorsitzende:

Richterin Hildebrandt: „Im Deutschen ist die Überwindung von Widerstand als Gewalt definiert. Sehen Sie das genauso?“ Barkay bejaht. Sie spricht weiter: „Also ist minimaler Zwang eine geringe Form von Gewaltanwendung.“
Der Zeuge antwortet: „Ich habe erwartet, dass es zu einem Zeitpunkt eine gewisse Art von Widerstand geben wird. Ich habe erwartet, dass es dann die richtige Art und Weise sein wird, das zu tun.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-belastet-der-entfuehrer-boss-christina-block-im-prozess-69398e9d11f914c89b8594db

Nochmals, um es auf den Punkt zu bringen: alles, was über ein freiwilliges Einsteigen der Kinder in das Auto hinausgeht, ist Gewalt im Sinne des Tatbestandes.

Daran kann niemand herumdeuteln oder herum“DOKTERN“, auch kein Doppel-Dr..

Dieser Doppel-Dr. hat sich verzockt wie schon im Cum-Ex Verfahren vor dem Landgericht Bonn. Letztendlich wird auch hier die Zeche seine Mandantin zu tragen haben.

M8nix schrieb:Treibende Kraft in der Form, dass er CB gepusht haben könnte, ist für mich gut vorstellbar.
Aber reitet man die eigene Tochter derart in den Abgrund?

Eugen Block hat vier Kinder: Christina, Dirk, Philipp und die Firma.

….. kleiner hanseatischer Kalauer - öfters gehört schon, und auch mal irgendwann im Stern gelesen. Aber ist bestimmt ein wahrer Kern dran. Die Frage, welches der vier Kinder er am liebsten hat, stellt sich ja nicht. Das weiß jeder. Wir sind hier ja nicht bei Lessing und Nathan dem Weisen. Sondern bei Block und Eugen, dem …..

@Photographer73
Apropos Olga ( anscheinend nicht von der Wolga), wer hat der Dame nur den Namen verliehen? In der Kanzlei des Angeklagten Anwalts, arbeitet übrigens tatsächlich eine Olga… vielleicht ist man so, auf diesen Namen gekommen? Diese Olga aus dem Team Barkay hat sich regelrecht das Vertrauen der Frau Block erschlichen. Wieviel Hoffnung hat sie ihr wohl in Tüten verkauft? Nicht umsonst haben die auch immer Frauen im Team für Spezial Aufgaben „ du kümmerst dich um Frau Block… so von Mutter zu Mutter…
Dass Frau Block einer wildfremden Frau ihr Seelenleben offenbart hat, so schnell?
Traurig, aber wenigstens fliegen ihr die Herzen des Publikums zu im Prozess. Sie hüllen sie ein, in eine Welle von Mitgefühl und suggerieren ihr, alles richtig gemacht.
Das ist ein seltsames Phänomen in den spektakulären Prozessen weltweit. Es kommen ganze laola Wellen an Solidarität für ? Nicht etwa die Opfer… nein, die Angeklagten u oftmals sogar Verurteilten bekommen Mitgefühl. Seltsam oder?


@emz
Ich glaube es ist eine der ersten Pflichten eines Verteidigers, Beweise oder Indizien gegen seine Mandantin möglichst nicht zuzulassen im Idealfall. Wenn das nicht klappt muss man sich halt auf die Zeugen der Anklage stürzen. Meine Meinung? Irgendwie hat Barkay zumindest noch irgendwie immer wieder betont, Gewalt sollte nicht… nur minimal… Frau B hat uns versichert usw.
Soweit dazu. Nun muss man sehen, wie man die Linie zu Frau Block zieht, wo hastige bisher offensichtlich gelogen, was ist mit der Gewalt? Hätte ihr das klar sein müssen, dass man um Mitternacht nicht ohne Gewalt auskommt, um
die Kinder dem Vater zu entreißen. Inwieweit hat sie das willentlich in Kauf genommen? Die gefesselten Kinder kann man schwerlich unter minimaler Gewalt einordnen. Ein Vater brutal zu Boden gebracht, ist eindeutig Gewalt. Kinder ohne Einverständnis herumzukutschen, sie im Hamburger Haus daran zu hindern, Hilfe von außen zu bekommen. Also da war schon eine Menge Gewalt dabei. Hat sie es in Kauf genommen als Kollateralschäden, die eingepreist waren?
Ich persönlich denke, im Prinzip waren alle Beteiligten schon sehr vernunftbegabt und intellektuell auf einem Level, wo allen klar, das ist ein Himmelfahrtskommando, um Mitternacht, in fremden Gefilden, angesichts des Vaters. Da kann niemand erzählen, sanft und gewaltfrei 100% garantiert.
Auch Frau B dürfte das im innersten, zumindest mal angedacht haben. Sie wird auch sicher gewusst haben, was heute Nacht passiert… das ist nichts, was irgendein Gesetz abdeckt.
Das war Selbstjustiz unter Inkaufnahme, dass im worstcase, auch was ganz massiv schief laufen kann.
Ich will gar nicht wissen, wie sie Muffensausen hatte, als sie auf dem Alpakahof erfuhr, die Polizei ist euch bereits auf den Fersen, Herr Hensel hat überlebt oder so. Das sie in der Situation noch seelenruhig mit den Kindern nach Hamburg gefahren ist? Anstatt sie dort zu lassen bis die Polizei kommt. Da staune ich wirklich, sie muss geglaubt haben, wenn ich sie erst mal in Hamburg habe, gebe ich sie nie mehr raus.

M8nix schrieb:Dass bei einem Befangenheitsantrag die Erschütterung über Berichte in den Medien und die Meinung Hamburger Juristen eine Rolle spielen soll, ist sicher nur ein Interpretationsfehler meinerseits. ;)

Mir kommt ja gesamte Befangenheitsantrag auch wie ein verzweifeltes Paddeln eines Ertrinkenden vor.
Ich kann die Empörung über die gesamte vorab Berichterstattung aus geleakten Aktenbestandteilen wirklich gut nachvollziehen.
Aber darauf hat ja nun die Richterin keinen Einfluss. Insofern ist mir völlig unklar, wie man den Befangenheitsantrag mit der Art der Berichterstattung begründen kann.
Und auch der erneute Hinweis darauf, dass die Schöffen/Schoffinnen durch die Vorabberichterstattung nicht mehr unabhängig urteilen können, ist aus meiner Sicht unangebracht.
Die Schöffen/Schöffinnen werden ausführlich in ihre Tätigkeit eingewiesen und sicherlich auch zwischendurch immer wieder gebrieft. Außerdem sind das auch keine unterbelichteten Gestalten, denen man nicht zutrauen kann, sich an die Vorgaben zu halten und ihr Urteil danach zu fällen, was in der Hauptverhandlung zur Sprache gekommen ist. Mal abgesehen davon, dass die Dinge, die durch die Medien gegeistert sind, letztendlich ja auch in der Verhandlung besprochen werden.

Auch wenn man die Entwicklung der Berichterstattung zu öffentlichkeitswirksamen Justizfällen bedauern und kritisieren kann, kann man daraus doch keine Rechte ableiten, eine Richterin für befangen zu erklären.
Für mich klingt das sehr bizarr.
Vor allen Dingen frage ich mich, welche Lösung denn dem Anwalt vorschwebt.
Selbst wenn man eine andere Kammer mit dem Verfahren beauftragen würde, bliebe doch das Problem der Berichterstattung inklusive der Liveticker bestehen. Und woher möchte man Schöffinnen und Schöffen zaubern, die noch nichts über diesen Prozess gehört oder gelesen haben und keine durchgestochenen Akteninhalte kennen.

calligraphie schrieb:Böser Fehler, gleich am Anfang so viel zu reden.

In der Tat.
Hat mich am Anfang auch sehr gewundert, warum sie dieses Risiko eingeht.
Sie kann jederzeit eine Aussage machen. Warum sie so früh ihr Blatt verspielt hat, konnte ich zuerst nicht nachvollziehen.
Ich hatte aber ziemlich schnell das Gefühl, dass es ihr vor allem darum geht, die ganze Trennungs- und Familienrechtsbiografie noch einmal auf der großen Bühne zu präsentieren. Um jeden Preis und ohne Rücksicht auf Verluste.

calligraphie schrieb:Eigentlich ( nur meine laienhafte Sicht) hätte Bott sie irgendwie am Anfang etwas bremsen können.

Ich würde es eher so formulieren, er hätte sie bremsen sollen oder müssen.
Dass ihm das nicht gelungen ist, sofern er das überhaupt versucht hat, ist eigentlich kein besonders gutes Zeichen, aus meiner Sicht, für eine Arbeitsbeziehung.
Aber man weiß natürlich nichts über das Binnenverhältnis und wie die Absprachen zwischen den beiden eigentlich waren.
Mich wundert es einfach, dass Bott nicht in der Lage gewesen sein sollte, die aufkommenden Probleme zu antizipieren.
CB ist so stark emotional verwickelt, dass man von ihr nicht erwarten konnte, dass sie die Konsequenzen ihres Handelns, in diesem Fall ihres umfangreichen Geredes, abschätzen und überblicken konnte. Aus meiner Sicht wäre es Botts Aufgabe gewesen, sie dahingehend wirklich umfangreich und eindringlich darauf hinzuweisen, dass sich dieses Gesabbel als Bumerang erweisen kann.
Vielleicht hat er das getan und sie wollte es trotzdem.
Na ja, müßig darüber zu spekulieren. Man wird das sicherlich niemals erfahren.

M8nix schrieb:Außerdem wird der Dr.Dr. versuchen, Barkay zu grillen.

Darauf bin ich sehr gespannt.
Da kann Bott mal zeigen was er drauf hat.

M8nix schrieb:Da denke ich aber, dass er sich an dem Mann die Zähne ausbeißen wird. Barkay wurde als manipulativ beschrieben. Was ich gestern und heute gelesen habe, ist der knallhart.

Momentan ist das auch mein Eindruck, dass Bott sich da die Zähne ausbeißen könnte.
Barkay wirkt auf mich sehr kalkuliert, kontrolliert und "glatt".
Ich denke, das wird nicht einfach, ihn zu fassen zu kriegen.
Obendrein wirkt er auf mich wirklich sehr gut vorbereitet.

Photographer73 schrieb:Wäre es möglich, dass all das auf EBs Mist gewachsen ist und er die treibende Kraft war und CB nur "ausführte"?

Das Interessante ist ja, dass gegen EB auch ermittelt wurde, die Ermittlungen dann aber eingestellt wurden, weil man offenbar nichts gefunden hat.
Ich glaube auch nicht, dass er die treibende Kraft war, aber dass er durchaus im Hintergrund seinen Senf dazu gegeben hat.
Nicht im juristischen Sinne verantwortlich, sondern durch seine permanente Forderung, die Kinder zurück in den Hafen der Familie zu führen.
Das Wie und Wer hat ihn vielleicht gar nicht interessiert, nur das Ergebnis.

Es war ja heute viel in den Live Tickern von der Operation „golden ice“ die Rede, Frau Dr. Hildebrandt hat da ja richtig in die Wade gebissen und nachgefragt. Dann war ende Januar 2024 die Notiz bei Barkay „golden Buy“? Hab das grad auf die Schnelle nicht gefunden, wurde aber hier im Thread im Rahmen der liveticker Besprechung thematisiert. Mir kam als erstes in den Sinn, das damit der ultimative Abrechnungszeitraum gemeint sein könnte, also wann der Rest Betrag spätestens gezahlt werden sollte. Hier wurde ja schon diskutiert, dass es sein könnte, dass Barkay sein Notizbuch quasi als Rückversicherung da gelassen hat, und als die Endsumme/Restsumme nicht eingegangen ist er es finden hat lassen. Da Hildebrandt auf das golden buy so angesprungen ist hat mich das beschäftigt. Dieser Frau entgeht rein gar nichts 😅 ich find die super

Zaunkönigin schrieb:Das Wie und Wer hat ihn vielleicht gar nicht interessiert, nur das Ergebnis.

Ich denke, das ist die Quintessenz seines Charakters/Wesens/Denkens.