Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

@Lanza

Und noch zu NRW der entsprechende Auszug aus dem Untersuchungshaftgesetz des Landes:

§ 13
Persönlicher Bereich
(1) Untersuchungsgefangene dürfen eigene Kleidung tragen und eigene Bettwäsche benutzen, soweit sie für Reinigung, Instandhaltung und regelmäßigen Wechsel auf eigene Kosten sorgen. Hierzu können in Ausnahmefällen für die Untersuchungsgefangenen Kleidungsstücke und Bettwäsche in der Anstalt abgegeben und dort abgeholt werden.

(2) Untersuchungsgefangene dürfen ihren Haftraum in angemessenem Umfang mit eigenen Sachen ausstatten. Sie dürfen nur Sachen in Gewahrsam haben, die ihnen von der Anstalt oder mit deren Zustimmung überlassen werden. Geld und Wertsachen dürfen Untersuchungsgefangene nicht in Gewahrsam haben.

(3) Sie dürfen aus einem von der Anstalt vermittelten Angebot Nahrungs- und Genussmittel sowie andere Gegenstände des persönlichen Bedarfs kaufen. Die Anstalt soll für ein Einkaufsangebot sorgen, das auf Wünsche und Bedürfnisse der Untersuchungsgefangenen Rücksicht nimmt. Das Nähere regelt die Anstalt.

(4) Soweit es die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt erfordert, können

1. die Rechte aus Absatz 1 ausgeschlossen oder eingeschränkt und

2. die in den Absätzen 2 und 3 Satz 1 genannten Rechte eingeschränkt werden.

§ 14
Anstaltsverpflegung
Zusammensetzung und Nährwert der Anstaltsverpflegung entsprechen den Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Ernährung e.V. und werden ärztlich überwacht. Auf ärztliche Anordnung wird besondere Verpflegung gewährt. Untersuchungsgefangenen ist zu ermöglichen, Speisevorschriften ihrer Religionsgemeinschaften zu befolgen.

Ich denke, nun ist es aber auch genug zu diesem Thema.

LeonardodV schrieb:Ich denke, nun ist es aber auch genug zu diesem Thema.

Ja, definitiv. Weiss sowieso nicht was dieser Diskurs sollte, weil man evtl. Essen extern bestellen darf oder auch nicht ist U-Haft halb so wild oder was soll einem das sagen?
Wobei sich ja auch irgendwann mal die Frage stellen würde wie man den Lieferdienst denn bezahlen soll.

Schrulli schrieb:Weiss sowieso nicht was dieser Diskurs sollte, weil man evtl. Essen extern bestellen darf oder auch nicht ist U-Haft halb so wild oder was soll einem das sagen?

Na ja, wie der andere Diskurs über Wempe und Rolex. Manchmal muss man einfach was diskutieren. Der Fall Block ist einfach facettenreich wie ein Fliegenauge.

lightbride schrieb:Um Himmels Willen- was ist damit gemeint? Gerade am nächsten Wochenende bin ich im Elysee und habe nur auf schöne Tage gehofft nicht dass es noch zu einem Eklat kommt und Herr Block unüberlegt etwas tut.

Ernsthaft jetzt? Was glaubst du denn, was EB tun könnte, das Hotel anzünden oder in der Lobby eskalieren? Was hat denn dein Aufenthalt im Hotel mit alledem zu tun?

Nyx_07 schrieb:Auch du. Ebenso wie @Origines . Ebenso könnt ihr Klara und Theo mitten ins Gesicht sagen - ihr seid selbst schuld! Ihr habt eure Mama ja gezwungen Verbrechen zu begehen.

@Watt hat sich anders geäußert als ich:

Beitrag von Watt (Seite 246)

Das ist nicht meine Auffassung. Für mich ist nichts "eindeutig". Es geht auch nicht um Täter-Opfer-Umkehr.

Ich halte es für legitim, dass es zur Vorgeschichte, die ja auch im Prozess immer wieder thematisiert wird, unterschiedliche Bewertungen gibt. Und das betrifft auch die nicht strafrechtlich relevante Verantwortlichkeit, sondern die ethische oder psychologische Bewertung von Verhalten im Hinblick auf die Beziehung zwischen Mutter und Kinder und Vater. Wobei es mir hier - auch aus persönlicher biographischer Betroffenheit - um die Kinder geht. Sie sind mehr Opfer als Herr Hensel.

emz schrieb:Wo gibt's denn da ein internationales Recht, es geht um EU-Recht. (...) Dänemark ist ein eigenständiger Staat.
Die Bezeichnung "nationales Sonderrecht" ist einfach nur daneben.

Das HKÜ (Haager Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung) ist internationales Privatrecht.

Die Brüssel II b-Verordnung (als EU-VO in den EU-Nationalstaaten wie nationales Recht unmittelbar geltendes EU-Recht) gilt für alle EU-Mitgliedsstaaten - mit einer Ausnahme: Dänemark. Innerhalb der EU-Staaten gibt es also einen einzigen Staat mit einem nationalen Sonderrecht.

Hier ist ein guter Überblick: https://www.bundesjustizamt.de/DE/Themen/Familieinternational/Sorgerecht/Hinweise/Hinweise_node.html

Lanza schrieb:Es fehlt/fehlte mMn einfach die Chance bei beidseitigen Umgang auszuloten was den Kindern wo wie gefällt und wie man das in Einklang bringen konnte. So wurden formale Tatsachen geschaffen.

Nicht nur formale. Reale Tatsachen. Zweieinhalb Jahre ohne Kontakt, nachdem die Kinder zwischen der Trennung 2014 und 2021 bei der Mutter gelebt hatten, das ist fatal. Wenn Frau Block in dieser Zeit so schrecklich war, dann müssten doch schon früher Probleme aktenkundig geworden sein. So völlig aus heiterem Himmel der totale Kontaktabbruch, dass ist für mich nicht schlüssig.

Außer es ist auf die Kinder von Außen eingewirkt worden. Und da will ich dem Vater noch nicht mal was Böses unterstellen. Wenn er die Mutter für unfähig und gaga erachtet, und im Kontakt mit seinen Kindern wahrhaftig und ehrlich ist, sich nicht verstellt (was nicht gut wäre), dann erkennen die, was der Vater denkt und fühlt. Und die Lebensgefährtin.

Und das beeinflusst die Kids natürlich, massiv. Das ist Realität und unvermeidbar. Und gerade deshalb wäre der Kontakt zur Mutter auch so extrem wichtig gewesen, damit die Unwucht nicht extrem wird. Das dürften auch neutrale Fachleute so sehen.

LeonardodV schrieb:Das, was du zitierst, macht keine JVA mit, weil es die Sicherheit stören würde. Man stelle sich mal vor, vor der JVA in Hamburg würden jeden Mittag 500 Essenslieferanten stehen.

Absurde Diskussion. Man kann dann in der Liferando-Lasange noch ein paar Feilen oder ein Handy verstecken. Oder Kassiber. Oder Koks, zur Aufheiterung. Absurd.

Auf den ersten Blick kommt im heutigen Podcast zum Prozess von Maske nichts Spektakuläres. Hab ihn aber auch noch nicht gehört. Eine Rückschau auf die letzten Verhandlungstage:

https://open.spotify.com/episode/5Y5NnHM5tobyIEgxzZAAz6?si=Nas1UirkQjiXWBS1ZXZDMQ

Und rein hypothetisch: Wenn der Senior jetzt zugeben würde, dass er die Entführung in Auftrag gegeben hat, um seine Tochter zu entlasten? Vielleicht zaubert er mit seinen 85 Jahren noch ein Attest vor, wieso er dann ggf. nicht ins Gefängnis gehen muss?

Origines schrieb:Die Brüssel II b-Verordnung (als EU-VO in den EU-Nationalstaaten wie nationales Recht unmittelbar geltendes EU-Recht) gilt für alle EU-Mitgliedsstaaten - mit einer Ausnahme: Dänemark. Innerhalb der EU-Staaten gibt es also einen einzigen Staat mit einem nationalen Sonderrecht.

Hier ist ein guter Überblick: https://www.bundesjustizamt.de/DE/Themen/Familieinternational/Sorgerecht/Hinweise/Hinweise_node.html

Du nennst es "nationale Sonderrechte", ich würde das anders bezeichnen, nämlich, dass sich Dänemark anscheinend als einziges europäisches Land nicht der Brüsseler Verordnung angeschlossen hat. Hier gelten also weiterhin die eigenen, die dänischen Gesetze.

CurlySue_ schrieb:Ich las in einem Kommentar, dass kein Kind bei der Entführung nach seiner Mutter gerufen hat. Zumindest nicht auf den Aufnahmen, die beim Prozess abgespielt wurden. Diesen Gedankengang fand ich sehr interessant.

Ich fand viel interessanter, dass die Kinder, als es hieß sie kommen heim zu Mama, "Nooooo" schrien!!!

Diese ganzen Manipulationsvorwürfe gegen SH finde ich echt schräg!
Es wollten drei von vier Kindern zum Vater, CB selbst schreibt im Tagebuch von körperlichen Züchtigungen, das dänische Gericht hat zum Schutz der Kinder den Aufenthalt auf den Vater übertragen, das deutsche Gericht hat nach der Entführung die "Herausgabe" der Kinder gefordert...

Die Schilderungen von Zeugen UND den Kindern wird einfach nicht geglaubt, was mich fassungslos macht!

Man findet genug Gründe, warum die Kinder lieber zum Vater wollten - freiwillig!
Als einziges Motiv für angebliche Manipulation vom Vater steht dann Rache dagegen. Totaler Block - Sprech!

ringelnatz schrieb:Ich fand viel interessanter, dass die Kinder, als es hieß sie kommen heim zu Mama, "Nooooo" schrien!!!

Das dachte ich auch, aber führte es nicht an, denn in mehreren Quellen kommt das „No!“ bevor die Info mit der Mutter erfolgt, siehe zum Beispiel hier:

Die erste Aufnahme beginnt mit einem gleichmäßigen Rauschen, durchbrochen von schwerem Keuchen und dem Ton einer aufgeregten, kaum zu verstehenden Männerstimme. Dazwischen das Wimmern eines Mädchens, gepresst, abgehackt, so als würde der Laut unterdrückt. Der Eindruck, dass das Mädchen geknebelt worden sein könnte, drängt sich auf: Man hört den Atem stocken, das Ringen um Worte, dann die fast panische Stimme des Mädchens: "No!" und "What are you doing?!"

[…]

Beim Abspielen einer weiteren Audiodatei ertönt die Stimme eines Mannes, dessen Worte in Erinnerung bleiben: "You're going to your Mama." Block blickte stets vor sich auf den Tisch, während die Aufnahmen liefen. Kindsvater und Nebenkläger Stephan Hensel wirkte tief betroffen. Nach dem Ende der Wiedergabe nahm sich Block in der Pause die Hände vor das Gesicht, sichtbar überfordert.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-prozess-tonaufnahmen-kinder-silvesternacht

Origines schrieb:Ich halte es für legitim, dass es zur Vorgeschichte, die ja auch im Prozess immer wieder thematisiert wird, unterschiedliche Bewertungen gibt.

Nur weil es CB und Herr Doppeldoktor Prof hc ständig einbringen , gehört es noch lange nicht zum Prozess.

Origines schrieb:Wobei es mir hier - auch aus persönlicher biographischer Betroffenheit - um die Kinder geht. Sie sind mehr Opfer als Herr Hensel.

Das glaube ich dir nicht. Bisher hast du die Entscheidung der Kinder, bei ihrem Vater zu bleiben, ständig ignoriert. Wenn es einem um die Kinder geht, muss man doch zur Kenntnis nehmen, dass es IHRE Entscheidung war und nicht Hensels.

Über den Kindeswillen schwurbelst du hinweg um dem Vater die schlimmsten Vorwürfe zu machen. Wenn du ihm die Vorwürfe machst triffst du damit die Kinder, denn die haben so entschieden - nicht er.
Ich verstehe auch nicht warum du hier deine Biographie anbringst, die ist hier völlig irrelevant. Es sind andere Situationen gewesen, andere Kinder, andere Eltern und du kennst sie alle nicht. Man kann da nichts vergleichen.

ringelnatz schrieb:Ich fand viel interessanter, dass die Kinder, als es hieß sie kommen heim zu Mama, "Nooooo" schrien!!!

Diese ganzen Manipulationsvorwürfe gegen SH finde ich echt schräg!
Es wollten drei von vier Kindern zum Vater, CB selbst schreibt im Tagebuch von körperlichen Züchtigungen, das dänische Gericht hat zum Schutz der Kinder den Aufenthalt auf den Vater übertragen, das deutsche Gericht hat nach der Entführung die "Herausgabe" der Kinder gefordert...

Die Schilderungen von Zeugen UND den Kindern wird einfach nicht geglaubt, was mich fassungslos macht!

Wir hatten es doch neulich. 132 Termine zur Begutachtung! 132, nach denen sie beim Papa bleiben wollten. Aber nö, kack drauf wir wissen das ja besser weil "Erfahrung" usw.

CurlySue_ schrieb:Und rein hypothetisch: Wenn der Senior jetzt zugeben würde, dass er die Entführung in Auftrag gegeben hat, um seine Tochter zu entlasten? Vielleicht zaubert er mit seinen 85 Jahren noch ein Attest vor, wieso er dann ggf. nicht ins Gefängnis gehen muss?

Darüber habe ich tatsächlich auch nachgedacht. Ich hab auch gedacht, hoffentlich bleibt er bis zum Prozessende gesund, nicht dass sie es machen wie mit Omma.

Aber, es gibt ja keinerlei Hinweise darauf, dass er in diese Entführung involviert gewesen sein könnte. Oder hab ich es schon verdrängt?Ob er überhaupt davon gewusst hat mit wem sich Töchterchen einlässt? Die passen so gar nicht zu ihm. Hanning, die hohe Politik und Prominenz ja aber dieser Schlägertrupp?

CurlySue_ schrieb:Und rein hypothetisch: Wenn der Senior jetzt zugeben würde, dass er die Entführung in Auftrag gegeben hat, um seine Tochter zu entlasten? Vielleicht zaubert er mit seinen 85 Jahren noch ein Attest vor, wieso er dann ggf. nicht ins Gefängnis gehen muss?

@CurlySue_
"nicht prozessfähig" würde ihm erstmal mehr nützen.
ich kenne den mann nicht, stelle mir vor, er würde der schmach entgehen wollen
und sich nicht für seine tochter opfern

frauZimt schrieb:

CurlySue_ schrieb:Und rein hypothetisch: Wenn der Senior jetzt zugeben würde, dass er die Entführung in Auftrag gegeben hat, um seine Tochter zu entlasten? Vielleicht zaubert er mit seinen 85 Jahren noch ein Attest vor, wieso er dann ggf. nicht ins Gefängnis gehen muss?

@CurlySue_
"nicht prozessfähig" würde ihm erstmal mehr nützen.
ich kenne den mann nicht, stelle mir vor, er würde der schmach entgehen wollen
und sich nicht für seine tochter opfern

Er würde sich meiner Einschätzung nach garantiert für seine Tochter NICHT opfern, das würde sein Vermächtnis einer erfolgreichen Unternehmerkarriere runieren.

Nyx_07 schrieb:Das glaube ich dir nicht. Bisher hast du die Entscheidung der Kinder, bei ihrem Vater zu bleiben, ständig ignoriert. Wenn es einem um die Kinder geht, muss man doch zur Kenntnis nehmen, dass es IHRE Entscheidung war und nicht Hensels.

Über den Kindeswillen schwurbelst du hinweg um dem Vater die schlimmsten Vorwürfe zu machen. Wenn du ihm die Vorwürfe machst triffst du damit die Kinder, denn die haben so entschieden - nicht er.
Ich verstehe auch nicht warum du hier deine Biographie anbringst, die ist hier völlig irrelevant. Es sind andere Situationen gewesen, andere Kinder, andere Eltern und du kennst sie alle nicht. Man kann da nichts vergleichen.

Das scheint mir u.a. ein Grundproblem der Diskussion hier, also grob gesagt der "Blockanhänger" und der "Blockgegner" zu sein: Es werden eigene Erfahrungen eingebracht. Wenn die Tochter und der Sohn partout nicht mehr zur Mutter wollen, dann ist das zu akzeptieren. Und wenn das dänische Landgericht sowie die nachfolgende Instanz bei über 130 Befragungen festgestellt hat, dass die Kinder beim Vater bleiben wollen, dann ist das ganz einfach so. Die Kinder sind eigenständig und können selbst entscheiden, es ist schließlich ihr eigenes Leben, was zu respektieren ist.

frauZimt schrieb:ich kenne den mann nicht, stelle mir vor, er würde der schmach entgehen wollen
und sich nicht für seine tochter opfern

Ernello schrieb:Er würde sich meiner Einschätzung nach garantiert für seine Tochter NICHT opfern, das würde sein Vermächtnis einer erfolgreichen Unternehmerkarriere runieren.

Das kann ich mir auch absolut nicht vorstellen. Und selbst wenn, eine Beauftragung durch ihn müsste ja auch irgendwie plausibilisiert werden können, damit CB endgültig aus dem Schneider wäre.
Ihr Verhalten bisher im Prozess, das Anschleppen von Cyber Cupula ins Unternehmen zusammen mit Dr. Andreas C. und auch die Szenarien, die zuvor aufgetischt wurden - die Oma war's, die Israelis haben eigenmächtig und ohne Auftrag gehandelt und CBs Verzweiflung ausgenutzt - all das würde ein plötzliches Geständnis von EB nicht wirklich glaubwürdig machen.
Außerdem hat der gerade letzte Woche erst Strate und eine PR-Agentur angeheuert, das deutet auf alles mögliche hin, aber nicht darauf, dass er sich für seine Tochter ins Feuer werfen würde.

Ernello schrieb:Wenn die Tochter und der Sohn partout nicht mehr zur Mutter wollen, dann ist das zu akzeptieren. Und wenn das dänische Landgericht sowie die nachfolgende Instanz bei über 130 Befragungen festgestellt hat, dass die Kinder beim Vater bleiben wollen, dann ist das ganz einfach so. Die Kinder sind eigenständig und können selbst entscheiden, es ist schließlich ihr eigenes Leben, was zu respektieren ist.

Die Blocks haben es als nächste Angehörige nicht akzeptiert, was ich bis zu einem gewissen Punkt nachvollziehen kann. Der Punkt ist allerdings auch schon sehr lange überschritten.

Sich dann aber als wildfremder Mensch einzumischen und zu sagen : Nö! Der Vater ist schuld , dass es so weit kam. Er hätte die Kids zurückbringen müssen, wie eine ausgeliehene Bohrmaschine, das nenne ich unverschämt.

Ernello schrieb:Er würde sich meiner Einschätzung nach garantiert für seine Tochter NICHT opfern, das würde sein Vermächtnis einer erfolgreichen Unternehmerkarriere runieren.

@Ernello
Sag ich doch!
Ich fand schon die Strategie sehr schräg, die verstorbene Mutter/Oma
vorzuschieben.

Zum Podcast:

Etwas bemüht und schwammig fand ich die Erzählung, aus welchem Grund Bott in der letzten Woche nicht gekommen sein soll. Maske sagte, dass Bott sich mit seinem Team und der Mandantin beraten habe und zu diesem Schluss gekommen sei. Seine Mandantin wolle sich zu dem Tagebuch weiter einlassen und Bott fände es unangemessen, sich hierzu vorher öffentlich zu äußern. Das liegt aber auf der Hand, dass man das nicht tut.

Neu waren für mich zwei Sachen: zum einen, dass es sich bei dem Zeugen, dem CB "gute Besserung" gewünscht hat, um Frank W. (?) gehandelt habe. Dieser ist Chef der Sicherheitsfirma aus Gera. Diese Sicherheitsfirma war beteiligt an dem mutmaßlichen Entführungsversuch im Jahr 2022. Dass CB zu jemanden Kontakt aufnimmt, der vor 3 Jahren mal für sie tätig war, ist schon heftig. Ich hatte zuvor angenommen, dass sie jemanden kontaktiert hat, der im Block-Unternehmen tätig ist. Interessant ist auch, dass der Zeuge diese Kontaktaufnahme offenbar dem Gericht gemeldet hat.

Ebenfalls neu für mich war, wer für die nächsten Verhandlungstage als Zeugin geladen wurde - Astrid H.. Sie soll für die nächsten 3!!! Verhandlungstage geladen sein. Die Befragung der Vorsitzenden wird insoweit interessant werden, da man daraus erkennen wird, was die Kammer für ihre zu treffende Entscheidung für relevant hält. Die Befragung durch die Verteidigung wird vermutlich wieder mit Schmutzschleudern einhergehen. Ich hoffe, sie kann sich einen guten Zeugenbeistand, der wie der Zeugenbeistand des Zeugen von B. eingreift, leisten.

LeonardodV schrieb:Ebenfalls neu für mich war, wer für die nächsten Verhandlungstage als Zeugin geladen wurde - Astrid H.. Sie soll für die nächsten 3!!!

Ach Du Schande. Drei Tage? Da werden Bott und Rieks zu Hochform auflaufen. Ich bin immer noch gespannt, ob die älteste Tochter auch geladen wird. Die kann zwar nicht zur Entführung was sagen, aber könnte ggf. das "die Kinder sind manipuliert"-Getue ausräumen. Würde dem Prozess vielleicht nicht, aber der öffentlichen Wahrnehmung deutlich helfen, wenn sie SHs Aussagen bestätigt. Da hätte dann Anda echt was zu tun.

@frauZimt
Weil Du es gerade erwähnst, vielleicht kommt ja Oma wieder ins Spiel? Verstorbene haben keine Stimme mehr, keine Lobby.
Aber wem würde mit so einem Hollywood Stunt ( Opa bekennt sich oder Oma war’s) geholfen? Man darf sich doch nicht vorstellen, dass im Anschluss alle Angeklagten sofort entlastet wären?
Ich habe wohl wirklich zu viel reale True Crime on Court tv konsumiert, daher gibts für mich kaum etwas, was Angeklagte nicht behaupten würden, um ihren Allerwertesten zu retten. Man beschuldigt die eigenen Familienmitglieder, bevorzugt solche, die unglücklicherweise bereits das zeitliche gesegnet haben. Die Opfer selbst werden beschuldigt, verdächtigt, alles provoziert zu haben, es wird mit Dreck geworfen, Hauptsache es bleibt was kleben am Opfer.
Ermittler werden beschuldigt, der Richter ist parteiisch, Beweise wurden verfälscht, die Medien wären Schuld, Vorverurteilung ist schuld, selbst eigene Kinder werden oftmals ( so sie als Zeugen aussagen) diskreditiert oder deren Erinnerungsvermögen konterkariert.
Also mich würde in diesem kafkaesken Drama gar nichts mehr überraschen.
Könnt ihr Euch vorstellen, dass Block Senior es auf sich beruhen lässt, dass sein Antrag ( gegen die Richterin) zurückgewiesen wurde?
Wetten da kommt noch was… irgendwas was sie über Hensel ausgegraben haben, irgendein letzter Wurm am Haken.
Ich habe mal eine Folge von 48 Hours gesehen, wo eine Mutter dem Richter angeboten hat, für ihren Sohn in den Knast zu gehen ( weil sie sowieso schon alt war)

@LeonardodV
Arme Astrid, sie werden sie zerpflücken. Die Frau, die seit Jahren zwei „ Bonus Kinder“ wie ihre eigenen umsorgt, die sie zur Schule bringt, die ständig mit umziehen muss, die womöglich auch unter fremden Namen agieren muss.
In dem Sinne ist sie auch irgendeine Art Kollateral Geschädigte, des permanenten stalkings und der permanenten Überwachung dort in Dänemark.