Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Origines schrieb:Wie öffentlich werden sie sich in ein, zwei oder fünf Jahren verhalten müssen? Wenn K. den ersten Joint raucht oder Freund hat, wenn T. einen Ladendiebstahl begeht?

Nyx_07 schrieb:Was konstruierst du denn da?

Danke @Nyx_07


Das war auch mein Gedanke: Was für ein krasses Gedankenkonstrukt!

Frage an @Origines
Arbeiten nicht genau so viele Journalisten? Sie zelebrieren ihr ureigenes Gedankengebilde und schmeißen es der Öffentlichkeit zum Fraß vor.

s. Podcast-Folge 34: Philip von der Meden zieht Zwischenbilanz, ca. 18. Minute

" … insbesondere die Ältere ist alt genug, sie ist mittlerweile 15 Jahre alt, sie ist kein Kind mehr, sie ist durchaus in der Lage einen eigenständigen Willen zu bilden. Sie weiß was sie nicht will, insbesondere möchte sie nicht, das Dritte die ganze Zeit über sie und ihr Leben sprechen!"

https://open.spotify.com/episode/2wUqX7mVrZqMT6GkctY5rn

Hervorhebung von mir.

Origines schrieb:Nein, man gibt sich lieber der Ablenkung hin, einem Fall, der auf unser aller Leben keine Auswirkung hat. Wie praktisch.

Der Fall an sich mag keine Auswirkung auf unser Leben haben. Die Protagonisten und der Apparat, den sie in Gang gesetzt haben aus meiner Sicht aber schon. Ich denke an EB und seine Haltung zu Vorschriften und Gesetzen, wie auf dem weiter oben verlinkten Bild sichtbar, an CBs Handlungen vor diesem Hintergrund und alle weiteren, auf der Block-Seite involvierten Personen. Und wenn ich da hinschaue, dann sehe ich schon Auswirkungen. Das Recht in die eigene Hand zu nehmen, durchzusetzen, was man meint, das es einem zusteht, die Öffentlichkeit dahingehend auf seine Seite zu ziehen, davor sollte man in heutiger Zeit nicht die Augen verschließen. Das hat Auswirkungen, auf uns alle.

Origines schrieb:Presserechtlich mag es so sein, dass man reagieren sollte. Wege gibt es dafür mehrere. Einen zurückhaltenden (Pressemitteilung mit Zurückweisung angeblich begangener Straftaten) oder einen weniger zurückhaltenden (Homestory). Für die zweite Variante sehe ich 2022 wie auch heute keinen zwingenden rechtlichen oder sonst sachlichen Grund. Wer dazu beiträgt, sich selbst und seine Kinder zu Personen des öffentlichen Lebens werden zu lassen, der hat dann auch weniger Argumente in der Hand, wenn er das rückgängig machen möchte.

Personen des öffentlichen Lebens waren die Block-Kinder schon vor der Homestory. Diese mag nicht unbedingt das beste Mittel der Wahl gewesen sein, aber vor dem Hintergrund des „Machtapparates“ der Blocks und der vorausgegangenen Anschuldigungen schien sie uU unumgänglich.
Wenn einer mit einer Posaune bläst, dann verschaffe ich mir mit einer Flöte nicht unbedingt Gehör.

leonor schrieb:Kurz vor Weihnachten konnten wir noch zwei Artikel in den Medien finden:
Ein veröffentlichter Brief von CB.
https://www.wunderweib.de/jedes-kind-liebt-seine-mama-christina-block-veroeffentlicht-herzzerreissenden-brief-130141.html

„Eigentlich weiß ich es auch, das geht einfach nicht, es ist ein Naturgesetz: Jedes Kind liebt und sehnt sich nach seiner Mama.“

Quelle: s.o.

Jedes Kind liebt und sehnt sich nach einer Mutter. Meine Sichtweise.

CurlySue_ schrieb:Tal S. bleibt weiter in Untersuchungshaft, berichtet Maske ab 53:55 im aktuellen Podcast:

https://open.spotify.com/episode/5S6xg8AaESGDTnf4wAuP5r?si=QaOwVkvSRtCtjFJB5g9hjg

Der Grund hierfür ist unter anderem, dass davon ausgegangen wird, dass bei dem Verfahren keine bewährungsfähige Strafe herauskommen wird. Die Untersuchungshaft wird hierbei angerechnet werden.

Nyx_07 schrieb:Die Kids werden in der dänischen Familie wunderbar aufgefangen und sehr gut erzogen. Langsam brennt deine Fantasie mit dir durch und das leider wieder zu Lasten der Opfer.

"Wunderbar aufgezogen und sehr gut erzogen". Mir zerfließt das Herz... Ist Dir das nicht peinlich, diese Propaganda?

two-cents schrieb:Das war auch mein Gedanke: Was für ein krasses Gedankenkonstrukt!

Was ist daran "krass"???

Also ich habe in jugendlichem Alter einen Joint geraucht und einen Ladendiebstahl begangen. Und noch ein paar verbotene oder moralisch nicht ganz feine Kleinigkeiten mehr. Und vermutlich bin ich nicht die einzige Jugendliche, die das mal getan hat. Nur hat es niemanden interessiert. Noch nicht mal das hiesige Regionalblättchen. Zum Glück gaben nicht "BILD", "Bunte", "RTL" oder diverse "Leserreporter" auf mich Acht und auch im Internet konnte ich damals noch keine Spuren hinterlassen. Ich wünschte, die Kinder, um die es hier geht, könnten genauso frei ihre eigenen Erfahrungen machen - ohne sich ständig sorgen zu müssen: "Hoffentlich fotografiert mich niemand und gibt es weiter...?"

Nichts anderes wollte ich sagen.

two-cents schrieb:Philip von der Meden zieht Zwischenbilanz, ca. 18. Minute

" … insbesondere die Ältere ist alt genug, sie ist mittlerweile 15 Jahre alt, sie ist kein Kind mehr, sie ist durchaus in der Lage einen eigenständigen Willen zu bilden. Sie weiß was sie nicht will, insbesondere möchte sie nicht, das Dritte die ganze Zeit über sie und ihr Leben sprechen!"

Nur mal vorneweg: Herr von der Meden ist kein neutraler Beobachter, sondern der Rechtsanwalt des Vaters und Nebenklägers. Ansonsten ist es selbstverständlich, dass man in diesem Alter einen eigenständigen Willen hat und nicht will, dass Dritte die ganze Zeit über sie und ihr Leben sprechen.

Nur verstehe ich dann nicht, warum die "Bunte" ziemlich offensichtlich aus dem Kreise der Familie der "Älteren" lancierte Informationen über das Kind erhält, dass das angeblich gerade nicht will:

https://www.bunte.de/stars/star-news/christina-block-das-ganze-trauma-ihrer-entfuehrten-tochter_b6aca869-a0bc-4356-94c9-aa8fa4f263fb.html

Mehr darüber gibt es in der "Bunten" vom 23. Dezember 2025, demnächst bei Ihrem Arzt oder Ihrer Ärztin im wohlvertrauten Wartezimmer.

Ich finde das "krass". Diese Heuchelei.

M8nix schrieb:Personen des öffentlichen Lebens waren die Block-Kinder schon vor der Homestory. Diese mag nicht unbedingt das beste Mittel der Wahl gewesen sein, aber vor dem Hintergrund des „Machtapparates“ der Blocks und der vorausgegangenen Anschuldigungen schien sie uU unumgänglich.

"Unumgänglich". Wozu? Was ist das Ziel?

Persönlich kann ich es schon nicht im Entferntesten nachvollziehen, sich in vermeintlich "guten Zeiten" im Glanze der Berichterstattung zu sonnen und stolz seinen Fortpflanzungserfolg in die Blitzlichter zu halten. Das ist auch kein "Muss", andere reiche Familien sind dezenter und verdienen trotzdem. Da ist meines Erachtens schon was "kaputt", wenn es das Ego braucht, von der Haus-und-Hofberichterstattung gebauchpinselt zu werden. Von den Heinis ganz zu schweigen, die ohne mediale Aufmerksamkeit an ihrem Narzissmus zerbrechen.

In "schlechten Zeiten" sehe ich überhaupt keinen Sinn darin, die Medien nun mit Schuldvorwürfen gegen den Ex zu füttern. Frau Block mag gemeint haben, das könnte den Druck auf den Vater erhöhen, und das hat es wohl auch. Und vielleicht wollte sie ihn auch Demütigen, Bloßstellen, Beschuldigen, Rache üben. Genutzt hat es nicht.

Und das völlig unabhängig von medialer "Gegenwehr" aus Dänemark. Was hat die genutzt? Die heizt diesen "Prozess des Jahres" mehr an, noch mehr Aufmerksamkeit, noch längere Prozessdauer, noch mehr Verletzungen, Demütigungen, Feindschaft, Hass. Das nutzt niemandem. Frau Block sollte es lassen, ihre weinerlichen Briefe an Medien weiter zu geben und Herr Hensel sollte es lassen, Homestorys über die so standhafte Familie und die so traumatisierte 15jährige veröffentlichen zu lassen. Beides ist unerträglich.

emz schrieb:

CurlySue_ schrieb:Tal S. bleibt weiter in Untersuchungshaft, berichtet Maske ab 53:55 im aktuellen Podcast:

https://open.spotify.com/episode/5S6xg8AaESGDTnf4wAuP5r?si=QaOwVkvSRtCtjFJB5g9hjg

Der Grund hierfür ist unter anderem, dass davon ausgegangen wird, dass bei dem Verfahren keine bewährungsfähige Strafe herauskommen wird. Die Untersuchungshaft wird hierbei angerechnet werden.

Das ist eigentlich die Meldung, die bisher wenig Beachtung findet und die alle Angeklagten hellhörig machen sollte.

Leider ist der Inhalt des Beschlusses nicht bekannt. Allein, dass hier mit einer Strafe zu rechnen ist, die nicht mehr zur Bewährung auszusetzen ist, dürfte die Annahme einer Fluchtgefahr nicht zu begründen sein. Normalerweise kommuniziert die Kammer bei einer Haftentscheidung während des Laufs einer Hauptverhandlung die zu erwartende Strafe auch etwas genauer.

Erforderlich ist, dass eine Strafe zu erwarten ist, die noch einen Fluchtanreiz bildet. Ohne Fluchtanreiz besteht keine Fluchtgefahr. Dabei hat die Kammer von einer sogenannten Nettostraferwartung auszugehen. Das ist die Strafe, die im Falle einer Verurteilung noch zu verbüßen ist.

Beispiel:

erkannte Strafe beispielsweise 4 Jahre = 48 Monate

bei Erstverbüßern und regelkonformen Verhalten während des Strafvollzugs kann man grundsätzlich davon ausgehen, dass die Strafe gem. § 57 StGB nach Verbüßung von 2/3 zur Bewährung ausgesetzt wird = 32 Monate

abzüglich erlittene Auslieferungs- und Untersuchungshaft im Falle von Tal S. derzeit = 15 Monate

zu verbüßen wären dann noch 17 Monate.

Wenn man davon ausgeht, dass es hier noch die Möglichkeit gibt, Tal S. nach Verbüßung der Hälfte der Strafe nach Israel abzuschieben, blieben bei einer Strafe von 4 Jahren noch 9 Monate, die zu verbüßen sind.

Es gibt zwar keine starre Grenze der noch zu verbüßenden Strafe, bei der man von einem Fluchtanreiz ausgehen kann. Teilweise wird hier von einer Reststrafe von 2 Jahren ausgegangen, die noch einen Fluchtanreiz bietet.

Davon ausgehend, dass der Verteidiger von Tal S. alles angeboten hat, um eine Haftverschonung zu erreichen (Wohnanschrift in Hamburg, Abgabe des Reisepasses, Meldeauflagen, Kaution) spricht die Haftentscheidung mE dafür, dass die Kammer hier derzeit eine Strafhöhe ins Auge gefasst hat, die die Strafe im Beispiel übertrifft. Das betrifft dann aber alle Angeklagten, da die Strafen in einem angemessenen Verhältnis zueinander zu stehen haben.

@Origines

two-cents schrieb:s. Podcast-Folge 34: Philip von der Meden zieht Zwischenbilanz, ca. 18. Minute

" … insbesondere die Ältere ist alt genug, sie ist mittlerweile 15 Jahre alt, sie ist kein Kind mehr, sie ist durchaus in der Lage einen eigenständigen Willen zu bilden. Sie weiß was sie nicht will, insbesondere möchte sie nicht, das Dritte die ganze Zeit über sie und ihr Leben sprechen!"

Nun, tatsächlich dachte ich hinsichtlich Dr. Philip von der Medens Erklärung auch an dich:
Dritte, die über sie und ihr Leben sprechen!

zB

Origines schrieb:Wenn K. den ersten Joint raucht oder Freund hat, wenn T. einen Ladendiebstahl begeht?

Mich interessiert also nicht, ob du mal ein Joint geraucht, Ladendiebstahl oder anderweitig moralisch nicht ganz feine Kleinigkeiten verübt hast. Das sind Nebelkerzen.

Selbstreflexion ist eine Überprüfung von allem. Aber okay, wenn es nicht ankommt.
Damit ist für mich alles gesagt.

Origines schrieb:"Wunderbar aufgezogen und sehr gut erzogen". Mir zerfließt das Herz... Ist Dir das nicht peinlich, diese Propaganda?

Wunderbar aufgefangen Du muss schon richtig lesen, wenn du zitieren möchtest. Was soll mir peinlich sein? Dass es nach 3 Jahren in Dänemark supertolle Kinder sind haben sie doch während und nach diesem brutalen Verbrechen an ihnen bewiesen.

Dir sollte es peinlich sein hier ein Bild von künftigen Kriminellen zu zeichen!

Origines schrieb:Also ich habe in jugendlichem Alter einen Joint geraucht und einen Ladendiebstahl begangen. Und noch ein paar verbotene oder moralisch nicht ganz feine Kleinigkeiten mehr.

Gut, dann warst du kriminell. Millionen anderer Kids aber nicht. Lass einfach Hensels KInder ausd deinen kruden Fantasien raus un d respektiere den Wunsch der Tochter.

Origines schrieb:Frau Block sollte es lassen, ihre weinerlichen Briefe an Medien weiter zu geben und Herr Hensel sollte es lassen, Homestorys über die so standhafte Familie und die so traumatisierte 15jährige veröffentlichen zu lassen. Beides ist unerträglich.

Das mit den Homestories, das hat Hensel aber schon seit Jahren nicht mehr gemacht. Der beherzigt längst schon diesen guten Rat.
Und wenn CB über Magazine wie "Wunderweib" ihre Emotionen in die Öffentlichkeit tragen lässt, macht sie sich bestenfalls lächerlich.

Leider ist der ursprüngliche Artikel bei der Bild nur mit Abo sichtbar, von daher zitiere ich aus dem Wunderweib-Artikel:

Ihre Zeilen haben mich sehr berührt und ich hoffe sehr, dass Sie recht haben, dass niemand Kindern ihre Mama ‚ausradieren‘ kann.“

In dem Brief wird deutlich, wie intensiv Christina Block über ihre Kinder nachdenkt. Sie schreibt über eine Verbindung, die ihrer Überzeugung nach stärker ist als jede äußere Trennung. „Eigentlich weiß ich es auch, das geht einfach nicht, es ist ein Naturgesetz: Jedes Kind liebt und sehnt sich nach seiner Mama.“

Quelle: https://www.wunderweib.de/jedes-kind-liebt-seine-mama-christina-block-veroeffentlicht-herzzerreissenden-brief-130141.html

Hat man da tatsächlich den Schuß nicht mehr gehört? Nein, nicht jedes Kind liebt seine Mama und das hat auch nichts mit Naturgesetzen zu tun, sondern mit Bindung. Aber das kann eine Christina Block wohl nicht verstehen, dass echte menschliche Beziehungen nicht auf Gesetzen, Macht und Geld beruhen.
Und es gibt wohl niemanden in ihrem Umfeld der diesen absolut schwachsinnigen Erguß stoppt.

Sie mag ja einiges an Zuschriften und positiven Worten erhalten, gerade von Menschen in scheinbar ähnlichen Situationen, aber ein durchschnittlich intelligenter Mensch lässt sich von dem Schmierentheater nicht blenden. Unfassbar wie realitätsfern man sein kann.

LeonardodV schrieb:spricht die Haftentscheidung mE dafür, dass die Kammer hier derzeit eine Strafhöhe ins Auge gefasst hat, die die Strafe im Beispiel übertrifft. Das betrifft dann aber alle Angeklagten, da die Strafen in einem angemessenen Verhältnis zueinander zu stehen haben

@LeonardodV
Danke für deine Erklärung!
Jetzt war Tal S. geständig, CB ist das nicht. Und bisher fehlt noch der klare Beweis, dass sie den Auftrag gegeben hat. Hat die Kammer bisher nur eine Strafe für Tal S. ins Auge gefasst? Und würden die Strafen der anderen Angeklagten daran bemessen werden?

Sorry, ich bin keine Juristin. Vielleicht magst du es mir erklären.

two-cents schrieb:Dritte, die über sie und ihr Leben sprechen!

Komm, es wird nicht nur peinlich, sondern auch lächerlich. Auch wenn Du in Gesellschaft bist:

Nyx_07 schrieb:Dir sollte es peinlich sein hier ein Bild von künftigen Kriminellen zu zeichen!

Komm. Es ging alleine darum, dass die Kinder Opfer von Berichterstattung werden. Zudem ist weder einen Joint rauchen noch einen Freund haben ein Verbrechen. Auch nicht Ladendiebstahl, der angeblich auch heute unter Jugendlichen kein exotisches Delikt ist. Auch nicht unter solchen, die

Nyx_07 schrieb:Wunderbar aufgefangen

und "sehr gut erzogen" sind.

Aber man kann das alles ignorieren, wenn es darum geht, mich zu diffamieren. Und darum geht es Dir.

emz schrieb:Das mit den Homestories, das hat Hensel aber schon seit Jahren nicht mehr gemacht.

Das muss ja nicht die Kamera im Hause Hensel sein.

Ich verstehe darunter alle Informationen aus dem familiären oder häuslichen Bereich, die an die Medien weiter gegeben werden. Und dann in der "Bunten" oder bei "RTL" landen.

Origines schrieb:Wie öffentlich werden sie sich in ein, zwei oder fünf Jahren verhalten müssen? Wenn K. den ersten Joint raucht oder Freund hat, wenn T. einen Ladendiebstahl begeht? Ein Leben im Scheinwerferlicht, auf immer die "Block-Kinder"?

Origines schrieb:Also ich habe in jugendlichem Alter einen Joint geraucht und einen Ladendiebstahl begangen. Und noch ein paar verbotene oder moralisch nicht ganz feine Kleinigkeiten mehr. Und vermutlich bin ich nicht die einzige Jugendliche, die das mal getan hat. Nur hat es niemanden interessiert. Noch nicht mal das hiesige Regionalblättchen. Zum Glück gaben nicht "BILD", "Bunte", "RTL" oder diverse "Leserreporter" auf mich Acht und auch im Internet konnte ich damals noch keine Spuren hinterlassen. Ich wünschte, die Kinder, um die es hier geht, könnten genauso frei ihre eigenen Erfahrungen machen - ohne sich ständig sorgen zu müssen: "Hoffentlich fotografiert mich niemand und gibt es weiter...?"

Viele Teenager bauen Mist, das kommt vor. Ich gehe allerdings nicht davon aus, dass das, nach Ende des Prozesses, noch irgendwen großartig interessieren würde, wenn eines der Block/Hensel Kinder über die Stränge schlagen sollte. Warum auch? Im Moment mag der Name in aller Munde sein, aber die Kinder sind dennoch keine Pitt/Jolie Sprösslinge.

In Betracht würde ich aber dennoch ziehen, dass CB, sollte sie nicht irgendwann die Kurve kriegen und ihren Hass auf Hensel überwinden können, Infos über irgendwelche "Fehltritte" der Kids, an die Presse gibt, um weiterhin darzulegen, was für ein schlechter Einfluss der Vater ist.

Herbstkind schrieb:Sie mag ja einiges an Zuschriften und positiven Worten erhalten, gerade von Menschen in scheinbar ähnlichen Situationen, aber ein durchschnittlich intelligenter Mensch lässt sich von dem Schmierentheater nicht blenden

Es würde mich interessieren, wer diesen Brief an die Medien gegeben hat.

Die beiden Briefe, um die es geht, liegen der „BILD“ vor. Christina Block erklärte sich damit einverstanden, dass ihr Schreiben, obwohl ursprünglich nicht für die Öffentlichkeit bestimmt, veröffentlicht wird.

Ein privater Brief, da kommt ja nur der Absender oder der Empfänger in Betracht.

Evil-Eve schrieb:Jeder, der den Intellekt besitzt Google aufzurufen und einige wenige Schlagworte in das Suchfeld einzugeben, kann nachlesen, dass Äußerungen seitens SH gegenüber der Presse jeweils eine Re-Aktion auf Anschuldigungen seitens CB/GD/EB zumeist via Bildzeitung darstellten.

Für jene, die das mit Google nicht hinbekommen, ein Beispiel:

10.11.2022 - CB wendet sich verzweifelt an die Öffentlichkeit:
https://www.facebook.com/bild.video/videos/1483659985446690/?mibextid=rS40aB7S9Ucbxw6v

Jeder der sich diese Quelle aus Social Media ansieht, sieht ab etwa Min 2:00, dass der BILD Reporter berichtet, dass er bereits mit SH gesprochen hat und mit diesen zur der damaligen OLG Entscheidung gesprochen hatte.

SH reagierte daher auf die OLG Entscheidung, bereits vor oder am 10.11.22 und brachte direkt über die Medien die Kinder ins Spiel.

Und bzgl. der nicht Einhaltung der OLG Entscheidung ist SH ja auch angeklagt.

Was er damals seinen Kindern bereits dadurch angetan hat, fasst ein Experte bei Min 4:30 zusammen.

Photographer73 schrieb:Es würde mich interessieren, wer diesen Brief an die Medien gegeben hat.

(...)

Ein privater Brief, da kommt ja nur der Absender oder der Empfänger in Betracht.

Das denke ich auch, wie soll der Brief denn sonst in die Öffentlichkeit gelangt sein?
Das passt doch alles gut ins Bild hinein.

LeonardodV schrieb:Davon ausgehend, dass der Verteidiger von Tal S. alles angeboten hat, um eine Haftverschonung zu erreichen (Wohnanschrift in Hamburg, Abgabe des Reisepasses, Meldeauflagen, Kaution) spricht die Haftentscheidung mE dafür, dass die Kammer hier derzeit eine Strafhöhe ins Auge gefasst hat, die die Strafe im Beispiel übertrifft. Das betrifft dann aber alle Angeklagten, da die Strafen in einem angemessenen Verhältnis zueinander zu stehen haben.

Mir war nicht bewusst, dass man gemäß deiner Erläuterungen bereits während des Prozesses über das mögliche Strafmaß nachdenkt. Ich dachte, das kommt zum Schluss. Folglich, und das implizierst du ja auch, „tickt“ ebenfalls gegen CB und die anderen Angeklagten jetzt schon die Uhr? Krass. Und Bott fährt weiter die Mein-Name-ist-Hase-Strategie… Ob CB überhaupt noch ruhig schlafen kann?

Lanza schrieb:SH reagierte daher auf die OLG Entscheidung, bereits vor oder am 10.11.22 und brachte direkt über die Medien die Kinder ins Spiel.

Es macht für mich Sinn, auf die OLG-Entscheidung zu reagieren. Den letzten Teil deines Satzes verstehe ich jedoch nicht. Wen sonst sollte SH ins Spiel bringen?

Lanza schrieb:Was er damals seinen Kindern bereits dadurch angetan hat, fasst ein Experte bei Min 4:30 zusammen.

War Stahl nicht dieser Laiendarsteller, dem verbale und psychische Erniedrigungen von Kindern sowie Selbstinszenierung vorgeworfen wurde und mit dem keine fachliche Stelle zusammenarbeiten wollte?

es ist ein Naturgesetz: Jedes Kind liebt und sehnt sich nach seiner Mama.“

M8nix schrieb:Jedes Kind liebt und sehnt sich nach einer Mutter. Meine Sichtweise.

Achja, der Mythos "Mutterliebe"!! (alternativ Elternliebe, Vaterliebe...)

In der Traumtherapie sagt man:
man kann oft erst wirklich heilen, wenn man für das eigene Überleben nicht mehr lieben muss!

Denn: es ist auch oft eher traumatisch fixierte Loyalität als Liebe, die in solchen ambivalenten Bindungen besteht.

Liebe ist nicht gleich Bindung. Liebe ist freiwillig. Bindung ist überlebenssichernd.

Lanza schrieb:SH reagierte daher auf die OLG Entscheidung, bereits vor oder am 10.11.22 und brachte direkt über die Medien die Kinder ins Spiel.

Du gehst also davon aus, dass das Interview mit SH da bereits schon stattgefunden hatte / aufgezeichnet war?
Oder ist mit "Gespräch" vielleicht etwas anderes gemeint?

Herbstkind schrieb:Das denke ich auch, wie soll der Brief denn sonst in die Öffentlichkeit gelangt sein?
Das passt doch alles gut ins Bild hinein.

Sehe ich auch so. Natürlich kann auch der Empfänger theoretisch den Inhalt publik gemacht haben, Sinn ergibt das für mich aber nicht. Bei CB liegen die Dinge anders.

Evil-Eve schrieb:War Stahl nicht dieser Laiendarsteller, dem verbale und psychische Erniedrigungen von Kindern sowie Selbstinszenierung vorgeworfen wurde und mit dem keine fachliche Stelle zusammenarbeiten wollte?

Genau der. Ausgerechnet ihn als

Lanza schrieb:ein Experte

zu bezeichnen, ist schon sehr verwegen. Aber im Endeffekt ist das sowieso alles völlig irrelevant, was in solchen Artikeln oder Interviews aus dem Jahre '22 erzählt wird, da komplett überholt.