Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

FrokenLisbeth schrieb:Zwar O.T., aber es fühlt sich irgendwie falsch an, dass wir durch unsere Klicks der Live-Ticker rechtspopulistische und teilweise menschenverachtende Boulevard-Medien unterstützen. Ich gebe zu, ich lese zu den Block-Prozesstagen dort auch oft mit :-(

Ich lese ja auch lieber die taz, aber manchmal muss man halt über seinen Schatten springen.
Und eines muss man der Bild zugestehen, sie weiß oftmals mehr als andere. Mit ein bisschen Übung sind wir doch alle hier in der Lage zu unterscheiden, was ist eher fundierte Information und was einfach nur übelste Stimmungsmache.

KTG schrieb:Das verstehe ich nicht so ganz, aber gut.

Ich verstehe es so, dass der Manager eher den Anwalt C. belastet hat und Bott CB da raus sieht. Was ja Quatsch ist. Warum soll der Anwalt die Kinder entführen lassen? Kann mich aber, wie immer, irren.

Jetzt wird es spannend:

11.10 Uhr: Jetzt ergreift Block noch einmal selbst das Wort. Sie zeigt sich "extremst überrascht" von den Schilderungen. Sie habe selbst nicht über den Zimmeraustausch zwischen der Hotelmitarbeiterin und Andreas C. gewusst, auch nicht von den ausgedachten Namen. Dass er von den angestauten Kosten gewusst hat, verblüfft die Angeklagte ebenfalls: "Das höre ich zum ersten Mal."

In diesem Zuge bekräftigt Block noch einmal die Stellung des Unternehmensanwalts. "Herr C. ist eine absolute Vertrauensperson" für die gesamte Familie. Für Patriarch Eugen Block sei er wie ein "Ziehsohn". In ihrer Verzweiflung rund um den Sorgerechtsstreit sei sie froh gewesen, dass er gehandelt habe. "Ich bin Herrn C. einfach gefolgt", beschreibt Block.

Quelle Focus-Ticker
Kommt jetzt die Version "C. war an allem schuld"?

[

KTG schrieb:Kommt jetzt die Version "C. war an allem schuld"?

Sieht so aus. Jetzt wird es langsam interessant, wenn sie sich untereinander beharken weil jeder seinen eigenen Hintern retten will. Ich warte da auch auf Delling :)

KTG schrieb:so Wechsel im Elysee ziemlich oft stattfanden, würde ich mal vermuten, dass es nicht unbedingt an Axel B. lag, warum er gegangen ist.

Ich vermute, damit lehnst du dich nicht zuweit aus dem Fenster :D

Christina Block äußert sich zu der Bestellung des Hotelbusses: „Das war kurz nach dem kläglich gescheiterten Kontaktversuch mit meinen Kindern.“ Sie habe damals eine Organisation unterstützen wollen, die das Thema Entfremdung in Dänemark bekannt machen wollten. Die Leute seien dann aber doch nicht nach Dänemark gefahren: „Ich brauchte den Bus nicht mehr.“

Quelle: MoP

Ist das üblich, dass Hoteleigentum für private Zwecke (Unterstützung dieser Organisation) eingesetzt wird?

KTG schrieb:Geht gut los:

Die Staatsanwaltschaft hat Keren Tenenbaum vernommen, teilt die Vorsitzende Richterin mit.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/block-prozess-der-29-verhandlungstag/

Finally

Olga appears

Ich vermute mal, es wird jetzt sehr eng für CB.
Es hat am Anfang des Prozesses wohl wirklich niemand damit gerechnet, das Barkay und Tenenbaum auftauchen würden.
So konnte man ihnen einfach alles in die Schuhe schieben.
Mittlerweile hat fast die halbe Mannschaft der Entführer ausgesagt.
Das dürfte schwer werden, die Aussagen aller als Lügen anzutun.
Jetzt kommen die Aussagen des Hoteldirektors dazu, den man nun wirklich nicht unterstellen könnte. Mit den Entführern unter einer Decke zu stecken.
Ich weiß wirklich nicht, wie sie da noch rauskommen soll.

KTG schrieb:Das verstehe ich nicht so ganz, aber gut.

Ich bin mir auch nicht ganz sicher ob ich das richtig verstehe, aber es klingt ein bisschen, als würde damit die Verantwortung anderen zugeschoben.
Und CB ein weiteres Mal komplett ahnungslos und natürlich bar jeder Verantwortung.

In diesem Zuge bekräftigt Block noch einmal die Stellung des Unternehmensanwalts. "Herr C. ist eine absolute Vertrauensperson" für die gesamte Familie. Für Patriarch Eugen Block sei er wie ein "Ziehsohn". In ihrer Verzweiflung rund um den Sorgerechtsstreit sei sie froh gewesen, dass er gehandelt habe. "Ich bin Herrn C. einfach gefolgt", beschreibt Block.

Oh
Für mich klingt das ein bisschen so, als würde jetzt das "Alle gegen Alle" Game losgehen.
Schön die Verantwortung auf Anwalt C. abschieben...

Photographer73 schrieb:Das wäre ein Knaller, wenn sie bereit wäre vor Gericht auszusagen.

Das wird sie (Keren T.) mit höchster Wahrscheinlichkeit demnächst tun. Ich Tippe auf März Monat. Wenn sie bereits beim Staatsanwaltschaft ausgesagt hat, dann ist es eh alles gesagt und niedergeschrieben. Ich bin gespannt wer Keren T. als Auftraggeber nennt: "your Mamaaa" oder doch CB, EB oder AC..?

KTG schrieb:Kommt jetzt die Version "C. war an allem schuld"?

Zaunkönigin schrieb:Und CB ein weiteres Mal komplett ahnungslos und natürlich bar jeder Verantwortung.

Klingt definitiv danach, dass jetzt die große Schuldverschiebung los geht. Alle haben sie gemauschelt, nur die Hotelerbin weiß von nichts...
Auch die Formulierung finde ich interessant. Sie sei ihm, dem quasi Ziehsohn von EB "gefolgt". Wie ein kleines Mädchen.

Photographer73 schrieb:Auch die Formulierung finde ich interessant. Sie sei ihm, dem quasi Ziehsohn von EB "gefolgt". Wie ein kleines Mädchen.

Aber wenn sie ihm doch nur gefolgt wäre, müsste sie doch auch wissen wohin?

Photographer73 schrieb:Sie sei ihm, dem quasi Ziehsohn von EB "gefolgt". Wie ein kleines Mädchen.

Das ist interessant: sie ist ihm gefolgt. Das AC aber kein eigenes (persönliches) Interesse daran gehabt hat, die Kinder aus Dänemark zu holen/entführen, muss die Wegrichtung folglich von einer anderen, persönlich involvierten Person gekommen sein. Belastet das folgsame Mädchen Christina damit nicht ihren Vater?

Wenn die Hotelmitarbeiter sich fragten, was mit den offenen Rechnungen passieren solle, habe es geheißen: „Darum kümmern sich Frau Block und der Anwalt.“ Wenn die Gäste etwas essen und trinken, sollten die Kosten auf ein Konto gebucht werden: „Das sind Freunde von Frau Block.“

Quelle: Mopo-Ticker
Die Variante von CB, dass sie von nichts wusste, hat ja lange überlebt...

Kerzen schrieb:Ich bin gespannt wer Keren T. als Auftraggeber nennt: "your Mamaaa" oder doch CB, EB oder AC..?

Das könnte mit die interessanteste Aussage im gesamten Prozess werden.

Der nächste Zeuge wird in den Saal gerufen. Johannes B. hat von Dezember 2021 bis August 2023 im Empfangsbereich des Grand Elysée gearbeitet. Auffällig für insbesondere eine Person mit dem Alias "Doris White": Keren T.: "Sie hat das koordiniert, Gäste gebracht und weggeschickt." Sie sei konstant anwesend gewesen.

Quelle: Focus

Wie soll man denn das verstehen, sie hat Gäste weggeschickt?

Nyx_07 schrieb:Aber wenn sie ihm doch nur gefolgt wäre, müsste sie doch auch wissen wohin?

FrokenLisbeth schrieb:Das ist interessant: sie ist ihm gefolgt. Das AC aber kein eigenes (persönliches) Interesse daran gehabt hat, die Kinder aus Dänemark zu holen/entführen, muss die Wegrichtung folglich von einer anderen, persönlich involvierten Person gekommen sein. Belastet das folgsame Mädchen Christina damit nicht ihren Vater?

Richtig, das ist mir auch aufgefallen. Wenn sie nur "folgte", wie ein braves kleines Mädchen - wer gab die Richtung für C. vor?

Wenn die Hotelmitarbeiter sich fragten, was mit den offenen Rechnungen passieren solle, habe es geheißen: „Darum kümmern sich Frau Block und der Anwalt.“ Wenn die Gäste etwas essen und trinken, sollten die Kosten auf ein Konto gebucht werden: „Das sind Freunde von Frau Block.“

Diese Buchungen müsste man aber doch locker nachvollziehen können. Egal auf welche Konten diese Kosten dann womöglich weitertransferiert worden sind.

Photographer73 schrieb:Das wäre ein Knaller, wenn sie bereit wäre vor Gericht auszusagen.

Ich gehe safe davon aus, dass sie aussagt.
Und ich gehe natürlich auch davon aus, dass Bott und Co. wieder versuchen werden, das zu verhindern.
Aber am Ende wird sie aussagen.

Eigentlich entlastet das sogar ein wenig EB. Wenn er das beauftragt haben sollte, wäre doch die Sprachregelung im Hotel "will der Patriarch" gewesen. Das hätte bestimmt noch mehr Wirkung gezeigt, als wenn es "nur" von der Tochter gekommen wäre.

Für die Gäste mit den Farben-Namen seien die Kosten auf ein Paymasterkonto gebucht worden und dort liegengeblieben. Wegen des Kontos wurde er sogar zum Direktor bestellt. Das Ende des Gespräches fasst er so zusammen: „Es war so: Es ist okay, da sprechen wir nicht drüber.“

BILD

Wenn es doch nur um Internetsicherheit ging ;) warum dann dieses Gemauschel? Macht komplett keinen Sinn.

emz schrieb:Diese Buchungen müsste man aber doch locker nachvollziehen können. Egal auf welche Konten diese Kosten dann womöglich weitertransferiert worden sind.

Ich ergänze mit Folgendem:

Die Kosten für die Zimmer seien auf einem bestimmten Paymaster-Konto gesammelt worden, welches nach der Erinnerung des Zeugen unter dem Namen von Dr. Andreas C. lief. Es habe keine reguläre Kostenabrechnung für die Gäste gegeben: "Meines Wissens waren die unentgeltlich da."

tag24

Wobei ich aber jetzt nicht weiß, was ein Paymaster-Konto ist.

11.18 Uhr: Anwalt Böttner zweifelt angesichts der Diskrepanzen zur polizeilichen Vernehmung die Glaubwürdigkeit des Zeugen insgesamt an. Rieks schlussfolgert, dass zumindest klar werde, dass die beiden Israelis nicht im Stile von Geheimdienstlern aufgetreten seien. Das treffe auf alle Israelis zu, ergänzt Bott.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/richterin-will-chef-entfuehrer-aufrufen-ploetzlich-ergreift-christina-block-das-wort_67a527db-db21-4242-9f7d-9bcbdc653546.html

Ich finde diese Aussagen interessant.
Das typische Auftreten von Geheimdienstlern ist mir natürlich unbekannt, aber sollten Agenten nicht möglichst unauffällig agieren? Sollten die Israelis mit Maske und Sonnenbrille im Grand Elysée rumlaufen?
Mir ist nicht klar, worauf die Verteidiger da rauswollen.

@emz

Ein Paymaster-Konto ist ein zentrales Sammelkonto in der Hotellerie und Gastronomie, um Ausgaben verschiedener Gäste oder Abteilungen (z.B. Lobby-Bar) auf einer einzigen Rechnung zusammenzufassen und zu verwalten, was die Abrechnung mit Firmen, Reiseagenturen oder für Veranstaltungen vereinfacht, indem es Kosten bündelt und eine einzige, übersichtliche Rechnung ermöglicht. Es fungiert als Zahlungsagent, um Zahlungen im Namen anderer zu verwalten und auszuzahlen, wobei die Gelder gemäß vereinbarten Plänen verteilt werden.

Quelle: KI


Es kann mir doch auch keiner erzählen, dass CB nicht mehr weiß, wofür sie unverzüglich 10000€ brauchte. Sie erinnert sich genau, dass sie es zügig zurück gab, sogar in der gleiche Stückelung, aber an den Verwendungszweck erinnert sie sich nicht mehr? Ist doch lächerlich.

„ hochjazzen“….
Ingo Bott wie er leibt und lebt!

Der Zeuge wird entlassen. Christina Block hatte vor einigen Monaten erklärt, die Pseudonyme seien ihrer Kenntnis nach erfolgt, weil das für Israelis so üblich sei. Der Anwalt des inhaftierten Isralis wundert sich nun, dass das den Hotelmitarbeitern nicht mitgeteilt wurde. Block-Verteidiger Ingo Bott erklärt dazu, dass man Verstöße gegen das Meldegesetz „nicht so hochjazzen“ solle. Mittagspause bis 13.15 Uhr.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/block-prozess-der-29-verhandlungstag/