Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

@sardi

Vielen Dank!

Keine Ahnung, wie sich dieses Verteidigertrio bei diesem Fall zusammen gefunden hat. Vermutlich hat sich Stevens aufgedrängt... ;-) Sie verteidigen eine stv. Leiterin einer JVA, der menschenunwürdige Bedingungen in der Anstalt zur Last gelegt werden.

In diesem Fall gibt es eine erhebliche politische Dimension, weil es nicht nur Fehlverhalten von Justizbeamten, sondern auch um Versäumnisse des CSU-regierten Bayerischen Justizministeriums geht. Putzke ist selbst in der CSU und greift hier seinen Parteifreund an.

Der Fall erscheint mir interessant und die Verteidiger nehmen hier eine wichtige Aufgabe als rechtsstaatliches Korrektiv wahr.

Origines schrieb:Vermutlich hat sich Stevens aufgedrängt... ;-

Jetzt, wo du es schreibst ;-) …, ja glaub ich auch!

Herr Putzke hat heute auf seinem ursprünglichen Kommunikationsweg nachgelegt ...
Nur zur Info für die, die daran interessiert sind. Ich hab jetzt nicht noch einmal nachgeschaut, aber ich denke, ich darf es hier nicht zitieren. Ein Hinweis dürfte jedoch erlaubt sein.

Zumal Putzke dort die Fragen erörtert, die wir gestern ja auch schon behandelt haben:

Müsste nicht die Angeklagte Block aufgrund des Strafverfahrens gegen Bott das Vertrauen in die Integrität ihres Verteidigers verlieren? Und ihn feuern?

LeonardodV schrieb:Ich denke schon, dass man hier eine Entpflichtung erreichen könnte - mit einer guten Begründung kann man sicher darlegen, dass aufgrund seines Vorgehens, das kann man ja durchaus als Irreführung hinsichtlich seiner Qualikation bezeichnen, das Vertrauensverhältnis endgültig zerstört ist.

Kurz zusammengefasst: Ja.

sardi schrieb:Das ist wohl wahr, nicht jeder hat als Verteidiger beizeiten den berühmten Kollegen Alexander Stevens im Team wie Putzke.

sardi schrieb:https://www.spiegel.de/panorama/justiz/jva-gablingen-verteidiger-werfen-dem-justizministerium-untaetigkeit-vor-a-12db895a-7a99-4894-a9e4-38242bd31b2d

https://www.sueddeutsche.de/bayern/augsburg-jva-gablingen-gefaengnisskandal-eisenreich-putzke-stevens-lux.EZWnVhx7gCi85tK2HRnRov

Ich müsste mir jetzt, um dich zu verstehen, aus den Links raussuchen, was du meinst?
Auf solche Spielchen habe ich keine Lust.

emz schrieb:Auf solche Spielchen habe ich keine Lust.

Erst lesen und dann motzen.

Manchmal gibt es eben zwei Quellen, die eine behauptete Tatsache belegen (hier: Putzke arbeitet mit Stevens in einem Fall zusammen). Inhaltlich und im Duktus unterscheiden sich beide Berichte und sie sind beide lesenswert.

Origines schrieb:Erst lesen und dann motzen.

Ich erwarte eigentlich schon, dass man mir grob sagt, was in einem Link steht und die entsprechenden Passagen zitiert - bevor ich mir die Mühe mache, etwas zu lesen.

Origines schrieb:Putzke arbeitet mit Stevens in einem Fall zusammen

und Bott mit Paula Wlodarek im Fall Block.

Ein interessanter Denkansatz :D

https://www.infranken.de/lk/wuerzburg/maddie-fall-mccann-christian-b-kleines-kind-vermisst-portugal-vergewaltigung-art-5694036

Mal so ganz nebenbei. Ich weiß nicht, ob es schon erwähnt wurde, aber Herr Prof. Putzke hatte einen Mandanten, der weit mehr die Gemüter und das öffentliche Interesse erregt als Frau Block.
Name wird im Foto erwähnt.

@Selma1898

Ich bin mir nicht sicher, ob die "Wahl" eines Mandanten etwas über einen Anwalt aussagt. Oder gar über seine Person.

Außer "Oh Gott", "Pfui Bäh" und "Wie kann der nur?!", oder was Idioten, die keinen blassen Schimmer haben, was ein Rechtsstaat ist, wie er funktioniert und was seine Aufgabe ist, sonst noch so von sich zu geben pflegen, kann ich keinerlei Relevanz für irgendwas erkennen.

Bei der Diskussion über Herrn Bott geht es um sein konkretes persönliches Verhalten. Was das jetzt mit den Mandaten Putzkes zu tun hat, weiß ich nicht.

Grillage schrieb:Ich habe irgendwo gelesen, dass man Jürgen Vogel die Rolle des Ingo Bott angeboten hat, finde den Artikel aber gerade nicht.

Hahahaha, der war gut!!

CurlySue_ schrieb:Wie kann es sein, dass ein Anwalt zu einer Straftat auffordert und dies ohne Konsequenzen bleibt?

Interessant! Das ist doch auch die Aussage von CB gewesen, oder?: mein Anwalt hat mir geraten die Kinder zurückzuholen - das wäre rechtlich okay...

ringelnatz schrieb:Interessant! Das ist doch auch die Aussage von CB gewesen, oder?: mein Anwalt hat mir geraten die Kinder zurückzuholen - das wäre rechtlich okay...

Ich finde es interessant, dass sie von der Reihe von Angeklagten zuerst aussagt und an einigen Stellen die Mitangeklagten nicht nur mit reinreißt, sondern sogar direkt belastet. Teilweise wohl, um sich selbst zu entlasten.
Es wird sicherlich spannend, wie die anderen Mitangeklagten darauf reagieren werden. Einerseits haben deren Verteidiger ha wie die Richter, StA und Nebenklage auch ein Recht darauf, CB zu befragen. Und andererseits fordert es die Mitangeklagten ja geradezu heraus, in ihren Aussagen den Ball zurückzuspielen. Nicht mal so sehr aus Rache, aber irgendwie müssen sie ja Stellung zu den Vorwürfen, die CB gegen sie ins Feld bringt beziehen. Das könnte für CB denke ich ganz schön gefährlich werden. Auch unter dem Aspekt wäre es vielleicht sinnvoller gewesen, wenn sie sich gar nicht geäußert hätte.

Grillage schrieb:Ich finde es interessant, dass sie von der Reihe von Angeklagten zuerst aussagt

Es wird idR so gehandhabt, dass die Angeklagten in der Reihenfolge, in der sie in der Anklageschrift aufgeführt sind, gefragt werden, ob sie sich zu den Tatvorwürfen einlassen wollen. Dementsprechend erfolgen die Einlassungen auch in dieser Reihenfolge. Es ist aber auch möglich, dass - wenn sich mehrere Angeklagte einlassen wollen - die Verteidiger sich untereinander über eine abweichende Reihenfolge verständigen.

Grillage schrieb:an einigen Stellen die Mitangeklagten nicht nur mit reinreißt, sondern sogar direkt belastet. Teilweise wohl, um sich selbst zu entlasten.

Ja, das haben wir schon mehrfach diskutiert. Sie wurde mE nicht ausreichend auf ihre Befragung vorbereitet bzw. hätte man sich dafür entscheiden sollen, dass sie keine Fragen beantwortet. Ich habe den Eindruck, ihr ist überhaupt nicht bewusst, dass sie andere Angeklagte (häufig ohne Not) und auch sich selbst durch ihre Aussage belastet. Ein juristischer Laie erfasst häufig nicht, weshalb bestimmte Fragen gestellt werden und wie die Antworten von der Kammer gewertet werden (könnten).

Grillage schrieb:Es wird sicherlich spannend, wie die anderen Mitangeklagten darauf reagieren werden.

Ich weiß gar nicht, ob noch andere Angeklagte mitgeteilt haben, dass sie Fragen beantworten werden. Soweit ich mich richtig erinnere, wollten sich Delling, Andreas P. (der ehemalige LKA-Beamte) sowie der Israeli einlassen. Die anderen 3 Angeklagten wohl nicht. In welcher Form sich die erstgenannten Angeklagten einlassen werden, ist auch noch ungewiss. Am häufigsten ist es, dass die Verteidiger eine vorgefertigte schriftliche Erklärung verlesen, die Angeklagten haben dann nur zu erklären, dass das zutreffend ist, was verlesen wurde und dass das ihre Einlassung ist. Dass Angeklagte selbst sprechen, ist relativ selten (wird aber vom Gericht gerne gesehen).

Grillage schrieb:Einerseits haben deren Verteidiger ha wie die Richter, StA und Nebenklage auch ein Recht darauf, CB zu befragen.

Man befragt andere Angeklagte als Verteidiger normalerweise nicht, soweit alle in einem Boot sitzen und keine gegenläufige Verteidigung stattfindet, da man sich nicht in die Verteidigung der anderen Angeklagten einmischt.

Bott meinte ja am letzten Verhandlungstag, es sei unanständig, dass der Nebenklagevertreter seine Fragen vorher nicht schriftlich mitgeteilt hätte. Da muss er was verwechselt haben (oder er war angesichts seiner eigenen Probleme, die da ja noch nicht öffentlich bekannt waren, verwirrt).

Bott wird sie sicherlich ausführlich zu der "Entführung durch den Vater" und den familienrechtlichen Streitigkeiten befragen. Wenn die Vorsitzende diese Thematik als nicht zur Sache gehörend beurteilt, kann sie solche Fragen unterbinden.

Am häufigsten ist es so, dass man als Verteidiger schon vorher klarstellt, dass nur die Fragen des Gerichts beantwortet werden und die Fragen aller anderen Prozessbeteiligten nicht. Das reicht in der Regel aus, da das Gericht die Fragen stellt, die es für entscheidungserheblich hält. Aus den Fragestellungen erkennt man dann auch schon, wohin die Reise aus Sicht des Gerichts gehen soll.

Grillage schrieb:Und andererseits fordert es die Mitangeklagten ja geradezu heraus, in ihren Aussagen den Ball zurückzuspielen.

Außer Delling hat sie bisher von den 3 Angeklagten, die sich mE einlassen wollten, noch niemanden direkt belastet. Delling wird nicht zurückschießen.

Interessant dürfte die Aussage des Andreas P. werden:

Unter den Angeklagten im Entführungsprozess ist auch der frühere Chef der Zielfahnder im Hamburger Landeskriminalamt, Andreas P. Er hat vor der Tat in seiner Firma ein Risikopapier für die Familie Block ausgearbeitet. Darin werden etwa die Gefahren für die Kinder im Zusammenhang mit der geplanten Entführung abgewogen. Trotz der offensichtlichen Unrechtmäßigkeit des angedachten Vorgehens stoppte er den Plan nicht und informierte auch nicht seine früheren Kollegen. Er ist wegen Beihilfe angeklagt.

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Das-sind-die-Beteiligten-der-Block-Auseinandersetzung-article25907080.html

Das Risikopapier, dessen Inhalt bekannt gemacht wurde (ich weiß nicht mehr wo, daher teile ich vom Inhalt hier erst einmal nichts mit), dessen Entstehungsgeschichte und der Personenkreis, dem es bekannt war - das dürften Themen sein, die recht interessant werden könnten.

@BoobSinclar
Stimmt, wir sind ein Rechtsstaat. Aber wir sind auch Menschen, die auch subjektive Meinungen vertreten können.

Ich hoffe, du hast mich jetzt nicht in die Reihe der von dir aufgezählten "Idioten" gestellt. 🤣

Aller Wahrscheinlichkeit nach wird der Block Prozess Dienstag entgegen aller Kaempfe auf diversen Nebenschauplaetzen wie geplant weiter gehen.

Die Behauptung Blocks, Cyber Cupula sei zur Überprüfung der IT-Sicherheit der Block Gruppe angeheuert worden, ist anscheinend durch eine Zeugenaussage ziemlich ins Wanken geraten (war ein Nebensatz beim letzten Verhandlungstag).
Es geht hier auch nochmal um die Rolle des Hafenchefs bei der Kontaktaufnahme.
https://www.mopo.de/hamburg/gericht/brisante-zeugenaussage-bringt-die-block-verteidigung-in-bedraengnis/

@anthe
Ich habe es auch gerade in der Mopo gelesen und zitiere mal den aus meiner Sicht interessanten Teil

Laut Staatsanwaltschaft stellt ein Zeuge den Auftrag an die Israelis jedoch ganz anders dar. Dadurch könnte die gesamte Verteidigungsstrategie der Unternehmerin ins Wanken geraten. Auch HPA-Chef Jens Meier könnte in Erklärungsnöte geraten.

Fast beiläufig hatten die Vertreterinnen der Staatsanwaltschaft am vergangenen Verhandlungstag aus einer Zeugenvernehmung zitiert. Der Inhalt: hochbrisant. Der Mann, ein in Frankfurt lebender Israeli, hatte demnach ausgesagt, HPA-Chef Jens Meier habe ihm den Anruf eines Anwaltes angekündigt. Dieser Anwalt habe ihm dann ein familienrechtliches Anliegen vorgetragen, es sei dabei um Ausspähungen gegangen, man brauche Beweise für das Festhalten zweier Kinder in Dänemark.

Bei diesem Anwalt handelte es sich um den Anwalt der Familie Block, einen engen Vertrauten Eugen Blocks – und derzeit mit Christina Block angeklagt. Die Staatsanwaltschaft ist sicher, dass der Jurist zusammen mit der Mutter die Entführung der beiden Kinder in der Silvesternacht 2023 organisiert habe

(...)

Seine Aussage, so wie sie laut Staatsanwaltschaft in den Akten steht, wäre ein eklatanter Widerspruch zu Christina Blocks Version. Nach ihrer Darstellung habe der Familienanwalt über sein „Netzwerk im Hafen“ nach Experten für Cybersicherheit gesucht und der HPA-Chef habe einen israelischen Kontaktmann empfohlen, der wiederum den Kontakt zu der israelischen Firma „Cyber Cupula“ hergestellt habe.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/brisante-zeugenaussage-bringt-die-block-verteidigung-in-bedraengnis/


Die Luft wird dünner

Selma1898 schrieb:Stimmt, wir sind ein Rechtsstaat. Aber wir sind auch Menschen, die auch subjektive Meinungen vertreten können.

Ich bin ja der Meinung, dass ein Rechtsstaat, der nicht auch für Leute, die ich nicht mag gilt, keiner ist.

Prozesstag 5 I Wieso Christina Block ihre Tochter mit zu den Kidnappern nahm

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nichts Besonderes, Lokalkolorid, Zusammenfassung, angenehm anzuhören.

https://open.spotify.com/episode/1kM9i928fz8IJ6FxHX3WzH

Folge 15:
Strafprozess gegen den Vater - Stefan Hensel behält die Kinder in Dänemark

Parallel zu dem laufenden Prozess über die mutmaßliche Entführung zweier Kinder der Familie Block und der Anklage gegen Christina Block und sechs weiteren Angeklagten läuft allerdings auch noch ein anderes Ermittlungsverfahren. Dabei geht es um Stephan Hensel. Auch er soll wegen der Entziehung Minderjähriger angeklagt werden, weil er damals, 2021, die Kinder in Dänemark behalten hat.

In Folge 15 spricht Michael Maske mit Christopher Piltz über die Ermittlungen dieses Vorgangs. Der SPIEGEL-Journalist hat Einblicke in die Akten dieses Verfahrens. Wie hat der Streit um die Kinder begonnen? Was ist damals wirklich passiert, als Stephan Hensel die Geschwister in Dänemark behalten hat.

In Folge 15 wird sehr sachlich über den Verfahrensgang des Strafverfahrens gegen Herrn Hensel berichtet.

Es geht auch um die unterschiedlichen Auffassungen zu der Frage, ob das Einbehalten der Kinder überhaupt strafrechtlich relevant ist.

ACHTUNG SPOILER:

Zunächst hatte die Staatsanwaltschaft das Verfahren eingestellt und hat sich somit der Rechtsauffassung der Verteidigung des Herrn Hensel angeschlossen. Hiergegen ist die Seite von Frau Block vorgegangen.

Das Verfahren wurde wieder aufgenommen und Anklage zum Amtsgericht erhoben.

Das Amtsgericht hat die Eröffnung des Hauptverfahrens abgelehnt, da es keinen hinreichenden Tatverdacht gesehen hat.

Hiergegen ist wiederum die Staatsanwaltschaft in die Beschwerde gegangen. Das zuständige Landgericht hat die Auffassung des Amtsgerichts nicht geteilt und die Sache zur erneuten Entscheidung an eine andere Abteilung des Amtsgerichts zurückverwiesen.

Diese Abteilung des Amtsgerichts meinte, sie wäre - als Amtsgericht - hier gar nicht zuständig und hat die Sache sodann der Jugendschutzkammer des Landgerichts vorgelegt. Dabei handelt es sich um die Kammer, bei der Frau Block u.a. derzeit verhandeln. Eine Entscheidung über die Eröffnung des Hauptverfahrens gegen Herrn Hensel wurde von der Jugendschutzkammer bisher nicht getroffen.

Den Antrag auf Beziehung der Akten gegen Hensel und Gewährung von Akteneinsicht, der von den Verteidigern gestellt wurde, wurde von der Kammer zurückgewiesen. Damit hat die Kammer zu erkennen gegeben, dass sie das Vorgehen von Herrn Hensel in diesem Verfahren für nicht verfahrensrelevant hält.

UNBEDINGT den Podcast zu Ende hören: in den letzten Minuten wird noch etwas sehr Brisantes erörtert zu der Frage, weshalb die Staatsanwaltschaft, die ja zunächst das Verfahren eingestellt hat und nur aufgrund des erfolgreichen Vorgehens der Frau Block Anklage erhoben hat, gegen die Nichteröffnung des Hauptverfahrens durch das Amtsgericht Beschwerde eingelegt hat. Es wird im Podcast von einer möglichen Einflussnahme auf die zuständige Staatsanwältin durch für einen von Frau Block tätig gewesenen Mitarbeiter einer Sicherheitsfirma gesprochen, der (im privaten?) Kontakt zu der Staatsanwältin stand.