Bott lässt sich nicht beirren und spricht F. auf ein Gespräch mit der ältesten Block-Tochter Johanna im Jahr 2017 an. Diese habe damals entgegen der damaligen Umgangsvereinbarung nicht Weihnachten mit ihrem Vater Stephan Hensel feiern wollen.Quelle Tag24-Ticker
Ja, das ist schon beunruhigend, in Bezug auf die Arbeit im Jugendamt. Das hat schon was "hofschranziges", dieses Verhalten plus es jetzt noch leugnen und explizit lügen.KTG schrieb:Was mich doch eher besorgt ist, dass sie nicht heute sagt "in der Rückschau hätte ich anders handeln sollen, der Name "Block" hat mich in der konkreten Situation damals etwas zu sehr beeindruckt." So hätte man der Kritik schnell den Wind aus den Segeln nehmen können.
Und es rückt alle die Jungendamtsmitarbeiter, die sich den Allerwertesten aufreißen, in ein schlechtes Licht.
Bott zitiert aus zehn Jahre alten Mails, die Vorsitzende mahnt: „Sie sind bei Vorwürfen aus 2016. Sie haben Fragen zu stellen, die mit der Feststellung der Schuldfrage zu tun haben.“ Bott kontert spitz: „Ich hatte schon Sorge, dass Ihre Aufmerksamkeit nicht ganz bei mir ist.“Quelle: Mopo
Bott fragt nun, wie lange der kleine Sohn mit dem Skateboard durch das Haus gefahren sei. „Eine Weile.“ Welches Obst die Mädchen geschnitten hätten? „Keine Orangen“, sagt die Zeugin. Bott will genau wissen, wer was gesagt hat, die Zeugin erinnert sich nicht an alle Details.Quelle: Mopo-Ticker
Worauf der Verteidiger der Mutter hinaus will: Das entführte Mädchen Klara soll laut Protokoll bei dem Hausbesuch gesagt haben, dass sie als Fünfjährige das Trampolin im Boden selbst habe ausbuddeln müssen, im strömenden Regen. Ihre ältere Schwester habe gesagt, das stimme überhaupt nicht. Klara, so ein Eindruck wird damit erweckt, sagt auch mal Dinge, die nicht zutreffen.
Stephan Hensels Weigerung, die Kinder vom Hamburger Jugendamt begutachten zu lassen bzw. die vom JA beauftragte Sachverständige abzulehnen, kann man ihm vor dem Hintergrund dieser neuen Erkenntnisse kaum mehr übelnehmen.
Dass es eine „vermeintliche Entführung“ gegeben haben soll, sei in der Teambesprechung angesprochen worden. Beim Hausbesuch sei das nicht wichtig gewesen: „Es spielte keine Rolle, wie die Kinder von A nach B gekommen sind. Es ging nur darum, die Kinder in Augenschein zu nehmen.“Ich meine mich zu erinnern, dass Klara auf der Polizeidienststelle immer noch Reste vom Klebeband in den Haaren hatte.
MoPo
Zumal die Kinder auch umfangreich durch die Einrichtung "Childhood-house" in Dänemark bereits begutachtet wurden und sämtliche Empfehlungen ignoriert wurden, seitens HH Jugendamt. Es ist für mich so unfassbar was Klara und Theodor (und Johanna) alles ertragen mussten.
Er dreht auch immer mehr auf.
2016 kramt er aus…hat er nicht mehr auf Lager?
Als Bott erneut E-Mails vorlesen will, greift die Richterin ein: „Sie halten hier E-Mails vor, die die Zeugin nicht geschrieben hat. Das geht nicht.“Was bildet der sich ein?
Bott entgegnet: „Doch, ich stelle die so, wie ich möchte.“
Aus dem Artikel
Kritische Würdigung der Arbeit des JA.
Treiber statt Mittler?Das Narrativ vom nicht gesprächsbereiten Vater, der auf Biegen und Brechen der Kindsmutter eins reinwürgen will, wird immer fadenscheiniger. Da helfen auch keine zwei Dutzend PR-Strategen, Litigation-Profis oder spin doctors.
Rückblickend drängt sich das Bild einer Behörde auf, die sich offenbar unumstößlich auf die Seite der Mutter geschlagen hat. Statt zu vermitteln und nach Lösungen zu suchen, ließen sich die Fachkräfte womöglich von gekauften Experten beeinflussen und folgten problematischen Annahmen. Gesprächsangebote des Vaters mit der Tochter lehnten die Fachkräfte mit der Begründung ab, dass die Kinder zuerst zur Mutter zurückkehren sollten.
Nach der Pause ordnet Block-Anwalt Bott die Zeugenaussage der Jugendamt-Mitarbeiterin als "sehr authentisch, sehr klar, sehr glaubhaft" ein.Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/block-prozess-warum-widerspricht-klara-der-jugendamt-mitarbeiterin-3474715
Er wiederholt noch einmal die Aussage von F., dass die Kinder am 4. Januar 2024 sehr gelöst und fröhlich gewirkt hätten und es keine Anzeichen für eine Kindeswohlgefährdung gegeben habe. Dieser Vorwurf müsse endgültig zu den Akten gelegt werden, so der Jurist.
Der Anwalt des Vaters kontert seine Kollegen: „Auch nach einem traumatischen Erleben kann ein vermeintlich normales Verhalten gezeigt werden“, erklärt Philip von der Meden. Das sage nichts über seelische Nachwirkungen der Tat aus: „Das ist auf eine Weise naiv, die ich den Kollegen gar nicht zutraue.“Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-37-verhandlungstag-der-block-prozess-wird-fortgesetzt/
Der Focus Artikel faßt es wirklich gut zusammen.
Das hinterfragen wir bitte nicht. Es reicht, dass der Doppel Dr die Dame als sehr authentisch und klar einstuft...
Anwältin: Hensel soll aufhören zu grinsen!Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/37-prozesstag-im-live-ticker-block-tochter-widerspricht-zeugin-vom-jugendamt-69a02810753c96d252244664
Rechtsanwältin Gül Pinar vertritt den mitangeklagten Ex-Zielfahnder Andreas P. und betont, es sei dem Jugendamt am 4. Januar 2024 nicht um eine Entführung gegangen, sondern darum, ob es eine Kindeswohlgefährdung gab. Deshalb habe die Zeugin nicht hinterfragt, wie die Kinder nach Hamburg gekommen seien. Während sie spricht, fühlt sie sich von Stephan Hensel mehrfach gestört. Sie unterbricht und fordert ihn auf, dass er nicht so grinsen solle.
Der Verteidiger von Gerhard Delling, Dr. David Rieks, übernimmt jetzt die Befragung. Er diskutiert zunächst mit der Vorsitzenden Richterin Isabel Hildebrandt, ob eine Frage von Hensel-Anwalt Dr. Philip von der Meden über Christina Blocks älteste Tochter Johanna zulässig gewesen sei oder nicht. Die restlichen Juristen steigen in die Diskussion ein. Rechtsanwältin Gül Pinar möchte jetzt einen BGB-Paragrafen erklärt bekommen, weil sie schon lange kein „BGB in der Hand hatte.“Quelle: ebenfalls Bild.
Dann meldet sich Rechtsanwalt Daum zu Wort – und sorgt für einen Paukenschlag. Der Jurist vertritt Christina Blocks mitangeklagte Cousine. Er erklärt, dass im Zuge der Ermittlungen sogar die Konten der Jugendamtsmitarbeiterin überprüft worden seien.Quelle: ebenfalls Bild.
Daum sagt: „Da kam ja in Ihrem Verfahren wohl raus, dass Sie nicht gekauft wurden. Das Verfahren gegen Sie ist ja eingestellt worden, weil es keinen hinreichenden Tatverdacht gab.“
Und hier ist die dazugehörige Quelle.emz schrieb:Ich meine mich zu erinnern, dass Klara auf der Polizeidienststelle immer noch Reste vom Klebeband in den Haaren hatte.
Auch das Entfernen des Klebebands aus den Haaren habe wehgetan. Beim Wiedersehen auf einer Hamburger Polizeiwache habe die 13-Jährige noch Reste des Tapes an der Hand gehabt.Es ist in den paar Tagen, CB, Delling, Rücker und dem Jugendamt nicht gelungen das Klebeband abzumachen bzw. aufgefallen, dass da noch Klebeband ist??? Ggf hat Klara total blockiert und CB auf Abstand gehalten?
