Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

@Photographer73
Soweit ich die Ticker von gestern in Erinnerung habe, wurde das unterschiedlich berichtet. In einem hieß es, dass Klara nur gesagt hätte, sie würde gerne den Vater anrufen, aber das wäre ja gerade nicht möglich und hätte sich dann entfernt, in einem anderen klang es nach einer direkten Kommunikation zwischen Frau F. Und Klara: ich sagte ihr,dass das nicht möglich sei.

Vielleicht kann da ja jemand anderes Klarheit reinbringen.
@Liquid78?

Weil von der JA-Mitarbeiterin betont wurde, wie sehr Theo doch seiner Mutter zugetan war - ja was hätte er denn sonst machen sollen, der Bub?
Es ist aktenkundig, dass es von CB durchaus mal einen Klaps auf den Hinterkopf gab. Da wäre ich als Kind aber auch ganz vorsichtig, wie mein Verhalten beim Umfeld ankommt. Einen Loyalitätskonflikt sehe ich da eher weniger.

anthe schrieb:Deswegen bin ich erleichtert, dass Klara sich doch gegen eine Aussage entschieden hat. Es wird auf lange Sicht vermutlich besser sein, allein schon weil damit die Medien nichts zum Zerpflücken bekommen und der Doppeldoktor nichts zum Verdrehen.
Eine Aussage von ihr würde doch wieder nur das Narrativ von Manipulation und Entfremdung befeuern und CB eine weitere Möglichkeit geben, sich öffentlich als Opfer darzustellen.

Alles was Klara gesagt hat beim LKA/Vernehmungen in DK und DE darf verwendet werden, das wurde gestern Mitgeteilt..

@Motette

Ich hab mal 3 Ticker rausgesucht.
Klara wollte mit ihrem Vater sprechen. Aber irgendwer musste ihr wohl klargemacht haben, dass es nicht möglich sei.
Wenn ich mich richtig erinnere, hatte sie das auf dem Alpakahof ihrer Mutter gegenüber bereits geäußert.
CB lehnte es ab.
Astrid Have sagte aus, dass Greta die Bitte ihrer Geschwister nach einem Handy ablehnte.

Im Detox- Programm ist ein wichtiger Punkt, dass kein Kontakt zum anderen Elternteil hergestellt werden darf!
Passt.

Beim Hausbesuch habe das Mädchen Klara, damals 13 Jahre alt, gesagt, sie würde gerne ihren Papa anrufen: „Sie sagte aber, das geht wohl gerade nicht.“ Dann sei das Mädchen weggegangen.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-37-verhandlungstag-der-block-prozess-wird-fortgesetzt/

Klara habe lediglich einmal gesagt, dass sie gern mit ihrem Vater sprechen würde, dies aber gerade nicht möglich sei.

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/block-prozess-warum-widerspricht-klara-der-jugendamt-mitarbeiterin-3474715

Staatsanwältin Sinja Sternsdorff fragt, ob Klara bei dem Besuch im Haus von Christina Block geäußert habe, mit ihrem Vater telefonieren zu wollen. Die Zeugin antwortet: „Sie wollte mit ihm sprechen, aber das war in der Situation nicht möglich.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/37-prozesstag-im-live-ticker-block-tochter-widerspricht-zeugin-vom-jugendamt-69a02810753c96d252244664#69a594c14ffe244904b65223

@leonor
Danke dir! Super. Jedenfalls kann meiner Meinung nach niemand, der 'normalen Verstand' hat, noch behaupten, dass sei nicht belegt.

Und die Missachtung des Willens dieses Kindes widerspricht auch jeder gesetzlichen Regelung.

So etwas sollte eine Mitarbeiterin des JA definitiv wissen.

leonor schrieb:Ich hab mal 3 Ticker rausgesucht.
Klara wollte mit ihrem Vater sprechen. Aber irgendwer musste ihr wohl klargemacht haben, dass es nicht möglich sei.
Wenn ich mich richtig erinnere, hatte sie das auf dem Alpakahof ihrer Mutter gegenüber bereits geäußert.
CB lehnte es ab.
Astrid Have sagte aus, dass Greta die Bitte ihrer Geschwister nach einem Handy ablehnte.

Im Detox- Programm ist ein wichtiger Punkt, dass kein Kontakt zum anderen Elternteil hergestellt werden darf!
Passt.

Soweit nach allem uns hier bisher bekannten (leider) nachvollziehbar, was die Blocksche Motivation war, das zu unterbinden.

Was mir an der Stelle aber komplett fehlt, ist die Nachfrage der Richterin an die JA-Tante, WAS es in der Situation aus ihrer Sicht denn unmöglich machte, K diesen Wunsch zu erfüllen!?!

Das wird einfach so unabdingbar in den Raum gestellt. Da fragt man doch nach: „Was war denn das Problem? Sie hatten doch bestimmt ein Handy dabei!“

@emz
Stimme ich zu.
Kindern bleibt ja in der Situation nichts anderes übrig.
Selbst Erwachsene in einer Entführung wird immer wieder geraten, sich die Entführer möglichst gewogen zu machen.
Überlebenswichtig.

@Gernhard
Ja, über die meiner Meinung nach etwas lückenhafte Befragung nicht nur durch die Richterin bin ich auch etwas erstaunt.

@Motette
Die Richterin hat uG manche spezifischen Fragen nicht gestellt, weil es sinnlos gewesen wäre. Das Gericht hätte sowieso nie Antworten auf solche Fragen bekommen. Die Frau wurde vorher belehrt, dass sie nichts beantworten muss, was sie selbst belasten könnte.
Also man hätte sich die Zähne ausgebissen an ihr mit Detailfragen. Sie war doch offensichtlich nicht bereit, mehr zu sagen, als gestern. Immer gleiche, monotone Antworten. Typische Antworten einer Zeugin, die auf jedes Wort achten muss, um sich nicht reinzureiten.
Man schubst lieber die Opfer / Kinder unter den Bus, als endlich mal Klartext zu reden. Stattdessen kommt „ ich erinnere mich nicht“ und so Ausweichmanöver und allgemein Floskeln.
Sie gab gestern nur ( indirekt) kleinlaut zu, ja ein extra vorab Exemplar für Frau Block smiley , nur erstmal für sie exklusiv zur Ansicht.
Alleine daran konnte man sehen, dass man von der Frau nur das als Antwort bekommt, was sowieso schon belegt und längst in den files ist.

Gernhard schrieb:Was mir an der
Stelle aber komplett fehlt, ist die Nachfrage der Richterin an die JA-Tante, WAS es in der Situation aus ihrer Sicht denn unmöglich machte, K diesen Wunsch zu erfüllen!?!

Das stimmt. Keiner hat nachgehakt. Auch die Nebenklage nicht.

@calligraphie
Wir wissen nicht, ob man sich die Zähne an ihr ausgebissen hätte, aber ein Versuch wäre es vielleicht wert gewesen, sie genauer zu befragen?!

Die Frage von Klara, könnte als Hilferuf gedeutet werden und diesem ist sie nicht nachgekommen.
Klara‘s Wohl war gefährdet, da sie nicht mit ihrem Vater sprechen durfte.
Das wäre mal eine andere Perspektive gewesen.

Naja, vielleicht gibt es einen Grund, warum es gestern nicht von Interesse war. Möglicherweise hätte das Nachhaken die JA- Mitarbeiterin tatsächlich belastet.

@Liquid78
Hast du zufällig auch die neue Terminrolle abfotografiert, sofern schon vorhanden? @NordCrime tat dies netterweise mal, aber die alte Terminrolle geht nur bis Ende März.

leonor schrieb:

Staatsanwältin Sinja Sternsdorff fragt, ob Klara bei dem Besuch im Haus von Christina Block geäußert habe, mit ihrem Vater telefonieren zu wollen. Die Zeugin antwortet: „Sie wollte mit ihm sprechen, aber das war in der Situation nicht möglich.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/37-prozesstag-im-live-ticker-block-tochter-widerspricht-zeugin-vom-jugendamt-69a02810753c96d252244664#69a594c14ffe244904b65223

Möglich auch, dass sie sich am Detox-Programm von Rücker orientiert. Darüber war sie ja eingehend informiert.
Aber letztlich ist sie ja fein raus. Die Umstände, warum und auf welchem Weg die Kinder wieder in HH sind, haben ja keine Rolle gespielt. Der Augenschein hat ergeben, dass keine KWG vorlag. Alles easy peasy. Warum da also den Vater anrufen wollen.

leonor schrieb:Klara wollte mit ihrem Vater sprechen. Aber irgendwer musste ihr wohl klargemacht haben, dass es nicht möglich sei.
Wenn ich mich richtig erinnere, hatte sie das auf dem Alpakahof ihrer Mutter gegenüber bereits geäußert.
CB lehnte es ab.
Astrid Have sagte aus, dass Greta die Bitte ihrer Geschwister nach einem Handy ablehnte.

Im Detox- Programm ist ein wichtiger Punkt, dass kein Kontakt zum anderen Elternteil hergestellt werden darf!

Der Wunsch wird auch in HH abgelehnt.
Und da wundert sich ernsthaft jemand darüber, dass das Mädchen sich roboterhaft verhält? Dreimal wird die Bitte abschlägig beschieden und damit jede Kenntnis darüber, wie es dem Vater geht, verwehrt. Jedes weitere Verhalten kann ich mir nicht als natürlich entspannt und glücklich, wieder in HH zu sein vorstellen. Höchstens als Mitschwimmen und den Kopf über Wasser behalten.

@leonor
Ich denke, jeder Zuhörer oder Zuschauer ( inclusive der Richter und allen anderen Beteiligten) wird sowieso annehmen, was wir hier vermuten. Die Dame vom JA ist ihrem Dienstauftrag nicht vollumfänglich nachgekommen. Sie hat im entscheidenden Moment ( 1,5 h im Haus mit den Kindern) gepatzt. Ob nun wissentlich oder ausversehen oder oder oder.
Ihre emotionale ( Krankschreibung) Reaktion, auf eine richterliche Ladung als Zeugin, sagt doch eigentlich alles.
Ich würde meinen letzten Donut 🍩 wetten, sie ist sich bewusst, dass sie keine berufliche Glanzleistung hingelegt hat.
Zumindest ihre Begutachtung und ihr Verhalten danach ( exklusive vorab Analyse für die Angeklagte only), dürfte wohl jeder als Fehlleistung beurteilen, der Mitgefühl mit den beiden Kindern hat.

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-tag-37-block-prozess-christian-zeugin-jugendamt-kinder-strafrecht

Hier der Link zum neuesten Artikel bei LTO.

@calligraphie
Ich würde das als Totalschaden begutachten. In jeder Hinsicht. Wenn eine Sozialarbeiterin, die ich als Studentin hatte, sowas gemacht hätte, hätte ich ihr ... Ich weiß nicht was, jedenfalls nicht druckfähig, gesagt/getan.

Ob sie darüber geredet hätten, wie sie nach Hamburg gekommen waren? Nein, sagt die Zeugin ganz klar. Das sei nicht die Aufgabe gewesen. Sie habe nur zu beurteilen gehabt, ob es den Kindern dort, wo sie sich gerade aufhielten, gut geht. Sie habe die Tochter gefragt, wie es "mit Papa gerade ist". Diese habe geantwortet, sie würde gerne mit ihrem Vater sprechen, aber das ginge gerade nicht. Die Vorsitzende fragt hier mehrfach nach. Ob sie den Kindern keine Fragen gestellt oder nachgefragt hätte, will sie wissen. Die Zeugin erklärt, ihr Auftrag sei eine Inaugenscheinnahme gewesen, dabei versuche man, "wenig in eine Befragung zu gehen, sondern einfach zu schauen, was die Kinder von sich aus äußern". Präziser wird sie nicht.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-tag-37-block-prozess-christian-zeugin-jugendamt-kinder-strafrecht

Anscheinend hat die Vorsitzende Richterin doch nachgehakt.
Aber wo kein Wille, da auch kein Weg.

calligraphie schrieb:Ich denke, jeder Zuhörer oder Zuschauer ( inclusive der Richter und allen anderen Beteiligten) wird sowieso annehmen, was wir hier vermuten.

Bis auf die Verteidiger, für die lief es gestern gut.
Besonders der Doppeldoktor war redselig. Sein erstes Statement hat er bereits in der 10-Minuten-Pause gegeben.
Hier noch eine weitere Einordnung:

Die Kinder hätten bei Block „frei und unbefangen“ interagiert, seien keiner Gefährdung ausgesetzt gewesen, so Anwalt Ingo Bott. Für das Jugendamt hätten sich keine Anhaltspunkte für eine Gefährdung der seelischen Entwicklung ergeben. Diesen Eindruck hätten gleich mehrere Zeugen bestätigt. Er leitet weiter daraus ab, dass die Vorwürfe gegen seine Mandantin den Verbrechenstatbestand rechtlich nicht erfüllen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/block-prozess-jugendamt-mitarbeiterin-rechtfertigt-vorgehen_d1cc5279-b323-4711-bb07-078db3cd3876.html

Wenn ich @LeonardodV gestern richtig verstanden habe, irrt sich Bott beim letzten Satz.

@leonor
Findest Du, dass es gut gelaufen ist für die Verteidigung gestern? Sie haben ein Pünktchen gemacht, weil die Lady vom JA ihre Theorie von glücklichen Kindern (äußerlich unversehrt), bestätigt hat.
Aber was bitte nützt diese Erkenntnis nun der / den Angeklagten.
Das Kidnapping, die Mitwisserschaft, die Beihilfe, usw, ist damit noch lange nicht vom Tisch.
Da kann der Anwalt sich für seine grandiose Arbeit noch gerne dreimal mehr selbst beweihräuchern,oder vor der Presse glänzen.
Was bitte ist damit gewinnen, wenn Anwalt A sich durch eine Zeugin bestätigt fühlt.
Frau Blocks Sicht auf das Familienidyll, ist nur ihre Erzählung, die sich zufällig mit einer
Zeugenaussage deckt.
Demgegenüber stehen die Berichte der Kinder. Mal sehen, wie Bott irgendwann mal die Erzählungen der Kinder, wegbügeln oder minimieren wird.

@calligraphie
Ja, ich kann mir schon vorstellen, dass sich dieses überglückliche Stelldichein in Hamburg auf das Strafmaß auswirken kann. Die Kinder sollen ja durch SH bereits seelischen Schaden genommen haben. Und dann landen sie bei CB, zeigen keine Auffälligkeiten und planen bereits ihre Kinderzimmer umzugestalten. Kein einziges Zeichen, dass sie Schreckliches erleben mussten.
Das ist für mich irgendwie unverständlich. Auch dass eine Mutter kein Wort mit ihren Kindern über die Entführung spricht.
Und dann kommen sie aufs Polizeirevier, fallen SH und AH in die Arme, weinen und plötzlich sprudelt es geradezu aus ihnen heraus. Als wäre ein Ventil geöffnet worden.

Aber du hast Recht….warten wir auf das Gutachten und die Aussagen der Kinder vom Revier. Und dann werden wir sehen, wie Bott dies wieder auslegen wird.

leonor schrieb:Die Kinder sollen ja durch SH bereits seelischen Schaden genommen haben. Und dann landen sie bei CB, zeigen keine Auffälligkeiten und planen bereits ihre Kinderzimmer umzugestalten. Kein einziges Zeichen, dass sie Schreckliches erleben mussten.

Ja, da bin ich ganz bei Dir. Das habe ich mir auch schon überlegt: einerseits verbreitet CB permanent die Mär von ach-wie-traumatisierten Kindern, völlig fehl am Platz bei ihrem schrecklichen Vater - und dann macht es schwupp! Und alles ist wieder tutti, sobald die zarten Kinderfüßchen in Kontakt kommen mit Hamburger Boden. Wer soll den DAS glauben???

Die Kinder wurden nach Eintreffen in Hamburg geködert mit verlockender Aussicht auf Shoppingtouren, Spielzeugwünsche wurden stante pedes erfüllt usw. Und welches Kind würde da schon nein sagen, wenn man ihm das begehrte Skateboard oder Berge von Lego in die Hand drückt zur Ablenkung.
Einer 12jährigen einen Schminktisch zu versprechen klappt in der Regel, um sie (zumindest kurzfristig) positiv zu stimmen. Das sind alles materielle Werte. Zuschütten mit Spielzeug und Klamotten... na toll. Aber irgendwie fehlt mir da was. Kindererziehung besteht nicht nur aus blinder Erfüllung materieller Wünsche.

Nochmal zur Jugendamtstante: Sie hat insofern "recht", dass sie keine Anzeichen einer AKUTEN Kindeswohlgefährdung erkennen konnte bei ihrer Überprüfung. Abgesehen von der gewaltsamen Entführung, die man ja konsequent ausblendete. Akute Kindeswohlgefährdung hätte z.B. bedeutet: körperlich versehrte Kinder (durch CB), hungernde, erkennbar ungepflegte Kinder, nicht witterungsgemäß gekleidet. Keine Spielmöglichkeiten usw. Also alles ÄUSSERLICHE Parameter. Und ja: das stimmt sogar, wenn man ihrer Logik folgt. Wenn eine akute KWG dieser Art vorgelegen hätte, hätte man sofort in Obhut nehmen müssen.
Soweit könnte man das noch als ersten Schritt des JA sogar durchgehen lassen.
ABER: es fehlte der Folgeschritt, nämlich die Abklärung der LATENTEN KIndeswohlgefährdung. Dies hätte bedeutet: Einsatz eines Krisenclearing (nach §27.2 SGB VIII). Hier gut erklärt: https://rif-familienhilfe.de/intervention-bei-krisen-und-clearing-%C2%A7-27-2-sgb-viii/

Zu diesem Ergebnis zu kommen, hätte es allerdings die Berücksichtigung der Entführung bedurft - und die wurde aus mir unerklärlichen Gründen ausgeblendet.