Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Mal einfach so ins Blaue gedacht.
Eine Person ist aufgefordert, als Zeuge in einem Prozess auszusagen. Gleichzeitig ist sie angeklagt in Bezug auf ein anderes Delikt. Ist die Aussage damit sofort und unausweichlich unglaubwürdig?
Und was ist, wenn diese Person nicht einmal angeklagt, sondern nur angeschuldigt ist und es nicht einmal klar ist, ob es überhaupt zu einer Anklage kommt, geschweige denn, zu einem Prozess, geschweige denn zu einer Verurteilung? Ist die Zeugenaussage in dem Prozess, in dem sie dann Zeuge war glaubwürdig oder unglaubwürdig?
Und immer im Kopf behalten: es geht um unterschiedliche Delikte.

Hier ist der normale Verstand doch mal so richtig schön gefordert.

Vor allem mit Blick auf die Durchführbarkeit von Prozessen überhaupt.

@Motette
Na ist das nicht das alte Thema mit der Glaubhaftigkeit und Glaubwürdigkeit? Wenn ein Straftäter Zeuge einer anderen Straftat wird und er GLAUBHAFT dazu Aussagen macht, ist er ja nicht aufgrund der eigenen Straftat per se unglaubwürdig.
Aber ich glaube, das kann @LeonardodV besser darstellen.

leonor schrieb:Bott hat heute hervorgehoben, dass sie Johanna ermutigt hätte, zum Vater zu gehen. Warum ihm das so wichtig erschien, ist mir nicht klar.
Vielleicht ging es ihm um die Großherzigkeit seiner Mandantin.

Ja so interpretiere ich das auch. CB war immer kooperativ. Klang ja irgendwann schon mal durch: Welcher Clan hätte sich eine solche kopfgesteuerte Mühe gemacht bei einer "Entführung" ?

@SirLouis
Genau. Aber die Tatsache, dass jemand angeschuldigt angeklagt oder sogar verurteilt in Bezug auf ein Delikt ist, macht diese Person nicht per se unglaubwürdig in Bezug auf ein anderes Delikt auszusagen.

Lanza schrieb:Ja so interpretiere ich das auch. CB war immer kooperativ. Klang ja irgendwann schon mal durch: Welcher Clan hätte sich eine solche kopfgesteuerte Mühe gemacht bei einer "Entführung" ?

Ja, kooperativ ist genau der richtige Terminus. Ihre Kooperation ging sogar so weit, den Justizbehörden dabei behilflich zu sein, um eine schwere Straftat aufzudecken, nämlich die Vorwürfe wegen Kinderpornografie. CB als Hilfs-Sherrif der deutschen Justiz. Glückwunsch dazu!

@SirLouis
Nicht nur das: als sie von der Entführung ja erst in Süddeutschland erfuhr hat sie ja nur noch kurz auf dem Alpakahof, umringt von finsteren maskierten Gestalten, übernachtet, sich dann nur noch am nächsten Tag vom Besitzer dieses Hofes in einem verhängten Scheiben bis kurz vor Hamburg bringen lassen, dann nur noch kurz ihre Cousine eingespannt, um nach Hause zu kommen und DANN hat sie natürlich ganz kooperativ SOFORT die Polizei verständigt und

die Kinder sich vergewissern lassen, dass es dem Vater gut geht und den Vater informiert, wo die Kinder sind und dass sie wohlauf sind.

Alles sofort und vollkommen kooperativ.

Lanza schrieb:Ja so interpretiere ich das auch. CB war immer kooperativ. Klang ja irgendwann schon mal durch: Welcher Clan hätte sich eine solche kopfgesteuerte Mühe gemacht bei einer "Entführung" ?

Kannst du bitte mal erklären, was du damit eigentlich meinst? Vor allem bitte, inwieweit CB immer kooperativ war.

@M8nix
Ganz einfach:

Termine mit dem JA wahrnehmen
.
Sich mit der großen Tochter einigen und sie einfach zum Dad ziehen lassen.

CB hat das mustergültig erfüllt, es ging dann los als SH plötzlich die Kinder einbehalten hat

Deswegen ist er aktuell angeschuldigt von der STA und das gleiche Gericht, welches über CB urteilen soll, muss zeitgleich überlegen wann gegen AH und SH die HV stattfinden könnte.

@Lanza
Du hast vergessen zu erwähnen, dass CB das JA zunächst gar nicht reinlassen wollte, als sie zum Hausbesuch erschienen. Erst nach einigem Hin und Her hat sie es dann doch gemacht/machen müssen.

Es gibt etwas, was man in der Fachwelt "Scheinkooperation" nennt. Solche Akteure verstehen es meisterhaft, immer genau dann eine Art von "Kooperation" an den Tag zu legen, dass man sie nicht wirklich greifen kann. Diese Art von Kooperation ist allerdings strategisch und nicht wirklich echt.

Wie erklärst Du Dir, dass CB das Angebot des Umgangsrechts in DK nicht wahrgenommen hat?
Da hätte sie ja mal einen Ansatz von Kooperation mit dem Jugendamt zeigen können.

Da würde mich Deine Erklärung hierzu interessieren.

SirLouis schrieb:Du hast vergessen zu erwähnen, dass CB das JA zunächst gar nicht reinlassen wollte, als sie zum Hausbesuch erschienen. Erst nach einigem Hin und Her hat sie es dann doch gemacht/machen müssen.

Zeitpunkt was du hier meinst, kann ich gerade nicht folgen. Gerne einmal ausführen.

@Lanza
Hilft dir das weiter?

Die Sicherheitsfrau erinnert sich, dass Christina Block zunächst das Jugendamt und die Polizei nicht ins Haus lassen wollte: „Sie war besorgt, dass die Situation noch emotional zu aufgewühlt war und wollte erst einmal alleine mit den Kindern sein.“ Im Haus seien neben Gerhard Delling auch ein Kinderpsychologe gewesen sowie der damalige Block-Anwalt Otmar Kury.

Beitrag von emz (Seite 434)

leonor schrieb:

Der Anwalt fragt weiter: „Ist Ihnen bekannt, dass Johanna 2021 Gewaltvorwürfe gegen Frau Block erhoben hat?“ Gemeint ist die älteste Tochter von Christina Block, die bei ihrem Vater in Dänemark lebt.
Die Zeugin antwortet: „Von Sylt, ja. Ich muss überlegen. Ich habe mit dem Mitarbeiter vom Jugendamt Sylt telefoniert. Johanna sagte, dass sie nicht mehr bei Mama leben möchte und Theo auf den Hinterkopf geschlagen wurde.“
Von der Meden: „War auch Körperhygiene ein Thema?“
F.: „Ja, das war Thema.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/37-prozesstag-im-live-ticker-block-tochter-widerspricht-zeugin-vom-jugendamt-69a02810753c96d252244664#69a594c14ffe244904b65223

Ich wollte dies hier noch kurz einbringen, da wir es vorhin über die herzliche Verabschiedung zwischen Johanna und CB hatten.

Vorangestellt finde ich immer schwierig, zu solchen Vorgängen etwas aus den Tickern abzuleiten, da ich oftmals anzweifle, dass immer exakt richtig wiedergegeben wird.

Dennoch stelle ich schlicht infrage, ob die JA Tante bei der finalen Abreise von J anwesend war - oder hier nicht einfach nur Hörensagen kolportiert.

leonor schrieb:Bott hat heute hervorgehoben, dass sie Johanna ermutigt hätte, zum Vater zu gehen.

Das ist ja auch nur wieder ein Beispiel für eine mindestens verkürzte - und damit wahrheitsferne - Darstellung.

Als aktiv Interessierte wissen wir alle hier, dass CB anfänglich überhaupt nicht mit Js Wunsch, zum Vater zu ziehen, einverstanden war. Vielmehr hat sie dazu nur wiederstrebend ihre Zustimmung erteilt.

Quellenfetischisten mögen bitte selbst nach der passenden Folge von „Der Fall Block“ dazu suchen. Christopher Piltz hat zu dem Thema an einer Stelle ausführlich berichtet und dies dargestellt.

Ich war gestern vor Ort bei Gericht als Zuschauer, und habe von dem Stand der Vereine am Eingang die Flyer und Zettel mitgenommen. Siehe Fotos.
Insbesondere wenn man den DIN A4 Flyer sieht schüttelt man den Kopf.
Da wird überspitzt gesagt behauptet, dass es Kinderheime nur gibt, damit die Milliardenschwere Kinderheim Industrie boomt, und "Inobhutname von Kindern" nur damit sich Pflegefamilien bereichern... dann zweifelt man an der Seriösität dieser beiden Vereine die sich den Flyer zu eigen gemacht haben.
Original anzeigen (0,6 MB)

Original anzeigen (0,7 MB)

Original anzeigen (1,6 MB)

Original anzeigen (1,6 MB)

Original anzeigen (1,5 MB)

Original anzeigen (1,4 MB)

In den Livetickern wird das etwas verkürzt dargestellt. Ich war gestern vor Ort als Zuschauer.

Wenn man genau hingehört hat, dann hat die Jugendamtsmitarbeiter sich immer wieder damit gerechtfertigt, warum sie die Kinder nicht "alleine" ungestört befragt habe, dass sie ja nur die "AKUTE Kindswohlgefährdung" prüfen sollte. Nicht aber eine allgemeine Kindswohlgefährdung. Da scheint es einen subtilen unterschied zu geben.

Und diese AKUTE Gefährdung habe nicht vorgelegen. Vermutlich meinte sie damit, dass akut niemand den Kindern etwas Schlimmes antut. Was ja auch so gewesen sein mag.
Herr Uecker fragte explizit nach den "Richtlinien" für die Prüfung von KWG, da meinte die Jugendamtsmitarbeiterin die gebe es, aber die habe sie nicht angewendet, da es ja nur um die "akute" KWD ginge, keine vollumfängliche Prüfung.

Auf die Frage, ob des denn genügt dass nur die körperliche Unversehrtheit betrachtet werden muss, nicht aber auch die seelische/psychische Unversehrheit geprüft werden muss, sagte sie sogar spitz "das kein keiner".

Später in den Stellungnahmen haben die Verteidiger das dann "verdreht" bzw. ausgedehnt dazu, dass es ja überhaupt keine KWG gebe, und daher den Kindern offensichtlich auch kein Leid angetan wurde und kein Verbrechen vorliegt....

Nur Herr von der Meden hat pointiert dargestellt dass man aus einer augenblicklichen gelösten Lage überhaupt nicht herauslesen kann dass es Kindern allgemein gut geht. Und dass die anderen Anwälte ja "nur" Juristen seien aber keine empathischen Psychologen. Das Wiederum hat die dann wieder um auf Palme gebracht und vdM polemisch beschimpft dass dieser ja auch kein Psychologe sei und das nicht beurteilen könne. Da ging es heiß her....

@Liquid78
Ich bekomme etwas Bauchschmerzen, wenn ich diese „ Flugblätter“ lese. Sie behaupten also, Kinder würden der Häuslichkeit entrissen ( vom übergriffigen Staat) um Heimbetreiber oder Pflegefamilien reich zu machen.
Auweia, diese Zettellage da, wer hat das verfasst? Ist das ein gemeinnütziger Verein?
Sie bieten Beratung an?
Ich habe bei solchen Kraut und Rüben Vereinigungen, ein Bauchladen der Themen, kein gutes Gefühl. Sie schaffen es anscheinend nicht mal vor dem Druck, nochmal jemanden Korrektur lesen zu lassen. Viel zu pauschal, all die Vorwürfe und Behauptungen und so unterschwellige Verschwörungstheorien oder Deep State Sachen.
Und die sind jetzt dort in Solidarität mit Frau Block und ggf auch mit Block Senior?
Ich will keineswegs bestreiten, dass es uG sehr viele betroffene Elternteile oder Großeltern in Deutschland gibt, die sich zwangsläufig mit dem Thema befassen müssen.
Aber Argumente wie : geringere Lebenserwartung 20 bis 30 Jahre, wegen dem Entzug der Kinder? Das klingt wirklich abenteuerlich.
Wenn man diese Theorie auf den Block Fall applizieren würde, was soll man daraus schließen?
Frau Block könnte wegen seelischem Kummer nicht das statistische Höchstalter erreichen und Opa Block wird niemals 110 Jahre?

Lanza schrieb:CB war immer kooperativ. Klang ja irgendwann schon mal durch: Welcher Clan hätte sich eine solche kopfgesteuerte Mühe gemacht bei einer "Entführung" ?

Dass CB nicht immer kooperativ war, sollte jetzt widerlegt sein.
Ich verstehe den nächsten Satz nicht. Kannst du bitte erklären, was du damit meinst?

Gernhard schrieb:Dennoch stelle ich schlicht infrage, ob die JA Tante bei der finalen Abreise von J anwesend war - oder hier nicht einfach nur Hörensagen kolportiert.

Guter Punkt! Danke.
Jetzt erinnere ich mich auch wieder, dass C. Piltz darüber berichtete.

@Liquid78

Danke für deinen Beitrag! Ich finde es sehr interessant, über dein Erleben im Gerichtssaal zu lesen!
Herr v. d. Meden musste da ganz schön viel aushalten.
Die Verteidiger waren scheinbar im Angriffsmodus.

@calligraphie
Re 'geringeres Lebensalter': das Lebensalter der Kinder ist oft drastisch reduziert, z.B., wenn sie durch Vernachlässigung verhungern oder durch Gewalt sterben - wenn sie eben nicht aus den Familien genommen werden.
Dass Inobhutnahme IMMER heikel ist, ist jedem ASD und JA bekannt, da werden immer auch mal Fehler gemacht, das ist fast unvermeidbar.
In der Vergangenheit ist das genau deswegen oft zu selten angewendet worden.

Dass in Pflegefamilien und Kinderheimen manchmal auch horrende Zustände herrschen liegt vor allem daran, dass da eben nicht genug investiert wird.

Gernhard schrieb:

leonor schrieb:Bott hat heute hervorgehoben, dass sie Johanna ermutigt hätte, zum Vater zu gehen.

Das ist ja auch nur wieder ein Beispiel für eine mindestens verkürzte - und damit wahrheitsferne - Darstellung.

Als aktiv Interessierte wissen wir alle hier, dass CB anfänglich überhaupt nicht mit Js Wunsch, zum Vater zu ziehen, einverstanden war. Vielmehr hat sie dazu nur wiederstrebend ihre Zustimmung erteilt.

Und - ohne Quellenangabe- CB ging davon aus, dass der Aufenthalt beim Vater nur vorübergehend ist.

Lanza schrieb:Ganz einfach:

Termine mit dem JA wahrnehmen.

CB hat das mustergültig erfüllt, es ging dann los als SH plötzlich die Kinder einbehalten hat

Bitte belegen. Das ist mir zum Verständnis zu knapp formuliert.
Ich kann dir nicht folgen, welche Termine du meinst und zu welchem Zeitpunkt CB sich mustergültig verhalten haben soll. Nach der Trennung, nachdem die Kinder in DK bleiben wollten, nach der Entführung?

Lanza schrieb:Also hat das nicht K so gesagt, sondern AH, die parallel angeklagt ist.

Würdest du bitte den Beleg dazu bringen, dass AH parallel angeklagt ist? Du weißt doch - wer behauptet belegt und du wurdest bereits um den Beleg gebeten.

Liquid78 schrieb:Insbesondere wenn man den DIN A4 Flyer sieht schüttelt man den Kopf.

Ja, sehr speziell ist da:
Rechtsverfolgung basierend auf falschen Verdächtigungen