Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

ottercat schrieb:Aus der Einlassung heute würde ich tippen die StA hat nicht mehr als z.B. einen Browserverlauf.

GD soll CB während der Fahrt über Zugverbindungen auf dem laufenden gehalten haben. Das ist auch irgendwo belegt (weiß leider nicht mehr wo. ). Also da wird es schon mehr geben als nur diesen Browserverlauf.
Frage mich nur, wie GD das gemacht hat, hatte er doch noch CBs Handy. Rauchzeichen? Telepathie? Oder ganz schnöde ein zweites Handy. Huch! Woher hat er nur die geheime Nummer?^^ Ach, was für ein blöder Zufall aber auch alles.

SirLouis schrieb:Frage mich nur, wie GD das gemacht hat, hatte er doch noch CBs Handy. Rauchzeichen? Telepathie? Oder ganz schnöde ein zweites Handy. Huch! Woher hat er nur die geheime Nummer?^^ Ach, was für ein blöder Zufall aber auch alles.

Ja meinste die StA hat deren Burner-Phones? Hatten die nicht Barkay gefragt wo die hin sind? ;)

@ottercat
Sie hatten aber GDs Handy. Darauf werden ja die Chats noch gewesen sein. Hätte er bloß nicht geduscht und stattdessen lieber die Daten gelöscht!
Sein Handy wurde doch auch beschlagnahmt, oder?

ottercat schrieb:ch glaube davon ist nichts bewiesen oder? Den Zeugen heute vom Kriminaldauerdienst gegenüber wusste Delling doch z.B. nicht, wo CB wäre.

Beide haben im Hotel übernachtet. Dann kam die Info von Olga, dass CB nach Stuttgart kommen solle. Alles ohne Polizei.
Delling hat sie dann scheinbar zuhause abgesetzt.
Greta war auch auf dem Silvesterball. Wo sie übernachtet hat. Wissen wir nicht.
Ich kann mir kaum vorstellen, dass CB und Gernhard am Morgen nicht über Stuttgart und die Möglichkeiten des Transfers gesprochen haben.

two-cents schrieb:, etwas ungewöhnlich. Nach einer tollen Feier genießt man doch eher noch eine knuddelige Zweisamkeit. Hört Mozart :mozart: :wein: oder so.

Hätte er eigentlich die Durchsuchung des Hauses wirklich verhindern können, wenn die Polizei darauf bestanden hätte? Er ist nicht der Eigentümer. :ask: Aber allein das spricht ja auch schon Bände.

@Photographer73
Wenn Gefahr im Verzug ist bekommen die recht fix einen richterlichen Beschluss für die Hausdurchsuchung. Das hätte CB als Eigentümerin nicht verhindern können und schon gar nicht GD.

SirLouis schrieb:Sie hatten aber GDs Handy. Darauf werden ja die Chats noch gewesen sein. Hätte er bloß nicht geduscht und stattdessen lieber die Daten gelöscht!
Sein Handy wurde doch auch beschlagnahmt, oder?

Ja kann sein. Ich weiß grad nur von CB's iPhone. Ich glaube von den Burner-Phones ham die eher nix. Dafür waren die ja auch da. Bisher im Prozess war nur von einer "bring kids home" Signal Gruppe die Rede. Ich glaube da hatten sie CB's iPhone für auf bekommen? Aber seit die Israelis nach Deutschland kamen gibts glaube ich keine Chats o.ä. mehr.

ottercat schrieb:Ja kann sein. Ich weiß grad nur von CB's iPhone.

Hier ist von mehreren die Rede:

Diesbezüglich hätten auch die Handys nicht beschlagnahmt werden dürfen, "welches mein Mandant nicht freiwillig übergeben hat", stellte Rieks nochmal klar.

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/polizistin-im-block-prozess-gerhard-delling-wirkte-weder-ueberrascht-noch-besorgt-3474539

das Wort "welches" deutet jedoch nur auf EINES hin. Kann aber auch sein, dass das einfach nur ein Druckfehler ist.

SirLouis schrieb:Wenn Gefahr im Verzug ist bekommen die recht fix einen richterlichen Beschluss für die Hausdurchsuchung. Das hätte CB als Eigentümerin nicht verhindern können und schon gar nicht GD.

Meines Wissens nach brauchst Du keinen Durchsuchungsbeschluss bei "Gefahr im Verzug".

Google Gemini sagt:

Nein, bei Gefahr im Verzug benötigt die Polizei grundsätzlich keinen vorherigen schriftlichen Durchsuchungsbeschluss eines Richters. In diesem Fall tritt eine Ausnahmeregelung in Kraft, die es ermöglicht, auch ohne richterliche Anordnung eine Wohnung zu betreten oder Personen zu durchsuchen.

Die wichtigsten Punkte im Überblick:

Definition: Gefahr im Verzug liegt vor, wenn das Abwarten einer richterlichen Entscheidung den Erfolg der Durchsuchung gefährden würde – beispielsweise weil Beweismittel vernichtet werden könnten oder eine unmittelbare Gefahr für Leib und Leben besteht.

Anordnungsbefugnis: In solchen Eilsituationen dürfen neben der Staatsanwaltschaft auch deren Ermittlungspersonen (die Polizei) die Durchsuchung selbst anordnen (§ 105 Abs. 1 StPO).Richtervorbehalt: Grundsätzlich gilt in Deutschland der Richtervorbehalt. Das bedeutet, Ermittlungsbehörden müssen im Regelfall versuchen, einen Richter zu erreichen, solange dies den Ermittlungserfolg nicht vereitelt.

Nachträgliche Prüfung: Auch wenn ohne Beschluss durchsucht wurde, kann die Maßnahme im Nachhinein gerichtlich auf ihre Rechtmäßigkeit überprüft werden. War die Annahme von "Gefahr im Verzug" unbegründet, kann dies zu einem Beweisverwertungsverbot führen.

Diesbezüglich hätten auch die Handys nicht beschlagnahmt werden dürfen, "welches mein Mandant nicht freiwillig übergeben hat", stellte Rieks nochmal klar.

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/polizistin-im-block-prozess-gerhard-delling-wirkte-weder-ueberrascht-noch-besorgt-3474539

Den genauen Wortlaut kann ich leider auch nicht mehr erinnern, ich meine aber auch es war die Rede von mind. zwei Handys. Ich fand in dem Moment erstaunlich, wie stark die Erzählung von der Zeugenaussage abgewichen ist.

calligraphie schrieb:Sie war sich evtl der Schwere der Straftat ( gewaltsame Entführung) nicht so bewusst.

Ja das glaube ich tatsächlich auch, dass ihr das Ausmaß nicht klar war.
Ich denke nicht, dass sie in die Details eingeweiht war. Und der ganze Clan war ja in einer selbstgerechten Art und Weise davon überzeugt irgendwie das Richtige zu tun. Da wurde sicherlich vieles bagatellisiert und romantisiert.
Wenn man den Tatsachen nicht ins Auge schauen möchte, dann klingt das eben auch irgendwie harmlos und "gemütlich", dass die Kinder mit einem Wohnmobil mit Schlafbereich, der mit Lichterketten geschmückt war, zu einem Alpaka Hof zu einer Reunion mit Mutti gefahren wurden.

Ich glaube, was die Entführung auch für die Kinder bedeutet hat, hat sie sich gar nicht klar gemacht. Und dann soll es ja auch so gewesen sein, dass Costard erklärt haben soll, dass alles rechtens ist.
Hat sie vielleicht auch einfach glauben wollen. Ist natürlich nur von der Tapete bis zur Wand gedacht, ich kann mir aber gut vorstellen, dass das für sie dadurch gefühlt rechtlich abgesichert war und sie Zweifel zunächst einfach ausgeblendet hat.
Aber auch sie muss die aktuellen Nachrichten zu der Zeit gehört haben und mitbekommen haben, dass da nicht alles so geschmeidig gelaufen ist, wie man es im Vorfeld vielleicht Glauben machen wollte.
So ganz blauäugig kann sie auch nicht gewesen sein.

Zaunkönigin schrieb:Hat sie vielleicht auch einfach geglaubt. Ist natürlich nur von der Tapete bis zur Wand gedacht, ich kann mir aber gut vorstellen, dass das für sie dadurch gefühlt rechtlich abgesichert war.

Ich befürchte, dass CB noch heute so denkt. Und sogar IB gegenüber z.B. auch nicht von diesem Treffen mit den maskierten Entführern erzählt hatte. Und spätestens seitdem klar war Barkay sagt aus brennt da richtig die Hütte hinter den Kulissen.

Zaunkönigin schrieb:Ich glaube, was die Entführung auch für die Kinder bedeutet hat, hat sie sich gar nicht klar gemacht. Und dann soll es ja auch so gewesen sein, dass Costard erklärt haben soll, dass alles rechtens ist.
Hat sie vielleicht auch einfach geglaubt. Ist natürlich nur von der Tapete bis zur Wand gedacht, ich kann mir aber gut vorstellen, dass das für sie dadurch gefühlt rechtlich abgesichert war.

Das kollektive Ausblenden, was das für die Kinder bedeutet, dass sie zu Schaden kommen könnten etc., das finde ich am erschreckendsten. Auch wenn man sich noch so "im Recht" fühlt, dass da jeder nur von 12 bis mittags gedacht hat, ist phänomenal. Die Akteure sind ja auch alles keine Teenager, sondern Menschen mit Lebenserfahrung. Echt krass ist das.

Also wenn mich meine Cousine fragen würde, ob ich bereit wäre bei Nacht und Nebel so einen shuttle anzubieten, würde ich eher fragen, ob sie einen an der Waffel hat. Mal ehrlich: mir kann doch keiner erzählen, dass die da nicht eingeweiht war. Immerhin ist es ja auch ne logistische Herausforderung: man weiß nicht genau WANN es dazu kommt, also musste sie in ständiger "Rufbereitschaft" sein. Und das hinterfragt man doch, bevor man sich auf so eine Nummer einlässt!
Ich fass es nicht.

ottercat schrieb:Ich befürchte, dass CB noch heute so denkt.

Bei ihr glaube ich auch, dass sie sich immer noch absolut im Recht fühlt.

ottercat schrieb:Und sogar IB gegenüber z.B. auch nicht von diesem Treffen mit den maskierten Entführern erzählt hatte.

Das ist sowieso eine aus meiner Sicht. Interessante Frage, was sie wohl Bott erzählt hat und was sie ihm auch verschwiegen hat oder verschweigt.
Ich halte sie inzwischen für absolut beratungsresistent und glaube, dass Bott nicht so Möglichkeiten hat, anders zu verteidigen, als er es im Moment tut, weil sie einfach auf dieser Unschuldsnummer beharrt.

SirLouis schrieb:Mal ehrlich: mir kann doch keiner erzählen, dass die da nicht eingeweiht war.

Ich vermute schon, dass sie eingeweiht war, nur eben nicht in die Details.
Man hat ihr vermutlich gesagt, wir holen die Kinder zurück. Wir "retten" sie aus der "Hensel-Hölle" und das ganze Blabla in, dass sie sich alle reingesteigert haben.
Aber wie das im Detail abläuft, und wie gewaltsam die Kinder verschleppt werden, dazu hat man sie im Vorfeld bestimmt nicht informiert.

Warum sich aber alle vorgestellt haben, dass es für die Kinder unproblematisch ist, wenn die von völlig fremden, maskierten Männern gepackt und in Autos geworfen werden, das ist mir bis heute nicht klar. Bei allen, die da irgendwie beteiligt waren.

Zaunkönigin schrieb:Ich vermute schon, dass sie eingeweiht war, nur eben nicht in die Details.
Man hat ihr vermutlich gesagt, wir holen die Kinder zurück. Wir "retten" sie aus der "Hensel-Hölle" und das ganze Blabla in, dass sie sich alle reingesteigert haben.
Aber wie das im Detail abläuft, und wie gewaltsam die Kinder verschleppt werden, dazu hat man sie im Vorfeld bestimmt nicht informiert.

Warum sich aber alle vorgestellt haben, dass es für die Kinder unproblematisch ist, wenn die von völlig fremden, maskierten Männern gepackt und in Autos geworfen werden, das ist mir bis heute nicht klar. Bei allen, die da irgendwie beteiligt waren.

Ja eben, das meinte ich mit dem "kollektiven Ausblenden". Man fragt doch nach, wenn man irgendwelche Dienste anbietet. Oder wenn man gefragt wird, diese zu übernehmen. Und man lässt sich doch nicht abspeisen mit irgenwelchen Beruhigungsnebelkerzen bei eventueller Nachfrage. Kinder sollen von a nach b kommen. Aha. Simsalabim und sie sind in D? Sorry, aber so naiv KANN doch kein Mensch sein.

SirLouis schrieb:Kinder sollen von a nach b kommen. Aha. Simsalabim und sie sind in D? Sorry, aber so naiv KANN doch kein Mensch sein.

Vor allem könnte man es dann einfach selbst machen. Ach mist. Dann müssten die Kinder das ja auch wollen.

@SirLouis
Also wenn Du mich fragen würdest, Duschen oder besser Handydaten löschen? Ich wäre fürs Duschen.
Handy Daten löschen? Die digitalen Forensiker können heutzutage so einiges wiederherstellen.

Delling hat sich geziert, wie die Ziege am Strick, als er das Handy seiner Auserkorenen rausrücken sollte.
Habe ich es richtig verstanden? Das Handy der Frau Block lag verwaist in ihrem Haus und die Polizei hat es dort geortet?
Wie hat man sich das vorzustellen? Delling sagt keiner zu Hause, alle ausgeflogen und oh Wunder, nur das handy ist zu Hause geblieben?
Hatte das handy keine Lust zu verreisen?

Ich kann nur hoffen, dass Delling nicht irgendwann mal auf die Idee kommt, einen Krimi zu schreiben.
„nicht ohne mein handy“.

Die Zeugin zeigte sich über mehrere Dinge verwundert: Zum einen habe ihr Herr Delling nicht die Nummer nennen können, unter der Frau Block seine Tochter angerufen hatte, zum anderen habe der ehemalige Sportmoderator das Haustelefon von Frau Block bei sich geführt.

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/polizistin-im-block-prozess-gerhard-delling-wirkte-weder-ueberrascht-noch-besorgt-3474539

Wieso ruft Frau Block eigentlich bei SEINER Tochter an?? Wieso über Bande?
Und stand die Nummer nicht im Display bzw. lässt sich über die Anrufliste anzeigen? Die werden doch kein Telefon mit Wählscheibe mehr haben...

ottercat schrieb:Den genauen Wortlaut kann ich leider auch nicht mehr erinnern, ich meine aber auch es war die Rede von mind. zwei Handys. Ich fand in dem Moment erstaunlich, wie stark die Erzählung von der Zeugenaussage abgewichen ist.

Die Polizei hatte das Handy von CB und einige Tage später ( ich müsste nachschauen) auch von GD mitgenommen. Das wären mal zwei.

Die BILD berichtete von Chat-Verläufen zwischen Olga und CB. Am Silvesterabend. Mit Zeitangaben.
Darunter auch die Nachricht mit „Happy New Year…..", die laut Olga den Code für die geglückte Entführung beinhaltete.
An Neujahr kam laut CB der Anruf von Olga, dass CB in
das Zimmer von Olga gehen soll. Dort soll sie das andere Mobiltelefon in Empfang genommen haben.
Olga hat bei ihrer Vernehmung ausgesagt, dass im Code enthalten war, dass CB in dieses Zimmer gehen soll.
Auf der Zugfahrt hatte CB mehrmals Kontakt mit GD.
U.a. schrieb sie ihm: „ werden sie ( die Kinder ) mich hassen?" „War alles richtig?"….

Das muss sie mit dem neuen Mobiltelefon geschrieben haben. Oder sie hatte ein Tablet, was ich aber noch nie gelesen habe.

Meine Frage: Wie kamen die Ermittler an diese Nachrichten? Delling‘s Handy?

@leonor
Gretas Handy war wohl auch dabei:

Zwischenzeitlich wurde der Zeugin von ihrem Vorgesetzten mitgeteilt, dass inzwischen ein Tatverdacht gegen Frau Block wegen Nötigung vorliege und sie die Handys der Unternehmerin (hier sei allerdings die SIM-Karte gesperrt gewesen) sowie von Greta sicherzustellen habe.

Quelle: https://www.tag24.de/thema/block-prozess/polizistin-im-block-prozess-gerhard-delling-wirkte-weder-ueberrascht-noch-besorgt-3474539

Über Gretas Handy könnte natürlich auch kommuniziert worden sein. Allerdings war die ja auch schon auf der Reise. Hat die auch ihr Handy in HH gelassen?