Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Gernhard schrieb:Diesbezüglich fand ich persönlich es auch wieder einmal schwierig, wie Maske/Piltz den Podcast gestalten.

Bei der Live-Ausgabe durfte Böttner auch wiederum komplett unkommentiert referieren. Und dabei ist mir besonders aufgestoßen, wie er in den Raum stellen durfte, dass er doch von ach so vielen Kollegen angesprochen würde, warum denn das ganze Verfahren überhaupt geführt würde, da es dafür doch - sinngemäß - gar keine Grundlage gäbe.

Ja, ich verstehe, dass die beiden eine neutrale Position behalten wollen. Aber meiner Meinung nach entbindet das Journalisten nicht davon, faktisch falsche Behauptungen moderierend einordnen zu dürfen/müssen.

Die Bühnenveranstaltung geriet dadurch dann auch phasenweise zur rührseligen Werbeveranstaltung für TS.

Quelle: https://open.spotify.com/episode/4wCRpWwtZHDKsJoEkmCoPO?si=l3OjykXxSJ2ICPwatm1WXQ&ct=5953&t=5953

Das habe ich auch genau so empfunden. Ich habe mich gewundert, dass er sowas sagen konnte, ohne dass MM oder Piltz diese Aussage eingeordnet haben..

ottercat schrieb:Einige Ältere hier kennen vielleicht noch diese riesigen Kalender zum an die Wand hängen, wo jeder Monat 3x untereinander zum abreissen dran ist.

In Behörden hängt sowas natürlich immer noch. Zum Beispiel im Amtsgericht Altona, da sponsored by Block House. Als ich das gesehen hatte, musste ich an Breaking Bad denken und wie Gus da mit seinen fried Chicken Restaurants an die DEA spendet ;)

Also eine Aktuelle Kalender?😄

Kerzen schrieb:Also eine Aktuelle Kalender?😄

Jep, sogar dieses rote Datumsding scheinen sie da jeden Tag korrekt einzustellen. Ob die z.B. auch im Jugendamt hängen?

ottercat schrieb:Jep, sogar dieses rote Datumsding scheinen sie da jeden Tag korrekt einzustellen. Ob die z.B. auch im Jugendamt hängen?

Wo hängen da Block Kalender?
Ich bin da ab und ab und mir sind noch nie solche Kalender aufgefallen?

Ich weiß, es ist ein bisschen OT aber wenn das tatsächlich Kalender von diesem Jahr wären, wäre das schon ein bisschen schräg.

Zaunkönigin schrieb:Wo hängen da Block Kalender?
Ich bin da ab und ab und mir sind noch nie solche Kalender aufgefallen?

In den Büros vom Mahngericht zum Beispiel. Und es sind wirklich aktuelle Kalender. Vielleicht gibt's die ja auch bei Polizei und so. Es hatte mich in den Fingern gejuckt zu fragen, wie die Dinger da hin gekommen sind. Aber ich wollte mich da nicht unnötig unbeliebt machen.

Kerzen schrieb:Mein „Sympathie“ ist jetzt ziemlich verschwunden. Am Anfang fand ich es gut und richtig, dass er zumindest zu der Aufklärung beigetragen hat und sich entschuldigt hat. Seitdem ist einiges passiert und nun setzt er sich für Delling und Block ein. Er vergisst dabei völlig die Opfer. Vor kurzem meinte SB, dass es doch nur ein „Vergehen“ sein könnte, statt „Verbrechen“.

Naja, dass er sich jetzt für "Lady B" einsetzt, geschieht nicht aus Altruismus. Wie wir lernen durften in dem ganzen Prozess bemisst sich die Strafe der Mitangeklagten an dem Strafmaß der Hauptangeklagten und darf nicht gleichwertig oder höher ausfallen. Selbstverständlich haben nun alle, die mit dran hängen ein gesteigertes Interesse daran, dass, wenn es zu einer Verurteilung von CB kommt, das Strafmaß für sie möglichst milde ausfällt.
Dass dabei die Opfer keine Rolle mehr spielen ist misslich, das finde ich auch. :(

Das schlimmste steht „uns“ - also in erster Linie natürlich wieder den Kindern! - leider noch bevor.

Wenn es um die Aussagen der Kinder geht - sicherlich auch, wenn es um das Gutachten über die Kinder geht - kann es nur mies werden.

So ******* ich Bott auch aus sich selbst heraus, von dem Verfahren losgelöst finde, wird er dann seinen Job machen müssen und alles infrage stellen. Das wird dann auch wieder ekelhaftes Hensel gebashe und furchtbar für die Kids.

Und das verdanken sie dann wiederum ihrer Mutter, die nicht in der Lage ist die Realität zu akzeptieren, einzulenken - und ehrlich einzugestehen, um Verantwortung zu übernehmen und als „Löwenmutter“ weiteren Schaden von den Kindern abzuwenden.

Gernhard schrieb:Wenn es um die Aussagen der Kinder geht - sicherlich auch, wenn es um das Gutachten über die Kinder geht - kann es nur mies werden.

Sind hier eigentlich auch Juristen im Forum?

Daum will noch wissen, ob man jetzt nicht mal die Vernehmungsbeamten zu den Aussagen der Block-Kinder im Ermittlungsverfahren befragen könnte.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-prozess-tag-38

Kann das z.B. auch Taktik von der Kammer sein, um die Wahrscheinlichkeit von Widersprüchen zwischen den Einlassungen der Verteidiger zu den Aussagen der Kinder zu erhöhen und somit die Wahrheitsfindung zu verbessern?

Ähnlich frag ich mich, warum IB nicht die Zeit am Ende vom letzten Prozesstag genutzt hatte, um seine angekündigte weitere Befragung von Tal S. fortzuführen.

Gernhard schrieb:Wenn es um die Aussagen der Kinder geht - sicherlich auch, wenn es um das Gutachten über die Kinder geht - kann es nur mies werden.

So ******* ich Bott auch aus sich selbst heraus, von dem Verfahren losgelöst finde, wird er dann seinen Job machen müssen und alles infrage stellen. Das wird dann auch wieder ekelhaftes Hensel gebashe und furchtbar für die Kids.

Ein bisschen Hoffnung habe ich allerdings noch, da das Verfahren vor der Jugendschutzkammer geführt wird - und daher sollte der Kinder/Jugendschutz schon nicht ganz aus dem Blickfeld geraten. Ein weiterer "Pluspunkt" ist aus meiner Sicht die vorsitzende Richterin, die mE das Verfahren höchst professionell leitet.

ottercat schrieb:Sind hier eigentlich auch Juristen im Forum?

Ja (nicht ich), und es ist eigentlich offensichtlich, wenn man eine Weile mitliest. Vielleicht mag sich derjenige ja zu erkennen geben, wenn du deine Frage formulierst.

***

Mein letzter Stand war doch, dass die Kinder nicht aussagen möchten und dass das, was sie bei ihrer Entführung der Polizeibeamtin gesagt haben, von ihr stattdessen im Prozess wiedergegeben werden kann. Oder hat sich das inzwischen geändert? Lese hier nicht mehr täglich mit, es ist so viel geworden.

Gernhard schrieb:Wenn es um die Aussagen der Kinder geht - sicherlich auch, wenn es um das Gutachten über die Kinder geht - kann es nur mies werden.

So ******* ich Bott auch aus sich selbst heraus, von dem Verfahren losgelöst finde, wird er dann seinen Job machen müssen und alles infrage stellen. Das wird dann auch wieder ekelhaftes Hensel gebashe und furchtbar für die Kids.

SirLouis schrieb:Ein bisschen Hoffnung habe ich allerdings noch, da das Verfahren vor der Jugendschutzkammer geführt wird - und daher sollte der Kinder/Jugendschutz schon nicht ganz aus dem Blickfeld geraten. Ein weiterer "Pluspunkt" ist aus meiner Sicht die vorsitzende Richterin, die mE das Verfahren höchst professionell leitet.

Die Vorsitzende Richterin hat meine größte Hochachtung, wie souverän und abgeklärt sie den Prozess führt.
Aber wir kennen alle den Dr.Dr., wie er nach beendeten Aussagen, in Statements in Pausen oder am Ende eines Verhandlungstages diese bewertet und zu Gunsten von CB einordnet. Davon gab es schon genügend Kostproben, die zu allgemeinem Kopfschütteln geführt haben.
Gerade nach den Aussagen der MAs vom Jugendamt.

Da liegt für mich der Knackpunkt, wie er die Aussagen der Kinder (um)deutet. Und da befürchte ich, dass das richtig schmutzig wird.

CurlySue_ schrieb:Mein letzter Stand war doch, dass die Kinder nicht aussagen möchten und dass das, was sie bei ihrer Entführung der Polizeibeamtin gesagt haben, von ihr stattdessen im Prozess wiedergegeben werden kann. Oder hat sich das inzwischen geändert? Lese hier nicht mehr täglich mit, es ist so viel geworden.

Nein, dass hast du richtig im erinnerung:-)

Nach den Aussagen der Kriminalbeamtinnen, habe ich noch mal im Ticker geschaut, was CB zu den Handys gesagt hat. (siehe unten)
Da Delling am Neujahrsmorgen mit ihr im Elysée war und „verwirrt“ wirkte, ist tatsächlich davon auszugehen, dass er über Olga‘s Nachricht und das Burner-Phone Bescheid wusste.

Dann wird‘s widersprüchlich.
Bis sie dann der Staatsanwaltschaft gegenüber sagt, dass er nicht wusste, wo sie sei.

Sie hat mit Delling, Kury, Costard und ihrer Cousine vom Hof aus telefoniert.
Der Fahrer soll sie kurz vor HH angewiesen haben , die Daten zu löschen.

Weiß jemand von euch, wann ihr dieses Handy abgenommen wurde? Und hat da die Staatsanwaltschaft so unsauber gearbeitet, dass sie nicht nach dem PIN gefragt hat? Können wir noch auf die Daten hoffen?

Am Neujahrsmorgen habe sie, sagt Christina Block, eine Nachricht bekommen, sie solle sich nach Stuttgart begeben und ihr Handy zu Hause lassen. Sie erinnert sich: „Mein Kopf war ganz durcheinander, wie vernebelt. Ich stand völlig neben mir. Ich war im Ausnahmezustand.“ Auch ihr Lebensgefährte Gerhard Delling habe auf sie verwirrt gewirkt. Sie habe die Ungewissheit nicht mehr ausgehalten und darum nach Stuttgart gewollt.

„Haben Sie Herrn Delling gesagt, wo Sie sind?“ Block entgegnet, dass sie Delling gesagt habe, dass die Polizei sie über ihre Handynummer erreichen könne.

Die Staatsanwältin entgegnet, dass Delling der Polizei gesagt habe, dass Christina Block kein Mobiltelefon dabei hätte und die nächsten drei Tage nicht erreichbar sei. Block. „Gerhard wusste nicht, wo ich bin!“

Christina Block wiederholt erneut: „Ich habe Herrn Dr. C. am 1. Januar gesagt, er könne der Polizei die Nummer weitergeben.“

Oberstaatsanwältin Paul hält der Angeklagten vor, warum sie der Staatsanwaltschaft nicht den PIN des Wegwerf-Handys nennen wollte, das sie auf dem Bauernhof bei Pforzheim genutzt hatte. Block: „Das ist nie an mich herangetragen worden.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-im-ueberblick-das-passierte-bisher-im-block-prozess-68dbd0859207ead1797a3780?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Man müsste mal versuchen, ZWEI Zeitstrahle zu entwerfen, einen mit dem, was aus den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft bekannt ist und einen anderen mit dem, was CB und GD (und ggf. andere) aussagen und das dann nebeneinander legen. Weiß nicht, ob das funktioniert... ich bin jedenfalls schon bei der Erstellung von EINEM Zeitstrahl kläglich gescheitert^^ Problem ist leider auch, dass wir den Inhalt der Akten nur aus zweiter Hand, nämlich der Presse kennen. Da wird auch gern einiges verdreht wiedergegeben...

SirLouis schrieb:ich bin jedenfalls schon bei der Erstellung von EINEM Zeitstrahl kläglich gescheitert^^

Ich hatte auch schon überlegt sämtliche Ticker und Artikel z.B. bei Perplexity in einen Raum zu schmeissen und ein LLM drauf zu schmeissen z.B. die grössten Unstimmigkeiten und Auffälligkeiten heraus zu arbeiten.

leonor schrieb:Weiß jemand von euch, wann ihr dieses Handy abgenommen wurde? Und hat da die Staatsanwaltschaft so unsauber gearbeitet, dass sie nicht nach dem PIN gefragt hat? Können wir noch auf die Daten hoffen?

Die erste große Durchsuchungsaktion gab es am 12.1.2024. Diese zielte laut der Presseberöffentlichungen insbesondere auf die Beschlagnahme von Kommunikationsmittel und entsprechende Daten:

In dem Zusammenhang wurden am Freitag mehrere Durchsuchungsbeschlüsse vollstreckt. Nach dpa-Informationen sollten E-Mails und Daten gesichert werden, die Hinweise auf den oder die Auftraggeber der Aktion in Dänemark bringen.

Quelle: https://www.morgenpost.de/vermischtes/article241404748/Ermittler-durchsuchen-Haus-von-Unternehmerin-Block.html


Es ist anzunehmen, dass das Handy an diesem Tag sichergestellt wurde. Alles andere (also die Beschlagnahme bei einer der folgenden Durchsuchungen) wäre ausgesprochen blöd. Hätte man es nicht bereits am 12.1. gefunden, traue ich auch CB zu, dass es dann tatsächlich vernichtet worden wäre. An diesem Tag wurde auch das Handy von GD beschlagnahmt (suche ich jetzt nicht raus).

Die Kommunikation, die CB geführt hat, wurde auf den Partnerhandys festgestellt (bisher habe ich dazu nur Kommunikation mit GD gelesen). Wie du schreibst soll es ja noch weitere Kommunikation gegeben haben (ob schriftlich oder mündlich ist unklar).

leonor schrieb:Der Fahrer soll sie kurz vor HH angewiesen haben , die Daten zu löschen.

Das ist mE der Punkt, weshalb CB behauptet hat, dass Barkay sie nach HH gefahren hat. Der Landwirt, der sie laut Barkay gefahren hat, wird das mit Sicherheit nicht von ihr verlangt haben. Irgendwo habe ich vor sehr kurzer Zeit gelesen (ich glaube in dem Artikel, der in erster Linie den Landwirt zum Thema hatte), dass die Ermittlungsbehörden lange Zeit im Unklaren waren, wer der Fahrer war. Ob sie Barkay von vornherein wegen zB seiner Abflugzeit vom FH Amsterdam ausschließen konnten - unklar.

Falls die Aussage von Barkay, der Landwirt habe CB und die Kinder nach HH gefahren, ist es offensichtlich falsch, dass sie aufgefordert wurde, alles zu löschen. Da die Nachricht an GD gesichert werden konnte (diese ist wohl unmittelbar vor Ankunft in ihrem Haus in HH versandt wurden, musste sie irgendwie den Eindruck entkräften, dass ihr bewusst war, etwas Illegales zu tun. Da sie zu dieser Zeit nur noch ihre Cousine bei sich hatte, mutete das Löschen sowieso schon merkwürdig an. Wenn sie der Landwirt gefahren haben sollte, ist ihre Einlassung hierzu schlicht falsch.

leonor schrieb:Und hat da die Staatsanwaltschaft so unsauber gearbeitet, dass sie nicht nach dem PIN gefragt hat?

Das ist kein unsauberes Arbeiten. CB ist zu Beginn der Durchsuchung als Beschuldigte zu belehren und muss GAR NICHTS sagen. Wenn die Beschuldigte von diesem Recht Gebrauch macht, sind auch keine Fragen an sie zu richten (wird aber gleichwohl gemacht, es sei denn, es ist ein Verteidiger anwesend, wovon hier ausgegangen werden kann). Üblich ist dann, dass der Verteidiger nach der Durchsuchung angeschrieben wird mit der Anfrage, ob der PIN-Code herausgegeben wird. Das verneint man im Regelfall in der Hoffnung, dass man der Code nicht geknackt wird. Das scheint bisher auch nicht erfolgt zu sein, heißt aber nicht, dass er nicht in naher Zukunft geknackt wird - es dauert einfach. Hatte ich schon mal was zu geschrieben.

Berechtigte Fragen von Dr. Bott:

"Ja, es ging ja auch um Gefahren für deutsche Staatsbürger", gibt die Beamtin schließlich zu. "Und warum sind Sie dann nicht da hin?" Die Zeugin ringt sichtlich um Worte. "Es wurde sich dagegen entschieden", ringt sie sich schließlich ab.

Dafür, dass Bott erklärt hatte, er wollte nicht vorwerfen, sondern nur verstehen, erhebt er dann einen sehr schweren Vorwurf gegen die Polizei. Denn zu der Zeit, zu der die Polizei Kenntnis von der Entführung erlangte und Christina Block als potentiell gefährdet sah, befand sich diese noch im Hamburger Grand Elysée, wie schon verschiedene Zeugen bestätigt hatten. Hätte die Polizei ihren Job gemacht und wäre sofort zu ihr gefahren, "dann wären wir heute nicht hier, denn dann wäre das alles nicht passiert", meint Bott. Seiner Darstellung nach hätten die Beamten dann eine völlig unwissende Christina Block angetroffen und niemand wäre auf die Idee gekommen, dass sie in die Entführung verwickelt wäre.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-prozess-tag-38

Selbst wenn sie sofort zu CB gefahren wären - die Entführung hätte dadurch nicht verhindert werden können. Verstehe das Argument nicht.

@Lanza

Diese "Anmerkung" des Doppel-Doktors möchtest du hier doch nicht tatsächlich zur Diskussion stellen?

"dann wären wir heute nicht hier, denn dann wäre das alles nicht passiert"

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-prozess-tag-38

Was wäre dann nicht passiert? Die brutale Entführung ist zu diesem Zeitpunkt bereits passiert. Und auch dann, wenn CB nicht nach Süddeutschland gefahren wäre, hätte man im Nachgang ihre mutmaßliche Involvierung vor der Entführung aufklären können. Das ist das, worum es geht.

Ja, CB wäre sicherlich nicht nach Süddeutschland gefahren, wenn die Polizei zuvor bei ihr aufgetaucht wäre. Wenn man nicht in der Schnelle ermitteln hätte können, wo sich die Kinder befinden, hätten die Entführer ganz schön dumm aus der Wäsche geguckt. Dann hätten sie mit 2 von der Tat gezeichneten Kindern dagesessen und hätten nicht gewusst, was sie mit diesen anstellen sollen.

"Dann wäre das alles nicht passiert" - wie sarkastisch. Was sollen sich die Kinder noch alles anhören müssen? Es geht hier nicht um Frau Block, es geht um eine außergewöhnlich brutale Straftat, die gegen zwei Kinder verübt wurde, die zu diesem Zeitpunkt 10 und 13 Jahre!!!! alt waren. Was Frau Block damit zu tun hat, wird am Ende das Gericht entscheiden. Sollte sie verurteilt werden, was aus meiner Sicht sehr wahrscheinlich ist, wird sie nicht für ihr Verhalten nach der Entführung (das die Polizei laut Bott hätte verhindern können), sondern in erster Linie für Tatbeiträge vor der Entführung verurteilt werden.

Und im Sinne der Kinder kann ich nur sagen: Glücklicherweise hat die Polizei Frau Block nicht davon abgehalten, nach Süddeutschland zu fahren und die Kinder in Empfang zu nehmen. So wurde zumindest der Aufenthaltsort der Kinder bekannt. Man möge sich nicht vorstellen, was passiert wäre, wenn die Entführer in Süddeutschland gesessen hätten und keiner hätte die Kinder abgeholt und die Polizei hätte sie nicht zeitnah gefunden. Und nein, Frau Block hat nicht die Polizei informiert, als sie die Kinder abholen sollte. Frau Block hat vielmehr noch darauf gedrängt, bevor sie zurückgefahren ist, dass keine Polizei in die Nähe der Kinder kommen soll, da diese "darauf abgerichtet seien, nach Hilfe zu schreien, wenn sie die Polizei sehen".

Verteidigung ist immer eine Gratwanderung, insbesondere dann, wenn die Beweislage ist wie hier. Aber Anstand und Feingefühl sollte man auch als Verteidiger bewahren. Man kann auch mal den Mund halten, auch wenn einem sonst nichts mehr einfällt, was für die Verteidigung hilfreich sein könnte.

@LeonardodV

Möchtest Du in Abrede stellen bei diesem angenommenem Sachverhalt, dass es dann überhaupt zu einer Anklage gegen die Cousine von C.B. gekommen wäre?

Der zitierte Beitrag von SirLouis wurde gelöscht. Begründung: Bezahlartikel

Dann einfach nicht nutzen?