Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

@ottercat
Danke für die Antwort.
Vermutlich ist es auch komplett schnuppe, aber ich frage mich einfach immer noch, warum Bott das hier so offen in Frage stellt

Man müsse sich mal die Frage stellen, warum der Vater den Alpakahof gefunden habe, aufgrund einer Firma, die die Kinder auf der Fahrt gesehen haben wollen, die aber weit entfernt von der direkten Fahrstrecke liege.

Quelle: https://www.noz.de/deutschland-welt/panorama/artikel/block-prozess-anwalt-ingo-bott-rechnet-mit-kripobeamtem-ab-50171925

Zaunkönigin schrieb:Vermutlich ist es auch komplett schnuppe, aber ich frage mich einfach immer noch, warum Bott das hier so offen in Frage stellt

Man müsse sich mal die Frage stellen, warum der Vater den Alpakahof gefunden habe, aufgrund einer Firma, die die Kinder auf der Fahrt gesehen haben wollen, die aber weit entfernt von der direkten Fahrstrecke liege.

Quelle: https://www.noz.de/deutschland-welt/panorama/artikel/block-prozess-anwalt-ingo-bott-rechnet-mit-kripobeamtem-ab-50171925

Als Nebelkerze in Richtung SH könnte der wahre Auftraggeber gewesen sein um CB so jegliches Umgangsrecht für die Kinder für immer zu entziehen? Nee, das wäre zu crazy weit her geholt.

ottercat schrieb:Als Nebelkerze in Richtung SH könnte der wahre Auftraggeber gewesen sein um CB so jegliches Umgangsrecht für die Kinder für immer zu entziehen? Nee, das wäre zu crazy weit her geholt.

Ach, denen ist nichts zu weit hergeholt.
Ich erinnere mich, dass im Prozessverlauf schon mal behauptet wurde, Hensel wäre der Einzige, der von der Entführung profitieren würde....

emz schrieb:Aber bitteschön, hier nochmal nachzulesen:

LeonardodV schrieb am 23.09.2025:Aus meiner Sicht: jedenfalls, dass sie vorher involviert war und die Tat mit geplant hat:

Interessant, ich will mich hier nicht selbst zitieren und es gab bereits damals, vor fast einem halben Jahr noch mehr Indizien in der (seinerzeit bekannten)Akte, die man hier nicht anbringen konnte. Nun gibt es darüber hinaus die Aussagen der freiwillig in Deutschland aussagenden Israelis (lt. Sascha Böttner hat es der Aussagen gar nicht mehr bedurft, um einen Tatnachweis zu erbringen). Unglaubwürdig (die Aussagen der Israelis)? Das ist eine Frage der Würdigung der vorhandenen Beweismittel. Das wird die Kammer - unabhängig von den Einordnungen des Doppel-Dr. - zu prüfen haben.

Natürlich darf man als Verteidiger „kämpfen“. Nur man sollte erkennen, wann der Kampf verloren ist. Es gilt immer, das bestmögliche Ergebnis für die Mandantin zu erzielen. Das erfordert eine Aufklärung der Mandantin darüber, wie die Kammer das Beweisergebnis (realistisch gesehen und das MUSS ein Strafverteidiger erkennen) einschätzt. Ob das geschehen ist, kann man von außen nicht beurteilen. Es gibt eigentlich nur drei Möglichkeiten:

A) IB ist nicht in der Lage, die Beweislage einzuschätzen und die Mandantin entsprechend zu beraten (schlechteste Variante, da Aufgabe des Verteidigers verfehlt)


B) IB schätzt die Beweislage für CB positiv ein und richtet seine Verteidigungsstrategie entsprechend ein. Ergebnis wird sich im Urteil zeigen.

C) CB gibt - entgegen der ihr mitgeteilten Einschätzung der Sach- und Rechtslage durch IB - den Auftrag, möglichst einen Freispruch zu erzielen (sehr ungewöhnlich, dass das passiert, wobei man sich dann als Verteidiger fragen muss, ob eine sachgemäße Verteidigung noch möglich ist oder man aus nicht erfassbaren Gründen nicht in der Lage ist, die Mandantin zu erreichen).



Wenn Kury CB verteidigen würde, würde ich A) und B) ausschließen. Bei dieser Verteidigung bin ich nicht sicher, dass CB so beraten ist, wie sie es sein sollte.

Was die Beweisaufnahme angeht: die Kammer hat Zeit. Die Kammer hat ein natürliches Interesse daran, ihr Urteil so umfassend zu begründen, dass der BGH keine Gründe findet, das Urteil aufzuheben. Daher wird es in Ermangelung von weiteren Geständnissen noch eine lange Zeit dauern, bis die Kammer ihre Beweisaufnahme abgeschlossen hat. Parallel oder im Anschluss wird es Beweisanträge der Verteidigung geben. Immer in der Hoffnung (der Verteidigung), dass das Verfahren aus irgendeinem Grund „platzt“.

Eigentlich ist das Verfahren durch - aus meiner Sicht. Der Rest ist Abarbeitung des Beweisprogramms.

Den Kindern wünsche ich einen baldigen rechtlichen Abschluss (aber der wird sich leider noch lange Zeit hinziehen).

LeonardodV schrieb:Eigentlich ist das Verfahren durch - aus meiner Sicht. Der Rest ist Abarbeitung des Beweisprogramms.

Dein Juristenkollege hat in einem anderen Fall 12 Jahre für zu wenig im Voraus befunden:

Rick_Blaine schrieb am 24.02.2024:Ich bin zwar auch der Meinung, dass 12 Jahre Gefängnis für so eine Tat viel zu wenig sind und fast schon eine Beleidigung des Opfers sind, aber man muss die Realität der deutschen Rechtsprechung im Auge behalten. Und da ist die Erkennung einer besonderen Schwere der Schuld in diesem Fall sehr unwahrscheinlich.

Und was war die endgültige Entscheidung?

Lanza schrieb:Und was war die endgültige Entscheidung?

Ist mir egal. Ich bewerte DIESEN Fall, bei dem es eine Fülle von Beweisen und Indizien gibt. Wie die Kammer derzeit die Beweislage bewertet, kann man an der Aufrechterhaltung der Haftverhältnisse des Tal S. sehen, der sich derzeit seit ca. 1 1/2 Jahre in Untersuchungshaft befindet. Haftgrund Fluchtgefahr! Führe ich jetzt nicht aus, welche zu noch verbüßende Strafe eine Fluchtgefahr begründen mag. Hab ich schon mal gemacht. Einfach mal die OLG-Rechtsprechung checken.

Und wie schätzt du, liebe Lanza, das ein? Wird die Strafe im Falle eines Schulspruchs für CB oder für Tal S. höher sein?

Wer meint, die Kammer, die das Hauptverfahren gegen die hiesigen Angeklagten (bei schwächerer Beweislage (ohne die Aussage der Israelis)) zugelassen hat und somit eine Verurteilung für wahrscheinlicher als einen Freispruch hielt, würde nun anderer Auffassung sein, muss auf das Urteil warten.

Hast du @Lanza denn Zweifel an der Schuld der Angeklagten? Oder machst du hier nur den Bott?

Lanza schrieb:Bott belegt, dass Treffen mit den Israelis eben nicht irgendwie unter einem Deckmantel stattgefunden haben:

Damit belegt Bott gar nichts.
Das ist lediglich ein Rückschluss, den er zieht.
Womit belegt er denn deiner Meinung nach?

M8nix schrieb:Damit belegt Bott gar nichts.
Das ist lediglich ein Rückschluss, den er zieht.
Womit belegt er denn deiner Meinung nach?

Sehe ich genauso. Botts Agieren ist mE gut bezahltes hilfloses Verteidigungsverhalten. Sei es ihm gegönnt. Andere haben zuvor bei weniger Aufwand weitaus mehr bei der Familie Block abkassiert. Aber er wird am Ende, je mehr Hauptverhandlungstage desto besser, derjenige sein, der vom Verlauf und der Dauer des Verfahrens profitiert.

Lanza schrieb:Und was war die endgültige Entscheidung?

Du zitierst einen über 2 Jahre alten (!) Beitrag aus einem anderen Thread (Hanna W.) der mit dem Block Fall absolut nichts zu tun hat.

Eine Std vorher hast du dieses Spielchen schon einmal gespielt, auch ohne jeden Kontext. Der Versuch hier im Thread immer wieder zu provozieren, scheint dir ein Bedürfnis zu sein. :Y:

M8nix schrieb:Damit belegt Bott gar nichts.
Das ist lediglich ein Rückschluss, den er zieht.

Ein Rückschluss für die Galerie. Die Kammer wird er damit sicherlich nicht beeindrucken, und erst recht nicht überzeugen.

LeonardodV schrieb:Eigentlich ist das Verfahren durch - aus meiner Sicht. Der Rest ist Abarbeitung des Beweisprogramms.

Danke für deine Einordnung. Das ist so auch meine Hoffnung. Ohne grösseren Kontext und Erfahrungen aus anderen Verfahren kann die Verteidigung, insbesondere die von IB/CB, auf Nichtjuristen wie mich beängstigend wirken. Ich denke mir automatisch, dass die das doch niemals machen würden, wenn damit nicht eine realistische Chance bzw. eine hinreichend grosse Wahrscheinlichkeit auf einen Freispruch bestünde. Ich bin dann bei jedem dieser "Plädoyers" von IB verunsichert und mache mir ein Stück weit Sorgen über die Funktion vom Rechtsstaat.

M8nix schrieb:SH dürfte die Familie vor der Eheschließung gut kennengelernt haben. In der Regel ist das so. Da dürfte er auch die Ecken und Kanten dieser Familie kennengelernt haben. Einschließlich EBs Position als Patriarch.

Mein Fazit: Er hat sie trotzdem geheiratet.
Das macht man dann aus Liebe.

Bei einer wohlwollenderen Betrachtung kann man das auch so sehen. Klar. Mir sind beide Parteien hinsichtlich ihres Verhaltens außerhalb strafrechtlicher Grenzen ähnlich unsympathisch, deshalb bin ich da nicht so idealistisch/romantisch.

SirLouis schrieb:Ehrlichgesagt sollte man sich da als Außenstehender raushalten. Über die Beziehung zwischen zwei Menschen zu urteilen finde ich anmaßend. Das mag niemand von uns, wenn andere unsere Partnerschaft analysieren und sie werten. Es steht auch keinem zu. Meine Meinung.

Dieser Prozess, und auch die von beiden Seiten veranlasste jahrelange Medienberichterstattung davor (ich hatte auf den Übermedien-Artikel verlinkt), sowie die Äußerungen der ehemaligen Ehegatten vor Gericht über den jeweils anderen, haben es nun mal einer unbegrenzten Vielzahl Außenstehender erlaubt, Einblicke in diese Beziehung zu erhalten, sie zu analysieren und zu werten.

Ob das gut ist, ob es uns bei uns selbst gefallen würde, das ist eine andere Frage. Die hier Beteiligten haben - nicht unfreiwillig - einen anderen Weg gewählt. Es wird alles der Öffentlichkeit zum Fraße vorgeworfen, was dem anderen schaden und einem selbst nützen könnte. Ich finde das in jeder Hinsicht lächerlich. Und - ja @Photographer73 schäbig, weil davon nicht nur die Ex-Ehegatten betroffen sind, sondern auch die Kinder.

Gernhard schrieb:Darf ich dich darauf aufmerksam machen, dass diese Formulierung den Eindruck erweckt, es sei belegt, dass SH Inhalte aus den Ermittlungsakten durchstecken würde?

Das ist nicht belegt. Das ist mein Eindruck. Die von mir angesprochenen Durchstechereien aus den Ermittlungsakten sind zumeist negativ für die Angeklagte Block. Deshalb gehe ich davon aus, dass sie kein Interesse daran haben könnte. Bei anderen Prozessbeteiligten sieht es anders aus. Obwohl es - ich habe das ausgeführt - schlicht nicht notwendig ist. Das ist keine Selbstverteidigung mehr, sondern das Generieren von Aufmerksamkeit, um den Angeklagten und weiteren Familienmitgliedern außerprozessual maximal zu schaden. Das ist Rache.

Zaunkönigin schrieb:Für den Rechtsstaat ist völlig schnuppe auf wessen Seite dieser Thread und die hier Teilnehmenden stehen.
Und ob der Rechtsstaat tatsächlich "für Hensel arbeitet", wird man erst nach Abschluss des Verfahrens und ausschöpfen aller Rechtsmittel beurteilrn können.

Das ist den Rechtsstaat egal. Für die öffentliche Meinung und das, was sich Ligitations-PR nennt, ist es das nicht.

Hier noch der LTO Artikel.
Die Google-Map-Show wird nicht erwähnt.
Allerdings noch eine lustige Bemerkung von Philipp v.d.Meden:

Zum Abschluss wird es dann noch ein wenig unterhaltsam, als die Vorsitzende die Social-Media-Recherche der mutmaßlichen Entführer verliest. Gemeinsame Fotos auf Facebook, Herzchen-Kommentare, TikTok-Kampfsport-Accounts. Dellings Verteidiger Rieks erklärt, diese Social-Media-Schau mache deutlich, dass hier jedenfalls keine "wie in den Medien manchmal dargestellt" hochprofessionellen Mossad-Agenten am Werk gewesen wären. "Der Mossad wäre sehr stolz auf das Tiktok-Verhalten seiner Agenten", witzelt er und vergleicht sie eher mit einer "Schulhofbande". Hensels Anwalt Philip von der Meden hält dagegen, sie seien immerhin professionell genug gewesen, nicht "wie in Mickey-Maus-Heften" im Alltag Masken zu tragen.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-prozess-tag-39-kritik-kripo-waffen-mossad-social-media

Dr. Peyman Khaljani schreibt die Artikel leider nicht mehr.Seine fand ich immer besonders lesenswert.

Morgen geht es mit der Beweisaufnahme weiter.

Origines schrieb:Das ist nicht belegt. Das ist mein Eindruck. Die von mir angesprochenen Durchstechereien aus den Ermittlungsakten sind zumeist negativ für die Angeklagte Block. Deshalb gehe ich davon aus, dass sie kein Interesse daran haben könnte.

Ja, das ist nachvollziehbar. Gilt sicherlich ebenso für die weiteren Angeklagten.

Allerdings lässt du bei deiner Schlussfolgerung außer acht, dass als mögliche Quelle dann nicht nur noch SH bleibt.

Die Ermittlungsakten gehen durch sehr viele Hände. Auch schon, bevor sie Verfahrensbeteiligte erhalten. Und jede einzelne dieser Hände könnte ebenso ein ganz eigenes - z.B. finanzielles - Interesse haben, dass Inhalte bei der Presse landen.

leonor schrieb:Dr. Peyman Khaljani schreibt die Artikel leider nicht mehr.Seine fand ich immer besonders lesenswert.

Der ist auch seit einer Weile nicht mehr im Publikum. Und ja, der Micky-Maus Vergleich von vDM war Comedy. Und es ist erleichternd, wenn diese absurden Argumentationslinien von IB von ihm so gekontert werden. Das macht da sonst leider keiner.

Gernhard schrieb:Die Ermittlungsakten gehen durch sehr viele Hände. Auch schon, bevor sie Verfahrensbeteiligte erhalten. Und jede einzelne dieser Hände könnte ebenso ein ganz eigenes - z.B. finanzielles - Interesse haben, dass Inhalte bei der Presse landen.

Dieses (Putzfrauen-)Argument wird immer sehr gerne vorgebracht. Aber es ist auch nicht mehr als eine theoretisch denkbare Möglichkeit. Zumal es nicht die Tendenz des Inhalts (cui bono) erklärt. Im Journalismus wird jedenfalls bei weitem nicht so viel für behördliche Unterlagen bezahlt, wie gemeinhin gedacht wird. Bei seriöseren Medien als BILD ist es sogar sehr unüblich. Weil unnötig. Zumeist ist der Deal "Quellenmaterial für Berichterstattung", wichtig für alle, die Ligitations-PR betreiben.

Für Beteiligte in den Behörden, v.a. Beamte, ist das persönliche Risiko enorm. Für sie gilt nicht nur § 353d StGB, sondern auch § 353b StGB, der empfindliche Strafen vorsieht. Ab einem Jahr Freiheitsstrafe (auch auf Bewährung) wird es für Beamte eng. Sie sind zu entlassen und verlieren ihre Pensionsansprüche.

Verteidiger, deren Mandanten oder deren Putzfrauen haben strafrechtlich betrachtet ein erheblich geringeres Risiko, als Ermittlungs- und Geschäftsstellenbeamte, Staatsanwälte oder Richter.

Und frage mal einen Journalisten im Vertrauen, woher er seine Informationen über behördliche Vorgänge in den meisten Fällen bekommt. Ich habe da jedenfalls von Journalisten, die bei Spiegel, Zeit, Tagesspiegel usw. beschäftigt waren, eindeutige Antworten bekommen. Darauf gründe ich dann meine Vermutungen. Die sind nicht mehr sind als Vermutungen, aber gepaart mit der Frage "wem nützt was" komme ich zu plausiblen Antworten.

Origines schrieb:Die sind nicht mehr sind als Vermutungen, aber gepaart mit der Frage "wem nützt was" komme ich zu plausiblen Antworten.

Weißt du denn wem es nützt? Den Kindern und SH ja eher nicht. SH, wird im Gegensatz zu anderen nicht so blöde sein und denken, das Gericht könnte sich beeinflussen lassen. Aber wer forderte denn eine Einstellung des Verfahrens deswegen? Da hielte ich es eher für möglich durch krumme Touren unterstützen zu wollen. Auch nur meine Meinung.

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-prozess-tag-39-kritik-kripo-waffen-mossad-social-media

Die Verteidiger stellen infrage, warum sich der Zeuge, der sich "nicht mal korrekt daran erinnern konnte, wann denn der Vermerk verfasst worden ist, auf den er sich ja die ganze Zeit bezieht" (der Zeuge hatte den Vermerk auf deutlich früher datiert), dann derart lebendig an die kurze Unterhaltung mit der Security-Frau erinnern konnte, dass er dazu eineinhalb Jahre später einen Vermerk verfassen konnte. Zumal er die Interaktion für so unwichtig gehalten habe, dass er damals nichts dazu aufgeschrieben und mit niemandem darüber gesprochen habe, was die Verteidigung befremdlich findet.

Also ich kann mir das schon vorstellen. Zunächst mal, dass man vergisst alles zu protollieren und dann, dass man sich an die Ansage mit den Waffen sehr lebhaft erinnert. Wird wohl eher die Ausnahme sein, dass die Kripo mit dem Hinweis auf waffentragende Security schon an der Haustüre empfangen wird.

Christina Block habe sie dann ins Haus gelassen, allerdings habe man sich mit ihr darauf geeinigt, dass nur eine Polizistin und zwei ASD-Mitarbeiterinnen zu den Kindern gingen. "Nur gucken, nicht ansprechen" sei Blocks Ansage gewesen. Ihr Verteidiger Ingo Bott erklärt im Gerichtssaal dazu, sie sei auf das Kindeswohl fokussiert gewesen und habe keinen ganzen Polizeitrupp ins Haus lassen wollen, der die Kinder verängstigen könnte.

Wer hätte mich als Kind wohl mehr verängstigt, eine Truppe Security im Haus oder die Polizei :D

Nyx_07 schrieb:Weißt du denn wem es nützt? Den Kindern und SH ja eher nicht. SH, wird im Gegensatz zu anderen nicht so blöde sein und denken, das Gericht könnte sich beeinflussen lassen

Das Gericht beeinflussen??? Abwegig. Dem Gericht ist es schnuppe, es kennt die Akten.

Am meisten schadet die öffentliche Berichterstattung der Reputation von Christina Block und ihren Mitangeklagten Delling und Costard sowie Eugen Block und seinem Unternehmen. Da hält sich mein Mitleid in Grenzen, aber das verdeutlicht, dass es hier vorrangig um destruktive Ziele geht. Aber nicht um konstruktive.

Den Kindern nützt es sicher nicht. Im Gegenteil. Was der Nukleus meines leicht empörten Unbehagens ist. Denn deren Interessen werden zwar viel beschworen, spielen aber dann keine Rolle mehr, wenn es darum geht, dem Ex-Partner so richtig eins einzuschenken. Ob es Herrn Hensel nützt, oder er glaubt, es nutze ihm, setzt voraus, welche rationalen und emotionalen Ziele er verfolgt. Mein Eindruck: Er exponiert sich ähnlich gerne wie seine Ex-Frau.

Dabei bleibt Frau Block die Mutter ihrer vier Kinder und Herr Hensel deren Vater. Ein Paar mag sich beschränkte Zeit vertragen, als Vater und Mutter müssen sie das lebenslang. Egal wie dieser Prozess ausgeht. Auch die Kinder können ihre Mutter nicht einfach mit der Lebensgefährtin des Vaters oder den Vater mit dem Lebensgefährten der Mutter tauschen.

Zaunkönigin schrieb am 12.03.2026:Sie war an einem Rücker Filmchen zu "Entfremdung" zu sehen, der sich fast ausschliesslich um CB drehte

Der Abspann