Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

Mit der Chefin der angeblichen Security-Leute, Frau W., habe er dann Kontaktdaten ausgetauscht, um sich zukünftig koordinieren zu können. Denn Frau W. habe ihn informiert habe, dass ihre Mitarbeiter bewaffnet seien, so erzählt es der Kriminalbeamte ruhig. Mit diesem Austausch habe man für die Zukunft verhindern wollen, dass einer Waffen auf die anderen richten würde und es zu "unschönen Vorfällen" käme, zumal die Beamten in Zivil gewesen seien und ihre Waffen verdeckt getragen hätten.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-prozess-tag-39-kritik-kripo-waffen-mossad-social-media

emz schrieb:Wird wohl eher die Ausnahme sein, dass die Kripo mit dem Hinweis auf waffentragende Security schon an der Haustüre empfangen wird.

Das glaub ich wohl auch. Wenn man bedenkt, dass man sich ja nicht in Chicago, sondern bei Löwenmutter Block vor der Haustür befand. Wohlgemerkt, um die einsperrten Kinder in Augenschein zu nehmen, und auch nur das. 😁

Hallo Leute, die Diskussion hier explodiert ja förmlich. Wunderbar diese Möglichkeit zum Gedankenaustausch - bei einem Prozess mit Verteidigern die einen immer wieder sprachlos zurück lassen und man laut rufen und fragen möchte, was in keinem der vielen Podcasts gesagt oder gefragt wird.

Oh ich sage euch, wenn ich Schöffe wäre in diesem Prozess ich würde nicht so still da sitzen. Ich habe noch nie gehört dass die Schöffen auch nur eine einzige Frage stellen. Das wäre bei uns allen anders hier :-)

Nun zu meiner Feststellung: Bott behauptet ja, die Entführer KÖNNTEN sich gar nicht maskiert haben weil sie ja im Hotel unmaskiert herum liefen und von CB gesehen werden konnten. Aber ist das nicht genau der Grund warum sie sich maskiert haben? Damit Christina eben NICHT erkennt dass es sich um die Leute handelt die im Hotel herumliefen.

Ich erinnere mich an die "Power Point Präsentation" die Barkay für CB gemacht hat: Darin stand, dass er eine Reihe von hochkarätigen Top Agenten, Navy Sears Soldaten und sonstiger Granaten für sie bereithält. Also hat er - aus meiner Sicht - durch die "Maskierung der Gesichter" der CB glauben machen wollen, dass sich neue hochkarätige Top Leute in seinem Team eingefunden haben die sie noch nicht kannte. Und sie sollte aufgrund dieser Scharade nicht erkennen... dass es sich eigentlich um die schon bekannten .... lieben unhochkarätigen Judo-Trainer, Models und sonstiger (Zitat Voss:) Schulhofenbandenmitglieder handelt. Denn Barkay war ein ganz schöner Hochstapler, der CB mehr und teurer verkauft hat als er liefern konnte.

Das Argument von Bott ist aus meiner Sicht überhaupt nicht stichhaltig. Wie seht ihr das?

emz schrieb:

Christina Block habe sie dann ins Haus gelassen, allerdings habe man sich mit ihr darauf geeinigt, dass nur eine Polizistin und zwei ASD-Mitarbeiterinnen zu den Kindern gingen. "Nur gucken, nicht ansprechen" sei Blocks Ansage gewesen. Ihr Verteidiger Ingo Bott erklärt im Gerichtssaal dazu, sie sei auf das Kindeswohl fokussiert gewesen und habe keinen ganzen Polizeitrupp ins Haus lassen wollen, der die Kinder verängstigen könnte.

Wer hätte mich als Kind wohl mehr verängstigt, eine Truppe Security im Haus oder die Polizei :D

Ich frage mich auch nach der Erklärung des Dr.Dr., was er unter einem ganzen Polizeitrupp versteht. War da eine Hundertschaft vor Ort?
„Nur gucken, nicht ansprechen.“ Das klingt für mich wie die Aufforderung im Zoo, dass man bitte nicht an die Scheiben der Aquarien klopft.
Die Kinder freundlich anzusprechen, wobei noch nicht einmal Fragen gestellt werden müssen, hätte die Kinder mMn nicht verängstigt nach dem, was sie durchgemacht haben, sondern vielleicht sogar eher beruhigt. Aber da war wohl die Befürchtung, die Kinder könnten bei Ansprache um Hilfe bitten, der wahre Grund.
Der Fokus auf das Kindeswohl war da schon lange nicht mehr vorhanden.

Liquid78 schrieb:Das Argument von Bott ist aus meiner Sicht überhaupt nicht stichhaltig. Wie seht ihr das?

Hallo Liquid78!
Das ist aus meiner Sicht nicht stichhaltig.

Da macht dein Gedanke

Liquid78 schrieb:Nun zu meiner Feststellung: Bott behauptet ja, die Entführer KÖNNTEN sich gar nicht maskiert haben weil sie ja im Hotel unmaskiert herum liefen und von CB gesehen werden konnten. Aber ist das nicht genau der Grund warum sie sich maskiert haben? Damit Christina eben NICHT erkennt dass es sich um die Leute handelt die im Hotel herumliefen.

allemal mehr Sinn!
Dann hätte die Schulhofbande ja doch was auf dem Kasten, nicht viel, aber immerhin ;)

@Liquid78

Willkommen hier im Thread!!!
Für mich ist Bott oft nicht stichhaltig.
Aber manchmal bin ich durch sein Gebaren verunsichert und denke dann, dass er noch irgendwie ein Ass im Ärmel hat.
Im unserem Austausch hier, wird es dann wieder klarer.

Ich denke CB hätte jeden genommen, der ihr die Kinder zurückbringt. Maskiert oder unmaskiert. Topagent oder Kampfsportler. Dass die Israelis nicht vermummt im Hotel rumlaufen, sollte ja wohl für jeden logisch sein.
Und dass sie im Meeting nicht erkannt werden wollten, kann ich auch nachvollziehen.
Barkay soll sie dazu aufgefordert haben. Seine Gründe könnte er ja noch nennen. Vielleicht tatsächlich, weil es mehr her macht. Vielleicht, dass CB keinen erkennt.
Bott wird ihn dazu bestimmt löchern. Wollte er ja von Tal S. schon wissen, welches Muster die Vorhänge & welche Farbe die Tischläufer hatten.

@SirLouis

Die BILD schreibt wieder.

So einiges ist uns vom letzten Prozesstag ja schon bekannt.
Dies von unserem Doppeldoktor noch nicht:

Die Aussage des damaligen Ermittlungsleiters wertete Bott überraschend als Bestätigung dafür, dass es „diese strafrechtlichen Vorwürfe“, die vor dem Landgericht verhandelt werden, „nicht gibt.“ Eine Einschätzung, die nicht nur bei der Vorsitzenden Richterin für Stirnrunzeln sorgte.

Und dass CB sich bereits zum Polizeibesuch geäußert hatte, ist mir auch neu:

An einem früheren Prozesstag hatte Block jedoch gesagt: „Ehe Frau B. gegangen ist, fragte sie mich noch, ob ich etwas zu der Entführung sagen wolle. Ich habe ihr gesagt, dass nur Stephan die Kinder entführt hat. Ich hätte die Kinder aus Süddeutschland zurückgeführt. Ich habe mitbekommen, dass mir das später als eine Art Geständnis ausgelegt worden ist. Tatsächlich gab es aber nichts zu gestehen. Mit der Entführung der Kinder aus Dänemark hatte ich nichts zu tun.

Das bezog sich auf folgenden Polizeivermerk:

Blocks Antwort laut einem BILD vorliegenden Polizei-Vermerk: „Ich mache eine Rückführung, er macht eine Entführung.“ Er, damit meinte sie ihren Ex-Mann Stephan Hensel (52).

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/block-prozess-chef-ermittler-hat-erinnerungsluecken-69b970ade3715988144620be?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.bild.de%2Fregional%2Fhamburg%2Fblock-prozess-chef-ermittler-hat-erinnerungsluecken-69b970ade3715988144620be

@leonor
Nach der Lesart von Frau Block, war es demnach von Dänemark bis zum Alpakahof eine Entführung ( von der sie nichts ahnte). Und ihren Part beschreibt sie lediglich als Rückführung.
Bemerkenswert oder? Also mit ihrem Eintreffen auf dem Hof, wurde aus einem Kidnapping eine simple Rückführung?
Das nennt man Distanzierung von der Tat. Sie übernimmt lediglich die Verantwortung für die halbe Strecke.
Spannend, mir fällt kein Begriff ein, für ihre Interpretation der Geschehnisse.

Mich würde wirklich mal interessieren, wie sie die Geschehnisse in Dänemark in der Nacht bewertet und den gewaltsamen Transport der Kinder bis zum Gehöft?
War das auch nur Rückführung? Oder war das Rückführung mit Extras?
Ich frage mich immer wieder, wie oder was hat sie sich vorgestellt, wie man die Kinder da dem
Vater entreißen wird? Nachts gibt es ja nicht so viele Möglichkeiten, wie man sich der Kinder bemächtigen konnte. Nachts aus den Betten locken mit einem niedlichem Alpaka?
Sylvester Feuerwerk und fremde maskierte Männer überreden die Kinder zu einem Ausflug ohne Vati?

Ich bin doch sehr überrascht, über die Ansage der Frau Block zum Polizeibeamten: nicht reden, nur gucken? Sie wollte die Kinder nicht verunsichern?
Aha, so so… Aber um Mitternacht maskierte Herrschaften auf die Kinder ansetzen?
Die Polizei könnte ihre Kinder verwirren, und ihre israelischen Freunde nicht?
In ihrer Welt ist viel Raum für Interpretation.
Das muss man sich direkt mal merken.
Also Herr Hensel hat damals „ entführt“? Obwohl die Kinder selbstständig zu ihm nach Dänemark gefahren sind und freiwillig dort bleiben wollten? Ein Vorgang ohne jegliche Gewaltanwendung. Auf Wunsch der Kinder.
Und ihre Aktion am Neujahrstag war demnach nur eine Rückführung ( unter Gewaltanwendung wohlgemerkt)?
So kann man sich die Welt natürlich auch schön reden, Hensel böser Entführer, sie nur nette Rückführerin?

calligraphie schrieb:Ich bin doch sehr überrascht, über die Ansage der Frau Block zum Polizeibeamten: nicht reden, nur gucken? Sie wollte die Kinder nicht verunsichern?

Hier gab es ja die Korrespondenz wohl zwischen GD und Dr. C. (das Handy von CB war am 3.1. bereits sichergestellt, allerdings sieht die Korrespondenz so aus, als sei die Nachricht von CB) die @Hillepille eingestellt hat.

Der Zeuge gestern sagte ja, wie auch schon die JA-Mitarbeiterinnen, dass sie in den frühen Abendstunden des 3.1. nach den Kindern schauen wollten.

Die Korrespondenz vom Nachmittag des 3.1. hierzu:

Hillepille schrieb am 22.01.2026:03.01.24, 14:53:14 Uhr: ausgehende Nachricht an Dr. _Dringende Bitte Christina: kein Talk der Kids mit Polizei. Die seien abgerichtet, sofort
um Hilfe zu rufen. Wie zu erreichen? Was sagt
? Weiss er jetzt von Päd? Liebe
Grüße"

Beitrag von Hillepille (Seite 451)

M8nix schrieb:Kinder freundlich anzusprechen, wobei noch nicht einmal Fragen gestellt werden müssen, hätte die Kinder mMn nicht verängstigt nach dem, was sie durchgemacht haben, sondern vielleicht sogar eher beruhigt.

Warum sollte sie der Anblick von Polizisten auch ängstigen oder beunruhigen? Das mag in diversen Ländern anders sein, da löst der Anblick von Polizisten sicher nix gutes aus, aber in Deutschland? Das ist absurd und erst recht nach dieser brutalen Entführung. Ich gehe stark davon aus, dass die Kinder sehr positiv auf die Beamten reagiert hätten.

M8nix schrieb:Aber da war wohl die Befürchtung, die Kinder könnten bei Ansprache um Hilfe bitten, der wahre Grund.

Ganz genau.

calligraphie schrieb:Nach der Lesart von Frau Block, war es demnach von Dänemark bis zum Alpakahof eine Entführung ( von der sie nichts ahnte). Und ihren Part beschreibt sie lediglich als Rückführung.
Bemerkenswert oder? Also mit ihrem Eintreffen auf dem Hof, wurde aus einem Kidnapping eine simple Rückführung?

Netter Versuch, oder? Mit der Entführung habe ich nichts zu tun, aber nachdem die Kinder dann in Deutschland waren, eile ich selbstverständlich zu ihnen und nehme sie mit nach Hause...

Photographer73 schrieb:Netter Versuch, oder? Mit der Entführung habe ich nichts zu tun, aber nachdem die Kinder dann in Deutschland waren, eile ich selbstverständlich zu ihnen und nehme sie mit nach Hause...

Ja, sehr netter Versuch. Die Passage „Rückführung aus Süddeutschland“ kam aber erst im Rahmen ihrer Einlassung in der Hauptverhandlung hinzu. Gegenüber der Polizeibeamtin soll sie diese Einschränkung „aus Süddeutschland“ nicht erwähnt haben. Die StA soll dies in der Anklageschrift auch als teilgeständige Einlassung gewertet haben.

leonor schrieb:

Blocks Antwort laut einem BILD vorliegenden Polizei-Vermerk: „Ich mache eine Rückführung, er macht eine Entführung.“ Er, damit meinte sie ihren Ex-Mann Stephan Hensel (52).

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/block-prozess-chef-ermittler-hat-erinnerungsluecken-69b970ade3715988144620be?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.bild.de%2Fregional%2Fhamburg%2Fblock-prozess-chef-ermittler-hat-erinnerungsluecken-69b970ade3715988144620be

Wenn ich es richtig im Kopf habe, dann wurde im Podcast gesagt, dass die Kinder von maskierten Männern gesprochen haben, die auf dem Alpakahof beim Weg zum Auto die Türen bewachten. Das könnte als Drohung gewertet werden mMn.
Wie ist das denn mit einer bloßen Rückführung vereinbar?
Und in Hamburg waren dann alle eventuellen Fluchtwege versperrt und das Haus bewacht wie eine Trutzburg, samt Security.
Dafür sollten dann bitte vernünftige und nachvollziehbare Erklärungen von CB abgegeben werden.
Aber die wird es höchstwahrscheinlich nicht geben.

Eine Polizistin hatte CB doch kriminelle Energie bescheinigt, nachdem sie vor Ort in HH war. Wäre schön, wenn sie auch noch aussagen und sich detaillierter erinnern würde.

LeonardodV schrieb:Ja, sehr netter Versuch. Die Passage „Rückführung aus Süddeutschland“ kam aber erst im Rahmen ihrer Einlassung in der Hauptverhandlung hinzu. Gegenüber der Polizeibeamtin soll sie diese Einschränkung „aus Süddeutschland“ nicht erwähnt haben. Die StA soll dies in der Anklageschrift auch als teilgeständige Einlassung gewertet haben.

Sehr gut!

Ist denn schon das Zeugenprogramm für morgen und übermorgen bekannt? Hast du @ottercat vielleicht dazu in der gestrigen Hauptverhandlung was gehört?

Photographer73 schrieb:

M8nix schrieb:Kinder freundlich anzusprechen, wobei noch nicht einmal Fragen gestellt werden müssen, hätte die Kinder mMn nicht verängstigt nach dem, was sie durchgemacht haben, sondern vielleicht sogar eher beruhigt.

Warum sollte sie der Anblick von Polizisten auch ängstigen oder beunruhigen? Das mag in diversen Ländern anders sein, da löst der Anblick von Polizisten sicher nix gutes aus, aber in Deutschland? Das ist absurd und erst recht nach dieser brutalen Entführung. Ich gehe stark davon aus, dass die Kinder sehr positiv auf die Beamten reagiert hätten.

Ja, und ausgerechnet diese Kinder waren ja mehr als gewohnt an die Polizei, seit Jahren waren sie (zumindest) mit die dänische Polizei vertraut.

LeonardodV schrieb:Ist denn schon das Zeugenprogramm für morgen und übermorgen bekannt? Hast du @ottercat vielleicht dazu in der gestrigen Hauptverhandlung was gehört?

Morgen soll ein Kriminalbeamter dran sein, es geht dort um verschiedene Vernehmungen.

leonor schrieb:Dies von unserem Doppeldoktor noch nicht:

Die Aussage des damaligen Ermittlungsleiters wertete Bott überraschend als Bestätigung dafür, dass es „diese strafrechtlichen Vorwürfe“, die vor dem Landgericht verhandelt werden, „nicht gibt.“ Eine Einschätzung, die nicht nur bei der Vorsitzenden Richterin für Stirnrunzeln sorgte.

Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, was er damit erreichen will.
Seine Ableitung ist geradezu absurd.
Das führt doch am Ende nur dazu, dass man seine Ausführung irgendwann gar nicht mehr ernst nimmt

LeonardodV schrieb:Die Korrespondenz vom Nachmittag des 3.1. hierzu:

Hillepille schrieb am 22.01.2026:03.01.24, 14:53:14 Uhr: ausgehende Nachricht an Dr. _Dringende Bitte Christina: kein Talk der Kids mit Polizei. Die seien abgerichtet, sofort
um Hilfe zu rufen. Wie zu erreichen? Was sagt
? Weiss er jetzt von Päd? Liebe
Grüße"

Beitrag von Hillepille (Seite 451)

Und diese Chats musste ich auch denken, als gesagt wurde, die Polizei sei aus reiner Fürsorglichkeit nicht eingelassen worden, um die Kinder nicht zu erschrecken
Wurden die Chats eigentlich schon ins Verfahren eingeführt? Oder steht es immer noch zur Diskussion, ob die Verwertung überhaupt zulässig ist?
Ich habe bezüglich der IT Beweismittel mittlerweile den Überblick verloren.

Ich habe folgendes in der LTO gelesen:

Weiter geht es am Donnerstag, auf dem Programm steht die Einführung weiterer Beweise.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/block-prozess-tag-39-kritik-kripo-waffen-mossad-social-media

Zaunkönigin schrieb:Wurden die Chats eigentlich schon ins Verfahren eingeführt?

Gegebenenfalls im Selbstleseverfahren. Dass sie in der HV verlesen wurde, habe ich bisher nicht gelesen.

Zaunkönigin schrieb:Oder steht es immer noch zur Diskussion, ob die Verwertung überhaupt zulässig ist?

Bei der Kammer steht das nicht mehr zur Diskussion. Die Kammer geht, nachdem sie die Daten beschlagnahmt hat (das wurde ja von der StA versäumt), von der Verwertbarkeit aus - so habe zumindest ich die Berichterstattung verstanden.

@Kerzen - danke! Das dürfte dann interessant werden, denn es wird um Vernehmungen von Zeugen (insbesondere die Kinder, Frontoffice-Mitarbeiterin usw.) oder (ehemaligen) Beschuldigten (Landwirtsfamilie) gehen, die aus unterschiedlichen Gründen von ihrem Recht nicht auszusagen Gebrauch gemacht haben.

Ich hoffe, dass die Beamten, die die Kinder befragt haben, sich sehr sehr gut auf ihre Zeugenvernehmung vorbereiten. Bedauerlich ist, dass man seinerzeit die Vernehmungen scheinbar nicht aufgezeichnet hat.

LeonardodV schrieb:Die StA soll dies in der Anklageschrift auch als teilgeständige Einlassung gewertet haben.

Schaut mal, was ich dazu gefunden habe:

Nach Entführungsdrama: Christina Block soll Geständnis abgelegt haben

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

SirLouis schrieb:Schaut mal, was ich dazu gefunden habe:

Das Video ist von vor zwei Jahren. Es wäre gut, das in Zukunft direkt dazuzuschreiben, dann spart man sich die eigene Recherche und es kommt auch nicht zu unnötigen Irritationen. Danke!

CurlySue_ schrieb:Das Video ist von vor zwei Jahren. Es wäre gut, das in Zukunft direkt dazuzuschreiben, dann spart man sich die eigene Recherche und es kommt auch nicht zu unnötigen Irritationen. Danke!

Ja. Sorry, hab ich vergessen. Das war auf den Beitrag von @LeonardodV bezogen und bezog sich auf die Anklageschrift - die ja schon älter ist. War etwas unklar, tut mir leid.

LeonardodV schrieb:Ich hoffe, dass die Beamten, die die Kinder befragt haben, sich sehr sehr gut auf ihre Zeugenvernehmung vorbereiten.

Der LKA Beamte gestern hatte sich auf die Vernehmung vorbereitet, das auch mehrfach selbst eingeräumt. Er hatte IB auch deutlich mehr Paroli geboten als die Beamtinnen vom Kriminaldauerdienst davor. Allerdings bot seine Vorbereitung selbst Angriffsfläche, die die Verteidiger gut ausgespielt haben: Viele seiner Aussagen basierten auf eben seiner Vorbereitung (auf Basis von Berichten etc.) und eben nicht aus seiner Erinnerung.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Vernehmung der beiden KDD Beamtinnen und nun auch dem LKA Beamten, wie hart die Verteidigung (insb. IB) deren Arbeit kritisieren und diskreditieren wollte, sich bei der Polizei schnell rumgesprochen hat und weitere Zeugen sozusagen vorgewarnt werden.

ottercat schrieb:Allerdings bot seine Vorbereitung selbst Angriffsfläche, die die Verteidiger gut ausgespielt haben: Viele seiner Aussagen basierten auf eben seiner Vorbereitung (auf Basis von Berichten etc.) und eben nicht aus seiner Erinnerung.

Es gehört zur Dienstpflicht eines Polizeibeamten, sich auf die richterliche Vernehmung vorzubereiten und entsprechende Berichte usw. nochmals durchzulesen, um seine Erinnerung vor der Vernehmung aufzufrischen. Dass die Verteidiger so reagieren, ist normal. Das macht man einfach so, ist nur Show.

Origines schrieb:Meine Zweifel hinsichtlich des Charakters des Nebenklägers beruhen halt auch darauf, dass er Christina Block geheiratet hat und aus dieser Ehe vier Kinder hervorgegangen sind. Im Wissen um die Familie seiner Angetrauten. Und deshalb zweifle ich daran, dass es nur Liebe war.

Origines schrieb:Dieses (Putzfrauen-)Argument wird immer sehr gerne vorgebracht.

Origines schrieb:Verteidiger, deren Mandanten oder deren Putzfrauen haben strafrechtlich betrachtet ein erheblich geringeres Risiko

Ich habe eine Beiträge eine ganze Weile mit Interesse gelesen. Und darum ist mir völlig unverständlich, welchen Schlenker hin zu solchen Aussagen du vollzogen hast.

Du unterstellst Hensel unterschwellig, Christina Block aus finanziellen oder gesellschaftlichen Aufstiegsgründen geheiratet zu haben. Ernsthaft? Niemand von uns weiß, wie die beiden vor so vielen Jahren drauf waren und was damals geschah. Auch wenn Hensel schnell gespürt haben dürfte, dass der Einfluss von Patriarch Eugen Block erheblich war, ist es nicht zulässig, daraus abzuleiten, dass Christina Block und Stephan Hensel eine Zweckehe eingegangen sind. Oder er erbschleichermäßig auf ihre Kohle und ihre gesellschaftliche Stellung aus war.
Das ist ganz schön anmaßend...

Und damit nicht genug, nutzt du nun die misogyne 'Putzfrauen'-Schiene, um zu verdeutlichen, auf welchem Wege Ermittlungen durchstochen werden könnten. Der Begriff 'Putzfrauen' wir hier abwertend und als Synonym für einkommensschwache und somit für illegale Aktivitäten empfängliche Frauen verwendet - und ich frage mich, was das soll.

Keine Ahnung, ob du weiblich oder nicht bist, aber mit deiner klischeehaften Argumentation tust du niemandem einen Gefallen. Aua.