Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

ottercat schrieb:Ich finde es aufgrund der bisherigen Beweislage auch beachtlich, das jetzt (gestern) noch so zu behaupten. Oder was genau verstehst du daran nicht?

Ich hab’s jetzt verstanden. Danke!
Nächste Frage: Wer ist CT?

leonor schrieb:Nach Ermittlermeinung gehörte Jonathan C. zum Zugriffstrupp, der den Vater der Kinder körperlich angegriffen haben soll, berichtet "Bild" weiter. Sein Anwalt behauptet hingegen, er sei nur für die Kommunikation innerhalb der Gruppe zuständig gewesen – weil er sowohl Deutsch als auch Hebräisch spreche.

So wie ich es erinnere, hat auch Tal S. ganz klar gesagt, dass Jonathan C. derjenige war, der Hensel zu Boden geworfen hat.
Ich erinnere aber nicht mehr genau ob Barkay das auch gesagt hat. Ich meine ja, aber ich bin mir nicht sicher.

ringelnatz schrieb:Delling hat nur geduscht,

:D das hat auch bei mir für einen Lacher gesorgt.

Der zitierte Beitrag von Gernhard wurde gelöscht. Begründung: Spam

Ja, richtig krass die Ähnlichkeit.

ottercat schrieb:Zum Zitat aus dem LTO-Artikel: Ich hoffe, dass alle Verteidiger dafür stimmen. Zumindest fällt mir kein Grund ein, warum man den Prozess in diesem Fall durch tagelange Zeugenaussagen in die länge ziehen müsste, wenn es auch anders ginge.

Mir fällt auch kein rationaler. Grund ein, aber ich finde das Auftreten. Der Anwälte wirkt mitunter auch so wie das Gebaren eines hochstrittigen Paares. Wenn der eine 'hü' sagt, sagt der andere 'hott'.
Ich rechne jedenfalls damit, dass zumindest Bott Einwände haben wird.

ottercat schrieb:ich meine von IB (sonst DR)

Du benutzt wirklich sehr viele Abkürzungen, könntest du vielleicht den ein oder anderen Namen ausschreiben? Mitunter ist nicht sofort klar, wer mit den Abkürzungen gemeint ist.

leonor schrieb:Nächste Frage: Wer ist CT?

Ah sorry, Karen Tennenbaum also KT. Vielleicht möchte IB noch ihre Aussagen abwarten, bevor sich CB "zeitnah" zu den Gegenständen der Kinder einlässt?

IB = (Dr.) Dr. Ingo Bott
DR = Dr. David Rieks
CB = Christina Block

leonor schrieb:Könnte mir bitte jemand erklären, was es mit den unbekannten Entführern auf sich hat? Ich verstehe es leider noch nicht.

Ich habe das so verstanden, dass der Dr.Dr. damit behauptet, CB habe die Entführer nicht gekannt.
Aus dieser Behauptung schließe ich, dass damit bewiesen werden soll, dass sie an NICHTS beteiligt war.
Daher für mich eine steile These.
Kann aber auch sein, dass ich das fehlinterpretiere.

M8nix schrieb:Aus dieser Behauptung schließe ich, dass damit bewiesen werden soll, dass sie an NICHTS beteiligt war.

IB hat durch dieses Detail, glaube ich, seinen eigenen Spielraum für noch denkbare "Wahrheitsangebote" unnötig eingeschränkt. Vielleicht war es aus Versehen und ein Fehler?

ottercat schrieb:

M8nix schrieb:Aus dieser Behauptung schließe ich, dass damit bewiesen werden soll, dass sie an NICHTS beteiligt war.

IB hat durch dieses Detail, glaube ich, seinen eigenen Spielraum für noch mögliche "Wahrheitsangebote" unnötig eingeschränkt. Vielleicht war es aus Versehen und ein Fehler?

Könnte auch ein „All in“ sein, um zu „belegen“, dass das maskierte Treffen gar nicht stattgefunden haben kann.

Gernhard schrieb:Könnte auch ein „All in“ sein, um zu „belegen“, dass das maskierte Treffen gar nicht stattgefunden haben kann.

Genau, das ist soweit ja wirklich weiter die Strategie. Aber es geht weiter oder? Das würde z.B. bedeuten, dass CB nicht gewusst hätte, wer das Burner-Phone für sie plaziert hatte und Sie nichtmal geahnt hätte, wen Sie dort erwarten könnte.

Selbst wenn dort Nachrichten mit Inhalten wie "Keine Polizei" waren, wäre dann doch die erste Reaktion: Polizei rufen.

calligraphie schrieb:Für herausragende Sprachmittlerleistung ist er nie gebucht worden. Mehr so für äußere Werte.

Ja aber warum für eine Entführung? Seine Rolle verstehe ich wirklich überhaupt nicht. Übersetzung? - my ass - nie um Leben! Aber ein Model für Gewalt?
Seltsame Rolle hat er da in diesem noch seltsameren Geflecht....

Der zitierte Beitrag von Gernhard wurde gelöscht. Begründung: Spam

Ja, gruselig! 😳

Gernhard schrieb:

ottercat schrieb:

M8nix schrieb:Aus dieser Behauptung schließe ich, dass damit bewiesen werden soll, dass sie an NICHTS beteiligt war.

IB hat durch dieses Detail, glaube ich, seinen eigenen Spielraum für noch mögliche "Wahrheitsangebote" unnötig eingeschränkt. Vielleicht war es aus Versehen und ein Fehler?

Könnte auch ein „All in“ sein, um zu „belegen“, dass das maskierte Treffen gar nicht stattgefunden haben kann.

ottercat schrieb:Genau, das ist soweit ja wirklich weiter die Strategie. Aber es geht weiter oder? Das würde z.B. bedeuten, dass CB nicht gewusst hätte, wer das Burner-Phone für sie plaziert hatte und Sie nichtmal geahnt hätte, wen Sie dort erwarten könnte.

Selbst wenn dort Nachrichten mit Inhalten wie "Keine Polizei" waren, wäre dann doch die erste Reaktion: Polizei rufen.

Das dachte ich auch. Das Treffen soll nicht stattgefunden haben.
Mit dem Burner-Phone ist es doch aber so, dass CB selbst angegeben hat, dass die Info, wo sie es findet, von Olga gekommen ist.
Damit schießt der Dr.Dr. doch aber CB ins Knie. Sie hat doch selbst zu beidem Angaben gemacht. Dann hätte sie, die ja so ehrlich ist und nicht lügt, genau das getan.
Verstehe ich nicht, was das nun soll. 😖

Vielleicht erklärt das CBs Miene auf dem Foto bei LTO gestern.

M8nix schrieb:Vielleicht erklärt das CBs Miene auf dem Foto bei LTO gestern.

Die Fotos werden immer vor Beginn am Verhandlungstag gemacht. CB wirkt auf dem Foto wirklich besorgt.

M8nix schrieb:Mit dem Burner-Phone ist es doch aber so, dass CB selbst angegeben hat, dass die Info, wo sie es findet, von Olga gekommen ist.

Ich erinnere sowas auch, aber hatte CB das wirklich selbst gesagt? Danach noch von unbekannten Entführern zu sprechen wäre aus meiner Sicht ein Widerspruch.

ringelnatz schrieb:Seine Rolle verstehe ich wirklich überhaupt nicht. Übersetzung? - my ass - nie um Leben!

Doch ich glaube schon, dass er (auch) die Aufgabe hatte zu übersetzen.
Um die Kinder zu beruhigen, falls das überhaupt in so einer Situation möglich ist, wäre es sicherlich von Vorteil die Muttersprache der Kinder zu sprechen. Ich finde das durchaus glaubwürdig, dass diese Überlegung dahinter stand.
Unabhängig davon ist es ja möglich, dass er noch andere Aufgaben hatte.

Soweit bekannt scheint, sein Einsatz jedoch aus dem Ruder gelaufen zu sein.
Stand, jetzt ist davon auszugehen, dass er derjenige war, der Hensel brital nieder geschlagen hat.
Und darüber, dass er beruhigend auf Deutsch auf die Kinder eingewirkt hat, ist auch nichts bekannt.
Ich kann mich nicht erinnern, dass jemals erwähnt wurde, dass jemand Deutsch mit den Kindern gesprochen hat.
Soweit ich das erinnere, wurden die Kinder auf Englisch angesprochen und haben auch auf Englisch geantwortet.
Tal S. hat wohl versucht ein zwei deutsche Worte einfließen zu lassen.

So wie es aussieht, hat Jonathan C. dann seinen eigentlichen "Job" gar nicht gemacht und war auch sonst rundum eine Fehlbesetzung. Er hat sich ja anschließend auch noch verlaufen und musste gesucht werden.

Zaunkönigin schrieb:Tal S. hat wohl versucht ein zwei deutsche Worte einfließen zu lassen.

Sein Verteidiger SB erklärte im Podcast, dass er zwischenzeitlich Deutsch gelernt hätte. Im Saal unterhalten sich die beiden sogar viel in den Pausen. Es wirkt auf mich so, als ob SB sich inzwischen deutlich vom Rest der Verteidiger distanziert hat. Zumindest habe ich ihn seit Wochen nicht mehr mit einem der restlichen Verteidiger sprechen gesehen.

ottercat schrieb:Teil der bisherigen Einlassung von CB ist doch, dass Sie schon auch mit CT über eine (natürlich gewaltfreie etc) Rückholung gesprochen hatte. Hier ist denke ich noch genug Spielraum für ein schlüssiges "Wahrheitsangebot", oder nicht? CB hat die einfach CT gegeben, falls es irgendwann/irgendwie die Möglichkeit einer friedlichen Rückholung kommen sollte. Wie auch immer das hätte passieren können.

Sie hat in ihrer Einlassung gesagt, dass die Entführer die Kuscheltiere an der Tanke gekauft hätten.

Auf dem Weg von Dänemark nach Baden-Württemberg sollen die Entführer der Block-Kinder an einer Tankstelle angehalten und Kuscheltiere für die Opfer gekauft haben. „Die Kinder wollten sie nicht haben“

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-die-aussage-von-christina-block-endet-vor-gericht-mit-applaus-687cb82e3511bc17ac8704ae?t_ref=https%3A%2F%2Fm.bild.de%2F

Die Kuscheltiere, die sie ihren Kindern angeblich mitgebracht haben soll, würden von den Entführern stammen. „Die hatten sie an einer Tankstelle gekauft.“

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/3-tag-im-block-prozess-heute-soll-christina-block-aussagen/

Und sie hat tatsächlich gesagt, dass der Anruf von Olga kam und Delling über den Inhalt Bescheid wusste.
Auch, dass sie nach Bahnverbindungen geschaut hätten.
Wie kommt dann sein Anwalt/er darauf, zu sagen, dass er sie morgens zuhause abgesetzt und alles andere nicht gewusst hätte?
Ist ja eine ganz andere Geschichte.
Die hätten sich schon ein bisschen besser abstimmen können.

ottercat schrieb:Es wirkt auf mich so, als ob SB sich inzwischen deutlich vom Rest der Verteidiger distanziert hat. Zumindest habe ich ihn seit Wochen nicht mehr mit einem der restlichen Verteidiger sprechen gesehen.

Böttner setzt sich ab, Rieks widerspricht CBs Aussage.
Ich könnte mir vorstellen, dass über kurz oder lang auch Distanzen zwischen dem Rest der Verteidiger entstehen, allein weil jeder für seinen Mandanten sorgen muss.
Daran dürfte dann auch der Dr.Dr. mit seiner überschießenden Phantasie und Dramatik beteiligt sein.

leonor schrieb:Und sie hat tatsächlich gesagt, dass der Anruf von Olga kam und Delling über den Inhalt Bescheid wusste.
Auch, dass sie nach Bahnverbindungen geschaut hätten.
Wie kommt dann sein Anwalt/er darauf, zu sagen, dass er sie morgens zuhause abgesetzt und alles andere nicht gewusst hätte?
Ist ja eine ganz andere Geschichte.
Die hätten sich schon ein bisschen besser abstimmen können.

Meinst du Absprache zwischen Rieks und GD oder Absprache zwischen GD und CB?

Vielleicht ist das einer der Gründe für die kleinteilige Befragung der unterschiedlichsten Zeug:innen: es reden sich so einige um Kopf und Kragen und die unterschiedlichen Anliegen der Verteidiger:innen werden auch immer deutlicher.

Zaunkönigin schrieb:wie ich es erinnere, hat auch Tal S. ganz klar gesagt, dass Jonathan C. derjenige war, der Hensel zu Boden geworfen hat.
Ich erinnere aber nicht mehr genau ob Barkay das auch gesagt hat. Ich meine ja, aber ich bin mir nicht sicher.

15.43 Uhr: Rückblickend bezeichnet es Barkay als einen schrecklichen Fehler, Jonathan C. spontan ins Team zu holen. "Es ist ungewöhnlich", sagt er über den Vorgang: "Ich bedaure es, so entschieden zu haben." Das Ziel sei gewesen, die Anwendung von Zwang zu minimieren. Jonathan C. sei ihm von einem Teammitglied vorgestellt worden, er habe ihn selbst interviewt. "Er war zuvor in den israelischen Spezialkräften", begründet Barkay seine Zusage. C. sei groß und stark gewesen. "Ich habe angenommen, dass er eine Hilfe für das Team sein würde, das Stephan Hensel zurückhalten würde", führt Barkay aus. C. soll laut Zeugen besonders gewaltsam gegen Hensel vorgegangen sein.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/richterin-will-chef-entfuehrer-aufrufen-ploetzlich-ergreift-christina-block-das-wort_67a527db-db21-4242-9f7d-9bcbdc653546.html

War im liveticker beim "Focus" versteckt :)

A propos, da das hier mal vor ein paar Tagen Thema war: ich hänge nicht der Vorstellung an, Frauen hätten als Mütter die liebevollen, fürsorglichen, aufopfernden Elternteile zu sein. Wenn ich mich diesbezüglich in Bezug auf CB kritisch oder auch spöttisch geäußert habe, geschah das deshalb, weil CB sich selbst (in ihren eigenen Worten und denen ihres Anwalts) so präsentiert und inszeniert. Wenn sie selbst dieses Image propagiert, muss sie sich daran auch messen lassen.

ringelnatz schrieb:Ja aber warum für eine Entführung? Seine Rolle verstehe ich wirklich überhaupt nicht. Übersetzung? - my ass - nie um Leben! Aber ein Model für Gewalt?
Seltsame Rolle hat er da in diesem noch seltsameren Geflecht

Mich würde mal interessieren, welcher "Freund" oder welches "Teammitglied" von Barkay ihm Jonathan C. empfohlen hätte. Name evt Hanning, Mehles, CB, AC oder CB herself?
Das werden wir wohl erst erfahren, wenn Jonathan C. tatsächlich in Haft genommen wird.

@Vivace
Ich meine mich zu erinnern, dass es Tal S. gewesen ist. Kann mich aber auch irren.

Motette schrieb:Ich meine mich zu erinnern, dass es Tal S. gewesen ist. Kann mich aber auch irren.

Nein, Tal S. kannte ihn nur als den blonden Riesen. Er wusste - glaube ich noch nicht einmal seinen richtigen Vornamen.

Meine Aufzählung sollte nur suggeriert, dass in Hamburg ein paar Leute waren, die mit SH noch ein Hühnchen rufen wollten. Vielleicht bekam er für das feste Zuschlagen einen Bonus...