Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

SirLouis schrieb:. vom Hintergrund mal abgesehen: als Lebensgefährte/in ist das doch eigentlich eine der ersten Fragen: Wo bist Du/wo seid Ihr?

Absolut. Man hat ja dann sofort im Kopf man könnte sie abholen.

Aber war es nicht Delling der erst nach Flügen und dann nach Zugverbindungen gesucht hat?

Warum hat er sie eigentlich nicht gleich gefahren? War doch alles total legal und die Kinder waren so fröhlich und liebten ihn so? Sie hätten noch paar Runden mit seinem tollen Spiel gespielt und wären überglücklich nach HH zurück. Man hätte Greta gar nicht in die Geschichte ziehen müssen.

Wozu die Vertuschung wenn doch alles normal war. Warum stand der Anwalt auch sofort bei Fuß am Neujahrstag?

SirLouis schrieb:... vom Hintergrund mal abgesehen: als Lebensgefährte/in ist das doch eigentlich eine der ersten Fragen: Wo bist Du/wo seid Ihr?

Natürlich. Delling wusste ja immerhin, dass der Zug nach Stuttgart fuhr. Und hat seine Partnerin über die Entwicklungen nachweislich auf dem Laufenden gehalten. Ein Foto/Video lag ihm vor. Mich würde interessieren, was CB tatsächlich dazu geschrieben hatte. Nichts? Möglicherweise ja, damit sie von der Polizei nicht gefunden werden konnte.

Ein Verteidiger hat letztens sinngemäß gesagt, dass Delling so wortkarg gewesen wäre, weil er CB und die Kinder nicht in Gefahr bringen wollte.
Als CB Olga am Bahnhof Karlsruhe herzlich umarmte, war doch bestimmt auch ihm klar, dass keine Gefahr für die Kinder bestand.
Ach, ….eigentlich schon viel früher…hatte er sich ja oftmals mit Olga getroffen und war dabei, als sie an Neujahr angerufen hatte.

leonor schrieb:Ein Verteidiger hat letztens sinngemäß gesagt, dass Delling so wortkarg gewesen wäre, weil er CB und die Kinder nicht in Gefahr bringen wollte.

Ach was?! Die Geliebte und die Kinder in Gefahr und er lässt zur Rettung eine Jugendliche mit und fährt nicht selbst? Was ist das denn für ein Held? :D

„Die Polizei hatte vorliegen, dass das alleinige Sorgerecht zu diesem Zeitpunkt bei Christina Block lag. Das zeigt, dass die Aussagen von Stephan Hensel gegenüber den Beamten, dass es das geteilte Sorgerecht gegeben hätte, falsch waren“, sagt er.

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-block-prozess-geht-weiter-nachbarin-von-christina-block-soll-aussagen/

Auweia, er kennt seinen Fall immer noch nicht. @Bott - CB und SH hatten im Zeitpunkt der Entführung das gemeinsame Sorgerecht inne, CB hatte gegebenenfalls (auch hier gibt es unterschiedliche Rechtsauffassungen) im Zeitpunkt der Entführung das vorläufige alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht.

LeonardodV schrieb:Auweia, er kennt seinen Fall immer noch nicht.

Er ist schon arg schludrig. Heute als er von der falschen Hausnummer der Nachbarin ausging um darzustellen, sie könnte das gar nicht sehen? Währenddessen CB betont ihr Vorhof stünde unter Beobachtung?

Reden die nicht? Oder guckt man sich das als Anwalt nicht selbst an, wenn man eh schon Monate in Hamburg rumlungert? Oder schickt wenigstens seine Assistentin hin?

Worauf will man von Seiten der Verteidigung hinaus, dass man der Polizei stets vorwirft, sich am 1.1. nicht mit der Sorgerechtsfrage befasst zu haben? Wie kann das hier CB in diesem Prozess irgendwie nutzen?

„Nein, das ist ein anderes Wort“, widerspricht M. „Ich meinte damit, nicht lebensnah.“

Quelle: https://www.mopo.de/hamburg/gericht/liveticker-block-prozess-geht-weiter-nachbarin-von-christina-block-soll-aussagen/

Der Delling-Anwalt will daraufhin wissen, was der Kriminalbeamte meint, wenn er die Angaben seines Mandanten als „nicht lebensnah“ bezeichne. Der Zeuge: „Nicht glaubhaft“.

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-nachbarin-koennte-christina-block-im-prozess-belasten-69cb735d54f8bff84c532a37

Bild und Mopo haben korrekt getickert, beide nur anders leicht verkürzt. Aber seine Antwort abschliessende Anwort war dann, dass er damit unglaubwürdig meinte.

Ich emfpinde es als äusserst unangenehm, wie die Verteidiger probieren den Zeugen das Wort im Munde zu verdrehen.

ottercat schrieb:Ich emfpinde es als äusserst unangenehm, wie die Verteidiger probieren den Zeugen das Wort im Munde zu verdrehen.

@ottercat

Die zwei Zeugen heute, habe ich dennoch als sicher empfunden. Oder?
Das mit der Hausnummer heute morgen, als Bott nicht gut vorbereitet war, nur mal so als Beispiel.
Er wollte ja später noch einmal darauf eingehen. Hat er das gemacht?

Dann war da auch noch die Frage, wie die Handynummer der Zeugin an die Presse kam.
Hat sich das geklärt?

KTG schrieb:Worauf will man von Seiten der Verteidigung hinaus, dass man der Polizei stets vorwirft, sich am 1.1. nicht mit der Sorgerechtsfrage befasst zu haben? Wie kann das hier CB in diesem Prozess irgendwie nutzen?

Gute Frage. Wahrscheinlich fällt es unter die Strategie "Wir reiten jedes tote Pferd, bis es zerfällt."
Mit anderen Worten, sie haben nichts anderes.
Evtl soll auch suggeriert werden, ihr wäre staatlicherseits irgendwie unrecht getan worden, weshalb ja auch darauf herumgeritten wurde, warum die Polizei nicht sofort in der Nacht schon zu ihrem Haus gefahren ist.
Aber eigentlich ist das Gegenteil der Fall - Behörden haben sich vom Schein der gediegenen Wohnadresse und dem resoluten Auftreten der "Dame Block" davon abhalten lassen, ihre Arbeit ordentlich zu machen: Das Jugendamt gibt ihr exklusive Vorabinfos per Email und lässt sich davon abbringen, mit den Kindern zu reden. Auch die Kripo bleibt schön defensiv.

LeonardodV schrieb:Auweia, er kennt seinen Fall immer noch nicht. @Bott - CB und SH hatten im Zeitpunkt der Entführung das gemeinsame Sorgerecht inne, CB hatte gegebenenfalls (auch hier gibt es unterschiedliche Rechtsauffassungen) im Zeitpunkt der Entführung das vorläufige alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht.

Er hatte die Nebenklage in seiner Zeugenbefragung heute als Gegner bezeichnet. Die Richterin hatte ihm dann nochmal wie einem Grundschüler erklärt, wie die Rollen in diesem Verfahren sind.

MV hatte auch wieder länger über ein vorläufiges Urteil vom OLG gesprochen, welches dem Zeuge hätte kennen sollen. Von der Meden hatte ihn immerhin gebeten, dann auch das Datum von diesem Urteil vorzuhalten. Es wurde wohl an ein (elektronisches) Postfach beim LKA gesendet, auf das mehrere Personen zugreifen und wo der Zeuge von heute behauptet hatte, dass er diese Nachricht nicht gelesen hatte. MV suggerierte dann in seiner Stellungnahme, dass diese Nachricht wohl gelöscht worden wäre, und dass die Ermittlungsbehörden alle auf einem Auge blind seinen. Mein Eindruck: Da wird ganz schön wild rumgeschossen.

hält dem Zeugen eine Mail von Gerhard Delling vom 1. Januar 2024 vor. Der Kripobeamte kann sich daran nicht erinnern.

Um 17 Uhr hatte die Sportschau-Legende dem Landeskriminalamt einen Beschluss des Oberlandesgerichts (OLG) Hamburg geschickt. Der Inhalt: Die entführten Kinder gehören zur Mutter.

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-nachbarin-koennte-christina-block-im-prozess-belasten-69cb735d54f8bff84c532a37?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Klar, das macht man natürlich als allererstes, wenn Kinder "entführt" worden sind und man angibt, nicht genau zu wissen, was Sache ist, wo die Kinder und seine Lebensgefährtin sind. Wer schreibt sie nicht, diese Standardmails mit dem Beschluss^^

leonor schrieb:Das mit der Hausnummer heute morgen, als Bott nicht gut vorbereitet war, nur mal so als Beispiel.
Er wollte ja später noch einmal darauf eingehen. Hat er das gemacht?

Dann war da auch noch die Frage, wie die Handynummer der Zeugin an die Presse kam.
Hat sich das geklärt?

Bzgl. der Hausnummer kam ich glaube ich zu spät dazu, erinnere ich nix zu.

Das mit der Handynummer wurde nicht weiter verfolgt. Die Nachbarin meinte etwas im Sinne von: "Es wunderte mich, dass die Presse an meine Handynummer kam.", Rieks (Verteidiger Delling) meinte darauf: "Mich wundert es nicht." Ich meine hier werden von den Verteidigern durchgehend die Nebenkläger als Leaker vermutet und ich glaube es gab auch einen Kanzleistempel von denen auf den Leaks?

KTG schrieb:Worauf will man von Seiten der Verteidigung hinaus, dass man der Polizei stets vorwirft, sich am 1.1. nicht mit der Sorgerechtsfrage befasst zu haben? Wie kann das hier CB in diesem Prozess irgendwie nutzen?

Die Verteidigung wird nach wie vor die Auffassung vertreten, dass CB nicht taugliche Täterin einer Kindesentziehung sein kann, da sie nach Auffassung der Verteidigung a) das vorläufige alleine ABR innehatte und b) ihr die Kinder entzogen wurden und nur der „rechtmäßige“ Zustand hergestellt wurde. Damit bewegt sich die Verteidigung auf sehr sehr dünnem Eis.

Selbst wenn das so wäre, würden die anderen verwirklichten Delikte im Raume und zur Verurteilung stehen.

LeonardodV schrieb:Die Verteidigung wird nach wie vor die Auffassung vertreten, dass CB nicht taugliche Täterin einer Kindesentziehung sein kann, da sie nach Auffassung der Verteidigung a) das vorläufige alleine ABR innehatte und b) ihr die Kinder entzogen wurden und nur der „rechtmäßige“ Zustand hergestellt wurde. Damit bewegt sich die Verteidigung auf sehr sehr dünnem Eis.

Selbst wenn das so wäre, würden die anderen verwirklichten Delikte im Raume und zur Verurteilung stehen.

... aber das rechtfertigt doch keine Gewaltanwendung .? Sieht die Verteidigung das als irrelevant an?
Das wäre die Legitimierung von Selbstjustiz.

ottercat schrieb:Ich meine hier werden von den Verteidigern durchgehend die Nebenkläger als Leaker vermutet und ich glaube es gab auch einen Kanzleistempel von denen auf den Leaks?

Es gibt in vielen Bundesländern, wenn die Akteneinsicht elektronisch zur Verfügung gestellt wird, auf jeder! Seite der Akte einen wasserzeichenähnlichen Aufdruck mit dem Namen des jeweiligen Anwalts, dem die Akten zur Verfügung gestellt wurden. Ob das in HH auch schon so ist, weiß ich nicht. Allerdings müsste man wirklich wenig schlau sein, diese Akten dann weiterzugeben.

Nyx_07 schrieb:Warum hat er sie eigentlich nicht gleich gefahren

Passten bei der Rückfahrt wohl nicht alle in den Porsche.

SirLouis schrieb:... aber das rechtfertigt doch keine Gewaltanwendung .? Sieht die Verteidigung das als irrelevant an?
Das wäre die Legitimierung von Selbstjustiz.

Es geht der Verteidigung wohl hauptsächlich um das Delikt der Entziehung Minderjähriger, das als Verbrechen angeklagt ist.

Als weiterer Verbrechenstatbestand steht allerdings (bei CB) die Mißhandlung Schutzbefohlener im Raume. Alles andere sind Vergehen.

@anthe
Herr Bott hat heute wieder mal ordentlich Spaghetti al dente an die Wand geworfen, ich muss direkt gleich mal @ottercat fragen, ob wenigstens ein Spaghetti kleben geblieben ist.
Was Bott da macht, ist nur das übliche. Löcher bohren. Er hofft, dass Zweifel an den Zeugen, die Richterin vollends überzeugen. Das Innenfutter seines Anzugs, hat wohl keine Überzeugungskraft mehr, der Zauber ist weg.
Habe letzens ein Interview mit Herrn Bott gesehen, zum Thema Anzug und sein Image. Er hat tatsächlich gesagt, das pin up Futter , seine Haare ( Frisur) plus Stimmlage soll ablenken, der ganzen Situation die Tragik nehmen.

Vielleicht sollte er bei der nächsten Zeugenbefragung sein Futter mal nach außen tragen?

Herr Delling macht keine gute Figur. Der steht immer mehr da, wie ein devoter übereifriger Lebensabschnittsgefährte. Wie der Depp, der beim Griff in die Keksdose erwischt wurde. Der hat echt alles falsch gemacht, was ein normaler Mann falsch machen kann. All diese Ausreden und lügen, die Hinhaltetaktik gegenüber der Polizei.
Der Mann ist wie alt? Ü60? So eine Karriere und dann befindet er sich mitten in einem echten Krimi, als Akteur wieder. Fool for Love.
Was wird ihm konkret vorgeworfen? Behinderung der Ermittlungen? Vertuschung? Aktive Planung?

SirLouis schrieb:Klar, das macht man natürlich als allererstes, wenn Kinder "entführt" worden sind und man angibt, nicht genau zu wissen, was Sache ist, wo die Kinder und seine Lebensgefährtin sind. Wer schreibt sie nicht, diese Standardmails mit dem Beschluss^^

Und besonders entblößend finde ich das Geplärre von Dellings Anwalt, warum der Beamte M. denn SHs Mail gelesen hätte und GDs nicht.

Entblößend, wenn zuvor herausgearbeitet wurde, dass der (offensichtlich schlauere SH) schon direkt mit dem zuständigen Beamten telefoniert hatte, offensichtlich also sich hat auch dessen Mail Kontakt geben lassen.

Der (offensichtlich weniger schlaue) GD aber - obwohl er mit M. sogar Livekontakt hatte - seine Mail im Anschluss an info@… richtet.

Durch die Bank echt krasse Experten am Start !! 🙄

Zaunkönigin schrieb:Passten bei der Rückfahrt wohl nicht alle in den Porsche.

Ich dachte er hat einen Cayenne? Da hat sogar das Coupe 4 Sitze. Wie überall. Wo ein Wille da ein Weg.

Gernhard schrieb:Der (offensichtlich weniger schlaue) GD aber - obwohl er mit M. sogar Livekontakt hatte - seine Mail im Anschluss an info@… richtet.

Wenn jetzt ein unbeteiligter Kollege diese familienrechtlichen Sachen liest? Kann mir vorstellen, dass das gelöscht wird. Ist ja KDD und kein Familiengericht.