Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

M8nix schrieb:Was ich mich in diesem Zusammenhang frage, ist, ob sein Weg nach Amsterdam ermittelt wurde und ob das überhaupt von Belang war.

Könnte ich mir schon vorstellen, denn es war ja lange Zeit unklar, wer der Fahrer war, der CB und die Kinder nach HH gefahren hat. Wenn Barkay an diesem Tag von Amsterdam aus geflogen sein sollte, könnte er ja schon ausgeschlossen worden sein, da es zeitlich nicht passte. Das scheint allerdings an CB und ihrer Verteidigung vorbeigegangen sein, denn sie hat ihn ja als Fahrer benannt. Er (Barkay) nun wiederum den Landwirt.

SirLouis schrieb:Zu den Geldflüssen (bzw einem von den vielen): wurde im Podcast Folge 5 (ab Min 5:10) berichtet, dass es 812 Übernachtungen gegeben habe, die angeblich vom Konto CBs beglichen wurden. Eine Summe von 221 000 Euro wurde benannt.

https://shows.acast.com/ein-echter-krimi-der-fall-block/episodes/68cbdfee1e70111cd55f46eb

Was mich aber wundert, ist: war das nicht der Anlass für die Richterin, AC und CB ein Verfahren wegen Veruntreuung (?) anzuhängen, weil es eben NICHT bezahlt wurde???

Ja, das klingt nicht so wie das, was ich so mitbekommen hatte bei den letzten Verhandlungen. Hier ging es immer um ein "Kontingent" bzw. ein spezielles Buchungskonto, dass auf Dr. Costard lief, auf welches die Israelis ohne weitere Fragen zu buchen seien. Einer der Hotelangestellten hatte das auch mal in einem Meeting angesprochen, jedoch wurde das nicht in seinem Beisein weiter besprochen. Ich erinnere nicht, ob und wenn ja von wem dieser Fehlbetrag jemals ausgeglichen wurde. Die Ankündigung der Richterin spricht ja eigentlich auch für sich.

Edit: Folge 5 vom Podcast ist ja schon älter, vermutlich sind die Infos überholt.

ottercat schrieb:Edit: Folge 5 vom Podcast ist ja schon älter, vermutlich sind die Infos überholt.

Ja - das schon. Aber Maske & Co haben sich ja auf Ermittlungsergebnisse gestützt - die haben ja eigentlich keine Spekulationen in den Raum gestellt.
Also irgendwo muss die Info ja herkommen...

SirLouis schrieb:Ja - das schon. Aber Maske & Co haben sich ja auf Ermittlungsergebnisse gestützt - die haben ja eigentlich keine Spekulationen in den Raum gestellt.

Die Ankündigung der Richterin war aber erst deutlich später, ich meine dieses Jahr. Die Ermittlungen sind denke ich ongoing und vermutlich hat sich da seitdem etwas verdichtet?

ottercat schrieb:Die Ankündigung der Richterin war aber erst deutlich später, ich meine dieses Jahr. Die Ermittlungen sind denke ich ongoing und vermutlich hat sich da seitdem etwas verdichtet?

Ja eben drum! Im Prozess waren diese benannten Zahlungen soweit ich mich erinnere, nicht mehr nachzuvollziehen. Daraufhin kam es dann zu der Ankündigung Hildebrandts.
Aber dazu muss es ja mal Erkenntnisse gegeben haben, die von Maske aufgegriffen wurden.
Folge 5 ist vom 24. Juni 2025.

Zum Abschluss des Verhandlungstages kommt es zu einer unschönen Überraschung für Christina Block und den mitangeklagten Familienanwalt. Die Vorsitzende spricht einen rechtlichen Hinweis nach § 265 Abs. 1 StPO aus. Ein solcher Hinweis erfolgt immer dann, wenn ein Gericht es für möglich hält, dass sich die Angeklagten auch wegen weiterer bisher noch nicht angeklagter Straftaten schuldig gemacht haben. Er ist Voraussetzung für eine Verurteilung wegen weiterer in diesem Zusammenhang begangener Delikte.

Die Vorsitzende erklärt gegen den mitangeklagten Familienanwalt komme eine Verurteilung wegen Untreue im besonders schweren Fall in Betracht, weil er die kostenlose Einquartierung der Cyber Cupula-Mitarbeiter unter Aliasnamen im Grand Elysee veranlasst habe (nach §§ 266 Abs. 1 Var 1., Abs. 2, 263 Abs. 3 Satz 1, 2 Nr. 2, Var. 1 StGB). Hierdurch sei der Block-Gruppe, zu der das Elysee Hotel gehört, ein Schaden von rund 200.000 € entstanden. Und auch Christina Block kann sich nach Einschätzung des Gerichts wegen eines weiteren Delikts strafbar gemacht haben. Es käme eine Verurteilung wegen Beteiligung durch Anstiftung oder Beihilfe an einer solchen Untreue im besonders schweren Fall in Betracht. Zusätzlich wies die Vorsitzende gemäß § 265 Abs. 2 Nr. 1 StPO darauf hin, dass die mögliche Einziehung dieses Betrags nach §§ 73 und 73a StGB von den Angeklagten im Raum stehe.

Der heutige Prozesstag endet also mit neuen strafrechtlichen Vorwürfen gegen Block selbst und den mitangeklagten Familienanwalt.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/israelischer-chef-entfuehrer-vernehmung-block-prozess-aus

@ottercat
@SirLouis

Die Ankündigung der Richterin war am 24. Prozesstag (10.12.2025 lto)

@M8nix
Danke. Da war die Berichterstattung von LTO noch deutlich besser. Hoffentlich ist das grad nur eine Phase.

Schwer da ohne weitere Infos was zu zu sagen. Vielleicht gibt es einen Zusammenhang zwischen den ursprünglichen Erkenntnissen, dass CB vermutlich bezahlt hätte, und der Entscheidung CB bzgl. Anstiftung/Beihilfe in Betracht zu nehmen.

SirLouis schrieb:Ja eben drum! Im Prozess waren diese benannten Zahlungen soweit ich mich erinnere, nicht mehr nachzuvollziehen.

Es war ja von Anfang an klar, dass die Israelis keine Zahlungen für die Zimmer geleistet haben. Erst im Nachgang der Aussage des ehemaligen CEO, der sich über die Vorgänge empört gezeigt hat und mitteilte, dass die Forderungen im Nachgang trotz entsprechender Bemühungen nicht realisierbar waren, sowie den Aussagen von Hotelmitarbeitern hat sich der Tatverdacht der Untreue "entwickelt".

Es kann nicht jedes Delikt durch Erteilung eines rechtlichen Hinweises in das Verfahren einbezogen werden. Der "Lebenssachverhalt" muss sich bereits aus der Anklage ergeben - mal etwas unjuristisch ausgedrückt. Mir ist auch so, dass diese Informationen bereits vor Beginn der Hauptverhandlung bekannt waren und dies auch - zumindest im wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen (wird nicht in der HV verlesen) - in der Anklageschrift aufgeführt sein soll.

Hier könnte auch folgende Besonderheit bestehen. Da bei der Entziehung Minderjähriger die Anklage auch umfasst, dass die Tat gegen Entgelt verübt wurde, könnte ein Entgelt auch in dem Erlass der eigentlich bestehenden Forderungen für die Übernachtung gesehen werden. Wenn man das so sehen würde, würde man hier von einer tateinheitlichen Handlung ausgehen können. Das bedeutet, wenn nur ein Delikt aus einer tateinheitlichen Handlung abgeurteilt wird, tritt für das andere Delikt Strafklageverbrauch ein. Das kann dann nicht mehr verfolgt werden. Ist eine bißchen schwierige Materie - vielleicht auch nicht ganz korrekt erklärt. Also im Ergebnis: wenn die Untreue in diesem Verfahren nicht abgeurteilt werden würde, könnte man das in einem weiteren Verfahren nicht mehr tun, falls es zu einer Verurteilung wegen der Entziehung Minderjähriger kommen sollte. Ja, irgendwie schaffe ich das heute nicht, nachvollziehbar rüberzubringen.

LeonardodV schrieb:Da bei der Entziehung Minderjähriger die Anklage auch umfasst, dass die Tat gegen Entgelt verübt wurde, könnte ein Entgelt auch in dem Erlass der eigentlich bestehenden Forderungen für die Übernachtung gesehen werden. Wenn man das so sehen würde, würde man hier von einer tateinheitlichen Handlung ausgehen können. Das bedeutet, wenn nur ein Delikt aus einer tateinheitlichen Handlung abgeurteilt wird, tritt für das andere Delikt Strafklageverbrauch ein.

Könnte man die Übernachtungen dann nicht irgendwie als notwendigen Bestandteil des Auftrages verteidigen? Es war ja vereinfacht gesagt kein Wellness-Urlaub für die Israelis (auch wenn CB/IB es teilweise so darstellen indem Sie angedeutet haben, die hätten es sich da sehr gut gehen lassen).

two-cents schrieb:

Sein Team habe die oberste Etage in der Kanzlei des Block-Anwalts C. in Hamburg nutzen dürfen. Anwalt C. habe einem seiner Mitarbeiter den Großteil des Honorars in bar übergeben – insgesamt 150.000 Euro, so Barkay. Ihm selbst habe Anwalt C. im Sommer 2023 weitere 50.000 Euro in bar ausgehändigt. „Christina Block habe ihm im September 2023 zudem 20.000 Euro in kleinen Scheinen überreicht“, schreibt die Wochenzeitung.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/masken-bargeld-und-chatgruppe-bkh-fuer-christina-block-wird-es-echt-schwierig_a1a479e3-5c32-4ea4-a98e-089c72633415.html

calligraphie schrieb:@two-cents
Was hat man sich denn unter „ 20000€ in kleinen Scheinen vorzustellen? 5 Euro
Scheine?

20.000 Euro in 5-Euro-Scheinen, das wären 4.000 Scheine mit einem Gesamtgewicht von ;) 2,84 kg - oder aber zB 100 x 200 Euro-Banknoten= 107 Gramm sagt KI (ich habs nicht nachgerechnet).
Und nun das Ganze :) bildlich: Barkay nimmt den Batzen Bargeld vertrauensvoll entgegen – oder er zählt (unterschiedliche Stapel) Schein für Scheinchen minutenlang nach.

Köstlich.

LeonardodV schrieb:Hab ich noch nie gehört, dass die gefunden wurden. Die Erkenntnisse stammten mE aus den Aussagen der Kinder und wurden dann bestätigt durch die Aussage von Barkay.

Danke für die Richtigstellung! Macht Sinn.

Bott will ja eine ganz einfache Erklärung haben, wie der Teddy und die Jacke ihren Weg zu Olga/ Barkay gefunden haben.
Ist es dann nicht blöd gelaufen, dass CB die Geschichte mit dem Kauf an der Tankstelle erfunden hat?
Das macht doch die neue Erklärung auch nicht glaubhafter?

leonor schrieb:Ist es dann nicht blöd gelaufen, dass CB die Geschichte mit dem Kauf an der Tankstelle erfunden hat?

Hier noch mal aus dem Liveticker:

Entführer kauften Kuscheltiere
Auf dem Weg von Dänemark nach Baden-Württemberg sollen die Entführer der Block-Kinder an einer Tankstelle angehalten und Kuscheltiere für die Opfer gekauft haben. „Die Kinder wollten sie nicht haben“, weiß Christina Block.

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-die-aussage-von-christina-block-endet-vor-gericht-mit-applaus-687cb82e3511bc17ac8704ae

leonor schrieb:Ist es dann nicht blöd gelaufen, dass CB die Geschichte mit dem Kauf an der Tankstelle erfunden hat?
Das macht doch die neue Erklärung auch nicht glaubhafter?

Es wird ein weiteres "Realitätsangebot". Ich bin schon gespannt. Aber nach IB sind mehrere Realitätsangebote irgendwie auch Grund, warum das Verfahren einzustellen sei. Dann ist es, nach seiner Logik, vielleicht nur sinnvoll davon selbst mehr einzubringen?

Sie selbst sei per Bahn „mit der 2. Klasse“ nach Stuttgart gefahren. Block: „Für mich war das vollkommen selbstverständlich. Ich bin keine Berufstochter, keine Prinzessin mit unbegrenztem Budget.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/live-ticker-die-aussage-von-christina-block-endet-vor-gericht-mit-applaus-687cb82e3511bc17ac8704ae

Oje. Egal ob man 1. oder 2. Klasse fährt, es tut doch nichts zur Sache und man würde es gar nicht erwähnen. Und erst recht nicht mit so einem Zusatz. Als Angeklagte in einem Strafverfahren.

Diese Art sich so irgendwie als "eine von uns" darstellen zu wollen finde ich ziemlich unangenehm.

ottercat schrieb:Diese Art sich so irgendwie als "eine von uns" darstellen zu wollen finde ich ziemlich unangenehm.

Naja: sie trägt Kleidung von der Stange, privat läuft sie nicht in Pumps rum, sondern in Turnschuhen, sie fährt Bahn zweiter Klasse...
und steigt dann ein in ein Porsche Cabriolet mit weißen Ledersitzen, hört Mozart-Requiem - und rauscht mit Kury davon.

Ohne Worte...

@SirLouis
Es wirkt auf mich so, als wenn die Cabrio-Nummer mit Kury (bzw. die PR davon) der Grund war, warum CB sich für Verteidigung nur durch IB entschieden hatte. Und nicht seine eigentliche Arbeit als Verteidiger. Ob das dann so ein smarter Move war, ich weiss ja nich.

ottercat schrieb:Es wirkt auf mich so, als wenn die Cabrio-Nummer mit Kury (bzw. die PR davon) der Grund war, warum CB sich für Verteidigung nur durch IB entschieden hatte. Und nicht seine eigentliche Arbeit als Verteidiger. Ob das dann so ein smarter Move war, ich weiss ja nich.

Vielleicht war das auch nur EIN Grund? Elisabeth Unger, die CB familienrechtlich beraten/vertreten hatte, hat ihr Mandat ebenfalls niedergelegt, als Kury "entlassen" wurde - und nur noch IB übrig blieb. Offensichtlich gab es da Querelen im Hintergrund. Wurde auch im Podcast beschrieben, dass Unger mit Bott wohl nicht ganz einverstanden war...

SirLouis schrieb:Elisabeth Unger, die CB familienrechtlich beraten/vertreten hatte, hat ihr Mandat ebenfalls niedergelegt, als Kury "entlassen" wurde - und nur noch IB übrig blieb.

Das hat sie aber dementiert:

Unterdessen erklärte die familienrechtliche Anwältin, Elisabeth Unger, sie habe ihr Mandat für Christina Block bereits niedergelegt, nachdem die familiengerichtlichen Verfahren in Deutschland abgeschlossen gewesen seien. Im vergangenen Mai hatte das Bundesverfassungsgericht eine Verfassungsbeschwerde im Sorgerechtsstreit um die beiden Kinder abgewiesen.

Quelle: https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/block-prozess-hamburg-otmar-kury-verteidiger-trennung

@SirLouis
Aber immerhin, für ein aufwändiges Kidnapping, im benachbarten Dänemark, mit anschließendem Aufenthalt auf dem Alpakahof hat’s noch gereicht. Wenigstens das. Irgendwo muss man dann auch mal sparen, siehe Holzklasse in der Bahn und Teddys 🧸 von der Tanke.
Eingespart hat sie wohl auch , an den nicht geleisteteten Unterhaltszahlungen für ihre Kinder.
Nun gut, irgendwo muss man da wohl Prioritäten setzen, man kann nicht alles haben.
Kinder kidnappen und Unterhalt zahlen, da muss man schon abwägen, so als zweite klasse Passagierin.

Aber immerhin, hat’s noch irgendwie für eine halbe Immobilie in Spanien gereicht letztes Jahr.
Ja man hat es nicht leicht, puh.
Allerdings höre ich nun besser mal auf, sonst wird es mir als Sozialneid ausgelegt.
Und das will man ja nicht.
Schließlich hat sie ja regelmäßig charity gemacht, wie man das so macht, wenn man über eine große Tanzfläche verfügt. Blauer Ball oder so.

LeonardodV schrieb:Das hat sie aber dementiert:

Unterdessen erklärte die familienrechtliche Anwältin, Elisabeth Unger, sie habe ihr Mandat für Christina Block bereits niedergelegt, nachdem die familiengerichtlichen Verfahren in Deutschland abgeschlossen gewesen seien. Im vergangenen Mai hatte das Bundesverfassungsgericht eine Verfassungsbeschwerde im Sorgerechtsstreit um die beiden Kinder abgewiesen.

Quelle: https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/block-prozess-hamburg-otmar-kury-verteidiger-trennung

Ah ok, danke. dann ist das im Maske-Podcast tatsächlich falsch berichtet worden!