Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

SirLouis schrieb:Da steckt eine große Portion eigene Bedürftigkeit hinter, wenn ich das mal so drastisch sagen darf.

Gut beobachtet - ja, sehr wahrscheinlich.
Das sehe ich jedenfalls auch so und kann dadurch den Drang ihrer Taten sogar irgendwie nachvollziehen (natürlich nicht gutheißen).

@two-cents

Das habe ihn vermuten lassen, dass ein anderes Familienmitglied entschieden haben könnte, ein neues Team aufzustellen. Damit scheint er auf Christina Blocks Vater Eugen Block anzuspielen.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/

Genau das vermute ich auch schon die ganze Zeit: CB und EB befanden sich in einer Art Wettkampf. CB wollte ihm eigentlich beweisen, dass sie die Angelegenheit ohne Vati in Ordnung bringen kann. "sieh her, ich bin schon groß und schaffe das alleine..."

Ich muss nur noch die Enden der Fäden in den Tickern wiederfinden.

Ich erinnere mich, dass CB sagte:"2022 hatte mein Vater das Vertrauen in mich verloren, und holte Dr. Costard hinzu" oder so ähnlich.
Daraufhin nahm EB die Kontrolle über die "Rückführung" der Kinder in die Hand und nutze dafür sein eigenes Netzwerk, teilweise auch unter Umgehung direkter Absprachen mit seiner Tochter. Team 1: CB und AC und Team 2: EB, Persihl, Hannings Israel-Connection, Alon Katzir-S.(??)

Oder bin ich da auf dem falschen Dampfer? Vieles wird erst logisch, wenn man EB und CB bei dieser vermaledeiten Entführung nicht als Partner sondern als Konkurrenten sieht. (?)

Ich finde es immer wieder erstaunlich, welche Anstrengungen CB gemacht hat und welche Summen sie zu zahlen bereit ist oder war, statt auch nur einmal das persönliche Gespräch mit den Kindern zu suchen.
Ihr wurde ja mehrfach das begleitete Umgangsrecht in Dänemark ermöglicht. Das hat sie nie wahrgenommen bzw. abgelehnt.

Ich gehe da mit @SirLouis und anderen, das scheint absoluter Tunnelblick und Besessenheit zu sein.

Ich finde es immer wieder erstaunlich, welche Anstrengungen CB gemacht hat und welche Summen sie zu zahlen bereit ist oder war, statt auch nur einmal das persönliche Gespräch mit den Kindern zu suchen.
Ihr wurde ja mehrfach das begleitete Umgangsrecht in Dänemark ermöglicht. Das hat sie nie wahrgenommen bzw. abgelehnt.

Ich gehe da mit @SirLouis und anderen, das scheint absoluter Tunnelblick und Besessenheit zu sein.

Vivace schrieb:Oder bin ich da auf dem falschen Dampfer? Vieles wird erst logisch, wenn man EB und CB bei dieser vermaledeiten Entführung nicht als Partner sondern als Konkurrenten sieht. (?)

Das könnte EINE Komponente sein.
Ich denke, es ist noch vielschichtiger. Monokausal sind die wenigsten solcher "Verstrickungen" und daraus folgenden Handlungen.

Von EB ist bekannt, welche Rolle er CB zugedacht hatte: sie sollte den Nachwuchs sichern und möglichst für den Thronfolger sorgen. Berufliche Erfolge einer Tochter waren - so scheint es mir - für den PATRIARCHEN eher zweitrangig. Ein bisschen Erfolg: ja, gern, aber natürlich nicht den Hausherren überflügeln. Das schafft sicherlich auch eine Art Konkurrenz - und ist für CB eventuell kränkend (man weiß natürlich nicht, wie sie das selbst empfindet).
Da kommt also eine Gemengelage zusammen aus: familiärem Auftrag, Konkurrenz zum Vater, Kränkung usw. Und vielleicht: sich selbst etwas beweisen zu wollen.

Alles HYPOTHESE!

@SirLouis
Ich habe mir gedacht, wie bitte, kann man sich so derart erpressbar machen. So viele, völlig fremde Menschen, da in ihre Pläne einzuweihen. So viele Mitwisser. Es ist mir ein Rätsel.

Mit ihren Einlassungen vor Gericht, belastet sie sich unnötigerweise. Für mich klingt das so nach Schuldbewusstsein. Zb der Satz „ so weit hast Du mich getrieben oder so ähnlich?“
Ihr Anwalt sollte ihr besser davon abraten, so viel preiszugeben von ihrem Innenleben.
Ein Ankläger könnte so was heranziehen, weil sie manchmal viel zu viel plappert.
Das gleiche für Delling. Diese Rechtfertigungen, oder Sätze wie: war immer gesetzestreu usw. Das ist überflüssig.

calligraphie schrieb:Mit ihren Einlassungen vor Gericht, belastet sie sich unnötigerweise. Für mich klingt das so nach Schuldbewusstsein. Zb der Satz „ so weit hast Du mich getrieben oder so ähnlich?“
Ihr Anwalt sollte ihr besser davon abraten, so viel preiszugeben von ihrem Innenleben.
Ein Ankläger könnte so was heranziehen, weil sie manchmal viel zu viel plappert.
Das gleiche für Delling. Diese Rechtfertigungen, oder Sätze wie: war immer gesetzestreu usw. Das ist überflüssig.

Da haste vollkommen recht. Im Grunde macht der Costard genau das "Richtige": nämlich einfach mal nüscht sagen. Wäre für CB wahrscheinlich auch günstiger, schätze ich.
Wäre mal interessant gewesen, wenn man eine zweite Gerichts-Version hätte, wo sie geschwiegen hätte. Wie wäre wohl der Prozess bis jetzt gelaufen? Wie hätte das gewirkt?

@SirLouis
Ich weiß nicht welche Strategie Herr Bott da fährt. Vielleicht ist das eine seiner Strategien? Er lässt seine Mandanten sprechen, ungehindert.
Lass es raus, tut dir gut?
Normalerweise, sind solche Gefühlsausbrüche immer mit der Gefahr verbunden, dass sie sich unnötig selbst belastet.
So ein elend langer Prozess, das zehrt sicher an den Nerven der Angeklagten. So richtig entspannend stelle ich mir da gar nichts vor. Die halbe Stadt guckt zu, sie hat permanent das Bedürfnis sich zu rechtfertigen. Ihr dürfte es gerade sehr recht sein, dass die Presse und Beobachter vor Ort sind. Denn darum geht es doch, ihre Reden sind eigentlich an die Öffentlichkeit gerichtet. Das Pendant zu ihrem Vater, der derweilen anklagende Interviews in der Presse gibt.

calligraphie schrieb:Ich weiß nicht welche Strategie Herr Bott da fährt. Vielleicht ist das eine seiner Strategien? Er lässt seine Mandanten sprechen, ungehindert.
Lass es raus, tut dir gut?
Normalerweise, sind solche Gefühlsausbrüche immer mit der Gefahr verbunden, dass sie sich unnötig selbst belastet.
So ein elend langer Prozess, das zehrt sicher an den Nerven der Angeklagten. So richtig entspannend stelle ich mir da gar nichts vor. Die halbe Stadt guckt zu, sie hat permanent das Bedürfnis sich zu rechtfertigen. Ihr dürfte es gerade sehr recht sein, dass die Presse und Beobachter vor Ort sind. Denn darum geht es doch, ihre Reden sind eigentlich an die Öffentlichkeit gerichtet. Das Pendant zu ihrem Vater, der derweilen anklagende Interviews in der Presse gibt.

Genau darauf setzt Bott ja auch. Im Podcast wurde das mal gut beschrieben: er schaut bei seinen Einlassungen in den Zuschauerraum, wendet sich an sie etc. Er versucht, die Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen (allein rein äußerlich, auch die Geschichte mit der Pin-up-girls-Weste usw.). Er setzt auf Show und Emotionen - und weniger auf Fakten. Das ist Strategie. Warum wohl hat er Bela mit ins Team geholt? (Geschah wohl auf IBs Initiative).
Kury war das genaue Gegenteil: der hat sich eher auf die Fakten bezogen.

Aber hey: wie so was funktioniert, wissen wir doch: Fakenews werden ja auch aufgesogen, egal, ob es inhaltlich absoluter Bullshit ist, Hauptsache ein emotionaler Nerv wird getroffen. Das zieht mehr als nüchterne Wirklichkeit.

Die Frage ist nur: in wie weit lässt sich Frau Hildebrandt und die Kammer davon beeindrucken.
Ich bin mir nicht sicher, dass die Bottsche/Blocksche Strategie da Erfolg haben wird. Eher nicht.

calligraphie schrieb:Mit ihren Einlassungen vor Gericht, belastet sie sich unnötigerweise. Für mich klingt das so nach Schuldbewusstsein. Zb der Satz „ so weit hast Du mich getrieben oder so ähnlich?“
Ihr Anwalt sollte ihr besser davon abraten, so viel preiszugeben von ihrem Innenleben.

Bei ihrer ersten Einlassung war Kury noch im Boot.
Ich gehe davon aus, dass Alles besprochen und ihre schriftliche Ausführung von allen ausgearbeitet war.
Bott bremste sie danach auch nicht wirklich ein.
Mehles hat sich einmal sehr abfällig darüber geäußert, wie CB sich in der Verhandlung zeigen würde.
Und da saß doch einmal der Anwalt im Publikum, von dem sich Bott „gestört" fühlte. Er hat darauf hingewiesen, dass Bott die Strategie überdenken solle, wenn er seine Mandantin nicht um eine Bewährungsstrafe bringen wolle.
Vielleicht ist es ihr tatsächlich so wichtig, sich genauso zu zeigen.
Oder Bott hat ein Ass im Ärmel, oder ist selbst nicht fähig ihr aufzuzeigen, welche Konsequenzen es für sie haben könnte.

leonor schrieb:Mehles hat sich einmal sehr abfällig darüber geäußert, wie CB sich in der Verhandlung zeigen würde.

Das würde mich mal näher interessieren. Zu Thorsten Mehles findet sich seit Prozessbeginn in der Presse nichts wirklich greifbares. Als wäre er abgetaucht.

Hast du zu seiner abfälligen Äußerung mehr Infos? Merci

leonor schrieb:Und da saß doch einmal der Anwalt im Publikum, von dem sich Bott „gestört" fühlte. Er hat darauf hingewiesen, dass Bott die Strategie überdenken solle, wenn er seine Mandantin nicht um eine Bewährungsstrafe bringen wolle.

So ähnlich hat es Böttner ja auch mal formuliert. Klar - Böttner ist nicht objektiv und verfolgt die Interessen seines Mandanten - dennoch: war seine Aussage sehr nachvollzehbar, das Eigeninteresse mal weglassend.

Ich glaube nicht, dass IB ein Ass im Ärmel hat. Ich glaube, das ist alles nur Bluff und Effektheischerei. Nix dahinter. Aus meiner Sicht jedenfalls.

Ich hab letztens mal ein paar alte Life-Ticker durchgelesen. So geballt fiel mir auf, dass Bott schon sehr hilflos wirkt und eigentlich nichts mit wirklich Substanz dagegen halten kann.
Allein die Frage nach der Kirschlorbeerhecke, wo er wissen wollte, wie groß die Blüten sind, wann sie blüht usw. Sagt doch eigentlich schon alles.

SirLouis schrieb:Ich glaube nicht, dass IB ein Ass im Ärmel hat. Ich glaube, das ist alles nur Bluff und Effektheischerei. Nix dahinter. Aus meiner Sicht jedenfalls.

So geballt fiel mir auf, dass Bott schon sehr hilflos wirkt und eigentlich nichts mit wirklich Substanz dagegen halten kann.
Allein die Frage nach der Kirschlorbeerhecke, wo er wissen wollte, wie groß die Blüten sind, wann sie blüht usw. Sagt doch eigentlich schon alles.

Das ist auch meine Einschätzung, viel Singsang wenig Inhalt.

SirLouis schrieb:Die Frage ist nur: in wie weit lässt sich Frau Hildebrandt und die Kammer davon beeindrucken.

Ich denke Frau Hildebrandt hat ja schon einige Berufserfahrung und erkennt da sicher gut ein Muster bei der Verteidigung.
Ihre bisherigen Angeklagten waren ja nicht unbedingt so kleine Fische und sie hat sich da sicher auch schon so einige hanebüchene Geschichten anhören müssen, da da ja auch entsprechende Haftstrafen im Raum standen.

Vivace schrieb:Ich erinnere mich, dass CB sagte:"2022 hatte mein Vater das Vertrauen in mich verloren, und holte Dr. Costard hinzu" oder so ähnlich.

Einmal nannte sie Dr. Andreas Costard zB "den Problemlöser".

Den mitangeklagten Familienanwalt bezeichnet Block als "Problemlöser".

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/strafprozess-christina-block-entfuehrung-kinder-streit-sorgerecht

GinoRedheart schrieb:Ich denke Frau Hildebrandt hat ja schon einige Berufserfahrung und erkennt da sicher gut ein Muster bei der Verteidigung.
Ihre bisherigen Angeklagten waren ja nicht unbedingt so kleine Fische und sie hat sich da sicher auch schon so einige hanebüchene Geschichten anhören müssen, da da ja auch entsprechende Haftstrafen im Raum standen.

Ehrlichgesagt bin ich davon überzeugt, dass Frau Hildebrandt sich nicht aufs Glatteis führen lässt. Sie ist ein absoluter Profi.
Die Frage war rhetorisch gemeint^^

@leonor
Im Grunde genommen, kann Bott ihr nur beratend zur Seite stehen, die letzte Entscheidung dazu liegt immer beim Mandanten.
Ich denke aber, sie hat großes Vertrauen in ihn oder zu ihm, wie auch umgekehrt. Das ist die Grundvoraussetzung, um überhaupt so ein Mandat zu übernehmen. Daher gehe ich davon aus, dass ihre Einlassungen von ihm beführwortet werden.
So kritische Menschen, wie uns hier, will sie damit sowieso nicht ansprechen. Diese Botschaften, gehen eher an Leidensgenossen da draußen.
Also Personen, die sich mit ihrer Situation identifizieren.Eine Mutter, der die Kinder „ entfremdet“ wurden. Eine Mutter, die von der Justiz im Stich gelassen wurde.
Sie spricht ja auch außerhalb vom Gerichtssaal darüber, ihr Vater auch. Das war schon vorher so, man benutzt den grad der Prominenz, und spricht mit jedem friendly Medium.

Das Problem ist nur, bei uns ist es noch so üblich, dass große Kampagnen gefahren werden, zu Gunsten einer Angeklagten.
Das kommt eher später, wenn jemand schon verurteilt ist.
Die Öffentlichkeit zu suchen, also Mitkämpfer u Fürsprecher zu adressieren?
Das könnte schon eine vorsorgliche Strategie sein.
Sie hat das große Privileg, sie hat die Mittel dazu, sich öffentlich Gehör zu verschaffen.

calligraphie schrieb:Im Grunde genommen, kann Bott ihr nur beratend zur Seite stehen, die letzte Entscheidung dazu liegt immer beim Mandanten.

Das ja.
Meine Erfahrungen mit Anwälten ist allerdings eher dahingehend, dass sie einen über Chancen und Risiken beraten sehr sachlich. Klar, bespricht man dann eine Strategie bezüglich des Weiteren Vorgehens. Allerdings immer unter der Prämisse, wo auch hier Vor- und Nachteile liegen könnten.
Ich wundere mich auch ein bisschen, dass IB sie so "laufen" lässt. Auf mich wirkt das auch eher nachteilig für sie (aber ich bin keine Juristin).

IB scheint auf die Emo-Schiene zu setzen, von daher passen ihre "gefühlsbetonten" arme-Opfer-Einlassungen ja sehr gut dazu.
Ob es juristisch so geschickt ist, weiß ich nicht. Wohl eher nicht.

Ich persönlich würde mich z.B. bei Kury, Böttner oder von der Meden besser aufgehoben und juristisch vetreten fühlen. Die machen nicht so eine Show und wirken - auf mich zumindest - seriöser.

Vivace schrieb:Hast du zu seiner abfälligen Äußerung mehr Infos? Merci

Es gibt einen Artikel von Per Hinrichs (Welt):
„Der Block-Komplex und der schwere Verdacht gegen den Ex-BND Prädidenten".

Darin wird es erwähnt. Mehles sagt in einem abgehörten Telefonat, dass CB lüge.
Vielleicht hast du ja Zugang.

leonor schrieb:Darin wird es erwähnt. Mehles sagt in einem abgehörten Telefonat, dass CB lüge.

Sagte er nicht in dem abgehörten Telefonat auch, sie sei mit den schmutzigsten Wassern der Welt gewaschen?