Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

LeonardodV schrieb:Weiß nicht. Sicher gingen sie davon aus, dass das in Dänemark strafbar ist, aber vielleicht gingen sie davon aus, in Deutschland sicher zu sein und hier nicht für die Tat verfolgt zu werden.

Mir fällt das schwer zu glauben, dass irgendjemand denken könnte, so eine Entführung, durchgeführt von Privatpersonen, könnte in irgendeinem Rechtsstaat dieser Welt legal sein.
Durchführung solcher "Rettungsaktionen" obliegt der jeweiligen Exekutive, nicht irgendwelchen privaten Supermännern.
Ich kann mir tatsächlich auch dieses rauschhafte Gefühl vorstellen, was der Mann in dem Interview beschreibt, weil er in dem Moment dachte, er tut das moralisch richtige. Aber dennoch muss er doch gewusst haben, dass es rechtlich nicht zulässig ist.
Irgendwelche Aktivist:innen, die Tiere aus Versuchstationen befreien oder Neonazis verprügeln fühlen sich vermutlich auch moralisch im Recht und als Retter:innen, aber wissen, dass die Rechtslage eine andere ist.
Also, dass die Israelis die Story von den zu rettenden Kindern geglaubt haben und sich moralisch zu der "Operation" berechtigt fühlten, das glaube ich. Aber dass sie dachten, das wäre rechtlich okay, nein das kann ich nicht glauben.

LeonardodV schrieb:Klar ist, sie sind in Israel „gefangen“ und können das Land bis zur absoluten Verjährung nicht ohne Risiko verlassen. Das ist bitter.

Naja bitter ist das alles für die Kinder und den Vater.
Die mutmaßlichen Täter haben sich entschieden an der fragwürdigen Aktion teilzunehmen. Nun müssen sie für ihr Handeln einstehen
Wie lang sind die Verjährungszeiten?
Ein paar Jahre nicht reisen können ist eine recht geringe Strafe. Tal S. wäre vermutlich froh, wenn er so glimpflich davon gekommen wäre.

Zaunkönigin schrieb:Mir fällt das schwer zu glauben, dass irgendjemand denken könnte, so eine Entführung, durchgeführt von Privatpersonen, könnte in irgendeinem Rechtsstaat dieser Welt legal sein.

Zaunkönigin schrieb:Aber dass sie dachten, das wäre rechtlich okay, nein das kann ich nicht glauben.

Aber irgendwie stehen die ja Geheimdiensten nahe. Ist das meine von James-Bond gefärbte Naivität, aber ist es nicht so, dass bei geheimdienstlichen Aktione der Zweck die Mittel heiligt? Vielleicht hat ihnen das wirklich mit Gefahr in Verzug für die Kinder verkauft?
Und dann kam vielleicht auch noch eine Art Geschmeicheltsein dazu, dass ein Ex- Mossad sie dabei haben will und dass sie tagelang in Luxushotels residieren durften.

Zaunkönigin schrieb:Mir fällt das schwer zu glauben, dass irgendjemand denken könnte, so eine Entführung, durchgeführt von Privatpersonen, könnte in irgendeinem Rechtsstaat dieser Welt legal sein.
Durchführung solcher "Rettungsaktionen" obliegt der jeweiligen Exekutive, nicht irgendwelchen privaten Supermännern.

Ich glaube das schon. Wenn hier tatsächlich ehemalige hochrangige Staatsbeamte beteiligt waren, wenn tatsächlich Juristen ein solches Vorgehen gutachterlich bewertet haben und zu dem fragwürdigen Ergebnis gekommen sind, dass diese Aktion nicht strafrechtlich relevant ist, kann ich mir vorstellen, dass die Akteure das (zumindest, was Deutschland angeht) geglaubt haben.

Ich wollte das eigentlich nicht erwähnen, da ich Herrn Kury sehr schätze und da anderer Auffassung bin. Es gibt ein Interview unmittelbar nach der Entführung, jedenfalls im Januar. Da sagte er, dass man hier an rechtfertigenden Notstand denken müsste (was zur Straflosigkeit führen würde). Offensichtlich wurde diese Einschätzung dann doch fallengelassen. Ansonsten hätte man eine andere Verteidigungsstrategie gewählt.

LeonardodV schrieb:Da sagte er, dass man hier an rechtfertigenden Notstand denken müsste (was zur Straflosigkeit führen würde).

Für Block kann das ja kaum gelten, zumindest nicht wenn nachweisbar ist, dass sie darunter verwickelt war, Hensel die gefälschten Pädobeweise unterzuschieben.
Aber aus Sicht der Entführer, die ja aussagten, sie haben gedacht, dass die Kinder in Dänemark missbraucht, gebrainwashed und gegen ihren Willen von der Mutter ferngehalten werden, die Deutschen Behörden der Mutter auch Recht gegeben haben, dieses aber nicht durchsetzen können, kann so ein Notstand durchaus vorgelegen haben.

Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwägung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgüter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das geschützte Interesse das beeinträchtigte wesentlich überwiegt. Dies gilt jedoch nur, soweit die Tat ein angemessenes Mittel ist, die Gefahr abzuwenden.

Quelle: StGB §34.

Schwierig sich darauf zu beziehen, da das "gegenwärtig" schon zeitlich ausgedehnt ist und die Freiheit der Kinder auch nicht so gefährdet erscheint. Die gingen ja zur Schule usw. wären also nicht eingesperrt bei Hensel im Haus

Grillage schrieb:Aber aus Sicht der Entführer, die ja aussagten, sie haben gedacht, dass die Kinder in Dänemark missbraucht, gebrainwashed und gegen ihren Willen von der Mutter ferngehalten werden, die Deutschen Behörden der Mutter auch Recht gegeben haben, dieses aber nicht durchsetzen können, kann so ein Notstand durchaus vorgelegen haben.

Unglaubhafte Schutzbehauptungen. Vielleicht nicht widerlegbar. Aber das Gericht muss diesen Beteiligten deshalb nicht glauben.

Und wenn ein wirklich Rechtskundiger hier rät, sich auf "Notstand" zu berufen, dann hat er m.E. seinen Beruf verfehlt.

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__34.html
https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__35.html

Grillage schrieb:Aber irgendwie stehen die ja Geheimdiensten nahe. Ist das meine von James-Bond gefärbte Naivität, aber ist es nicht so, dass bei geheimdienstlichen Aktione der Zweck die Mittel heiligt?

Meine Kenntnis zu Geheimdiensten ist ähnlich valide wie deine :D und speist sich vor allem aus Kriminalromanen.
Aber auch bei mir ist hängen geblieben, dass mitunter gilt "der Zweck heiligt die Mittel".
Aber eben in der Form, dass die "Agenten" oder "Exagenten" sich über das Gesetz stellen. Aus moralischen Erwägungen oder nach dem Motto
"Gerechtigkeit sticht Recht".

LeonardodV schrieb:Wenn hier tatsächlich ehemalige hochrangige Staatsbeamte beteiligt waren, wenn tatsächlich Juristen ein solches Vorgehen gutachterlich bewertet haben und zu dem fragwürdigen Ergebnis gekommen sind, dass diese Aktion nicht strafrechtlich relevant ist, kann ich mir vorstellen, dass die Akteure das (zumindest, was Deutschland angeht) geglaubt haben.

Da hast du natürlich einen Punkt.
So ganz überzeugt bin ich noch nicht, aber die Verwicklung verschiedener hochrangiger Personen aus Staats- und Sicherheitskreisen dürfte eine Rolle gespielt haben.

Barkay hat CB das gefälschte pädokriminelle Material über SH und GU geliefert. Die selben Unterlagen hat er vermutlich den späteren mutmaßlichen Mittätern vorgelegt, um zu zeigen, bei was für schrecklichen Straftätern die Kids gefangen gehalten werden.
Ich kann mir durchaus vorstellen, dass das Wirkung zeigt, vor allem, wenn diese Unterlagen von jemandem vorgelegt werden, dem man absolut vertraut.

Stand jetzt glaube ich aber immer noch, dass die beiden Tatverdächtigen in ihren Abwägungen Moral/Gerechtigkeit über geltendes Recht gestellt haben.

Ich habe mich gefragt, wie eigentlich ein Fall diskutiert werden würde, in dem tatsächlich ein anonymes Überfallkommando Kinder aus den Fängen pädosexueller Straftäter erfolgreich befreit hätte. Rein hypothetisch.
Würden dann nicht viele sagen, "ja ok, war nicht rechtmäßig, aber Hauptsache die Kinder sind gerettet"?

Aktuell ist meine Annahme, dass die beiden tatsächlich davon ausgingen, etwas gutes zu tun, auch in dem Wissen, dabei das Recht zu verletzen.

Und Barkay hat die offenbar ziemlich verarscht. Dass die jetzt sauer sind, dass sie ihm auf den Leim gegangen sind, kann ich nachvollziehen.

LeonardodV schrieb:Es gibt ein Interview unmittelbar nach der Entführung, jedenfalls im Januar.

Ja, ich erinnere mich vage. Er sitzt in seinem Büro und sagt nur einige wenige Sätze. Vielleicht muss man ihm zu Gute halten, dass zu der Zeit auch ihm kaum etwas bekannt war über die Hintergründe der gesamten Aktion. Wär natürlich besser gewesen nichts zu sagen außer unverfänglichen Worthülsen über Rechtstreue und laufende Ermittlungen.

Zaunkönigin schrieb:Barkay hat CB das gefälschte pädokriminelle Material über SH und GU geliefert.

Du gehst davon aus, sie hätte nicht gewusst, dass es eine Fälschung zum Zwecke der Verleumdung war?

Zaunkönigin schrieb:Ich habe mich gefragt, wie eigentlich ein Fall diskutiert werden würde, in dem tatsächlich ein anonymes Überfallkommando Kinder aus den Fängen pädosexueller Straftäter erfolgreich befreit hätte. Rein hypothetisch.
Würden dann nicht viele sagen, "ja ok, war nicht rechtmäßig, aber Hauptsache die Kinder sind gerettet"?

Das hängt vermutlich davon ab, ob die Kinder als leibliche Kinder des 'Verdächtigen' in realer Gefahr gewesen wären.... soweit man das beurteilen konnte.

Ansonsten wäre auch in dem Fall eine gewaltsame Befreiungsaktion ein NoGo.

Wenn rechtmäßig legal bedeuten soll, wäre es wohl eher nicht ok. Wenn es aus moralischer, ethischer Sicht erforderlich schien, dann vielleicht - aber immer in dem Wissen, dass es eine illegale, ungesetzliche Tat wäre, für die die beteiligten sich vor Gericht zu verantworten hätten.

Eine schwierige Entscheidung: was wiegt schwerer: das Trauma der gewaltsamen Entführung oder das Leben im Haushalt eines vermeintlich pädophilen Straftäters (ohne selbst direkt gefährdet zu sein)?

Der Focus hat auch was zum Thema geschrieben.

https://www.focus.de/panorama/welt/2-maenner-machen-block-prozess-zum-agententhriller-mit-schweren-vorwuerfen_f7b8a5f2-56cd-404c-832a-68b64cdc3584.html

Ich verlinke es einfach mal so als Lesestoff.

FrokenLisbeth schrieb:Du gehst davon aus, sie hätte nicht gewusst, dass es eine Fälschung zum Zwecke der Verleumdung war?

Bei CB gehe ich davon aus, dass sie das wußte.
Aber bei den beiden Israelis, die sich bisher dazu geäußert haben, gehe ich davon aus, dass sie das nicht gewusst haben.
Ich mag mich irren, aber zum jetzigen Zeitpunkt erscheint mir das schlüssig.
Soweit uns bekannt ist, waren das keine Personen, die schon eine kriminelle Biographie haben und zu einem Personenkreis zählen, der bereit ist für entsprechende Zahlungen also ziemlich alles zu machen.
Ich gehe davon aus, dass durchaus Geld geflossen ist, aber das Geld nicht der ausschließliche Grund war an dieser "Operation" teilzunehmen.

FrokenLisbeth schrieb:Ansonsten wäre auch in dem Fall eine gewaltsame Befreiungsaktion ein NoGo.

Ich vermute aber, dass die öffentliche Wahrnehmung eine andere wäre.
Wie gesagt, ein hypothetischer Fall, aber ich denke so eine "Befreiung" würde in der Öffentlichkeit durchaus Zuspruch bekommen.
Mitunter gibt es Selbstjustiz Aktionen, die gutgeheissen werden.

Ich versuche einfach zu verstehen, was bislang "unbescholtene Männer" (soweit wir wissen) dazu bringen kann, an so einer Aktion teilzunehmen. Und ich versuche abzuwägen, wieviel ihrer Aussagen ich zu glauben bereit bin.
Ich glaube nicht alles, was sie erzählen, aber das eine oder andere erscheint mir plausibel.

Zaunkönigin schrieb:Da hast du natürlich einen Punkt.

Den vielleicht entscheidenden Punkt vergaß ich zu erwähnen:

Den Beschluss des Hanseatischen OLG, mit welchem CB das vorläufige alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht zugesprochen und Hensel zur Herausgabe der Kinder verpflichtet wurde.

Diesen Beschluss hatten, wenn ich das richtig erinnere, auch schon die in Dänemark Ende 2022 kurzzeitig festgenommenen Sicherheitsmitarbeiter bei sich.

Letztendlich war mE jedoch jedem Beteiligten klar, dass die Aktion zumindest in Dänemark strafbar ist und auch verfolgt werden wird.

Nun hat sich auch Bott zu dem Interview im israelischen Fernsehen geäußert:

Der Anwalt von Christina Block, der renommierte Strafverteidiger Ingo Bott, wies die Beschuldigungen als unwahr zurück. „Die Behauptung, meine Mandantin habe am Silvesterabend mit den Entführern zusammengesessen und angestoßen, ist falsch. Frau Block war am Neujahrsmorgen auf dem Weg nach Süddeutschland, wohin zu ihrer Überraschung ihre Kinder verbracht worden waren. Darüber hat sie auch bereits umfangreich im Gericht berichtet. Es fällt auf, dass jetzt, während der laufenden Verhandlung, solche vermeintlichen Enthüllungen und Gerüchte aufkommen. Mit den tatsächlichen Umständen haben sie jedenfalls nichts zu tun“, erklärte Bott auf Anfrage.

Quelle: https://www.noz.de/deutschland-welt/panorama/artikel/israeli-belastet-christina-block-im-entfuehrungsprozess-schwer-49252149

Irgendwie scheint er den Akteninhalt immer noch nicht verinnerlicht zu haben.

Die Rückkehr der Israelis ins Hotel (einige fuhren von Dänemark direkt ins Hotel, die anderen zum Bauernhof) wurde von den Hotelkameras gefilmt und das Material sichergestellt. Quelle kann mE nur Spiegel-TV gewesen sein, da ich das Filmmaterial gesehen habe (Ankunft in der Tiefgarage). Die Ankunftszeit wurde in der Sendung nicht mitgeteilt, die Fahrtzeit von Hensels Haus bis zum Hotel beträgt ca. 2 h. Großzügig gerechnet waren die ins Hotel zurückgekehrten Entführer spätestens 3 Uhr wieder im Hotel.🏨 Das war

CB ist meiner Erinnerung nach mit Greta gegen 13 Uhr in den Zug gestiegen.

Somit ist die Argumentation von Bott mal wieder völlig sinnentleert, zumal der Israeli im Fernsehen nicht behauptet hat, er habe am Silvesterabend mit CB Champagner getrunken, sondern nach seiner Rückkehr, also nach getaner Arbeit.

Zaunkönigin schrieb:Also, dass die Israelis die Story von den zu rettenden Kindern geglaubt haben und sich moralisch zu der "Operation" berechtigt fühlten, das glaube ich.

Ich glaube denen das nicht. Für mich hört sich das nach einer nachträglich geschönten Version der Story an, einem schnöden „Job“ für die, inspiriert durch die Aussage von Tal. Um mit der Sache davonzukommen und um gesellschaftlich sowie moralisch das Gesicht zu wahren.

Zaunkönigin schrieb:Ich versuche einfach zu verstehen, was bislang "unbescholtene Männer" (soweit wir wissen) dazu bringen kann, an so einer Aktion teilzunehmen.

Wissen wir ja nicht. Vielleicht haben sie schon vorher solche Dinger gedreht und sind bisher nur noch nicht erwischt worden. Glaube nicht, dass Tal seine Tackling-und-Taping-Kenntnisse nur durch harmloses Sporttraining und Literaturstudium erworben hat.

Ansonsten: Kam das hier schon mal an die Öffentlichkeit?

Möglicherweise wird Eugen Block vor Gericht dazu aussagen müssen. Die Staatsanwaltschaft hat ihn als Zeugen benannt.

Quelle: https://www.kn-online.de/schleswig-holstein/eugen-block-wird-85-zum-feiern-ist-ihm-nicht-zumute-YE5WKAGKHFHGFLAS6ENDMH5OBM.html?outputType=valid_amp

Mehr Details gibt es dazu nicht. Jedenfalls werden wir den Senior nun wohl doch bald im Gericht sehen, wenn auch nicht wie (von mir) erhofft auf der Anklagebank.

CurlySue_ schrieb:Ansonsten: Kam das hier schon mal an die Öffentlichkeit?
Möglicherweise wird Eugen Block vor Gericht dazu aussagen müssen. Die Staatsanwaltschaft hat ihn als Zeugen benannt.
Quelle: https://www.kn-online.de/schleswig-holstein/eugen-block-wird-85-zum-feiern-ist-ihm-nicht-zumute-YE5WKAGKHFHGFLAS6ENDMH5OBM.html?outputType=valid_amp

Mehr Details gibt es dazu nicht. Jedenfalls werden wir den Senior nun wohl doch bald im Gericht sehen, wenn auch nicht wie (von mir) erhofft auf der Anklagebank.

Naja: "aussagen müssen" ist wohl falsch formuliert in dem Artikel. Er hat ja ein Zeugnisverweigerungsrecht und wenn er davon Gebrauch macht, halten es die Strafkammern meist für ausreichend, dass dies schriftlich mitgeteilt wird. Dann würden wir ihn nicht vor Gericht sehen.

Eine Information war für mich in dem Artikel neu:

Eine Idee sei gewesen, mit einem Boot über die Flensburger Förde zum Haus ihres Ex-Mannes in Süddänemark zu fahren. Ihr Vater habe an der Förde ein Boot gekauft.

Quelle: https://www.kn-online.de/schleswig-holstein/eugen-block-wird-85-zum-feiern-ist-ihm-nicht-zumute-YE5WKAGKHFHGFLAS6ENDMH5OBM.html?outputType=valid_amp

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Block Senior aussagt. Ich würde ihm raten, sich auf sein Aussageverweigerungsrecht zu beziehen. Geht nur im Film, aber ich habe die Assoziation bei Block im Zeugenstand wie bei Jack Nicholson und in "A few good men". Im Kreuzfeuer antwortet er dann schlussendlich auf die Frage ob er den Code Red befohlen (bzw. die Entführung beauftragt) hat, mit "Ja"...

Bzgl. der Aussage, dass den Entführern vorgespielt würde, dass der BND würde die Aktion unterstützen. Haben die sich nicht gefragt, warum der BND dadurch den Konflikt mit dem befreundeten Dänemark riskieren sollte?

KTG schrieb:Geht nur im Film, aber ich habe die Assoziation bei Block im Zeugenstand wie bei Jack Nicholson und in "A few good men". Im Kreuzfeuer antwortet er dann schlussendlich auf die Frage ob er den Code Red befohlen (bzw. die Entführung beauftragt) hat, mit "Ja"...

Möglich ist alles. Denn der Senior wird morgen 85 und ohne ihm zu nahe treten zu wollen… na ja.

KTG schrieb:Haben die sich nicht gefragt, warum der BND dadurch den Konflikt mit dem befreundeten Dänemark riskieren sollte?

Weiß nicht, ob die so viel Weitsicht bezüglich internationalen Beziehungen hatten, Ex-Mossad hin oder her. Davon ab glaube ich die Story wie schon gesagt nicht.

Hier ist die Mauss-Story noch einmal zusammengefasst dargestellt:

https://www.focus.de/panorama/welt/2-maenner-machen-block-prozess-zum-agententhriller-mit-schweren-vorwuerfen_f7b8a5f2-56cd-404c-832a-68b64cdc3584.html

https://open.spotify.com/episode/0WKHwUSWXQWaRoKETpQImo

Soeben ins Netz gestellt:

Folge 18 Die Sicherheitsfirma - Entführer in Israel

In Folge 18 spricht Michael Maske mit dem SPIEGEL-Journalisten Christopher Piltz über "Cyber Cupula“, die Sicherheitsfirma, die angeblich vom Blockunternehmen für die IT-Sicherheit beauftragt wurde. Recherchen des Nachrichtenmagazins legen nahe, dass sich ein großer Teil der Entführer weiterhin in Israel aufhält. Manche geben Interviews im Radio oder Fernsehen, andere sind über Telefon erreichbar. Anfragen möchte niemand beantworten. Warum sind sie überhaupt noch in Israel? Und vor allem: Wer sind die mutmaßlichen Täter eigentlich genau?

@emz
Die Rede ist womöglich von diesem Interview mit einem israelischen TV Sender?

https://www.noz.de/deutschland-welt/panorama/artikel/israeli-belastet-christina-block-im-entfuehrungsprozess-schwer-49252149

Dazu muss man wissen, es gibt internationale Haftbefehle inzwischen. Es gibt auch Auslieferungsabkommen zwischen Israel und Deutschland. Nur eben mit der Einschränkung ( soweit ich es richtig erinnere) Israel liefert nicht seine eigenen Staatsangehörigen aus.
Also sind die Flüchtigen wohl momentan recht sicher. Der Interviewte ( ebenfalls als Fahrer am Kidnapping beteiligt) scheint trotzdem in relativer Angst zu leben, dass es irgendwann mal an seiner Tür klingelt.
Er scheint große Reue zu fühlen, bzgl seiner Beteiligung am Kidnapping. Er sagt, er wurde manipuliert.
mE nach belastet er Frau B enorm. Ob das demnächst im Prozess einfließt? Das dürfte, zumindest die Strategie der Verteidigung verändern.

calligraphie schrieb:Die Rede ist womöglich von diesem Interview mit einem israelischen TV Sender?

Noch habe ich mir den Podcast nicht vollständig anhören können. Ich habe ihn unmittelbar nachdem er ins Netz gestellt wurde verlinkt. Möglicherweise erklärt sich deine Frage, wenn du ihn dir anhörst.