Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Dr.Doyle schrieb:Jetzt bin ich etwas ratlos. Sollte dies bedeuten dass der eigentliche Mord
gar nicht an dieser Stelle verübt worden sein könnte?

Fußspuren von Fabian deuten doch eher darauf hin, dass er am Tümpel noch am Leben war.

Foto zeigt Ford Ranger am Tatort
Auch dieses Bild war Teil des polizeilichen Bildberichts, den der Richter im Gerichtssaal zeigte. Es zeigt das Auto von Gina H. nach der Alarmierung am 14. Oktober – unweit des Tatorts.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Hier auch die Aufklärung, von wann die damals gezeigten Bilder des Pick Up am Tümpel stammten.
Auf einem zweiten Foto waren die Aufkleber auf der Heckscheibe und groß "Ranger" unterhalb zu sehen. Als das Auto später beschlagnahmt wurde, fehlte das alles.

RitterTrenk schrieb:Nein, dass er heimtückisch verübt wurde.

Genau so und das.
Dass Fabian völlig arg- und wehrlos war @Dr.Doyle .
.

Suppengespenst schrieb:Nö, warum?
Dann sind sie halt von jmd anderem.
Ihre verschwinden dadurch nicht und ihr Schnütchen hätte sie halt auch besser halten sollen.

Weil die Verteidigung immer wieder darauf herumtrampeln wird, dass sich am Tatort ein Unbekannter aufgehalten hat. Solange man diesen nicht identifiziert hat, könnte dieser Unbekannte genau so der Mörder sein (lt. Verteidigung dann). Stichwort: Zweifel säen. Dafür und für nichts anderes sind die Verteidiger da und wenn es berechtigte Zweifel an der Schuld gibt, gibts auch keine Verurteilung wegen Mordes. Spielt also der Verteidigung in die Karten.

der Polizist sagt aus, dass Fabian sich auf Grund der Hitze durch die Flammen noch bewegt hat, das war an den Spuren am Fundort zu erkennen
auf einem Foto waren Schuhabdrücke von Fabian und der Angeklagten zu sehen, die nur wenige Meter vom Fundort der Leiche entfernt waren
auf weiteren Fotos wurden Spuren an dem Tümpel gezeigt, die Fabian und der Angeklagten zugeordnet werden konnten
Fabian muss am Tümpel noch gelebt haben

Quelle: Ostseewelle

Fabian hat am Tümpel noch gelebt und ist dort ermordet worden.

Hundespuren am Fundort
Der Schöffe fragt: „Gab es Hundespuren um den Leichnam?“ Der Polizist: „Ich würde behaupten, ja.“ Der Schöffe fragt noch einmal, ob wirklich direkt um die Leiche herum Hundespuren waren. „Nein.“

Was sich vielleicht kurios anhört, aber wurden die Pfotenabdrücke mit denen von Leo verglichen?
So dass man wenigstens eine grobe Eingrenzung machen konnte?

puzzlestein schrieb:Weil die Verteidigung immer wieder darauf herumtrampeln wird, dass sich am Tatort ein Unbekannter aufgehalten hat. Solange man diesen nicht identifiziert hat, könnte dieser Unbekannte genau so der Mörder sein (lt. Verteidigung dann). Stichwort: Zweifel säen. Dafür und für nichts anderes sind die Verteidiger da und wenn es berechtigte Zweifel an der Schuld gibt, gibts auch keine Verurteilung wegen Mordes. Spielt also der Verteidigung in die Karten.

Wir lesen aber doch gerade eine Aussage über die Auffindung - da wußten sie ja noch nichts von den Tümpelzeugen. Ich würde vermuten dass die Zuordnung der (zu diesem Zeitpunkt noch unbekannten) Schuhabdrücke ja auch erst später erfolgt ist, nach der Aussage der Tümpelzeugen bzw. der Hausdurchsuchung bei den beiden.

der Polizist sagt aus, dass Fabian sich auf Grund der Hitze durch die Flammen noch bewegt hat, das war an den Spuren am Fundort zu erkennen

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Also dieser Satz aus dem Ostseewelle-Liveticker ist doch komisch. Müsste dann Fabian nicht noch gelebt haben, als der Brand gelegt wurde? :(

wobel schrieb:Wir wissen das - heute.
Aber das wußte die Polizei zu dem Zeitpunkt ja noch nicht dass es da Menschen gibt denen man diese Fußspuren zuordnen kann (oder auch nicht) die Gina in der Nacht zuvor zum Tümpel geschleppt hat...

Das sind doch die Ermittlungsergebnisse? Ich würde ja den Glauben verlieren, wenn das nicht alles schon abgeglichen wurde

majorcrime schrieb:Fabian hat am Tümpel noch gelebt und ist dort ermordet worden.

Falsch. Ein toter Körper bewegt sich unter Hitze auch. Er zieht sich unter anderem zusammen. Es gibt immer wieder Muskelkontraktionen.

puzzlestein schrieb:Weil die Verteidigung immer wieder darauf herumtrampeln wird, dass sich am Tatort ein Unbekannter aufgehalten hat

ja, aber nur sie ist da mindestens 2x mit verschiedenen Schuhen rumgetrampelt

Muss mich im Übrigen abermals über die Bewertung der Beweisaufnahme von einigen/vielen hier wundern, kann ich mir nur mit einer groben Unkenntnis über die Beweismaßstäbe im Strafverfahren erklären (siehe hierzu meine vorherigen Posts, mittlerweile verzweifle ich ja fast). Es wird zwanghaft alles angezweifelt oder als positiv für die Angeklagte bewertet, was nicht 100% sonnenklar und unter allen Umständen gegen sie wirkt.

Dass es etwa auf öffentlichem Grund auch Schuhspuren Dritter geben kann, die einfach nicht tatrelevant sind, spielt der Verteidigung nicht etwa in die Karten, sondern ist schlicht lebensnah und kann dann ignoriert werden. Dass durch die Schuhspuren verschiedener Schuhe der Angeklagten hingegen belegt ist, dass sie vor dem offensichtlich inszenierten Auffinden mit der Freundin schon AM TATORT war, ist hingegen natürlich schwer belastend.

Bislang läuft dieser Vormittag jedenfalls (allen hiesigen Unkerufen zum Trotz) sehr verheerend für sie, fast der schlechteste von bislang ausschließlich schlechten Tagen der Verteidigung.

Mariposa0 schrieb:Das sind doch die Ermittlungsergebnisse? Ich würde ja den Glauben verlieren, wenn das nicht alles schon abgeglichen wurde

Nein - das ist erstmal nur der Bericht von der Auffindung. Da konnten sie ja nur mit Gina abgleichen direkt vor Ort.
Aber wir werden sehen, ich geh jetzt mal davon aus dass dazu dann auch noch ein Kriminaltechniker aussagen wird.

Jesse6 schrieb:ja, aber nur sie ist da mindestens 2x mit verschiedenen Schuhen rumgetrampelt

DAS finde ich ja auch interessant... Sie nimmt zum Gassigehen Gummistiefel mit?

wobel schrieb:Wir lesen aber doch gerade eine Aussage über die Auffindung - da wußten sie ja noch nichts von den Tümpelzeugen. Ich würde vermuten dass die Zuordnung der (zu diesem Zeitpunkt noch unbekannten) Schuhabdrücke ja auch erst später erfolgt ist, nach der Aussage der Tümpelzeugen bzw. der Hausdurchsuchung bei den beiden.

Das kann natürlich sein. Da irritiert mich aber, dass man die Spuren von Gina H sehr wohl heute zuordnen konnte, die der anderen Personen, die sich am Tatort befunden haben, aber zurückhält, obwohl man Stand jetzt weiß, um wen es sich handelt?

Suppengespenst schrieb:Was sich vielleicht kurios anhört, aber wurden die Pfotenabdrücke mit denen von Leo verglichen?
So dass man wenigstens eine grobe Eingrenzung machen konnte?

Gedulde Dich, das wird bestimmt auch noch thematisiert werden. Falls die Pfotenabdrücke von einem Schäferhund stammen sollten, hat man das mit Sicherheit feststellen können...

wobel schrieb:DAS finde ich ja auch interessant... Sie nimmt zum Gassigehen Gummistiefel mit?

Habe viele Freunde die immer welche im Auto haben. Sofern kein Hochsommer ist, ist Vorsicht besser als Nachsicht. Dreckige Hunde im Auto sind die eine Sache. Mit vollgematschten Schuhen vorne im Auto kann man ja auch nicht fahren.

puzzlestein schrieb:Weil die Verteidigung immer wieder darauf herumtrampeln wird, dass sich am Tatort ein Unbekannter aufgehalten hat. Solange man diesen nicht identifiziert hat, könnte dieser Unbekannte genau so der Mörder sein (lt. Verteidigung dann). Stichwort: Zweifel säen. Dafür und für nichts anderes sind die Verteidiger da und wenn es berechtigte Zweifel an der Schuld gibt, gibts auch keine Verurteilung wegen Mordes. Spielt also der Verteidigung in die Karten.

Ich habe leider beruflich keinen juristischen Hintergrund, aber ich glaube vom "darauf rumtrampeln" der Verteidigung geht es dann zum in der Luft zappeln über.
Vor allem wenn es wohl nicht so einfach wird, das Alter der anderen Abdrücke zu bestimmen, oder nur unter Vorbehalt.
Der Tümpel ist freizugänglich und daher können sie von jedem Hans und Franz stammen um es mal mit Ginas Worten auszudrücken.
Oder aber mit der Schiene die Löcker gern fährt.
Kann auch von anderen stammen, wie die Faser unter Fabians Fingernagel.
Insofern ein "Ätsch" an die Verteidigung.

_Salzbrezel schrieb:

majorcrime schrieb:Fabian hat am Tümpel noch gelebt und ist dort ermordet worden.

Falsch. Ein toter Körper bewegt sich unter Hitze auch. Er zieht sich unter anderem zusammen. Es gibt immer wieder Muskelkontraktionen.

Verstehe nicht was jetzt daran falsch ist.
Es ist doch bewiesen, dass F am Tümpel getötet wurde. Ansonsten hab ich nur aus dem Ticker der Ostseewelle zitiert.
Ich habe NICHTS darüber geschrieben, dass er beim Brand noch gelebt hat.

puzzlestein schrieb:Das kann natürlich sein. Da irritiert mich aber, dass man die Spuren von Gina H sehr wohl heute zuordnen konnte, die der anderen Personen, die sich am Tatort befunden haben, aber zurückhält, obwohl man Stand jetzt weiß, um wen es sich handelt?

Na weil sie halt Schuhe anhatte bzw. dabei hatte die zu den Abdrücken gepasst haben? Würde ich zumindest annehmen...

_Salzbrezel schrieb:Habe viele Freunde die immer welche im Auto haben. Sofern kein Hochsommer ist, ist Vorsicht besser als Nachsicht. Dreckige Hunde im Auto sind die eine Sache. Mit vollgematschten Schuhen vorne im Auto kann man ja auch nicht fahren.

Ja, das leuchtet mir ein. Aber mir hat auch schon das Dauer-Mitführen diverser anderer Gegenstände (von Benzinkanister bis Messer) eingeleuchtet, andere hier konnten sich das überhaupt nicht vorstellen...
Die Frage die ich mir da stelle ist eher, ob ich überhaupt an einer Stelle Gassigehen würde, für die ich Gummistiefel brauche.

@majorcrime

der Polizist sagt aus, dass Fabian sich auf Grund der Hitze durch die Flammen noch bewegt hat

Das liest sich aber so daß er zu dem Zeitpunkt noch gelebt hat. Mehr wollte ich nicht implizieren.