Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Retsiemfoh schrieb:Ja, wäre es. Wobei man bei Wahrheit wahrscheinlich lange suchen muss.

Und einige Dinge wahrscheinlich gar nicht mehr aufzudecken sind. Wie etwa die behaupteten Vergewaltigungen. Wenn sie die nicht angezeigt hat, was viele Opfer ja nicht tun, gerade wenn das innerhalb einer Beziehung passiert, dann wird man es weder eindeutig bestätigen noch ihr eine Lüge nachweisen können.
Auch eine Fehlgeburt durch erfahrene Gewalt kann passiert sein, ohne dass je ein Arzt davon erfahren hat, zumindest wenn es in einem sehr frühen Stadium der Schwangerschaft passiert ist.

Anders sieht es bei dem Armbruch, den Glasknochen, der Hysterektomie aus. Dazu müsste es ja ärztliche Dokumentationen geben.
Aber sie hat ja den Hausarzt nicht von seiner Schweigepflicht entbunden , es ist dann wohl anzunehmen, dass sie mit anderen Ärzten genauso verfahren wird.
Es wird also wohl ihr Geheimnis bleiben, welche ihrer Storys wahr und welche erfunden sind...

Grillage schrieb:Aber sie hat ja den Hausarzt nicht von seiner Schweigepflicht entbunden , es ist dann wohl anzunehmen, dass sie mit anderen Ärzten genauso verfahren wird.
Es wird also wohl ihr Geheimnis bleiben, welche ihrer Storys wahr und welche erfunden sind...

Das mag sein.

Aber dann wird die Dame auch nicht für sich in Anspruch nehmen können, dass ihr jemand diese Geschichten abnimmt.

Ich zum Beispiel würde ihr nur die Dinge glauben, die sie handfest belegen kann - entweder durch Dokumente oder durch Atteste von Ärzten.

Eine Schwierigkeit besteht sicherlich bei den angeblichen Vergewaltigungen. Aber das ist eben das Problem bei Personen, die so notorisch lügen und manipulieren wie Gina H.: Ihnen glaubt man am Ende selbst dann nicht, wenn sie einmal die Wahrheit sagen bzw. tatsächlich zum Opfer geworden sind.

Tiergarten schrieb:Eine Schwierigkeit besteht sicherlich bei den angeblichen Vergewaltigungen. Aber das ist eben das Problem bei Personen, die so notorisch lügen und manipulieren wie Gina H.: Ihnen glaubt man am Ende selbst dann nicht, wenn sie einmal die Wahrheit sagen bzw. tatsächlich zum Opfer geworden sind.

Ich denke, das Gericht wird das auch so sehen. Natürlich dürfen die nicht pauschal sagen, dass eine Person unglaubwürdig ist, sondern müssen die Aussage bzw. die Informationen aus ihrer Einlassung auf Glaubwürdigkeit prüfen. Denn auch notorische Lügner können ja mal die Wahrheit sagen.
Aber ich denke, dass sie auch in den Augen des Gerichts einen ordentlichen Malus mitbringt, weil man durch die bisherige Beweisaufnahme erkennen kann, dass sie lügt wie gedruckt. Hinzu kommt nocj, dass ein Motiv zu lügen natürlich auf der Hand liegt, weil man annehmen muss, dass sie sich rausreden will.
Wenn die Storys, die sie in ihrer Einlassung zum besten geben wird, nicht durch überprüfbare Fakten untermauert sind, wird sie kaum jemanden überzeugen können.
Außer MR. Der wird vielleicht wieder in der letzten Reihe hocken und Schütteltrauma wir diesmal nicht vom Kopfschütteln, sondern vom Nicken kommen.

Grillage schrieb:Wenn die Storys, die sie in ihrer Einlassung zum besten geben wird, nicht durch überprüfbare Fakten untermauert sind, wird sie kaum jemanden überzeugen können.
Außer MR. Der wird vielleicht wieder in der letzten Reihe hocken und Schütteltrauma diesmal nicht vom Kopfschütteln, sondern vom Nicken bekommen.

Köstlich formuliert! …:). Damit dieser schöne letzte Satz seine volle Wirkung entfalten kann, habe ich mir ausnahmsweise erlaubt, zwei störende Schreibfehlerchen im Text von @Grillage zu korrigieren (Wort wir gestrichen, kommen durch bekommen ersetzt). Okay so?

Grillage schrieb:Auch eine Fehlgeburt durch erfahrene Gewalt kann passiert sein, ohne dass je ein Arzt davon erfahren hat, zumindest wenn es in einem sehr frühen Stadium der Schwangerschaft passiert ist.

Anders sieht es bei dem Armbruch, den Glasknochen, der Hysterektomie aus. Dazu müsste es ja ärztliche Dokumentationen geben.

Zur angeblichen Entfernung der Gebärmutter müsste es ja auch Nachweise geben. Und ohne Gebärmutter ist Schwangerschaft/Fehlgeburt zumindest nicht möglich. Das mit der Gewalt würde ich ihr sogar abkaufen, denn Fabian wollte ja zwischendurch selbst keinen Kontakt zu M.wegen Handgreiflichkeiten gegenüber G.

Grillage schrieb:Die wurde geladen und muss auch erscheinen, aber sie kann dann die Aussage verweigern, weil sie als Schwester ein Zeugnisverweigerungsrecht hat.

Das würde bedeuten dass, wenn Ginas Oma geladen wird, diese ebenfalls erscheinen muß und dann vor Gericht die Aussage verweigern muss?
Da frag ich mich dann, warum nur der Opa geladen wurde... Aber vielleicht war das im Artikel ja wirklich einfach nur eins von mehreren Missverständnissen bzw. schlecht recherchiert?

Tiergarten schrieb:Es wäre ein Segen, wenn es jemandem gelingen würde, die ganzen Erzählungen von Gina H. einmal in Wahrheiten, Lügen und Erfindungen aufzudröseln.

Aber ich fürchte, daran werden auch psychologische Sachverständige scheitern.

Schätze mal der psychologische/psychiatrische Sachverständige kann da auch nur sagen, dass es ja nicht um objektive Fakten sondern um subjektive Wahrnehmung geht - und die Angeklagte womöglich nicht fähig ist, das eine vom anderen zu unterscheiden (wofür man ja noch nicht mal irgendwie psychisch krank sein muß, das erlebt man ja schon z.B. bei jedem Nachbarschaftsstreit).
Und dann kommen halt so Sächelchen wie dass man viele Stunden vor Gericht damit zubringen kann, die Definition von z.B. "Vergewaltigung" zu erklären (siehe z.B. Marzan).

Grillage schrieb:Meinst auch! Im Gegenteil, ich bin äußerst neugierig darauf, was sie da auftischen wird. Und ich würde es ihr gönnen, wenn es danach in der Luft zerrissen wird. Selbst wenn sie keine Nachfragen zulässt, wird die StA das sicher nicht unkommentiert stehen lassen.

Also ich gehe davon aus, dass sie die Zeugen aus ihrem "Freundeskreis" auseinandernehmen will - weniger wegen deren Aussage als viel mehr weil sie sich ungerecht behandelt und hintergangen fühlt. Ich glaube sie will vor allem austeilen, bloßstellen und niedermachen - dass ihr "alternatives Szenario" nicht schlüssig ist, wird ihr längst klargeworden sein.
Und ich hoffe dass das Gericht da nicht mitspielt sondern sowas sagt wie "klären sie das privat, das ist hier nicht relevant".

Grillage schrieb:Ich hoffe nur, dass es für Fabiand Mutter nicht zu schlimm wird, denn ich könnte mir vorstellen, dass es eine ihrer Strategien sein könnte, auf der angeblich schlechten Betreuung von Fabian rumzuhacken,

Meinste das traut sie sich noch nach der Aussage von Heike? Da ist ja klar geworden, dass sie sich selbst nicht gut um ihr eigenes Kind gekümmert hat (verschimmeltes Brot, nicht mal 'n Apfel im Haus usw.).
Nein, es ist natürlich nicht gut wenn ein Kind kein Mittagessen bekommt - aber Gina hat sich's da leicht gemacht und das eben der Schule bzw. dem Hort von ihrem Sohn überlassen. Während Dorina Fabian notgedrungen aus dem Hort nehmen mußte, nicht mal wegen Geld sondern wegen Mobbing.
Abends mal das Kind alleine lassen um im nahegelegenen (!) Schrebergarten mit Freunden ein Bierchen zu trinken? Soooo verwerflich ist das jetzt auch nicht (es sei denn das ist täglich der Fall), gerade wenn das Kind alt genug ist ein Handy zu bedienen und anzurufen wenn wirklich was sein sollte. Vielleicht nicht optimal, klar - aber Fabian war ja kein Kleinkind mehr.

Grillage schrieb:Genau deshalb befürchte ich, dass wur da noch mehr in die Richtung zu hören bekommen. Und das völlig ohne Nutzen für sie. Nur weil sie Dorina L. Durch den Dreck zieht und behauptet, sie habe Fabian vernachlässigt entkräftet das ja nicht ein einziges Indiz für ihre Täterschaft.

Zumal Gina diesbezüglich ja selbst angreifbar ist (siehe Aussage von Heike), sie kam ja anscheinend selbst auch teilweise erst sehr spät von den Pferden zurück - zu Zeiten zu denen auch ihr Sohn eigentlich schon schlafen sollte.

Grillage schrieb:Aber sie scheint ja regelrecht von Hass auf Fabians Mutter zerfressen zu sein. Wie kann man über eine Frau, deren Kind vermisst wird ( von dem sie selbst ja weiß, dass es tot ist!!!) so gehässig reden?!

Krankhafte Eifersucht, und zwar wörtlich. Auch das ist eine psychische Störung.

Grillage schrieb:Es wird also wohl ihr Geheimnis bleiben, welche ihrer Storys wahr und welche erfunden sind...

Da wird sie sich schon rausreden können nach dem Motto "ich wollte nicht die Wahrheit sagen weil die so belastend ist - drum hab ich lieber was anderes erzählt"...

Tiergarten schrieb:Eine Schwierigkeit besteht sicherlich bei den angeblichen Vergewaltigungen. Aber das ist eben das Problem bei Personen, die so notorisch lügen und manipulieren wie Gina H.: Ihnen glaubt man am Ende selbst dann nicht, wenn sie einmal die Wahrheit sagen bzw. tatsächlich zum Opfer geworden sind.

Das Schlimmste daran ist, dass unter solchen Leuten dann auch andere, ECHTE Opfer leiden.
Jedes "ich wurde geschlagen" und/oder "ich wurde vergewaltigt" das nicht der Wahrheit entspricht (und das gibt es ja leider ziemlich häufig) schadet ja den echten Opfern, die das dann ausbaden müssen dass ihnen nicht direkt geglaubt wird.

Wir werden sehen...

Wann geht's weiter?

Nochmal zu dem Förster bzw zu dem Waldfoto, es ist ja schon bekannt das die Ermittler auch durch die Hilfe des Försters den genauen Standort des Fotos ausfindig machen konnten. Was ist wenn die Ermittler und diesem Standort Schuhabdrücke gefunden haben die mit denen am Tatort übereinstimmen ? Wäre das schon Thema gewesen ?

wobel schrieb:Das würde bedeuten dass, wenn Ginas Oma geladen wird, diese ebenfalls erscheinen muß und dann vor Gericht die Aussage verweigern muss?
Da frag ich mich dann, warum nur der Opa geladen wurde...

Niemand muss die Aussage verweigern, sie darf es, wenn sie das möchte, kann aber auch aussagen, wenn ihr das lieber ist.
Es ist ei ZeugnisverweigerungsRECHT, das engen Angehörigen zusteht. Aber wenn man es nutzen will, muss man sich halt drauf berufen.

wobel schrieb:Meinste das traut sie sich noch nach der Aussage von Heike? Da ist ja klar geworden, dass sie sich selbst nicht gut um ihr eigenes Kind gekümmert hat (verschimmeltes Brot, nicht mal 'n Apfel im Haus usw.).

wobel schrieb:Zumal Gina diesbezüglich ja selbst angreifbar ist (siehe Aussage von Heike), sie kam ja anscheinend selbst auch teilweise erst sehr spät von den Pferden zurück - zu Zeiten zu denen auch ihr Sohn eigentlich schon schlafen sollte.

Dass Heike was von verschimmeltem Brot, keinem Apfel und später Zurückkommen von den Pferden ausgesagt hat, höre ich zum ersten Mal. Woher kommt denn diese Info?

Grillage schrieb:Dass Heike was von verschimmeltem Brot, keinem Apfel und später Zurückkommen von den Pferden ausgesagt hat, höre ich zum ersten Mal. Woher kommt denn diese Info?

Ich glaube, das stammt aus dem Interview mit Heike/dem Stream von Jens Schwarck.

sunrise2008 schrieb:Ich glaube, das stammt aus dem Interview mit Heike/dem Stream von Jens Schwarck.

Hat sie das denn auch vor Gericht ausgesagt?

Grillage schrieb:Hat sie das denn auch vor Gericht ausgesagt?

Ich weiß nicht mehr, ob das vor Gericht zur Sprache kam. Ich kenne aber sonst auch nur den Live Ticker der Bild. JS ist hier als Quelle ja eh nicht erlaubt.

sunrise2008 schrieb:Ich weiß nicht mehr, ob das vor Gericht zur Sprache kam. Ich kenne aber sonst auch nur den Live Ticker der Bild. JS ist hier als Quelle ja eh nicht erlaubt.

Es ist doch eh irrelevant für den Fall, denn das Gericht wird ja nicht beurteilen, ob Gina H eine bessere Mutter als Dorina L war.
Das sind doch eher unnötige Seitenhiebe gegen die Angeklagte. Der wird vorgeworfen, ein 8 jähriges Kind ermordet zu haben, welchen Unterschied macht es da, ob sie stets frische Äpfel im Haus hatte oder nicht!?!?

wobel schrieb:Wann geht's weiter?

Der Prozess wird am Donnerstag (6. August) fortgesetzt.

Ursprünglich war für diesen Tag die Aussage des psychologischen Sachverständigen ins Auge gefasst, doch das wurde wohl verschoben.

Als Zeugen vernehmen will das Gericht nun offenbar den Hufschmied, der am Morgen des Tattages bei Gina H. tätig war, und den Förster, der den Ort identifiziert hatte, an dem die Angeklagte um 11.19 Uhr das Foto mit ihrem Hund in Tatortnähe aufnahm.

Aussagen sollen ferner ein Experte des Bundeskriminalamtes zum Kommunikationsverhalten von Gina H. sowie eine Schwester der Angeklagten.

Als Zeugen geladen sind in dieser Woche noch weitere Verwandte von Fabian und Gina H. Es geht dabei offenkundig um Großeltern, doch herrscht Unklarheit darüber, wer von ihnen genau als Zeuge auftreten soll.

Grillage schrieb:Niemand muss die Aussage verweigern, sie darf es, wenn sie das möchte, kann aber auch aussagen, wenn ihr das lieber ist.

Das weiß ich doch - mir geht's eher darum, ob man zur Wahrnehmung seines Aussageverweigerungsrechts vor Gericht erscheinen muß.

Grillage schrieb:Dass Heike was von verschimmeltem Brot, keinem Apfel und später Zurückkommen von den Pferden ausgesagt hat, höre ich zum ersten Mal. Woher kommt denn diese Info?

sunrise2008 schrieb:Ich glaube, das stammt aus dem Interview mit Heike/dem Stream von Jens Schwarck.

Ich bin mir nicht 100%ig sicher, ist aber möglich.
Auch vor Gericht hat Heike aber auch ein paar Kleinigkeiten erzählt die auch nicht von einer vorbildlichen Mutter-Rolle bei Gina zeugten.

Grillage schrieb:Es ist doch eh irrelevant für den Fall, denn das Gericht wird ja nicht beurteilen, ob Gina H eine bessere Mutter als Dorina L war.

Seh ich auch so.
Frag mich aber, ob es Gina dann überhaupt erlaubt wäre, da jetzt vor Gericht eine große Hetzkampagne gegen Dorina (und andere) abzulassen.

Seit Wochen geht mir nicht aus dem Kopf, dass so ein Prozess auch dem dienen sollte, Ursachen zu finden, jedes Detail zu klären, weitere Verbrechen zu verhindern. Könnten vllt Zeugen (z. Bsp. Lehrer/Keramiker, Psychologe) bewusst wesentlich milder aussagen, um sich nicht selbst eine Mitschuld geben zu müssen?

GH fehlte vieles, um ein sinnvolles Leben zu führen: In erster Linie Geld, um alles zu finanzieren. Aber auch Einschätzungsvermögen, nicht vollkommen über ihre Verhältnisse zu leben, sondern etwas zu verändern, damit das Geld reicht. Da sie keine Arbeit hatte, klebte sie am Handy u schrieb 3000 WA in kürzester Zeit. Kann ja nicht gesund sein, vllt kommt man durch Langeweile (keine sinnvolle Arbeit/Aufgabe) auf abstruse Ideen. Frau Habetha bat irgendwo die Gesetzgebung um noch genauere Aufklärung, wie ein so junger Mensch so einfach in die Erwerbsminderung kommen kann.

Wäre ich Nachbar, so hätte ich wohl feine Antennen, würde mich aber dennoch von solch dominanten Menschen manipulieren lassen. Aber ja, die Frage von (moralischer) Mitschuld beschäftigt mich derzeit.

Wie seht Ihr das?

Tiergarten schrieb:Als Zeugen geladen sind in dieser Woche noch weitere Verwandte von Fabian und Gina H. Es geht dabei offenkundig um Großeltern, doch herrscht Unklarheit darüber, wer von ihnen genau als Zeuge auftreten soll.

Ah, dann also am Donnerstag und Freitag Prozesstage - vielen Dank!

Soviel Auswahl gibt's da an Großeltern ja garnicht mehr:
Fabians Großmutter väterlicherseits hat ja schon "ausgesagt" (und der leibliche Großvater ist da wohl schon verstorben).
Fabians Großeltern mütterlicherseits könnten es sein wie hier schon erklärt wurde.
Ginas Großeltern wären sicherlich sehr spannend, das würde mich aber überraschen, da rechne ich schon damit dass sie ihr Zeugnisverweigerungsrecht wahrnehmen.

wobel schrieb:Das weiß ich doch - mir geht's eher darum, ob man zur Wahrnehmung seines Aussageverweigerungsrechts vor Gericht erscheinen muß.

Ja natürlich muss man das. Das schreibe ich doch ständig. Wie soll es denn sonst gehen?
Die Angehörigen haben auch kein Aussageverweigerungsrecht, sondern ein Zeugnisverweigerungsrecht.

wobel schrieb:Ich bin mir nicht 100%ig sicher, ist aber möglich.
Auch vor Gericht hat Heike aber auch ein paar Kleinigkeiten erzählt die auch nicht von einer vorbildlichen Mutter-Rolle bei Gina zeugten.

Dann zitier das doch bitte mit Quellenangabe. Mir ist davon nichts bekannt und auf der Basis von " ein paar Kleinigkeiten ", die Gina H als nicht vorbildliche Mutter darstellen, können wir hier kaum sinnvoll diskutieren.

wobel schrieb:Seh ich auch so.
Frag mich aber, ob es Gina dann überhaupt erlaubt wäre, da jetzt vor Gericht eine große Hetzkampagne gegen Dorina (und andere) abzulassen.

Wieso bringst Du dann aber solche Sachen hier ein, und das gleich mehrfach?

GinaH ist die Angeklagte und sie darf sich natürlich äußern. Ein Angeklagter hat natürlich das Recht, sich zu verteidigen und dazu darf er alles vortragen, was er denkt, dass es zu seiner Verteidigung dient.
Allerdings muss die ggfls darlegen, warum und wie ein bloßes Lästern über Fabians Mutter ihre Unschuld untermauern soll.
Wenn sie aber z.B. argumentiert, dass Fabian zuhsise schlecht betreut war und deshalb die Pädophilen Hans& Franz unbemerkt von der Mutter Kontakte zu ihm aufbauen konnten, wird das schwer für das Gericht, das zu unterbinden.

wolf2 schrieb:Aber ja, die Frage von (moralischer) Mitschuld beschäftigt mich derzeit.

Wie seht Ihr das?

Wo willst Du denn da anfangen und wo aufhören?
Wenn man immer direkt etwas sagt wenn andere Fehler machen ist man ganz schnell der moralische "Blockwart".
Und bei Leuten die direkt ausflippen wenn Du ihnen vorsichtig zu vermitteln versuchst dass sie womöglich was falsch machen gibt man dann halt auch irgendwann auf...

Grillage schrieb:Wieso bringst Du dann aber solche Sachen hier ein, und das gleich mehrfach?

GinaH ist die Angeklagte und sie darf sich natürlich äußern. Ein Angeklagter hat natürlich das Recht, sich zu verteidigen und dazu darf er alles vortragen, was er denkt, dass es zu seiner Verteidigung dient.

Es ging mir darum dass Gina - falls sie sich, wie ja einige hier annehmen, zu Hetzkampagnen gegen andere hinreißen lässt (ob jetzt Dorina oder ihre Bekannten), da nicht auch seitens des Gerichts eingeschritten wird bezüglich Tatrelevanz.

Daher seh ich auch nicht dass ich das eingebracht hätte, den hier haben sich ja andere darüber Gedanken gemacht wie Dorina da jetzt wohl klarkommt wenn Gina gegen sie hetzt.

wobel schrieb:Soviel Auswahl gibt's da an Großeltern ja garnicht mehr:

Die Verwirrung ist durch einen Zeitungsbericht entstanden, demzufolge der „Lebenspartner von Fabians Mutter“, die Oma des getöteten Jungen und der Großvater von Gina H. als Zeugen geladen seien.

Offenkundig hat Dorina L. derzeit keinen Lebensgefährten, wohl aber deren Mutter. Ich denke mal, dass diese beiden aussagen sollen.

Warum von Ginas Großeltern nur der Opa geladen sein soll, erschließt sich mir nicht. Augenscheinlich hat die Zeitung da Einiges durcheinander gebracht.