Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Suppengespenst schrieb:

RitterTrenk schrieb:Nein, dass er heimtückisch verübt wurde.

Genau so und das.
Dass Fabian völlig arg- und wehrlos war

Das mag alles sein, aber die Aussage war:

Solche Spuren könnten etwa sein, dass eine Person ausgerutscht oder hingefallen ist oder aber auch Schleifspuren.

Quelle: Bild Ticker

Also auch keine Spuren von einem Hinfallen oder ausrutschen.
Ein Hinfallen würde ich mal vermuten, wenn F dort ermordet wurde (mit 6 Messerstichen),
da bleibt Niemand mehr aufrecht stehen.

wobel schrieb:Die Frage die ich mir da stelle ist eher, ob ich überhaupt an einer Stelle Gassigehen würde, für die ich Gummistiefel brauche.

Naja, der logische Menschenverstand sagt eher nein und der Hund denkt sich "Primaaa, Matsch und spielen". In jedem Wald, an jedem Feldweg ist um die Zeit halt nun einmal immer Matsch. Ergo kann man das gar nicht so pauschal sagen oder?

majorcrime schrieb:Verstehe nicht was jetzt daran falsch ist.
Es ist doch bewiesen, dass F am Tümpel getötet wurde. Ansonsten hab ich nur aus dem Ticker der Ostseewelle zitiert.
Ich habe NICHTS darüber geschrieben, dass er beim Brand noch gelebt hat.

Ich lese es als rein physikalischen und chemischen Vorgang.
Was mit einem organischen Körper der viel Wasser enthält unter Hitzeeinwirkung so passiert.
Ich hoffe wenigstens ganz arg, dass dem Buben dieses Bewusstsein erspart blieb.

wobel schrieb:Die Frage die ich mir da stelle ist eher, ob ich überhaupt an einer Stelle Gassigehen würde, für die ich Gummistiefel brauche.

Und wenn ich knapp bei Kasse bin, warum laufe ich dann nicht einfach von zu Hause los und spare Benzin? Ich fahr manchmal auch weg, aber maximal 2 Kilometer, hab dann aber immer ein blödes Gefühl wegen dem eigentlich unnötigen Benzinverbrauch.

RitterTrenk schrieb:Dass es etwa auf öffentlichem Grund auch Schuhspuren Dritter geben kann, die einfach nicht tatrelevant sind, spielt der Verteidigung nicht etwa in die Karten, sondern ist schlicht lebensnah und kann dann ignoriert werden.

Das sehe ich ehrlich gesagt anders. Natürlich kann es auf öffentlichem Grund Schuhspuren von völlig unbeteiligten Personen geben. Aber genau deshalb versucht die Spurensicherung ja herauszufinden, welche Spuren überhaupt tatrelevant sein könnten. Dafür sind sie ja da.

Zu sagen, fremde Schuhspuren könne man einfach ignorieren, halte ich deshalb für zu pauschal. Entscheidend ist doch, wo die Spuren verlaufen und wie alt sie vermutlich sind (kann man Stand aktuell nicht feststellen). Wenn sich dort unbekannte Personen aufgehalten haben könnten, ist das grundsätzlich erstmal relevant und sollte geprüft werden.

Umgekehrt wären Schuhspuren der Angeklagten am Fundort natürlich belastend. Aber auch da würde ich unterscheiden zwischen „Anwesenheit am Fundort“ und „Täterschaft“. Das eine kann ein wichtiges Indiz sein, das andere muss daraus erst noch schlüssig abgeleitet werden.

_Salzbrezel schrieb:Naja, der logische Menschenverstand sagt eher nein und der Hund denkt sich "Primaaa, Matsch und spielen". In jedem Wald, an jedem Feldweg ist um die Zeit halt nun einmal immer Matsch. Ergo kann man das gar nicht so pauschal sagen oder?

Wie gesagt - ich hab mit Hunden wenig Erfahrung. Hier an der Gassi-Rennstrecke läuft niemand mit Gummistiefeln rum, es gibt aber halt auch keine Schweinekuhlen hier. Vielleicht gehen die Leute auch deshalb hier Gassi, weil Wiese UND befestigte Wege?

Ich hab übrigens auch immer ein zweites Paar Schuhe im Auto - alte, ausgelatschte Mokassins. Einfach weil man mit denen auf jeden Fall fahren darf (barfuß, in High-Heels oder Flip-Flops darf man ja nicht).

puzzlestein schrieb:Das sehe ich ehrlich gesagt anders. Natürlich kann es auf öffentlichem Grund Schuhspuren von völlig unbeteiligten Personen geben. Aber genau deshalb versucht die Spurensicherung ja herauszufinden, welche Spuren überhaupt tatrelevant sein könnten. Dafür sind sie ja da.

Zu sagen, fremde Schuhspuren könne man einfach ignorieren, halte ich deshalb für zu pauschal. Entscheidend ist doch, wo die Spuren verlaufen und wie alt sie vermutlich sind (kann man Stand aktuell nicht feststellen). Wenn sich dort unbekannte Personen aufgehalten haben könnten, ist das grundsätzlich erstmal relevant und sollte geprüft werden.

Umgekehrt wären Schuhspuren der Angeklagten am Fundort natürlich belastend. Aber auch da würde ich unterscheiden zwischen „Anwesenheit am Fundort“ und „Täterschaft“. Das eine kann ein wichtiges Indiz sein, das andere muss daraus erst noch schlüssig abgeleitet werden.

Das magst du anders sehen, strafprozessual wird es aber so laufen und bewertet werden, wie ich es geschildert habe. Natürlich schaut man sich auch Spuren Dritter am Tatort an und ignoriert diese nicht. Wenn diese aber niemandem zugeordnet werden können, es wie hier legitime Gründe für Spuren Dritter gibt (öffentlicher Grund, Spaziergänger, Förster etc unterwegs) UND im Gesamtbild nichts für eine Beteiligung Dritter spricht, dann wird man diesem Umstand kein relevantes Gewicht beimessen.

Und ja, Fußspuren der Angeklagten am Tatort sind extrem belastend, zumal es ja auch bislang keine Erklärung zu ihrer Anwesenheit dort und ihrem Wissen um dem Ort gibt. Für die Annahme der Täterschaft reichen sie alleine nicht aus, aber da kommen eben die konservativ geschätzt 30 weiteren belastenden Indizien hinzu.

majorcrime schrieb:Verstehe nicht was jetzt daran falsch ist.
Es ist doch bewiesen, dass F am Tümpel getötet wurde. Ansonsten hab ich nur aus dem Ticker der Ostseewelle zitiert.
Ich habe NICHTS darüber geschrieben, dass er beim Brand noch gelebt hat.

Ich lese es als rein physikalischen und chemischen Vorgang.
Was mit einem organischen Körper der viel Wasser enthält unter Hitzeeinwirkung so passiert.
Ich hoffe wenigstens ganz arg, dass dem Buben dieses Bewusstsein erspart blieb.

Edit:
Normal müsste man feststellen können ob sich im Mundraum, Rachen, Luftröhre und Lunge Rußpartikel befunden haben, oder wie hoch die CO Konzentration im Blut war.
Also ob er noch eine Atmentätigkeit gezeigt hat oder nicht.

RitterTrenk schrieb:Das magst du anders sehen, strafprozessual wird es aber so laufen und bewertet werden, wie ich es geschildert habe. Natürlich schaut man sich auch Spuren Dritter am Tatort an und ignoriert diese nicht. Wenn diese aber niemandem zugeordnet werden können, es wie hier legitime Gründe für Spuren Dritter gibt (öffentlicher Grund, Spaziergänger, Förster etc unterwegs) UND im Gesamtbild nichts für eine Beteiligung Dritter spricht, dann wird man diesem Umstand kein relevantes Gewicht beimessen.

Und ja, Fußspuren der Angeklagten am Tatort sind extrem belastend, zumal es ja auch bislang keine Erklärung zu ihrer Anwesenheit dort und ihrem Wissen um dem Ort gibt. Für die Annahme der Täterschaft reichen sie alleine nicht aus, aber da kommen eben die konservativ geschätzt 30 weiteren belastenden Indizien hinzu.

Ich denke mal, wenn andere starke Indizien (die, die wir schon kennen und die, die noch kommen) überwiegen, wird man diesen Umstand ignorieren. Aber eben nicht von vornherein als "irrelevant" abtun. Das entkräftigt ja auch nicht die bereits bekannten Indizien.

Suppengespenst schrieb:wurden die Pfotenabdrücke mit denen von Leo verglichen?

Sie müssten auch mit denen des Hundes der Freundin verglichen werden, weil ja beide Hunde beim Fund dabei waren.

Wenn keine Kampfesspuren festgestellt werden konnten, kann es sein, dass Fabian nicht am, sondern IM Tümpel erstochen wurde, damit die Tat nicht allzu viele Spuren hinterlässt und etwaiges Blut sofort weggewaschen wird? Das wäre dann sicher so verdünnt, dass es selbst für das beste kriminaltechnische Labor nicht nachweisbar wäre.

Ultravoxfan schrieb:Und wenn ich knapp bei Kasse bin, warum laufe ich dann nicht einfach von zu Hause los und spare Benzin? Ich fahr manchmal auch weg, aber maximal 2 Kilometer, hab dann aber immer ein blödes Gefühl wegen dem eigentlich unnötigen Benzinverbrauch.

Ja, ich meine ich hätte das auch schonmal angesprochen. Wenn man sich die Tankfüllungen vom Ex bezahlen lässt mag man vielleicht nicht so sehr drüber nachdenken. Hier hat aber auch eine Hundehalterin erzählt dass sie oft mal anderswo hinfährt, weil es sonst nicht nur für sie sondern auch für den Hund langweilig ist - das kann ich halt auch wieder nachvollziehen.
Die Dame ist allein am Tat-Tag aber schon deutlich mehr gefahren als ich so im ganzen Monat fahre, von daher hab ich da halt auch keinen direkten Vergleich was normal ist und was nicht (bin da ja auch extrem - aber eher in die andere Richtung). Und das Katzele geht eh alleine spazieren.

AlteTante schrieb:Wenn keine Kampfesspuren festgestellt werden konnten, kann es sein, dass Fabian nicht am, sondern IM Tümpel erstochen wurde, damit die Tat nicht allzu viele Spuren hinterlässt und etwaiges Blut sofort weggewaschen wird? Das wäre dann sicher so verdünnt, dass es selbst für das beste kriminaltechnische Labor nicht nachweisbar wäre.

Dann hätte es aber Schleifspuren geben müssen.
Und jede Menge Tümpelwasser an den Klamotten, auch an Ginas Klamotten.
Verbrennen hätte dann auch noch weniger gut geklappt.

puzzlestein schrieb:Ich denke mal, wenn andere starke Indizien (die, die wir schon kennen und die, die noch kommen) überwiegen, wird man diesen Umstand ignorieren. Aber eben nicht von vornherein als "irrelevant" abtun. Das entkräftigt ja auch nicht die bereits bekannten Indizien.

Die Stärke der anderen Indizien zulasten von Gina hat aber nicht wirklich viel damit zu tun, wie man die Schuhspuren Dritter in dieser Konstellation bewertet. Diese sind eben aufgrund der aufgeführten Erklärungen nicht entlastend, sondern irrelevant.

AlteTante schrieb:Sie müssten auch mit denen des Hundes der Freundin verglichen werden, weil ja beide Hunde beim Fund dabei waren.

Ich versteh den Gedanken, aber was beweist das? Sie waren ja mit den Hunden dort unterwegs, klar finden sich dann auch Spuren von den Hunden.

Es müssen ja auch von den Tümpelbesucher Olaf und Christian Fußspuren da gewesen sein. Die sind ja nicht geschwebt.

Da der Polizist die im Gericht nicht explizit erwähnt hat (in keinem Ticker), denke ich, dass das ein Teil dieser unbekannten Spuren waren.

@puzzlestein
Ich finde auch das 2 verschiedene Spuren der Verdächtigen den Fund und den Besuch am Vortag erklären. Ganz sicher wird sie die Schuhe vom Tattag doch entsorgt haben dazu passt auch die Aussage vom Anwalt heute das an ihr ja komischerweise keine Spuren hinterlassen wurden. Wäre es also möglich das die 3 Spuren ebenfalls von Gina sind aber man einfach nicht die Schuhe dazu gefunden hat und man deshalb von unbekannten Fußspuren spricht. ?

AlteTante schrieb:Sie müssten auch mit denen des Hundes der Freundin verglichen werden, weil ja beide Hunde beim Fund dabei waren.

Nein, beide Hunde waren im Auto zu dem Zeitpunkt als GH ihre Freundin auf die Leiche am Tümpel aufmerksam machte...Dies habe ich noch so in Erinnerung.

wobel schrieb:Dann hätte es aber Schleifspuren geben müssen.

Vielleicht hat sie ihn ja getragen. War ja nicht so weit. Und wegen ihrer Kleidung: Sie könnte in weiser Voraussicht für sich selbst Sachen zum Wechseln dabei gehabt haben und eine Plastiktüte für die Sachen, die sie beim Mord trug.