Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Ein Zeuge berichtete, vom Verschwinden Fabians über soziale Medien erfahren zu haben. Einen Tag nach dem Verschwinden, am 11. Oktober, habe er Gina H. kontaktiert, um sich nach dem Stand der Ermittlungen zu erkundigen. In einer Sprachnachricht habe er geäußert, Gina H. könne nun froh sein, da Fabian ihr „Ärger eingebracht“ habe. Auf Nachfrage des Gerichts erläuterte der Zeuge, damit die wiederkehrenden Konflikte zwischen Gina H. und Matthias R. gemeint zu haben. Nach seiner Einschätzung sei Fabian dabei häufig Auslöser oder Mitursache der Streitigkeiten gewesen.

Quelle:

Scheint ja ein weiterer sehr empathischer Mensch zu sein. Furchtbar.

Zusatz von mir: Was nicht in allen Tickern klar wird: Ein Tag nach dem Verschwinden (bzw. der Tat) hat die Angeklagte wohl von dem damals vermissten Fabian gegenüber dem Zeugen bereits in der Vergangenheitsform gesprochen.

Zeuge kann sich an Details aus Sprachnachrichten nicht erinnern
Während sich der Zeuge und Richter Schütt austauschen, streicht sich Gina H. mit den Fingern über den rechten Unterarm. Sie blickt immer wieder durch den Raum, findet offenbar keinen Fixpunkt. Zwischendurch mustert sie den Zeugen, ein Blickkontakt entsteht jedoch nicht.

Am 10. Oktober, nach Fabians Verschwinden, haben der Zeuge und Gina H. Sprachnachrichten ausgetauscht. Richter Schütt interessiert sich für Bemerkungen des Zeugen. "Du weißt selber, wie viel Ärger er dir eingebracht hat", heißt es da. Abends wiederholt er: "Er hat dir zahlreiche Steine in den Weg gelegt."

Details dazu will der Mann heute nicht mehr wissen. Er erzählt lose von "Streitigkeiten durch Fabian". Details habe er über den Jungen, den er in Sprachnachrichten mehrfach "Bengel" nennt, nicht. Grundsätzlich habe sie von einem guten Verhältnis zu Fabian berichtet.

Zwei Tage später schickt Gina H. eine Sprachnachricht an den Zeugen und berichtet davon, dass von Dorina L.s Seite "Dinge rausgekommen" seien, die Probleme bedeuteten: Fabians Mutter habe ihn nachts alleine gelassen, um feiern zu gehen und sei dann betrunken nach Hause gekommen.

Quelle:
https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Das Ganze widert mich nur noch an.

Ikeafan schrieb:Das Ganze widert mich nur noch an.

Ich finde der Richter sollte bei all diesen Zeugen immer das Bild der Leiche zeigen während er sie befragt….

Diese Menschen widern mich einfach mit noch an. Diese empathielosigkeit, diese Kälte. Und schon wieder ein Zeuge mit Erinnerungslücken. Wie kann es denn sein dass da niemand mehr auch nur irgendeine Erinnerung behalten kann.

Im Prozess werden Sprachnachrichten zwischen Gina H. und einem Zeugen thematisiert, in denen sie über verschiedene Hinweise im Rahmen der Vermisstensuche sprechen. Dabei äußerte die Angeklagte deutliche Zweifel an mehreren gemeldeten Spuren. Sowohl einen Hinweis am Inselsee als auch eine mögliche Sichtung an einer Bushaltestelle in Zehna hielt sie für nicht plausibel. Nach ihrer Einschätzung konnten diese Spuren nicht zutreffen.

Quelle:

Täterwissen, die nächste.

Der Richter hakt weiter nach: „Wenige Tage später wurde Fabian gefunden. Können Sie sich erinnern, wie Frau H. sich verhalten hat? War sie an der Suche beteiligt, was hat sie berichtet?“ Zeuge kann sich nicht erinnern.

Quelle: Bild Live Ticker 10.03 Uhr

Noch so jemand mit Erinnerungslücken. Ich dachte GH habe ihm nicht viel erzählt über die Streiterei.

In weiteren Sprachnachrichten beklagt sich Gina H. über die Arbeit der Polizei. Spuren, er könnte den Bus genommen haben, nennt sie "totaler Bullshit". Fabian sei nie Bus gefahren. Genauso sei er nie im Wald gewesen, die These also "totaler Bullshit". Richter Schütt wundert sich, warum Gina H. das tote Kind dann nahe eines Waldes an einem Tümpel gefunden hat.

Der Zeuge berichtet, dass er am 16. Oktober, zwei Tage nach dem Fund, bei Gina H. vorbeigefahren sei und sich mit ihr persönlich unterhalten habe. "Sie hat gesagt, dass sie spazieren war und der Hund Fabian aufgespürt hat. Er hat gebellt", sagt der Zeuge. Die Angeklagte habe zudem erzählt, dass Fabian schrecklich ausgesehen habe.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Täterwissen + Falschangaben zum Auffinden.

FrauKah schrieb:Wie kann es denn sein dass da niemand mehr auch nur irgendeine Erinnerung behalten kann.

Das ist wirklich sehr verwunderlich. Eigentlich erinnert man sich ja genau an diesen Austausch sehr gut, die während einer Vermisstensuche und nach einem Leichenfund stattgefunden haben. Oder ist das etwa nichts Besonderes für diese Menschen? Immer wieder hat man das Gefühl, dass diese Zeugen eine absolute Gleichgültigkeit an den Tag legen.

Selma1898 schrieb:Noch so jemand mit Erinnerungslücken. Ich dachte GH habe ihm nicht viel erzählt über die Streiterei.

Sie scheint ihm mehr erzählt zu haben als er zugibt, immerhin erwähnt er ja immer wieder, wieviel Ärger der "Bengel" ihr eingebrockt hat. Da muss er schon einiges mehr wissen. Der Zeuge hat ja auch behauptet, dass die TV nichts über Fabians Mutter erzählt hat, dann kam hinterher aber heraus, dass dem nicht so war und sie sehr wohl über sie hergezogen ist.

Allerdings dennoch kein guter Tag für die TV. Denn auch heute kristalliert sich wieder heraus, dass Fabian ihr einfach nur im Weg gestanden ist. Auch folgenden Satz fand ich interessant:

Die nächste Nachricht vom 12. Oktober um 20.54 Uhr ist noch brisanter: „Also kann der Bengel schon seit morgens weg sein, seitdem sie aus dem Haus gegangen ist oder wat?

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Da wäre noch interessant was dem Vorausgegangen ist und was ihre Antwort war.

RitterTrenk schrieb:Täterwissen + Falschangaben zum Auffinden.

Naja, sie hat ihn ja gefunden. Von daher kann sie natürlich schon sagen, dass er "schrecklich" ausgesehen hat.
Aber ihre anderen Aussagen sprechen Bände.

Lumina85 schrieb:Naja, sie hat ihn ja gefunden. Von daher kann sie natürlich schon sagen, dass er "schrecklich" ausgesehen hat.
Aber ihre anderen Aussagen sprechen Bände.

Aber dass der Hund die Leiche aufgespürt hat, stimmt nicht.

Dazu:

Im weiteren Verlauf der Hauptverhandlung wurden Sprachnachrichten von Gina H. vom 13. Oktober verlesen, die unterschiedliche Einschätzungen zu möglichen Suchorten enthalten. Gegenüber dem Zeugen äußerte sie zunächst, eine Suche im Wald sei aus ihrer Sicht sinnlos, da Fabian sich dort nach ihrer Darstellung nicht aufgehalten habe. Kurz darauf schlug sie einem weiteren Bekannten jedoch selbst eine Suche in einem Waldgebiet bei Klein Upahl vor, das sich in der Nähe eines möglichen Tatorts befindet. Im weiteren Tagesverlauf kam es zu weiteren Nachrichten zwischen den Beteiligten. Am Abend thematisierte die Angeklagte zudem allgemein mögliche Spuren und „verbrannte Leichen“. Auf Nachfrage des Vorsitzenden Richters erklärte der Zeuge, diese Äußerung damals nicht hinterfragt zu haben.

Quelle:

Interested schrieb:Das bringst du ein und welche Tatzeit auch immer, war zu dem Zeitpunkt schlicht nicht bekannt.

Wäre nur relevant wenn sie die Tatzeit erwähnt hätte (Täterwissen) hat sie aber nicht, ich verstehe immernoch nicht wo du hier Widersprüche siehst.

Ich würde den Zeugen mal fragen, was ihn bewogen hat, persönlich zu Gina vorbeizuschauen nach der Auffindung. Wo es doch vorher nur losen WhatsApp Kontakt über 2 oder 3 Jabre gab

brisante Nachrichten der Angeklagten an den Zeugen Erik W. - Gina H sprach davon, dass man an Wasserleichen und Brandleichen keine DNA Spuren finden kann

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Und somit hätten wir auch den Grund für das Anzünden der Leiche...Nur auch hier wieder selten dumm, dass sie sowas einem Bekannten erzählt.

RitterTrenk schrieb:Aber dass der Hund die Leiche aufgespürt hat, stimmt nicht.

Natürlich nicht. Sie wollte ja aber nicht zugeben, dass sie selbst wusste wo Fabian liegt und ihn gefunden hat. Sie dreht es immer so, wie es für sie gerade passt.

Der zitierte Beitrag von Gast009 wurde gelöscht. Begründung: Nicht erlaubte Verdächtigung

Mein 1. Gedanke 😉

Der zitierte Beitrag von Gast009 wurde gelöscht. Begründung: Nicht erlaubte Verdächtigung

Möglicherweise ja, vielleicht an dem tag wo er persönlich bei ihr vorbeigefahren ist. Aber vermutlich kann er sich daran auch nicht mehr erinnern... es ist so traurig 😢

Besonders sticht die Sprachnachricht vom 13. Oktober, 15.15 Uhr, hervor: „Ja, das mag bei euch so sein, aber Fabian ist in seinem Leben noch nie hier irgendwo im Wald gewesen, nicht mal wo er kleiner war. Vor allem nicht zwischen Zehna und Breesen. Der ist auch noch nie Bus gefahren, totaler Bullshit. Fabian war in den Sommerferien zuletzt hier, da war er einen Tag da.“

Einen Tag später fand Gina H. die Leiche von Fabian in dem Wald, genau dort, wo das Kind laut ihrer Aussage noch nie gewesen sei.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a27becd8d84dbd8a4ed9bd0

Das dürfte für den Zeugen heute auch schwere Kost sein, denn vermutlich hat er nicht damit gerechnet, dass ihm die Kommunikation zumindest theoretisch lückenlos vorgehalten werden könnte. Der Richter treibt ihn ja regelrecht vor sich her, zumindest ist das mein Eindruck, wenn ich den Ticker verfolge. Bin gespannt, ob dieser Zeuge auch der "Bekannte" ist, mit dem sie am 18.10.25 über 2 Stunden telefoniert hat. "Bete, Gina, bete ..."

Welcher Verlobte???

Zeuge: „Soweit ich weiß, wohnt der Verlobte an dem See, wo die Spürhunde waren. Damals habe ich Gina gefragt, ob sie was Genaueres dazu weiß, weil die Medien berichtet haben.“

Quelle:

https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a27c9b79ee21b0393c8ee16

Mutette schrieb:Möglicherweise ja, vielleicht an dem tag wo er persönlich bei ihr vorbeigefahren ist. Aber vermutlich kann er sich daran auch nicht mehr erinnern... es ist so traurig 😢

Er wird sich natürlich daran nicht mehr erinnern können, da er sich strafbar machen würde, also muss er eine Erinnerungslücke vorgeben, ganz klar...