Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Noch ein Nachtrag: Oder weil er Gina am Vortag getroffen hat (Pickup um die Ecke geparkt) und sie da angefasst hat?

Hab ich tatsächlich auch schon überlegt, nur könnte sie das jetz auch nicht zugeben, da es dann ja heißen würde, sie hätte da was mit Fabian ausgemacht. Würde sie also nicht entlasten

wobel schrieb:Das ist klar, nur wie soll das die Faser unterm Daumennagel erklären?

Wenn ich jemanden anfasse, der vorher intensiven Kontakt zu einer anderen Person hatte und mit demjenigen dann Kontakt habe, können auch Fasern dieser Person unter die Nägel geraten, die ich letztendlich gar nicht getroffen habe.



Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fall-fabian-blut-und-faserspuren-im-auto-der-angeklagten,fabian-178.html

Tina1404 schrieb:

12.05: Am Wochenende vor seinem Tod hatte Fabian laut seiner Mutter noch Kontakt mit seinem Vater, Matthias R. Streit habe es dabei nicht gegeben. In der Woche hätten Fabian und sein Vater wohl noch einmal miteinander telefoniert. Zum Hintergrund: Nach Überzeugung der Staatsanwaltschaft hatten sich Gina H. und Fabians Vater im August 2025 nach einer mehrjährigen Beziehung getrennt, woraufhin Fabian seinen Vater wieder regelmäßig besucht haben soll.

Quelle: T-online Live Ticker 2 Prozesstag

OK - aber schon eine ganze Woche ohne sich die Hände richtig zu waschen ist doch auch schon ziemlich lange, oder?
Da fänd ich dann wieder eine Begegnung mit der Angeklagten am Vortag realistischer.

Im Endeffekt kommt einfach viel zu viel zusammen - das kann in meinen Augen weder ein massives Auftreten von Zufällen sein noch "gelegte Spuren".
Ich bin nach wie vor überzeugt dass die Richtige vor Gericht steht. Und die "Tümpelzeugen" kommen ja erst noch...

Zwei Sachen frage ich mich:

Nimmt man seinen Hund mit, wenn man einen Mord plant?

Warum wollte sie unbedingt, dass F gefunden wird. Hätte er länger dort gelegen, wären doch durch Regen, Tiere etc. noch mehr Spuren verwischt.

wobel schrieb:OK - aber schon eine ganze Woche ohne sich die Hände richtig zu waschen ist doch auch schon ziemlich lange, oder?
Da fänd ich dann wieder eine Begegnung mit der Angeklagten am Vortag realistischer.

Hm, wenn die Fingernägel nicht extrem kurz geschnitten sind, kann sich da so ne Faser schon länger festhängen, und dass sich ein Kind die Nägel bürstelt, glaub ich eher nicht

Grillage schrieb:Zumindest ein Ausschnitt von dem Video ist hier abrufbar:

https://www.rtl.de/news/mordanklage-im-fall-fabian-maik-n-erinnert-sich-wie-gina-h-ihn-zur-kinderleiche-fuehrte-id30448045.html

Danke!
Der Artikel hat noch sehr viel mehr Infos.

Ich habe mir Gedanken gemacht, ob Olaf und/oder Christian schon am 11.10. Bescheid wussten.

Die Aussagen (aus dem Artikel) lassen aber darauf schließen, dass Olaf keine Ahnung hatte und Gina vor Gericht stark belasten wird.

Gina soll dann sogar noch versucht haben, Schuhe bei ihm zu verstecken.

Gina H. habe unbedingt mit ihm zusammen zur Polizei gewollt.

Sie hat wohl gehofft, dass ihre Freunde ihr helfen werden.

Ich habe mir nun nochmal Infos zum Zeitraum vom 13.10. angeschaut.
Das war scheinbar der Tag, an dem sie beschlossen hat, die Leiche finden zu wollen.

Sie wollte unbedingt mit Fabians Vater suchen gehen und hat sich aufgeregt, dass er mit anderen suchen würde, aber nicht mit ihr.
Dieser Plan ging nicht auf. Also hat sie sich die Nächsten gesucht.

Auch mit ihrem Freund Christian D. tauscht Gina H. Sprachnachrichten über Fabians Verschwinden aus. Darin sagt sie, sie würde gerne im Wald nach Fabian suchen, weil sie dort im Winter mit den Kindern mehrfach Schlitten gefahren sei. Allerdings wolle sie nicht allein suchen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Wahrscheinlich wollte sie nun Christian zur Leiche führen.
--> Ich gehe aufgrund dieser Nachricht davon aus, dass auch Christian keine Ahnung hatte. Warum sollte sie ihn sonst zu einer Suche überreden wollen?!

Von daher gehe ich davon aus, dass Olaf und Christian beide keine Ahnung hatten.

Bei der Sprachnachricht bzgl. des Alibis ging es wahrscheinlich lediglich um das Verschwinden von Fabian.
Da hat sie den beiden sicherlich vorgejammert, dass sie nun in den Fokus rücken könnte.


Weitere Auffälligkeit: Die Aussage, dass sie im Winter dort mit den Kindern Schlitten gefahren sei, hat auch vielleicht einen Zusammenhang mit der Frage vom Richter an die Anwohnerin aus Klein Upahl.

Richter Holger Schütt fragt die Zeugin, ob sie im Winter hinten bei Klein Upahl schon einmal Kutschen- oder Schlittenfahrten mit Pferden beobachtet habe. „Ja, Kutschen aus Ganschow“, antwortet sie.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

wobel schrieb:OK - aber schon eine ganze Woche ohne sich die Hände richtig zu waschen ist doch auch schon ziemlich lange, oder?
Da fänd ich dann wieder eine Begegnung mit der Angeklagten am Vortag realistischer.

Das Waschverhalten hier explizit von Kindern, fließt bei der Einschätzung zur Übertragung der Fasern wohl unter biologisch-forensische Faktoren mit ein. Fazit des Gutachters war dann letztendlich, dass man nicht nachvollziehen kann, wie die Spuren genau übertragen worden sind.

Fian schrieb:Wenn ich jemanden anfasse, der vorher intensiven Kontakt zu einer anderen Person hatte und mit demjenigen dann Kontakt habe, können auch Fasern dieser Person unter die Nägel geraten, die ich letztendlich gar nicht getroffen habe.

Das ist mir klar - 100% wird's da sowieso nie geben.
Aber dann stellt sich halt die Frage wen denn Fabian gerade an diesem Tag (offiziell krank zuhause) angefasst haben könnte, der vorher intensiven Kontakt mit Gina hatte? Und gibt's denn dann nicht auch Fasern von eben diesem jemand?
Bestimmt gibt's da auch Statistiken über die Wahrscheinlichkeit. Schätze mal die ist da deutlich geringer als bei einer direkten Übertragung.

Tina1404 schrieb:Hm, wenn die Fingernägel nicht extrem kurz geschnitten sind, kann sich da so ne Faser schon länger festhängen, und dass sich ein Kind die Nägel bürstelt, glaub ich eher nicht

Ach ich weiß nicht - 'ne ganze Woche lang? Würde dann nicht Dorina auch mal draufgucken?

Fian schrieb:Das Waschverhalten hier explizit von Kindern, fließt bei der Einschätzung zur Übertragung der Fasern wohl unter biologisch-forensische Faktoren mit ein. Fazit des Gutachters war dann letztendlich, dass man nicht nachvollziehen kann, wie die Spuren genau übertragen worden sind.

Hat er auch was über die Wahrscheinlichkeit gesagt? Nicht dass ich nicht an Ausnahmen und "Zufälle" glauben könnte, nur ums einzuordnen?

Tine1980 schrieb:Warum wollte sie unbedingt, dass F gefunden wird. Hätte er länger dort gelegen, wären doch durch Regen, Tiere etc. noch mehr Spuren verwischt.

Weil MR sie nicht sehen wollte sondern mit anderen nach Fabian gesucht hat.
Je schneller Fabians Leiche gefunden wird, desto schneller kann sie MR wieder "in die Arme schließen" und "trösten".

usernickname schrieb:Die Aussagen (aus dem Artikel) lassen aber darauf schließen, dass Olaf keine Ahnung hatte und Gina vor Gericht stark belasten wird.

Gina soll dann sogar noch versucht haben, Schuhe bei ihm zu verstecken.

Gina H. habe unbedingt mit ihm zusammen zur Polizei gewollt.

Sie hat wohl gehofft, dass ihre Freunde ihr helfen werden.

Ja, ich denke auch dass Olafs Aussage sehr interessant sein wird. Von ihm wissen wir ja schon dass er gemerkt hat dass ihm da was untergejubelt werden soll.

usernickname schrieb:Weitere Auffälligkeit: Die Aussage, dass sie im Winter dort mit den Kindern Schlitten gefahren sei, hat auch vielleicht einen Zusammenhang mit der Frage vom Richter an die Anwohnerin aus Klein Upahl.

Ich hatte das ja erst falsch verstanden wie man im Wald Schlitten fahren kann - aber da gab's im Winter ja anscheinend Kutschfahrten auf Kufen. Zu meiner Entschuldigung: Bei uns gab's das noch nicht mal in meiner Kindheit, hauptsächlich mangels Schnee.
Das leuchtet ja auch ein, der Gutshof Ganschow bietet sowas ja an, und das ist ganz bestimmt sehr idyllisch dort.
Dass sie den Tümpel schon länger gekannt hat nehme ich ihr ja auch ab.

Tine1980 schrieb:Zwei Sachen frage ich mich:

Nimmt man seinen Hund mit, wenn man einen Mord plant?

Warum wollte sie unbedingt, dass F gefunden wird. Hätte er länger dort gelegen, wären doch durch Regen, Tiere etc. noch mehr Spuren verwischt.

Da ich gerade mit einem 8jährigen arbeite: Meine Hündin ist der beste "Joker", wenn nix mehr geht. Mit Hund lässt er sich schnell überzeugen mitzukommen, allerdings gibt es auch Kinder, die auf die "Überraschung Hund mal wiedersehen", gepflegt verzichten können.

Mitnehmen aus Alibi Gründen (Gassirunde) ja, allerdings hätte ich Bedenken, dass das Tier entweder eingreift oder komplett das Vertrauen später in mich verliert.

Die Frau ist aber auch, wenn sie tatsächlich eine Persönlichkeitsstörung hat, alles andere als normal funktional. Bei Borderlinern können sich Gedanken binnen einer Minute ändern. Sie verfügen über wenig Impulskontrolle und sind stark affektgesteuert. Der Impuls triumphiert da über jede Logik.

Tine1980 schrieb:Warum wollte sie unbedingt, dass F gefunden wird. Hätte er länger dort gelegen, wären doch durch Regen, Tiere etc. noch mehr Spuren verwischt.

Diese Frage habe ich mir auch gestellt und mich in diese Fragestellung ein wenig eingelesen. Was für mich sehr einleuchtend klingt ist folgendes:

Manche TäterInnen wollen Kontrolle darüber, wie und wann das Opfer gefunden wird und unter welchen Umständen. Alles andere ist zu unvorhersehbar. Wie z.B., dass noch andere Spuren gefunden werden oder sich Zeugen melden, etc.
Zudem kann ein geplanter oder vorhersehbarer Fund aus Tätersicht leichter in die eigene Geschichte eingebaut werden.

Auch wissen wir nicht, ob nicht ggfls. sogar Spuren absichtlich gelegt wurden.

Sie wollte sicher, dass Fabian endlich gefunden wird, damit Matthias nicht mehr zusammen mit Dorina, Fabians Mutter, nach ihm sucht.

Fian schrieb:allerdings hätte ich Bedenken, dass das Tier entweder eingreift oder komplett das Vertrauen später in mich verliert.

Wieso? Der Hund könnte ja während der Tat im Auto geblieben sein. Und der Hund hätte sich vermutlich auch nicht gewundert, wenn Frauchen plötzlich allein wiederkommt.

wobel schrieb:Hab ich das richtig verstanden dass ein An- bzw. Ausschalten des Handys auf jeden Fall registriert und gespeichert wird?

Also ganz genau geschrieben nicht das An- oder Ausschalten, sondern das Anmelden der Sim im Netz wird auf jeden Fall registriert. Wie es dazu kommt, dass die Sim sich anmeldet, das kann das Netz nicht feststellen. Also ob es der Flugmodus war, das Smartphone wieder eingeschalten wurde, das Smartphone die Verbindung verlor, man die Sim (nicht das Smartphone) aus und wiedereinschaltete oder es zu einem Fehler kam (wie z.b. dass auf einmal die Sim-Karte nicht gelesen werden kann usw).

Das Ausschalten ansich kann man so im Netz nicht feststellen, irgendwann nach dem letzten Kontakt wird nach einer gewissen Zeit die Sim ausgebucht, wenn kein neuer Kontakt zustande kommt. Die Timeouts dafür letzt der Betreiber selber fest, sind aber i.d.R über 30 Minuten, weil das die Standartzeiten sind, bei denen das Smartphone für Push-Nachrichten usw. anfragt.

wobel schrieb:Wobei mir das mit dem "Flugmodus" ohnehin nicht so wirklich klar ist - da wird ja das Handy nicht gänzlich ausgeschaltet, oder? Wird das Umstellen auf "Flugmodus" ebenfalls registriert/gespeichert? Ich benutze das nie...

Beim Flugmodus bleibt das Smartphone an, es werden aber ALLE Sendemodule wie Mobilfunk, Wlan, Bluetooth usw. abgeschalten. Der wurde halt fürs Fliegen geschaffen, weil man früher ja die Befürchtungen hatte, Mobilfunk störe das Flugzeug. Heute haben die meisten neueren Flugzeuge ja Internet an Board. Beim Flugmodus kann aber danach einige Sendemodule manuell aktivieren, wenn man das möchte. Z.b. um Datendetox zu machen, aber Musik hören wollen via Ohrhöhrer.

Das Smarphone selber protokolliert aber alles. Verbindungen, in Intervallen die Sendestärken, Aus- und Einschalten, was du am Smartphone machst, was Apps machen, Fehlerprotokolle. GPS bleibt im Flugmodus aber aktiviert, da es rein empfängt. Ich weiß aber nicht, inwieweit GPS selbst Protokolle im Smartphone anlegt, abseits des Google-/Apple-Standortverlaufs. Daher wird die technische Smartphoneauswertung interessant. Da dürfte man dann auch genau wissen, ob Ausgeschaltet oder Flugmodus. Letzteres hätte Vorteile bei den Daten.

wobel schrieb:Hab ich das richtig verstanden dass ein An- bzw. Ausschalten des Handys auf jeden Fall registriert und gespeichert wird?

Klar, sowohl netzseitig, als auch via Logs auf dem Handy. Nur stehen die netzseitigen Daten der Polizei meist nicht mehr zur Verfügung, wenn das Handy ansonsten passiv blieb (und nicht live überwacht wurde).

Bei den internen Logs kommt es natürlich etwas auf das Handy-Modell an. Ich bin nach wie vor nicht sicher, ob wir noch einen Digitalforensiker als Experten sehen, der die Logs des Handys der Angeklagten ausgewertet hat.

Denn letztlich geht es ja darum, die Daten des Mobilfunk-Experten mit den Handy-Daten zusammenzuführen. Da würde ich erwarten, dass sich der Experte vom LKA mit dem Forensiker abspricht, bevor er Aussagen macht wie: Es wäre gleich wahrscheinlich, ob das Handy im Flug-Modus oder ausgeschaltet war. Denn das stimmt allenfalls netzseitig.

Fian schrieb:Mitnehmen aus Alibi Gründen (Gassirunde) ja, allerdings hätte ich Bedenken, dass das Tier entweder eingreift oder komplett das Vertrauen später in mich verliert.

Ich gehe davon aus, dass der Hund, als GH die Tat ausführte, nicht unmittelbar neben ihr stand und auch nicht angeleint war, insofern hat er dies nicht unmittelbar mitbekommen.

Da GH die Tat geplant hat, hatte sie auch
geschickterweise den Hund mitgenommen, um später sagen zu können, dass sie mit ihrem Hund in der Gegend zufällig spazieren gegangen ist, und um dies, bei evtl. Fragen, auch gleich als Alibi vorweisen zu können. Daher hat sie auch Bilder von ihrem Hund gemacht (Luftlinie 1600 m entfernt vom Tatort).

wobel schrieb:Hat er auch was über die Wahrscheinlichkeit gesagt? Nicht dass ich nicht an Ausnahmen und "Zufälle" glauben könnte, nur ums einzuordnen?

Ein Gutachter lässt in das Ergebnis seiner Begutachtung immer Wahrscheinlichkeiten einfließen, kann man sich einlesen.

Tine1980 schrieb:Warum wollte sie unbedingt, dass F gefunden wird. Hätte er länger dort gelegen, wären doch durch Regen, Tiere etc. noch mehr Spuren verwischt.

um sich M.R. annähern zu können. Auf ihre angebotene Mithilfe ging er ja nicht ein und dass er mit Dorina und anderen bzgl. des vermissten Jungen Kontakt hatte, hat sie eifersüchtig gemacht. Nun war der Störfaktor, der zwischen ihr und M.R. stand, beseitigt. womöglich wusste sie auch von M.R.s auf F. abgeschlossener Lebensversicherung, die zahlt ja nur bei Todesnachweis oder spätestens nach 10 Jahren (?) des Vermisstseins. vielleicht war sie ernsthaft besorgt, die Wildschweine könnten ihn fressen…andererseits konnte sie durch ihren eigenen Fund ihre Spuren dort erklären

Wenn ich zusammenfassen wollen würde, was Gina nach aktuellen Kenntnissen über ihren Tagesablauf aussagen müßte,
- rein spekulativ! -
Morgens war der Hufschmied da,
nach Güstrow fahren für Oma und Opa, Karte vergessen, umdrehen,
mit Leo in das Wäldchen am Tümpel, Foto, Handy aus um Nachzudenken, dort ca. 1,5 Stunden Leo laufen gelassen, Handy wieder an.
Kurz am Bolzsee vorbeigeschaut, dann zurück nach Reimershagen,
mit Olaf im Stall gearbeitet bis es Zeit war ihren Sohn von der Schule abzuholen und dann gleich den Einkauf bei Edeka erledigen.
Dann noch Auto geputzt und an MR gedacht...

out_sider schrieb:Also ganz genau geschrieben nicht das An- oder Ausschalten, sondern das Anmelden der Sim im Netz wird auf jeden Fall registriert. ...

Vielen lieben Dank für die ausführlichen Erklärungen! Das ist eine große Verständnis-Hilfe für mich!

out_sider schrieb:Das Smarphone selber protokolliert aber alles. Verbindungen, in Intervallen die Sendestärken, Aus- und Einschalten, was du am Smartphone machst, was Apps machen, Fehlerprotokolle. GPS bleibt im Flugmodus aber aktiviert, da es rein empfängt. Ich weiß aber nicht, inwieweit GPS selbst Protokolle im Smartphone anlegt, abseits des Google-/Apple-Standortverlaufs. Daher wird die technische Smartphoneauswertung interessant. Da dürfte man dann auch genau wissen, ob Ausgeschaltet oder Flugmodus. Letzteres hätte Vorteile bei den Daten.

Ja, da bin ich auch seeeeeeeeeeehr gespannt.
Wenn schon die ganzen Nachrichten entweder garnicht gelöscht wurden oder eben rekonstruiert werden konnten, sollte da noch einiges präzisiert werden können bezüglich Bewegungsprofil.

wobel schrieb:nach Güstrow fahren für Oma und Opa, Karte vergessen, umdrehen,

Gibt es Informationen darüber, ob sie diesen Banktermin nachgeholt hat? Ich meine, der Anlass wird sich ja nicht in Luft aufgelöst haben. Also müsste sie ja dann an einem anderen Tag zur Bank gefahren sein… (wenn es denn stimmen sollte (was ich nicht glaube)).

Ultravoxfan schrieb:Gibt es Informationen darüber, ob sie diesen Banktermin nachgeholt hat?

Wurde nicht kommuniziert. Ich denke aber auch, dass das eine Ausrede war und die Großeltern gar nichts davon wissen.

wobel schrieb:Wenn schon die ganzen Nachrichten entweder garnicht gelöscht wurden oder eben rekonstruiert werden konnten

Ich würde mich gar nicht wundern wenn die Nachrichten gar nicht gelöscht wurden oder die Blitzbirne die Nachrichten gelöscht hat, aber ein Backup vorlag, welches zurückgeholt werden konnte.