Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Interested schrieb:Nein, eigentlich nicht. Denn es hieß ja, dass zwei der Stiche durch das Herz gingen und tödlich waren.

Ich war auch davon ausgegangen, dass er nach den Stichen bereits tot war. Aber der Richter wollte ja noch auf einen Punkt zu sprechen kommen, warum das Gesicht/der Kopf nicht so verbrannt war... was könnte das ansonsten sein, außer das mit der Kleidung, wie du und @SilentEvidence richtig sagst. Das würde er doch eher nicht extra erwähnen?

Interested schrieb:Und das ist noch nicht mal alles, was wir wissen.

Und die Googlesuchen hattest du noch nicht mal erwähnt in deiner Aufzählung.

Interested schrieb:Denn es hieß ja, dass zwei der Stiche durch das Herz gingen und tödlich waren.

Tödlich heisst ja nicht unmittelbar tödlich, es gibt sogar Fälle bei denen Opfer Herzstiche überlebt haben .Ich fände das für die Nebenklage (Mutter) so schlimm, das es Sinn macht einen Ausschluss der Öffentlichkeit zu beantragen, die Bilder des toten Jungen sind ja schon heftig genug, Aussagen zu einem evtl. Todeskampf wären da noch extremer. Warten wir ab was der Rechtsmediziner darlegt

jane.marple schrieb:Wurde vorher von dem SV nicht gesagt, dass die am Tümpel gefundenen Fußspuren eindeutig den Schuhen (Pammy) der TV zugeordnet werden können?

Den Typen an Schuhen, die sie besass - ja.
Ob es aber nun genau exakt der - ihr - Schuh war, kann der Gutachter eben nicht sicher feststellen. Das ginge ja nur anhand besonderer Merkmale.
So könnte theoretisch eine Person mit den entsprechenden Schuhen auch diese Spuren verursacht haben.

Gab es z.B. auch beim OJ Simpson Prozess - der blutige Schuhabdruck, der ein paar sehr teuren italienischen Schuhen zugeordnet werden konnte. Es gab Fotos, auf den OJ eben genau so ein Paar Schuhe dieser extrem teuren (und seltenen) Schuhe trug.
Aber - der Abdruck ließ sich eben nicht genau diesem Schuh zuordnen.

sunrise2008 schrieb:Ich war auch davon ausgegangen, dass er nach den Stichen bereits tot war. Aber der Richter wollte ja noch auf einen Punkt zu sprechen kommen, warum das Gesicht/der Kopf

Sorry, Bearbeitungszeit war abgelaufen. Ich meinte natürlich, Staatsanwalt Nowack wollte darauf noch zu sprechen kommen, nicht der Richter.

Gast009 schrieb:Ob sie dann auch ihr Gesicht mit einer roten Mappe? verdecken wird, man darf gespannt sein.

Naja. Das macht sie ja nur, solange die Presse Bilder machen darf. Danach hält sie sich maximal wie heute die Hände vors Gesicht.

der Polizist sagt aus, dass Fabian sich auf Grund der Hitze durch die Flammen noch bewegt hat, das war an den Spuren am Fundort zu erkennen
auf einem Foto waren Schuhabdrücke von Fabian und der Angeklagten zu sehen, die nur wenige Meter vom Fundort der Leiche entfernt waren
auf weiteren Fotos wurden Spuren an dem Tümpel gezeigt, die Fabian und der Angeklagten zugeordnet werden konnten
Fabian muss am Tümpel noch gelebt haben

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Hoffentlich nur durch die Hitze, man mag es sich nicht vorstellen…

der Polizist sagt aus, dass Fabian sich auf Grund der Hitze durch die Flammen noch bewegt hat,

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Das ist eigentlich schon ein Hinweis darauf. Wie schon angemerkt gibt es bei Brandhitze Muskelkontraktionen, also ein Zusammenziehen. Hier waren wohl aber für den ersteintreffenden Beamten schon noch Bewegungen spurentechnisch sichtbar, das erscheint mir eigentlich klar

Merowinga schrieb:Hoffentlich nur durch die Hitze, man mag es sich nicht vorstellen…

'durch' heißt nicht 'in'.
Und wie gesagt, das ließe sich hoffentlich gut feststellen.

Suppengespenst schrieb:Ich lese es als rein physikalischen und chemischen Vorgang.
Was mit einem organischen Körper der viel Wasser enthält unter Hitzeeinwirkung so passiert.
Ich hoffe wenigstens ganz arg, dass dem Buben dieses Bewusstsein erspart blieb.

Edit:
Normal müsste man feststellen können ob sich im Mundraum, Rachen, Luftröhre und Lunge Rußpartikel befunden haben, oder wie hoch die CO Konzentration im Blut war.
Also ob er noch eine Atmentätigkeit gezeigt hat oder nicht.

Was haben wir denn heute an Erkenntnissen gewonnen?
Schuhabdrücke der Kategorie 4 (kann sein/kann nicht sein).
Wobei die ja alle erklärbar sind, besser nicht in Frage gestellt werden.

Von Gina selbst, die ja dort war, unbestritten.
Von Fabian, der auch dort war, auch unbestritten.
Von Arbeitsschuhen der Tümpel Zeugen, die auch dort waren,
die müssen noch aussagen, aber ich denke, auch eher unbestritten.

Dann aber! Unbekannte Abdrücke.
Wie viele eigentlich?
Wer war dort noch?
Und warum?

An einem so unscheinbaren Ort mitten in der Pampa ist ja mehr
Verkehr als bei McDonalds zur Mittagszeit. Sorry für den Vergleich.

Es ist also wieder mal nichts konkretes bewiesen.
Und das macht mich langsam nachdenklich.

Was auch möglich ist, ist, dass die TV bei ihren Besuchen am Teich jeweils andere Schuhe getragen hat, mit denen dann aller Vorraussicht nach „gewollt“ Spuren gelegt wurden.
Möglicherweise sind auch übereinander liegende Spuren dabei. Das könnte auch nicht zuordbare Fußspuren erklären.

Dr.Doyle schrieb:An einem so unscheinbaren Ort mitten in der Pampa ist ja mehr
Verkehr als bei McDonalds zur Mittagszeit. Sorry für den Vergleich.

Es ist also wieder mal nichts konkretes bewiesen.
Und das macht mich langsam nachdenklich.

An so einem unscheinbaren Ort mitten in der Pampa war also zeitnah noch jemand, der Pammys Schuhe trug? Bißchen unwahrscheinlich, oder?

Dr.Doyle schrieb:Von Gina selbst, die ja dort war, unbestritten.

War mich nicht bekannt, dass sie das zugibt.
Ihr Anwalt sagte doch heute noch, dass ja nur durch die Manipulation eines unbekannten Dritten, der ihr Böses will, nicht nachzuweisen wäre, dass ihr PKW (und damit sie) nicht am Tümpel war.

Dr.Doyle schrieb:An einem so unscheinbaren Ort mitten in der Pampa ist ja mehr
Verkehr als bei McDonalds zur Mittagszeit. Sorry für den Vergleich.

Wie kommst Du darauf?
Es gibt sehr viele Spuren, die zu Schuhen passen, die die Angeklagte besitzt.
Dann noch Spuren von Schuhen, die das Opfer trug.
Spuren von Schuhen die man einem Bekannten der Angeklagten zuordnet.
Der letzte Gutachter ließ nach m.E. keine weiteren Schuhspuren offen - das war nur der Polizist, der ja aber eben nicht die Spuren auswertete.

Jetzt die Fangfrage - wieviele potentielle Reitstiefel Besitzerinnen der Marke X und Sneaker Besitzerinnen der Marke X hätten denn am Tümpel rumlatschen können/sollen? Wer hat diese Horde an Mädels gesehen, die da unterwegs waren? Welches Motiv hätten die Damen gehabt? etc.......
Es gibt eine Dame, die Gelegenheit und Motiv hatte und neben den ganzen anderen aktuell bekannten Indizien nun auch noch die Damenschuhe besitzt, die im Gleichschritt mit dem Opfer Spuren hinterlassen haben.

sunrise2008 schrieb:der Pammys Schuhe trug? Bißchen unwahrscheinlich, oder?

Nein, es war von unbekannten Schuhabdrücken die Rede.

Dr.Doyle schrieb:Nein, es war von unbekannten Schuhabdrücken die Rede.

Darauf bezog ich mich nicht. Sondern auf die Abdrücke von Pammys Schuhen, von denen die Angeklagte 3 Paar im Schrank hat.

Als sie ihn "fand", hatte sie doch Gummistiefel an.

Der Junge war ganz bestimmt schon ein paar Stunden tot, bevor seine Leiche angezündet wurde. Immerhin lag ja eine gewisse Zeit zwischen Tat und Anzünden, wo die Tatverdächtige ja noch am Bolzsee war.

Dass die Öffentlichkeit möglicherweise ausgeschlossen werden soll, wenn der Gerichtsmediziner spricht, habe ich so verstanden, dass es um etwas geht, was schon zu Fabians Lebzeiten war. Vielleicht hatte er Diabetes (gibt es auch schon bei Kindern) oder eine chronische Krankheit, die für sein häufiges Nasenbluten verantwortlich war.

Dr.Doyle schrieb:es war von unbekannten Schuhabdrücken die Rede.

Möglicherweise waren noch andere, unbeteiligte Leute in der Zwischenzeit am Tümpel, haben die Leiche aber nicht gesehen oder sich nicht getraut, sie zu melden.
Es ist ja kein Privatgelände.

SilentEvidence schrieb:Was auch möglich ist, ist, dass die TV bei ihren Besuchen am Teich jeweils andere Schuhe getragen hat, mit denen dann aller Vorraussicht nach „gewollt“ Spuren gelegt wurden.

Das kann ich mir auch gut vorstellen! Es wurde aber noch nicht bekannt gegeben, was für eine Schuhgröße GH hat, oder?

Boho schrieb:War mich nicht bekannt, dass sie das zugibt.

Höh? Sie hatte doch die Polizei dort erst hin gelotst.
Und denen auch gesagt, mehrfach, dass sie dort am Tümpel gewesen sei und
deswegen dort auch ihre Spuren hinterlassen hatte.
Also ist das eine unbestrittene Tatsache.

Boho schrieb:das war nur der Polizist, der ja aber eben nicht die Spuren auswertete.

Und der sagte auch aus:

Zudem wurden noch drei weitere Spuren jeweils von einem anderen Schuh gefunden.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F#6a1eb7208777b4bfe1a25e8b

Also wenn ich es richtig verstehe: Noch 3 weitere Spuren von verschiedenen Schuhen.
Noch 3 weitere!!!

Anwalt Andreas Ohm, der die Angeklagte Gina H. verteidigt: „Es hat nichts Überraschendes ergeben. Es gibt kein geschlossenes Gangbild, keine Rückschlüsse auf das Alter der Spuren. Pammys sind kein no name Schuh, sondern ein Allerweltsschuh.

Quelle: Bild Ticker

Meint er mit "Gangbild", dass die Abdrücke nicht nebeneinander oder voreinander verliefen? Also, dass man auf kein " zusammen laufen " schließen kann?

Dr.Doyle schrieb:Es ist also wieder mal nichts konkretes bewiesen.
Und das macht mich langsam nachdenklich.

Aus Faulheit bemühe ich mal die KI

Die wesentlichen Ergebnisse der Ermittlungen:

Hier listet die Staatsanwaltschaft die Beweismittel auf, die die Täterschaft begründen. Im Indizienprozess bedeutet dies, dass alle verfügbaren Puzzleteile aufgeführt werden, wie zum Beispiel:Am Tatort gesicherte DNA-Spuren oder Fingerabdrücke.Funkzellendaten (Handydaten), die den Aufenthaltsort des Beschuldigten belegen.Zeugenaussagen zu Streitigkeiten oder Bedrohungen im Vorfeld.Sachverständigengutachten (z. B. zu Tatwaffen, Spurensicherung oder Blutspuren).

Die Rolle der „Gesamtschau“Da kein einzelnes Beweismittel die Tat direkt beweist (wie ein Geständnis oder ein Video), müssen die Indizien in ihrer Gesamtheit betrachtet werden. Das Gericht muss in seiner Beweiswürdigung eine logische Indizienkette bilden. Die Formulierung im Urteil stützt sich dann darauf, dass sich aus der Gesamtheit der unstreitigen Tatsachen ein lückenloses Bild ergibt, welches jeden anderen vernünftigen Schluss als die Täterschaft des Angeklagten ausschließt.

Quelle: KI

Das ist genau der Punkt, an dem wir uns aktuell befinden. Es werden nach und nach alle Puzzleteile präsentiert und zum Ende hin wird alles zusammengefügt. Heute war erst Tag 8.