Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@Suppengespenst

Die hat das live 5 oder 6 mal gesehen. Die ist abgehärtet. Man ist doch immer noch fassungslos entsetzt darüber, wie man sowas einem Kind antun kann. Einem, dass man fast 4 Jahre immer mal wieder um sich hatte.

puzzlestein schrieb:Ich denke mir nur: wenn man statt des Jungen, die Mutter aus dem Weg geräumt hätte, würden ja auch die Unterhaltszahlungen "wegfallen". Heißt dann evtl. auch wieder mehr finanzielle Freiheit.

Nein, die würden dann nicht wegfallen. Und außerdem hätte man dann Fabian erst mal recht "an der Backe" in dieser perversen Logik. Um Dorina und Fabian loszuwerden, "passt" nur einzig der Mord an Fabian. Und auch nur dieser führt zur monetären Entlastung von M, wovon G profitiert, weil mehr Geld für die Wünsche der (ggf. teil-)berenteten Angeklagten mit etlichen Turnieren in 2025 (u.a. für Pferde, Anhänger, Stallungen, gemeinsamer Hof, PS-starker Offroader usw .), zur Verfügung steht. Alles wieder in der perversen Logik des Tatmotivs.

Auf jeden Fall zeigen sich ja jetzt die Widersprüche über den Tattag. Der Polizistin gegenüber hat sie gesagt, sie hätte den Tag am Stall gearbeitet, aber dann hieß es doch, sie sei am Bolzsee gewesen ?!

sören42 schrieb:Und auch nur dieser führt zur monetären Entlastung von M, wovon G profitiert, weil mehr Geld für die Wünsche der (ggf. teil-)berenteten Angeklagten mit etlichen Turnieren in 2025 (u.a. für Pferde, Anhänger, Stallungen, gemeinsamer Hof, PS-starker Offroader usw .), zur Verfügung steht. Alles wieder in der perversen Logik des Tatmotivs.

Das ist etwas, das mir nach wie vor unverständlich ist.
Hat sie wirklich so wenig Ahnung vom Wert des Geldes, dass ihr die hohen Kosten garnicht bewußt sind?
Ich kenne ja auch Leute, die noch nie in ihrem Leben gearbeitet haben und zu glauben scheinen dass a) alle anderen Menschen monatlich mindestens 5.000€ aufs Konto überwiesen kriegen und b) dass ihnen entsprechend ja dann auch 2.000-3.000€ zustehen würden auch wenn sie nicht arbeiten können... Aber normal ist das ja nun wirklich nicht.

Interested schrieb:Die hat das live 5 oder 6 mal gesehen. Die ist abgehärtet. Man ist doch immer noch fassungslos entsetzt darüber, wie man sowas einem Kind antun kann. Einem, dass man fast 4 Jahre immer mal wieder um sich hatte.

Dann dürfte die Reaktion umso interessanter sein.
Vor allem in Kombination mit ihren Reaktionen wenns um ihre Sexnachrichten geht.
Kichert rum wie ein Teenager
Mich macht diese Frau so unfassbar wütend.
Und selbst jetzt versucht sie noch ihre Spielchen zu spielen.

Boho schrieb:Teils gebe ich Dir Recht, wobei es eher chaotisch auf mich wirkt.
So heute mit dem Auto. Für mich wäre es eher sinnvoll, die Bewegungen des Autos stringent aufzuzeigen mit Zeugen, Videoaufnahmen und was noch da ist.
Allerdings kann das halt auch an den Tickern liegen, dass es so diffus und chaotisch rüberkommt, da die Journalisten vor Ort Dinge verpassen oder nicht richtig in Zusammenhang bringen. In einigen Tickern liest Du dann durchaus Dinge, die erklären (die man hier dann aber wg. Bezahlartikel nicht einbringen kann),

Da gebe ich dir völlig Recht. Das hat mich schon mehrmals genervt. Es sind so viele Schwachstellen, das meine ich. Es ist handwerklich recht schlecht. Sowas kann dazu führen, dass Wiederaufnahmeverfahren angestrengt werden, das ärgert mich.

Merowinga schrieb:Da gebe ich dir völlig Recht. Das hat mich schon mehrmals genervt. Es sind so viele Schwachstellen, das meine ich. Es ist handwerklich recht schlecht. Sowas kann dazu führen, dass Wiederaufnahmeverfahren angestrengt werden, das ärgert mich.

Ich glaub, es ist wirklich den Tickern geschuldet. Ich lese einige Bezahlartikel und die ergänzen viele Details. Dadurch wird das Bild viel runder und stimmiger. Man versteht auch so eher, was bezweckt wird. Ein reiner Ticker bietet nur das rudimentäre Fundament mit vielen Löchern.

Es kann aber auch chaotisch an paar Stellen wirken, weil manche Zeugen (namentlich Matthias und seine Mutter) nicht kooperieren. Die trafen Aussagen im Zuge der Ermittlungen und sagen jetzt "Weiß ich nicht". Das irritiert und dadurch entstehen auch Argumentationslöcher auf Seiten der Staatsanwaltschaft.

So sagte Matthias wohl ganz am Anfang, dass Gina was mit dem Vermissen mit Fabian zu tun hat. Er äußerte sich ausdrucksstark. Nannte sie manipulativ und dass er sich von ihr um den Finger wickeln hat lassen. Auch die Oma soll wohl das ein oder andere ausgesagt haben. All das wird jetzt negiert oder klein geredet. So wird der starke rote Faden ein wenig fransiger. Ich glaub, dass das besser wird, wenn weitere Ermittler und Gutachter aussagen.

Hinzu kommt: Die Verteidigung versucht jedes kleines Fitzelchen, um Zweifel zu säen. So auch bei der Zeugin heute bzgl Uhrzeit. Viele wissen nicht konkret die Uhrzeit, können aber ein gewisses Geschehen oder eine gewisse Situation in Ereignisse einrahmen. Also die Sichtung war korrekt, aber Details stimmten nicht. Das ist aber auch normal.

Xiani schrieb:Es kann aber auch chaotisch an paar Stellen wirken, weil manche Zeugen (namentlich Matthias und seine Mutter) nicht kooperieren.

Wenn Ms Mutter als Zeugin in einem Kindermord (ihres eigenen Enkels) vor Gericht in einem T-Shirt mit dem für alle sichtbaren Aufdruck "Don't worry beer happy" erscheint, dann sehe ich das als Provokation.

Boho schrieb:Teils gebe ich Dir Recht, wobei es eher chaotisch auf mich wirkt.
So heute mit dem Auto. Für mich wäre es eher sinnvoll, die Bewegungen des Autos stringent aufzuzeigen mit Zeugen, Videoaufnahmen und was noch da ist.
Allerdings kann das halt auch an den Tickern liegen, dass es so diffus und chaotisch rüberkommt, da die Journalisten vor Ort Dinge verpassen oder nicht richtig in Zusammenhang bringen. In einigen Tickern liest Du dann durchaus Dinge, die erklären (die man hier dann aber wg. Bezahlartikel nicht einbringen kann),

Merowinga schrieb:Da gebe ich dir völlig Recht. Das hat mich schon mehrmals genervt. Es sind so viele Schwachstellen, das meine ich. Es ist handwerklich recht schlecht. Sowas kann dazu führen, dass Wiederaufnahmeverfahren angestrengt werden, das ärgert mich.

Das wird sich alles noch klären. Er wird sicher noch ein Ermittler kommen, der die Sichtungen des Autos in einer Zeitleiste und/oder einer Karte zusammengetragen hat.
Das Gericht muss solche entscheidenden Details halt mit den Originalzeugen in das Verfahren einbringen. Es reicht nicht, einen Ermittler zu bestellen, der sagt: "Hier hat der Herr X das Auto um X Uhr gesehen und dort dasnn der Herr Y um Y Uhr." Sondern die Zeugen müssen selber erscheinen und aus ihrer Erinnerung beschreiben, was sie gesehen haben.
Das dient dazu, dass sich jeder Prozessbeteiligte ein eigenes Bild von den Aussagen und deren Glaubwürdigkeit machen kann und die Möglichkeit hat, nachzufragen, wenn er etwas nicht versteht oder anzweifelt.

Aber neben diesen Zeugen gibt es eben auch noch Ermittler, die diese Zeugenaussagen aufgenommen und die sich daraus ergebende Spur weiterverfolgt haben. Also z. B. geschaut haben, ob es in der Gegend vielleicht Ü-Kameras gibt, rekonstruiert haben, ob das Auto zu dem Zeitpunkt überhaupt dort sein konnte, oder ob das von der Fahrzeit der Wegstrecke gar nicht geht etc.

Und nein, genau das sichert das Gerichtsverfahren dagegen ab, dass eine Revision erfolgreich sein könnte, denn dabei wird geprüft, ob das Urteil rechtsfehlerfrei zustande gekommen ist, insbesondere auch ob alle Vorschriften zum Durchführen eines Prozesse berücksichtigt wurden. Und dazu gehört eben das Mündlichkeitsprinzip und der Grundsatz, dass Zeugen selber aussagen müssen.
Ein Wiederaufnahmeverfahren hat damit nichts zu tun.

sören42 schrieb:Wenn Ms Mutter als Zeugin in einem Kindermord (ihres eigenen Enkels) vor Gericht in einem T-Shirt mit dem für alle sichtbaren Aufdruck "Don't worry beer happy" erscheint, dann sehe ich das als Provokation.

Wobei ich diese noch nicht mal verstehe. Das kann man mir auch nicht mit Grundmisstrauen gegenüber Polizei und Staat erklären. Es ist kein Prozess "Antifa-Anhänger gegen Rechter" bei denen die Antifa-Leute sich gegenseitig schützen und dem Rechtsstaat misstrauen. Es geht um Kindermord. Mord am Sohn und Enkel. So ein Shirt und so ein Verhalten geht null. Egal aus welcher gesellschaftlichen Schicht man kommt.

oneeightseven schrieb:Frage ist nun, welche Schuhe wollte Gina H. bei ihrem Bekannten deponieren und warum? Ihre eigenen bei einem Mann zu deponieren um den Verdacht auf ihn zu lenken macht keinen Sinn.

Meiner Vermutung nach wollte sie ihre Schuhe bei ihm deponieren, da der Tümpelzeuge ja nicht die Polizei gerufen hat und aus der Sache rausgehalten werden wollte. Könnte mir schon vorstellen dass sie dann zu ihm sagte, dass sie dann aber ihre Schuhe bei ihm deponieren müsste falls die Polizei bei ihr aufkreuzt, wie sollte sie dann die Spuren an ihren Schuhen erklären

Interested schrieb:Ihm etwas nehmen, ihn dafür zurückbekommen. Das kann aus Hass, Rache, Befriedigung ihrer eigenen Bedürfnisse passiert sein. In ihrer Welt scheint das so gepasst zu haben.

So sehe ich das auch. Er werden mehrere negative Emotionen und Bedürfnisse zusammengekommen sein, sie sich sicher nicht sauber trennen lassen. Schon gar nicht ohne die konkreten Angaben der Angeklagten.

Nicht zu vergessen: im Vorfeld des Prozesses wurde bekannt, dass die StA ein Gutachten zur Motivlage der Gina H in Auftrag gegeben hat. Daraus schließe ich, dass sich das Motiv nicht ganz so einfach aus den gesammelten Indizien ablesen lässt. Umso weniger im Moment für uns, wo wir bisher eben nur Bruchstücke und vereinzelte ausgetauschte Nachrichten und wenige Zeugenaussagen kennen (und diese wiederum auch nur aus den Tickern, die das ganze noch mal sehr verkürzt wiedergeben).
Ob für uns am Ende das angenommene Motiv nachvollziebar begründet wurde, werden wir frühstens beurteilen können, wenn dieses Gutachten erstattet wurde, vielleicht auch erst mit den Plädoyers oder sogar erst mit der mündlichenUrteilsbegründung. Bis dahin müssen wir uns gedulden.

Ich für meinen Teil kann schon sagen, dass ich sehen kann, dass Gina H ein ganzes Motivbündel hatte,Fabian zu ermorden. Selbt wenn diese Denkweise mir völlig fremd ist, kann ich doch schon nachvollziehen, warum sie auf die Idee gekommen ist, Fabian zu ermorden. Und das passt mit dem, was dazu in der Anklage genannt wurde, ganz gut zusammen.

puzzlestein schrieb:Aktuell wirds ja dargestellt, als wenn er ein immer willkommender gern gesehener Gast bei ihr war.

Sorry, aber hast Du Dich hier überhaupt einigermaßen eingelesen?

Sie schwärmte doch davon, welch "himmlische Ruhe zuhause" in der Zeit herrschte, als MR keinen Kontakt zu Fabian hatte.

Xiani schrieb:Ich glaub, es ist wirklich den Tickern geschuldet. Ich lese einige Bezahlartikel und die ergänzen viele Details. Dadurch wird das Bild viel runder und stimmiger. Man versteht auch so eher, was bezweckt wird. Ein reiner Ticker bietet nur das rudimentäre Fundament mit vielen Löchern.

Es kann aber auch chaotisch an paar Stellen wirken, weil manche Zeugen (namentlich Matthias und seine Mutter) nicht kooperieren. Die trafen Aussagen im Zuge der Ermittlungen und sagen jetzt "Weiß ich nicht". Das irritiert und dadurch entstehen auch Argumentationslöcher auf Seiten der Staatsanwaltschaft.

So sagte Matthias wohl ganz am Anfang, dass Gina was mit dem Vermissen mit Fabian zu tun hat. Er äußerte sich ausdrucksstark. Nannte sie manipulativ und dass er sich von ihr um den Finger wickeln hat lassen. Auch die Oma soll wohl das ein oder andere ausgesagt haben. All das wird jetzt negiert oder klein geredet. So wird der starke rote Faden ein wenig fransiger. Ich glaub, dass das besser wird, wenn weitere Ermittler und Gutachter aussagen.

Hinzu kommt: Die Verteidigung versucht jedes kleines Fitzelchen, um Zweifel zu säen. So auch bei der Zeugin heute bzgl Uhrzeit. Viele wissen nicht konkret die Uhrzeit, können aber ein gewisses Geschehen oder eine gewisse Situation in Ereignisse einrahmen. Also die Sichtung war korrekt, aber Details stimmten nicht. Das ist aber auch normal.

Danke, ich denke, dass ist genau das Problem. Auch wenn man auf den Tag sieht, als die Ermittler auf dem Hof von G H und ihrer Großeltern waren, da war ja MR vor Ort, es hieß sogar, er wäre dort aufgetaucht, und hätte gesagt, er traut ihr alles zu. Das ist auch sicher das Problem des Richters, wie wir ja bereits feststellten. Er kommt damit auch nicht klar. Und trotzdem, es ist für mich irgendwie handwerklich schlecht gemacht. Augenscheinlich ist man sich der Sache zwar bewusst, aber es fehlen eben doch einige „Beweise“. Gehen wir jetzt davon aus, dass alle nicht die schlauesten sind, frage ich mich allen ernstes, wie kann das soweit kommen.

Im Prozess um den gewaltsamen Tod des achtjährigen Fabian aus Güstrow hat die Beziehung zwischen der 30-jährigen Angeklagten und dem Vater des Jungen auch am fünften Verhandlungstag eine zentrale Rolle gespielt. Die Verteidigung beschrieb das Verhältnis als Liebesbeziehung. Der als Zeuge vom Rostocker Landgericht befragte Vater müsse die Angeklagte lieben.

Nur so sei zu erklären, dass er die gesellschaftliche Ächtung und den Spott aushalte, weiterhin zur Angeklagten stehe und sich beständig um deren Großeltern und Tiere kümmere, sagte Verteidiger Thomas Löcker.

Quelle: Nordkurier

Also wird Matthias schon sozial geächtet und verspottet. Der Verteidiger gibt hier Einblicke in das aktuelle Leben von Matthias.

Und weil auch einige spekulierten, warum Gina in Rente ist:

Als Zeugin wurde auch eine Ermittlerin der Kripo gefragt, die kurz nach dem Verschwinden von Fabian sowohl den Vater als auch die Angeklagte befragte. Dabei habe sie mitgeteilt, dass sie in einer vorherigen Beziehung mehrfach vergewaltigt worden und aufgrund der daraus resultierenden psychischen Probleme arbeitsunfähig sei.

Quelle: selber Link wie oben

Falls/Wenn es stimmt: Harter Tobak. Sie tut mir diesbezüglich sehr leid. Kein Mensch hat das verdient.

Interessant wäre: Geht es dabei um den Mann ihres Sohnes? Dann kann ich ein mögliches gestörtes Verhältnis zum Sohn irgendwo erklären. Entschuldigt nichts, erklärt aber einiges.

Ich sage gestörtes Verhältnis, weil sie sich mit Matthias ein Leben ohne ihren und seinen Sohn vorstelle. Das muss ja irgendwo begründet sein.

----

Auch einen Tag vor dem Gewaltverbrechen am 10. Oktober 2025 war Fabian noch dort zu Gast. „Von Nasenbluten oder Schmerzen habe ich nichts mitbekommen“, sagte Sabrina Holm, die auch Kinder dieser Altersgruppe in dem Club betreut. Fabians Mutter oder den seit 2018 von ihr getrennt lebenden Vater des Jungen habe man nie gesehen.

Am 9. Oktober hatte die Mutter, die allein mit Fabian in Güstrow wohnte, den Jungen wegen Gesundheitsproblemen wie Nasenbluten und Kopfschmerzen früher von der Schule abgeholt, wo er die dritte Klasse besuchte.

Quelle: Nordkurier

War das Nasenbluten nur eine Ausrede oder hat es Fabian schlicht im Laufe des Tages vergessen? Ich habe kein Kind, daher bin ich mir hier unsicher. Meine Kindheit liegt schon zu weit zurück.

Nach dem Tod von Fabian habe der Jugendclub eine Regel eingeführt, dass sich die Kinder und Jugendlichen melden, wenn sie ankommen, und wenigstens verabschieden, wenn sie gehen. Das sei bis dahin nicht üblich gewesen. Deshalb habe man nicht mitbekommen, wann der Junge am 9. Oktober gegangen war.

Quelle: Selbe wie davor

Traurig und irgendwie eine schöne Geste.

----

Die Sachen habe ich in den Tickern nicht gefunden. Oder kamen die schon zur Sprache?

Grillage schrieb:Nicht zu vergessen: im Vorfeld des Prozesses wurde bekannt, dass die StA ein Gutachten zur Motivlage der Gina H in Auftrag gegeben hat. Daraus schließe ich, dass sich das Motiv nicht ganz so einfach aus den gesammelten Indizien ablesen lässt. Umso weniger im Moment für uns, wo wir bisher eben nur Bruchstücke und vereinzelte ausgetauschte Nachrichten und wenige Zeugenaussagen kennen (und diese wiederum auch nur aus den Tickern, die das ganze noch mal sehr verkürzt wiedergeben).
Ob für uns am Ende das angenommene Motiv nachvollziebar begründet wurde, werden wir frühstens beurteilen können, wenn dieses Gutachten erstattet wurde, vielleicht auch erst mit den Plädoyers oder sogar erst mit der mündlichenUrteilsbegründung. Bis dahin müssen wir uns gedulden.

Ich für meinen Teil kann schon sagen, dass ich sehen kann, dass Gina H ein ganzes Motivbündel hatte,Fabian zu ermorden. Selbt wenn diese Denkweise mir völlig fremd ist, kann ich doch schon nachvollziehen, warum sie auf die Idee gekommen ist, Fabian zu ermorden. Und das passt mit dem, was dazu in der Anklage genannt wurde, ganz gut zusammen.

Natürlich, aber genau das ist ja das Problem. Für mich, wie sicher auch für viele andere hier, ist das klar, leider ist es eben nicht so einfach. Augenblicklich erinnert mich das an Fälle wo die Motivlage, die Indizien usw. alles offensichtlich klar ist, allerdings liegt da soviel dazwischen. Wahrscheinlich wird sie verurteilt. Die Frage ist nur zu was.

Hallo zusammen,

ich bin bisher nur stiller Mitleser. Habe aber eine Frage. Wenn die TV die Trackingapp noch auf Ms Handy hatte, wäre es möglich gewesen, dass sie den Jungen als Druckmittel zum M. hätte bringen wollen, da sich sich dieser im Wald befand?

Und: Hat die TV irgendwas gegen M und seine Familie in der Hand, dass diese plötzlich so anders agieren, als nach dem Verschwinden?

Merowinga schrieb:Augenblicklich erinnert mich das an Fälle wo die Motivlage, die Indizien usw. alles offensichtlich klar ist, allerdings liegt da soviel dazwischen. Wahrscheinlich wird sie verurteilt. Die Frage ist nur zu was.

Nach allem was man liest gibt es keine/n Alternativen möglichen Täter. Keine Spuren/ Hinweise/ nichts.

Unter welchen Umständen könnte sie mit totschlag davon kommen?

Gaialina schrieb:Und: Hat die TV irgendwas gegen M und seine Familie in der Hand, dass diese plötzlich so anders agieren, als nach dem Verschwinden?

Was soll sie denn gegen die in der Hand haben? Das klingt ja ein bisschen abenteuerlich.
Was schwebt dir denn da so vor?

MissM.16.50 schrieb:Die Polizistin hat die fehlende Nachfrage doch aber damit begründet, dass es sich zu diesem Zeitpunkt um eine Vermisstensuche handelte, nicht um ein Tötungsdelikt. Sie hat sicher alle Vorkommnisse in ihrem Bericht vermerkt und das sollte doch auch so sein, meine ich.
Und die entsprechenden Nachfragen genau dazu kamen doch eher aus der Verhandlung, das hat sie doch sicher nicht einfach so mal erzählt, um ein Bild von der TV zu prägen.

Eben. Zu dem Zeitpunkt stand immer noch im Raum, ob Fabian nicht alleine losgezogen war, um seinen Vater zu besuchen.
Das waren die Bemerkungen der Kollegen des Vaters über dessen Ex doch zunächst mal nur irgendwelche Lästereien, die für die Suche nach dem Kind ohne Relevanz waren. So wie ich es verstanden habe, hat sie diese dann aber zum Anlass genommen, um Gina H aufzusuchen und mit ihr zu reden. Aber dabei hat sich eben auch zunächst nichts bedeutendes ergeben.

Diese Aussagen haben dann erst im Laufe der Ermittlungen eine andere Relevanz bekommen und da ist, wie wir bereits ja wissen, doch dann auch nachgehakt worden. Es hab die Aussage der Chefin zu der angeblichen Spy-Ware, die MR auf seinem Handy vermutete und auch eine Aussage seines Kollegen. Das wurde bisher nur kurz in den Vernehmungen des MR erwähnt, wird aber sicher noch Thema werden. Die Vernehmungen dieser Personen hat halt dann nicht diese Polizistin durchgefürht, weshalb sie dazu heute keine Aussagen gemacht hat.

RitterTrenk schrieb:2) Für mich wahrscheinlicher: Gina will mit dem Mord die für sie als lebenswichtig angesehene Beziehung zu Matthias, die für sie auch finanziell bedeutsam war und das Halten ihrer geliebten Pferde und ihren bisherigen Lebensstil ermöglichte, retten, da ohne Fabian
a) kein Konkurrent um Gunst und Aufmerksamkeit des Vaters mehr da war,
b) keine ständigen Streitereien mehr drohten, in denen Matthias Gina vorwirft, dass Fabian wegen der gestörten Beziehung nicht mehr zu ihm will,
c) kein Grund für weiteren Kontakt zu Dorina mehr da war, der ein ständiger Streitpunkt und Trigger für die extrem eifersüchtige Gina war,
d) die Verwirklichung der naiven Fantasie eines Neuanfangs mit Matthias + Tieren irgendwo ganz weit weg ohne Kinder und Familienstress möglich war, also endlich ein glücklicheres Leben winkte.

e) kein monatilicher Geldabfluss für Unterhaltszahlungen vom Konto des MR, so das mehr für ihre Wünsche übrig bleibt.

Xiani schrieb:Die Betonung auf das Wochende kann hier schon ein Hinweis sein. Ihr emotionaler Zustand: wütend und hasserfüllt auf Matthias.

Zumal es eben das erste geplante Papawochenende seit längerer Zeit war. Ich denke, dass hat sie total getriggert. Sie hat die ganze Woche um MR gebuhlt, es gab wohl Anfang der Woche diesen Kuschel- und Redeabend und mind. 3 x wilden Versöhnungssex. Und im Laufe des Donnerstags merkt sie, dass er zunehmend nicht mehr nach ihrer Pfeiffe tanzt, statt zu ihr zu kommen, lieber ein paar Bierchen mit einem Kumpel zischt (das wirft sie ihm ja am nächsten Tag vor).
Und bei all dem hat sie im Hinterkopf: er wird das Wochenende mit dem ihr verhassten Sohn verbringen und sie kann alleine zu Hause hocken und hat keinen Zugriff auf ihn.

wobel schrieb:Was die Sichtung in Zehna angeht: Da denke ich auch dass der Pickup tatsächlich gesehen worden sein könnte - aber der gesichtete Junge und die dunkelhaarige Frau damit garnicht in Verbindung standen.

Ja, das glaube ich auch.
Wir wissen nicht, wann der Zeuge sich gemeldet hat. Ob kurz nach Fabians Verschwinden, als noch nach ihm gesucht wurde. Oder aber vielleicht auch erst viel später, als schon mit Bildern nach Sichtungen des auffälligen Autos gesucht wurde.
Er hat ja begründet, warum ihm das Auto besonders auffiel - ihm blieb überings besonders die Lackierung des Hardtops in Erinnerung, weil er als KFZ-Meister diese wohl schon öfter an solchen Fahrzeugen geändert hatte. Ich finde die Aussage zu dem Auto dadurch sehr glaubhaft. So wie einem Tierarzt vielleicht ein Hund der humpelt besonders auffällt und in Erinnerung bleibt oder einer Verkäuferin in einer Markenboutique eine bestimmte Jacke, die sie in ihrem Laden anbietet, ist ihm halt dieser Besonderheit an dem Auto ins Auge gefallen.

Merowinga schrieb:Danke, ich denke, dass ist genau das Problem. Auch wenn man auf den Tag sieht, als die Ermittler auf dem Hof von G H und ihrer Großeltern waren, da war ja MR vor Ort, es hieß sogar, er wäre dort aufgetaucht, und hätte gesagt, er traut ihr alles zu. Das ist auch sicher das Problem des Richters, wie wir ja bereits feststellten.

Dieser Auftritt von MR war später, an dem Tag, an dem man die Leiche gefunden hatte, wovon er aus den Medien erfahren hatte.