Agrimony schrieb:die Bestandteile/Inhaltsstoffe müsste man doch im Labor genau trennen und identifizieren können, auch wenn diese schon durch z.B. Regen verdünnt waren.
Im Vergleich mit anderen handelsüblichen Grillanzündern müsste es doch eine genaue Übereinstimmung geben.
Es gibt bei solchen Untersuchungen nie eine hundertprozentige Übereinstimmung. Selbst zwei Proben aus derselben Flasche würden keine hundertprozentige Übereinstimmung zeigen, sondern nur vielleicht 99 Prozent. Das ist kein Fehler und keine Ungenauigkeit (auch, wenn es so aussieht), sondern liegt an den Messmethoden.
Der Untersucher darf aber nicht sagen: "Es ist dieselbe Chemikalie", sondern nur: "Es könnte dieselbe Chemikalie sein", muss sich also quasi diesbezüglich bedeckt halten. Das Gericht wird das wissen.
Auch bei der Identifizierung von Fabian wurde ja keine hundertprozentige Übereinstimmung der DNA mit den Vergleichsporben genannt, sondern nur eine extrem hohe Wahrscheinlichkeit. Eine hundertprozentige Übereinstimmung gibt es eben aus messverfahrenstechnischen Gründen nicht. Trotzdem ist das ja kein Grund, anzuzweifeln, dass es sich um Fabian handelt.
Agrimony schrieb:wäre es dann nicht die Pflicht der Verteidigung aufzuzeigen, dass diese Proben auch noch zu 5 anderen Grillanzündern genauso passen würden, wie zu dem aus ihrem Carpot?
Es wurde ja zumindest ein Grillanzünder mituntersucht, der sich im Haushalt von Nachbar Olaf befand, und dieser ausgeschlossen. Wir wissen nicht, ob und wie viele Grillanzünder zur Auswahl standen. Möglicherweise waren es sehr viel mehr, vielleicht aber auch nicht. Für diesen Fall ist ja nur wichtig, ob die Grillanzünder, die sich bei der Beschuldigten (oder in ihrem Zugriffsbereich) befanden, in Frage kommen könnten.
