Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Tine1980 schrieb:Warum wollte sie unbedingt, dass F gefunden wird. Hätte er länger dort gelegen, wären doch durch Regen, Tiere etc. noch mehr Spuren verwischt.

AlteTante schrieb:Sie wollte sicher, dass Fabian endlich gefunden wird, damit Matthias nicht mehr zusammen mit Dorina, Fabians Mutter, nach ihm sucht.

Das denke ich auch, sie war doch schon eifersüchtig ,dass er mit anderen Frauen suchen ging und sie nicht dabei haben wollte, Kontakt zu Dorina hatte und damit weniger Zeit für sie hatte und das hat ihr gestunken. Sie hat sich doch wenn ich mich recht erinnere, auch mehrfach bei MR darüber beschwert.. Und der Typ hat ihr erklärt warum er das machte. was sie ja trotzdem nicht verstanden hat, und das etwas wichtiger sein sollte als ihr gewinsel um ihr Wohlbefinden?
Nach ihrem Denken war es dann gut, dass er schnell gefunden wurde, damit sie bei MR wieder im Mittelpunkt steht.
Selbst die Trauerfeier um Fabian hat ihr ja schon nicht gefallen und war ihr zuviel Gewese darum.

Nein für mich war sie die Mörderin des kleinen Fabians und ich meine das auch genug Indizien da sind.
Und auch das Motiv, denn wer sollte sonst ein Interesse daran gehabt haben den kleinen Mann umzubringen?
Seine Eltern haben ein starkes Alibi, Fabian ist nicht entführt worden und auch nicht sexuell belästigt, also frag ich mich wer hatte ein Motiv
Da bleibt nur diese Dame.
Auch ihr Tatnachverhalten ist schon sehr seltsam.
Warum googlte sie schon am Nachmittag ob etwas passiert ist, obwohl sie da noch nicht wissen konnte das Fabi vermisst wird?
Warum googelte sie am nächsten Tag nach den Wildschweinen , ob sie tote Menschen fressen?
Warum war sie ganz schnell mit einem Alibi parat obwohl da Fabian noch vermisst wurde?
Abgesehen davon, wer bitteschön , bringt verschiedene Leute zum Tatort, ohne die Polizei zu verständigen? Was soll der Grund sein? Sie hätte sie auch annonym verständigen können.

quaerere1 schrieb:sie war doch schon eifersüchtig ,dass er mit anderen Frauen suchen ging

Das fand ich wirklich abstoßend.
Da ist ein kleines Kind vermisst, sie weiß auch genau, er kommt nie wieder und zieht da so eine perfide Show ab. Die Indizienlast gegen sie finde ich nur aufgrund der Punkte bisher schon erdrückend und wir haben noch nicht mal alle Zeugen gehört und die Forensik wird schon klar belegen, dass sie die Täterin ist. Es gibt nicht mal Beweisanträge oder Fragen der Verteidigung, die auch nur im Ansatz daran zweifeln ließen. Da sollte man sich schon mal fragen, warum?!

Interested schrieb:Das fand ich wirklich abstoßend.
Da ist ein kleines Kind vermisst, sie weiß auch genau, er kommt nie wieder und zieht da so eine perfide Show ab. Die Indizienlast gegen sie finde ich nur aufgrund der Punkte bisher schon erdrückend und wir haben noch nicht mal alle Zeugen gehört und die Forensik wird schon klar belegen, dass sie die Täterin ist. Es gibt nicht mal Beweisanträge oder Fragen der Verteidigung, die auch nur im Ansatz daran zweifeln ließen. Da sollte man sich schon mal fragen, warum?!

da stimme ich dir vollkommen zu.
Wenn man drüber nachdenkt ist das echt ein ekelhaftes Benehmen.
Und deshalb werde ich es in 1000 Jahren nicht verstehen. wie der MR sie für unschuldig hält?
Obwohl sie vieles ihm gesagt hat, ihm in der Situation wo er um Fabian bangt solche Szenen macht,er ja jetzt auch weiß dass sie ihm nicht gesagt hat wo Fabian ist, anderen aber schon, sie ihn ja auch bei der Polizei hingehalten hat indem sie ihn wegen seiner Erziehung schlecht macht etc.Zu Anfang hat er seine Hirnzellen ja noch beisammenund hält sie für schuldig. Was ist passiert, das er so drauf ist?

Gast009 schrieb:Ich gehe davon aus, dass der Hund, als GH die Tat ausführte, nicht unmittelbar neben ihr stand und auch nicht angeleint war, insofern hat er dies nicht unmittelbar mitbekommen.

Den Hund hat sie sicherlich nicht dabei gehabt.
Das war eine völlige Ausnahmesituation und kein Halter kann da für sein Tier die Hand ins Feuer legen, wie es reagiert. Wenn sie den Hund an der Leine haben musste, wäre das überhaupt chaotisch gewesen. Frei laufen? Hört er so gut?
Fabi hätte schreien können, hinfallen, was auch immer - der Hund fängt an zu bellen, rennt weg, etc.
Der Hund bei der Tat dabei wäre ein Risiko, deswegen hat sie ihn auch vorher aus dem Auto gelassen - damit er Ruhe gibt, wenn sie mit Fabi alleine zum Tümpel geht.

@quaerere1

Ich hoffe, dass jetzt wo ein Verfahren gegen ihn läuft, er mal gezwungen ist, die Anklage zu lesen, die Bilder anzuschauen, die bisherigen Zeugenaussagen dazu sich mal zu Gemüte zu führen.

Es war auch sein Kind. Wie er sich verhält, ist unter aller Kanone und beispiellos. Jedenfalls kann ich mich an keinen Fall erinnern, wo ein Opferelternteil sich so dermaßen daneben benommen hat.

Boho schrieb:der Hund fängt an zu bellen, rennt weg, etc.
Der Hund bei der Tat dabei wäre ein Risiko,

ja, deswegen war sie vorher schon Gassi, bzw. durfte der Hund raus um sein Geschäft zu erledigen. Damit er dann ruhig ist im Auto.

Interested schrieb:Ich hoffe, dass jetzt wo ein Verfahren gegen ihn läuft, er mal gezwungen ist, die Anklage zu lesen, die Bilder anzuschauen, die bisherigen Zeugenaussagen dazu sich mal zu Gemüte zu führen.

Es war auch sein Kind. Wie er sich verhält, ist unter aller Kanone und beispiellos. Jedenfalls kann ich mich an keinen Fall erinnern, wo ein Opferelternteil sich so dermaßen daneben benommen hat.

Das hoffe ich auch inständig, aber ob das passieren wird steht auf einem anderen Blatt.
Jedenfalls denke ich sollte er doch mal wach werden und erkennen, wie er sich verhalten hat, wird das ein harter Aufprall in die Wiirklichkeit sein.
Zudem er ja noch die Stirn hat die Kindsmutter und deren Freundin Raffaela zuverdächtigen. Das ist ganz ganz übel und echt nicht begreifbar.
Ich hoffe das er auch eine angemessene Strafe bekommt,

quaerere1 schrieb:Zudem er ja noch die Stirn hat die Kindsmutter und deren Freundin Raffaela zuverdächtigen.

Wurden deren Alibis eigentlich auch genauestens überprüft? Dazu hatte ich nie was gelesen. Besonders nicht zu R.

- keine Verdächtigung , interessiert mich nur

Mariposa0 schrieb:Wurden deren Alibis eigentlich auch genauestens überprüft? Dazu hatte ich nie was gelesen. Besonders nicht zu R.

Da kann man wohl von ausgehen.
Die Mutter Dorina hatte scheinbar auch keine kritischen Chats in ihrem Verlauf und welches Motiv wollte man Raffaela denn unterjubeln? Damit sie öfter mit Dorina abhängen kann? Und was hätte R. dann mit ihren Kindern gemacht?

Mich würde mal mehr interessieren, wie oft MR zur Aussage musste? Dorina hatte sich anfangs ja beschwert, dass sie so oft vorgeladen wurde. Für sie war ja undenkbar, dass als Opfereltern Zweifel an ihren Aussagen bestand. Dabei ist es ja Usus, von Innen nach Außen zu ermitteln.
Es gibt seit dem 10. Oktober keinen anderen Tatverdächtigen. Alle Spuren deuten und sogar noch während der Suchmaßnahmen, auf Gina H.

Mariposa0 schrieb:Wurden deren Alibis eigentlich auch genauestens überprüft? Dazu hatte ich nie was gelesen. Besonders nicht zu R.

Wenn dem nicht so wäre,hätte die Verteidigung mit Sicherheit schon ein Fass aufgemacht.
Schon allein, um die Angeklagte aus der Haft zu holen. Mit Sicherheit wurden beide Familien und das Umfeld akribisch untersucht.

Die einzige ohne festes Alibi sitzt auf der Anklagebank.

Da habt ihr recht. Anders kann man sich das auch nicht vorstellen.

Interested schrieb:Mich würde mal mehr interessieren, wie oft MR zur Aussage musste?

Zur Polizei musste er damals 3 mal. Es ging wohl immer wieder um G. Hatte ich mal bei NDR gehört.


Ich möchte nochmal fragen: Könnte sich Matthias ggf. mit Ginas Anwälten treffen um sich zu besprechen oder könnte er ebenfalls Mandant werden? Darf sowas sein?
Danke vorab

@Mariposa0

Löcker wurde doch vor Gericht gerügt, dass er nicht der Anwalt des Zeugen wäre. Also die haben sich ganz sicher mit ihm unterhalten und auch ganz sicher als "ihren" Zeugen gesehen.

@Mariposa0
Ich denke auch das die Kripo das genaustens abgeklärt hat und bei Dorina kommt ja noch dazu, abgesehen dass sie arbeiten war, dass sie kein Auto hat soviel ich weiß . Also wie hätte sie Fabian an den Tümpel bringen sollen dazu hatte sie keine Zeit. In der tat über Raffaela hab ich auch nichts gelesen, aber so wie @Selma1898 @Interested
es schon geschrieben haben, wird das gemacht worden.

jaska schrieb:Deine Interpretation ist nicht zwingend. Es sei denn Du hast andere, konkretere Infos als das, worauf Du Dich gerade beziehst und was der Sachverständige mit "Zufahrtsstrecke" meint.

wobel schrieb:Bisher bin ich davon ausgegangen dass der Sachverständige mit "Zufahrtsstrecke zum Fundort" diejenige Strecke meint, die zum Tümpel führt.
Das kommt übrigens zweimal in seinem Bewegungsprofil vor - einmal um 9:35 Uhr und einmal um 11:10 Uhr - beim zweiten Mal haben wir dann auch den per Hunde-Foto belegten Gassigang. Da sollte ja dann belegt sein was mit "Zufahrtsstrecke" gemeint ist.

Die Version von @wobel ist überzeugend. Sie deckt sich mit den Eindrücken, die ich jetzt vor Ort gewinnen konnte.

Im Rahmen eines Kurzurlaubs in der Nähe habe ich mich heute einmal in Klein Upahl und Umgebung umgesehen und dabei auch nach der „Zufahrtstrecke“ zum Tümpel gesucht. Ich bin fest davon überzeugt, dass ich sie auch gefunden habe.

Diese Zufahrtsroute beginnt etwa auf halber Strecke zwischen Lohmen und Klein Upahl an der Landesstraße 11. Westlich führt von einem kreisförmigen Rangierplatz für Forstfahrzeuge, der auf Maps in etwa so aussieht wie ein Spiegelei, in das Waldgebiet zwischen Lohmen, Garden und Klein Upahl.

Kurz nach Beginn zeigt ein mehrarmiger Wegweiser ja. an: 3,4 km bis Klein Upahl. 1,8 km bis Lähnwitz. Nach 1,3 Kilometern gelangt man an eine Kreuzung, an der es rechts abgeht nach Klein Upahl. Entfernung von dort: 2,1 km.

Nach schätzungsweise 1,5 Kilometern endet der Wald; man kommt direkt am Tümpel raus. Wichtig: Die Route durch den Wald von der L 11 bis zum Tümpel ist hervorragend zu befahren. Sie gleicht eher einer festen Straße als einem holprigen Waldweg und wird auch von schweren Forstfahrzeugen genutzt. Deswegen wurde wohl auch der eher neutrale Begriff „Zufahrtstrecke“ verwandt.

Im Gegensatz dazu ist das letzte Stück der Verbindung zwischen Tümpel und Klein Upahl ein mit tiefen Schlaglöchern derart übersäter Wirtschaftsweg, dass man dort mit einem Auto kaum mehr als Schritttempo fahren kann.

Mit anderen Worten: Die Route durch den Wald ist als Zufahrt zum Tümpel ideal. Ich nehme an, dass Gina H. dieses Waldgebiet durch Ausritte und Kutschfahrten durchaus bekannt gewesen sein dürfte (es wurde ja auch entsprechend vom Gestüt Ganschow genutzt).

Am Tattag war Gina H. hier mit ihrem Handy zunächst um 9:35 Uhr eingeloggt. Ich vermute, um zu schauen, ob „die Luft rein“ war - zum Beispiel ohne blockierende Forstfahrzeuge. Und eine weitere Registrierung erfolgte um 11.10 Uhr - von der Strecke und von der Zeit her passend, um Gina H. als Täterin für den wenig später in unmittelbarer Nähe verübten Mord an Fabian in Betracht zu ziehen.

Interested schrieb:Ich hoffe, dass jetzt wo ein Verfahren gegen ihn läuft, er mal gezwungen ist, die Anklage zu lesen, die Bilder anzuschauen, die bisherigen Zeugenaussagen dazu sich mal zu Gemüte zu führen.

Beim bisherigen Stand kann er zu sich selbst sagen, dass fast nichts gegen Gina vorliegt. Ja, die Spuren am Bündchen und die Reiterhosenfasern sind sehr belastend, aber da wird er sich sagen, dass sich das Kind vielleicht nicht richtig geduscht hat, Gina ihn vielleicht vor der Tat mal getroffen hat usw. Die Blutspuren können vom Schwimmunfall oder Badezwischenfall kommen.

Er könnte sich alles zurechtbiegen. Auch, dass es das gesehene Auto von jemand anderen war. Niemand hat Gina direkt im Auto sitzen sehen. Fabian hat keiner gesehen.

Selbst manche Mitforisten sagen, dass das bisher dünn ist - auch wenn ich persönlich das nicht so sehe. Aber wenn schon Mitforisten "verzweifelt" sind, dann kann sich ein Matthias das alles erst recht so hin basteln, wie er das möchte oder sich vorstellt.

Ich glaube, dass die Loyalität erst bricht, falls/wenn rauskommt, dass sie andere Männer neben Matthias... "besuchte".

Mariposa0 schrieb:Ich möchte nochmal fragen: Könnte sich Matthias ggf. mit Ginas Anwälten treffen um sich zu besprechen oder könnte er ebenfalls Mandant werden? Darf sowas sein?
Danke vorab

Du meinst, ob er eventuell doch Akteneinsicht oder Anwaltsinfo hat, falls GH ihr Einverständnis gegeben hätte?

Ich vermute mal, damit würde sich die Verteidigung auf rechtliches Glatteis begeben.
Er ist vom Gericht bestellter Zeuge zur Sache, weder wurde er von der Staatsanwaltschaft noch von den Verteidigern angefordert.

Allerdings hatten wir ja schon besprochen, dass seine Erinnerungslücken sehr spezifisch waren und eventuell auf Beratung basieren.