Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

HohesC_Multi schrieb:Das ist meiner Meinung nach kann man das grundsätzlich nicht. Selbst wenn klar ist, dass 500 mL Grillanzünder von Ja! verwendet wurden:

Könnte man schon, wenn an der Flasche entsprechende Anhaftungen gewesen wären zb. Blut von Fabian, Erdspuren die nur vom Tümpel stammen konnten etc. Hierzu wurde aber nichts gesagt, von daher gehe ich mal davon aus das es sie nicht gab, wodurch wieder Frau Mettmann ins Boot kommt.

oneeightseven schrieb:Könnte man schon, wenn an der Flasche entsprechende anhaftungen gewesen wären zb. Blut von Fabian, erdspuren die nur vom Tümpel stammen konnten etc. Hierzu wurde aber nichts gesagt.

Uhhh nice! Damit passt das (in meinem Oberstübchen) in diese Kette, dass sie nochmal zum Tatort ist. Dazwischen halt einmal nett die Fingerchen waschen, Tatwaffe entsorgen…

oneeightseven schrieb:wodurch wieder Frau Mettmann ins Boot kommt.

Was heisst das denn?
Wer ist Frau Mettmann?

Herr_von_undZu schrieb:Ich frag mich ja wie viele seltsame Leute dort in der Ecke hausen. Hinz und Kunz fährt zum Leichenfundort, telefoniert dazu und keiner informiert die Polizei.

Ja das mutet schon seltsam an. Wobei ich wohne auch etwas ländlicher und das schon immer. Ich kenne meine Nachbarn schon 40 Jahre und wenn ich mir vorstellen müsste, dass da jemand aus meinem Wohnumfeld so etwas schreckliches getan haben sollte, dann würde ich mich auch erstmal raushalten, ganz einfach weil ich es keinem zutrauen würde. Wenn derjenige dann auch noch als etwas „spinnert“ und „kompliziert“ gilt, dann halte ich das erstmalfür Blödsinn oder abwegig was der oder diejenige mir da weismachen will. Und den Schock beim Anblick einer Kinderleiche möchte ich mir gar nicht vorstellen. Aber Nichtsdestotrotz ist es wirklich nicht nachvollziehbar wenn man danach heimgeht und gar nichts macht.

@Zaunkönigin hab mich verippt!

HohesC_Multi schrieb:Das ist meiner Meinung nach kann man das grundsätzlich nicht. Selbst wenn klar ist, dass 500 mL Grillanzünder von Ja! verwendet wurden:
Die können auch von Frau Erika Mustermann gegenüber stammen, in deren Flasche 800 mL fehlen.

Am Ende sind es alles Indizien, da Spuren immer mit einer Wahrscheinlichkeit versehen sind.

Frau Erika Mustermann war gemeint.

Justsaying schrieb:Dennoch finde ich es auffällig, dass Gina in ihren Telefonaten so auf dem Brandbeschleuniger/Grillanzuender, der möglicherweise noch in ihrem Auto lag, herumreitet.

Da gehe ich ja mit, aber hier wurde behauptet, sie hätte Täterwissen preisgegeben. Zu diesem Zeitpunkt war das aber kein Täterwissen mehr, da die Meldung von der Verbrennung bereits im Umlauf gewesen ist. Verdächtig machte sie sich ohnehin bereits mehrfach im Vorfeld, wie hier ja schon ausführlich dolumentiert worden ist - insbesondere der Verweis auf die Fußmatten im Telefonat stellt ein sehr starkes Indiz dar, dass sie tatsächlich die Täterin gewesen ist. Und im Gesamtkontext der Indizienkette ordnet sich sowohl der Brandbeschleuniger im Auto wie auch die Spurenbelastung auf den Fußmatten stimmig ein, so dass ich davon ausgehe, dass Gina H. als Täterin verurteilt werden wird.

oneeightseven schrieb:Frau Erika Mustermann war gemeint.

Richtig. Darauf will ich auch hinaus. Und wir landen wieder bei der Gesamtschau. Frau Mustermann hat mit dem Opfer vielleicht keine Verbindung, keinen Vorteil, wenn dieses nicht mehr da ist. Frau Mustermann ist nicht die Ex (oder auch nicht) des Vaters und ist auch nicht am Tatort umhergekurvt. Selbst wenn sie den ganzen Tag hinter der Gardine saß und kein Alibi hätte, wäre sie in der Gewichtigkeit weniger tatverdächtig als GH.

Patrizia1964 schrieb:Aber Nichtsdestotrotz ist es wirklich nicht nachvollziehbar wenn man danach heimgeht und gar nichts macht.

Ja, das ist ein Punkt, der mich nach wie vor stutzig macht. Eventuell klärt sich da etwas im Zuge der Vernehmung dieser beiden Zeugen.

Neustarter schrieb:Ja, das ist ein Punkt, der mich nach wie vor stutzig macht. Eventuell klärt sich da etwas im Zuge der Vernehmung dieser beiden Zeugen.

Ich wohne ja hier in Vorpommern, ich meine, JohnCoffey ist ein Mecklenburger.
Es ist mir etwas unangenehm, so schlecht über meine Mitbürger zu reden aber das ist hier so:
Die sind alle (naja viele) wortkarg und maulfaul, jeder macht nur hinter seinem Zaun. Was danach passiert „geht mich nichts an; Ich misch mich nicht ein; Ich will nix damit zu tun haben.“
Ich erlebe viele Leute die so sind. Als Kind bin ich mal schlimm mit dem Rad gestürzt und es sind unfassbar viele Menschen an mir vorbei gegangen. Eine Frau meinte sogar, ich solle mal aufstehen!

Schlimm! Schlimm, ist das!

Für mich ist das Thema mit ihrem Telefonat um den Brandbeschleuniger nach den bisherigen öffentlich kommunizierten Informationen weitgehend ausdiskutiert.

Zum Begriff selbst: Ich verwende schon seit zig Jahren gern und oft das Wort Brandbeschleuniger für alles, was hilft, ein Feuer (Grillkohle, Lagerfeuer usw.) zu entfachen. Und ich kenne einige Leute, vor allem Leute, die gern - natürlich legal - "zündeln" und ebenfalls den Begriff verwenden. Und bei Gina scheint mir ebenfalls eine gewisse Affinität zu Feuer (Feuertonne) vorhanden zu sein, daher würde ich den Begriff Brandbeschleuniger an sich nicht wirklich kritisch einordnen. Hätte sie "Grillanzünder" gesagt, wäre das fast noch "treffender". Aber wie gesagt, das ist nur mein persönlicher Eindruck. Da sie die verbrannte Leiche gesehen hat, halte ich es auch für durchaus legitim seitens der Verteidigung, darauf hinzuweisen. Nur weil die Sachverständigen nicht sofort wussten, dass Grillanzünder verwendet wurde, so haben sie doch danach gesucht. Eben weil die allgemeine Lebenserfahrung, erst recht bei einigen Erfahrungen in Sachen "Feuer machen", nahelegt, dass man für einen solchen Brand eben "Hilfsmittel" braucht.

Zur verwendeten Menge hatte ich schon mal was geschrieben - ich persönlich würde z.B. bei einem Lagerfeuer auch nicht eine ganze Flasche drauf kippen, gerade wenn das Material etwas schwerer entflammbar ist. Lieber nochmal nachdosieren, als am Ende nichts mehr haben, aber doch noch brauchen. Die Tatverdächtige mag ja durchaus seltsam, manchmal "dumm", in anderen Bereichen aber durchaus "clever" sein. Von daher traue ich ihr durchaus zu, dass sie nicht völlig ahnungslos in bezug auf "Feuer machen" ist.

Ich sehe daher die Erkenntnisse von gestern, auch aus den Telefonaten, als einen durchaus wichtigen Mosaikstein im Gesamtbild. Ich persönlich halte sie für schuldig, und zwar schon seit ich erfahren habe, dass sie es war, die die Leiche "zufällig" gefunden hat.

Was mir allerdings gestern noch einfiel - und was bisher nicht thematisiert wurde: Sie hat sich ja gern über Google und ChatGPT "weitergebildet". Sei es das Thema Wildschweine/Wildfraß oder auch die Suchanfragen nach vermisste Personen, Polizei usw. Daraus entnehme ich, dass bei den Ermittlungen ihr Suchverlauf und ggf. ChatGPT Prompts zumindest zu großen Teilen gesichert wurden. Es würde mich nicht überraschen, wenn sie also auch zum Thema der Verbrennung sozusagen sicherheitshalber nochmal recherchiert hätte und das irgendwann im weiteren Verlauf nochmal thematisiert wird. Natürlich kann es auch sein, dass es keine solchen Anfragen gab (zwingend notwendig wäre es nicht, siehe oben).

Das ist generell ein Thema, was mich - neben den anstehenden Aussagen der Tümpelzeugen - für die nächsten Verhandlungstage besonders interessiert: Was hat sie wann denn noch so alles "gegoogelt"? Ich denke, es gibt da noch einiges mehr, was bisher einfach nur noch kein Thema war. Bis zur Verhaftung hatte sie eine Menge Zeit, und wir haben bisher nur relativ wenige Schlagworte dazu erfahren. Neben der Telefonüberwachung und den weiteren WhatsApp-Nachrichten dürfte das erst noch richtig spannend werden. Und, da die Verteidigung die Ermittlungsergebnisse ja kennt, erklärt das imho auch die bisher eher zähe und kleinteilige Argumentationsschiene.

HohesC_Multi schrieb:Sie

HohesC_Multi schrieb:Sie sagte laut Podcast auch, dass sie dem öffentlichen Druck nicht mehr standhalten würde und auch schon ihr Testament gemacht hätte. Es wirkt sehr so, als wenn sie Mitleid erregen wollte und damit eine Beschuldigung abwenden wollen würde.

GH hatte ja schon vor dem Leichenfund im Internet nach „Testament erstellen „ gesucht. Ich weiß nicht mehr wo ich es gelesen hatte, aber sie hat sich wohl ein online Testament gekauft. Ich kenne diese Möglichkeit, da ich mir schon vor Jahren online eines erstellen hab lassen und sich das sehr einfach auf die persönlichen Umstände abändern lässt. Kostet auch nicht viel.

HohesC_Multi schrieb:Ich erlebe viele Leute die so sind.

Na gut, aber unter diesen Umständen - Kind wird vermisst, Leiche wird gefunden - erscheint es mir doch merkwürdig, dass man danach nicht die Polizei verständigt und wartet, bis sie am Fundort erscheint. Zumindest später dann nach der Heimfahrt von zu Hause aus die Polizei informieren und den Fundort bekanntgeben wäre eigentlich normal gewesen, um nicht selber wegen Strafvereitelung Probleme zu bekommen.

Neustarter schrieb:um nicht selber wegen Strafvereitelung Probleme zu bekommen.

Nach der Tat ist man als Bürgen auch nicht verpflichtet, jemanden der Polizei zu melden (soweit meine Kenntnis). Und aktiv verhindert, dass der Täter nicht bestraft wird, liegt ja auch nicht so klar auf der Hand.

Ich finde es aber auch seltsam - Zumindest würde man doch erwarten, dass die beiden sich darüber unterhalten haben. Und das Naheliegendste wäre es gewesen, die Polizei zu rufen. Oder direkt zur Polizei zu fahren.
und das ganze gleich zweimal - bis die Freundin als 3. dann auf die Polizei bestand.

HohesC_Multi schrieb:Die sind alle (naja viele) wortkarg und maulfaul, jeder macht nur hinter seinem Zaun. Was danach passiert „geht mich nichts an; Ich misch mich nicht ein; Ich will nix damit zu tun haben.“
Ich erlebe viele Leute die so sind.

Aber hier wurde ein totes Kind gefunden.
Da nicht die Polizei zu rufen, vor allem wenn man weiß, es wird ein Kind vermisst und mit großem Aufwand gesucht, hat doch nichts mehr mit Wortkargheit und Mentalität zu tun.
Das sind Persönlichkeitsmerkmale und Verhaltensweisen von genau diesen konkreten Personen und nicht die Mentalität vom Mecklenburger an sich.
Ich bin mir total sicher, der "gemeine Mecklenburger" der zu fällig beim Hundespaziergang die Leiche gefunden hätte, hätte sofort die Polizei gerufen.

Gehen wir mal davon aus, dass die TV Fabian tatsächlich zufällig gefunden hat. Und damit meine ich jetzt nicht beim Spaziergang mit der Freundin, sondern davor mit einem von den Typen. Mit welcher Begründung ruft man dann nicht die Polizei oder sagt dem Vater bescheid? Das macht doch absolut keinen Sinn. Schon alleine dieses Verhalten ist höchst verdächtig weil es einfach keinen logischen Grund dafür gibt. Da bleibt doch als plausible Erklärung tatsächlich nur a) dafür sorgen dass Spuren von wem anders dorthin gelangen b) meine Spuren erklärbar werden.
Oder kann mir jemand ein Argument nennen, das ich hier vielleicht übersehe?Warum sollte man sich so verhalten wenn man unschuldig ist?

Ich bin sehr gespannt auf die Aussage eines Psychiaters über GH‘s geistigen Zustand. Inzwischen habe ich den Eindruck dass diese Frau in ihrem gesamten Leben nicht wirklich etwas auf die Reihe gekriegt hat.

susnmaroosn schrieb:Mit welcher Begründung ruft man dann nicht die Polizei oder sagt dem Vater bescheid?

Einmal das, zum anderen ist der Verweis auf "Gummipuppe" am Tümpel durch die Sichtung vom Hochstand aus bereits merkwürdig, über die dann ja der nächtliche Besuch am Tatort ausgelöst wurde. Wie gesagt: in Anbetracht der Umstände, dass ein Kind vermisst wird und gesucht wird ... für mich sehr suspekt, was diese Sichtung betrifft und die Reaktion darauf.

Was mir hier bezüglich des Telefonats bislang zu kurz kommt, ist aber doch auch, wie distanziert/empathielos und allein auf die Vermeidung der eigenen Strafverfolgung fokussiert Gina hier kurz nach der Tat über das Geschehen und die Spurenlage spricht.

Keine einzige Silbe des Mitleids oder des Schocks, der Fassungslosigkeit oder der Trauer.

Die 2-3 verbleibenden Zweifler an Ginas Schuld können ja vielleicht einmal überlegen, ob es irgendwie lebensnah erscheint, dass eine tatsächlich Unschuldige, deren vermeintlicher Ziehsohn brutal ermordet wurde, so agiert. Würde man nicht viel eher in Schock/Trauer sein und rätseln, was Fabian passiert ist und wer die schreckliche Tat begangen hat? Stattdessen diskutiert man nur hocherregt, wie belastend die Spurenlage für einen selbst nun genau ist, was die EB wie finden können und ob sie es schaffen, einem "die Scheiße anzuhängen".

Neustarter schrieb:Na gut, aber unter diesen Umständen - Kind wird vermisst, Leiche wird gefunden - erscheint es mir doch merkwürdig, dass man danach nicht die Polizei verständigt und wartet, bis sie am Fundort erscheint. Zumindest später dann nach der Heimfahrt von zu Hause aus die Polizei informieren und den Fundort bekanntgeben wäre eigentlich normal gewesen, um nicht selber wegen Strafvereitelung Probleme zu bekommen.

Ja,das wäre die zunächst logische Schlussfolgerung.
Dennoch geschehen täglich für dich, mich, jeden anständigen Hinz & Kinz unlogische Dinge die wir nie tun würden.
Gaffen bei Unfällen, statt weiterfahren und kein Video online stellen ist jetzt nur ein Beispiel was mir einfällt.
Die TZs, außer der gehbehinderten Freundin erinnern mich irgendwie an kleine Kinder die sich die Augen zuhalten und glauben der andere sieht sie nicht-
Wenn ich keinen Mucks mache, werde ich nicht verdächtigt.
Es mag sein, dass einiges vom Verhalten der Leute dort auf die regionale Herkunft fusst, wie hier von einigen beschrieben, soll man nicht unterschätzen was das ausmacht.
Der andere Teil ist dennoch ohne Worte, weil nicht entschuldbar.
Ja, ich hätte direkt am Tümpel Schiss gehabt, dass Gina durchdreht und wäre vielleicht, nur vielleicht noch mir ihr zurückgefahren.Gute Miene zum bösen Spiel.
Aber dann noch warten was passiert niemals.
Das wäre für mich als hätte ich den toten Fabian abermals ins Jenseits befördert.
Meine Angst hin oder her;
Ich hätte die Polizei gerufen, was wollte Gina denn danach noch machen?
Mich auch umbringen?

Also ich kann das Verhalten der Zeugen auch nicht verstehen aber ich persönlich halte ihnen erstmal zugute, dass sie vielleicht einfach mit der Situation überfordert waren. Würde mir ein Kumpel spät nachts eine Leiche zeigen, wäre ich auch erstmal richtig geschockt und wäre in einer Stresssituation. Und unter Schock und Stress reagiert man vlt nicht so wie es angebracht wäre. Dass der Zeuge dann aber nicht am nächsten Morgen - wenn man ein paar Std Zeit zum Nachdenken hatte - zur Polizei geht, das kann ich dann halt schon wieder nicht mehr nachvollziehen. Da erhoffe ich mir auch eine halbwegs schlüssige Begründung aus seiner Aussage..