Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Foxie123 schrieb:Außerdem hält Löcker ihm frühere Aussagen und eine auffällige Google-Suche vor. Christian D. hatte nach Informationen zu Fingerabdrücken auf Brandopfern gesucht. Vor Gericht erklärt er, er habe lediglich wissen wollen, ob sich erkennen lasse, ob Fingerabdrücke vor oder nach einem Brand entstanden seien."

Gibt es ein Datum zu dieser Suche? Ich hatte zwar alle Ticker laufen, kann mich auch dran erinnern, dass das gesucht worden sein soll. Hast du zufällig das Datum zur Hand?

Mitlesender33 schrieb:DAS ist der Grund für die Empörung. Statt bei der Aufklärung des Mordes an seinem Sohn zu helfen, hat er vor Gericht rumgeflirtet.
Da fällt einem doch nichts mehr ein.

@Foxie123

Mitlesender33 hat es etwas besser formuliert.

Was hat das mit Richter zu tun, wenn man ein Verhalten hier moralisch bewertet?

Foxie123 schrieb:sitzt er nun und ist völlig fertig, dass erlebte zu verarbeiten und googelt, am Boden zerstört - im Freeze - zu Fingerabdrücke auf einer Brandleiche.

Das ist ein Fakt. Keine emotionale Geschichte die sich ausgedacht wurde. Und darüber darf man hier sprechen und auch seine Meinung sagen.

Darf man. Ich z.B . denke, er hatte gehörig die Hosen voll, weil er Angst hatte, verdächtigt zu werden.

Foxie123 schrieb:Und die ist absolut berechtigt. Aber Lies dir gerne mal, die Suchfunktion hilft, die Beiträge zu ihm vor dem Prozess durch.

Warum liest du meine Beiträge nicht sinnerfassend?
Im Grunde meinte ich dasselbe wie Mitlesender33.
Mich kritisierst du als Richter, aber ihm stimmst du zu?

Warum sucht die Ziehmama nicht eingeständig ab Kenntnis des Vermisstenfalls? Warum gibt sie das am Telefon bei anderen immer wieder vor und setzt es nicht in die Tat um? Warum ist sie zwingend auf Zeugen beim Fund angewiesen? Damit man ihr die Tat nicht anlastet. Warum denken die beiden männlichen TZ dass sie involviert erscheinen und die gehbehindert Freundin nicht?

Warum fährt man mit einer Frau nachts kilometerweit ein Kind suchen, wo man sich auf der Hinfahrt schon fragen müsste, wie das Kind da hingekommen sein soll und warum ausgerechnet dort? Der Polizist hat das schon perfekt ausgedrückt: Absurd!

Interested schrieb:Sie brauchte Zeugen beim Finden. Die Gehbehinderte hat ja auch nicht gedacht: "Oh, bloß nicht mit reingezogen werden" Die hat darauf bestanden, dass sie die Polizei ruft. Sofort. Sonst hätte sie das getan. Und genau das hätten die Tümpel"zeugen" auch machen können. Einfach so!

Nun ja, die Herren waren in stockdusterer Nacht da - je mit ihren eigenen PKW's - und dazu gesunde kräftige Herren und keine gehbehinderten Herren mit Krücken/Rollator
Die Dame war da schon in einer günstigeren Position nicht direkt als Täter verdächtigt zu werden.

Boho schrieb:Die Dame war da schon in einer günstigeren Position nicht direkt als Täter verdächtigt zu werden.

Die Wahrscheinlichkeit, dass die Ziehmama den Jungen 15Km vom jeweiligen Wohnort entfernt nachts an einem Tümpel findet, ist mathematisch so gut wie nicht vorhanden, als dass sich die Herren solche Sorgen machen müssten.

Foxie123 schrieb:Und natürlich kennen wir das alle. Man findet Rohre - nachts auf dem Feld und muss dann erstmal reflektieren.

Vielleicht dachte er an Diebstahl.

Rohre am Tümpel bei Upahl- das ist natürlich ein Ding.

Und Schupp- erstmal auf den Hochsitz - weil wenn das seine Frau rausbekommt mit den Rohren

Nur. Das hat er nicht mit der wärmebild Kamera gesehen - hat man die eigentlich auf wie eine VR Brille oder ist das eher eine Kamera die ich hin und herachwenken kann und Wärme auf dem Bildschirm sehe?

Schade das er kein Erfolg hatte mit seiner Wärme Bild Kamera. Überleg mal, er hätte den Jungen lebendig gefunden mit seiner Wärmekamera. Dann wäre er der Held der Geschichte.

sunrise2008 schrieb:Darf man. Ich z.B . denke, er hatte gehörig die Hosen voll, weil er Angst hatte, verdächtigt zu werden.

Aber wie kommt man denn bitte auf den Gedanken, dass man verdächtig wird nur weil man die Leiche gefunden hat?
Er hatte absolut kein Motiv, kannte das Kind scheinbar nicht einmal.

Angenommen jemand fährt mit dem Auto zu seiner Affäre oder meinetwegen zu einer Kneipe, von der die Ehefrau nichts weiß. Nun sieht man, während der Pinkelpause eine Leiche. Man fässt diese auch an.
Ruft dann aber nicht die Polizei, sondern fährt weiter und verliert erstmal kein Wort darüber. Googelt aber nach den Fingerabdrücken die man vielleicht hinterlassen hat.

Also findet ihr ernsthaft, dass das ein normales Verhalten ist? Ich finde das nicht normal.

Was ich normal finden würde, wäre dass die Person beim Anruf bei der Polizei stottert, aufgeregt ist, sich übergibt und vielleicht nicht mehr in der Lage ist selbst nach Hause zu fahren. Und in dem Moment, wo er die Leiche sah, keinen Gedanken daran verschwendet wie er nun erklären soll, wieso er ausgerechnet heute auf dieser Straße unterwegs war, statt im Wald (was man der Frau Zuhause erzählt hatte).

Dieses ganze "Freeze" und Reflektieren und Mitleid, basiert doch gar nicht auf dem, was wir heute gehört/gelesen haben.

Wir werden da wohl unterschiedlicher Meinung bleiben. Und das ist ok, ich bin dennoch oder vlt sogar deshalb gern hier.

Und nun googel ich mal ob er sich damit nicht sogar strafbar gemacht hat.

Also ich empfinde den Zeugen auch für überwiegend ehrlich und reflektiert. Klar ist er vorsichtig und versucht die Sache mit Gina klein zureden. Das verstehe ich so sehr gut, denn er weiß das alles was er sagt vor Gericht , seine Familie , die Kinder , Freunde, Bekannten und das Dorf und sein Arbeitgeber und Kollegen auch lesen werden und sich ihre Meinung bilden und die hat Konsequenzen und nicht nur für ihn , auch für seine Kinder und Frau.Ich glaube auch das er sich geehrt fühlte und gebauchpinselt, wenn er das hörte oder las was die Gina ihn da so zu lesen oder hören gab. Aber er ist den Aufforderungen ihrer Seits mehr zu machen, ja standhaft geblieben, was ihn ehrt. Ich glaube wenn der Kontakt länger gegangen wäre , wäre er bestimmt noch umgefallen und dann hätte die Anwältin von Dorina nicht eine Lanze brechen können, sondern höchsten Christians Frau seine Lanze. Aber ich glaube auch, das er was die Zeugenaussage rund um Fabian angeht die Wahrheit gesagt hat ,jedenfalls alles was er noch wusste, Und für ihn spricht jedenfalls das er endlich mal ein menschlicher Zeuge war, der Betroffenheit gezeigt hat.
Und ich finde das seine Aussage schon sehr gewichtig ist und zu der Verurteilung dieser Dame beitragen wird.
Was ich auch sympatisch fand ist , dass er kein Belastungseifer zeigte und auch einräumte in manchen Situation blöd gewesen zusein oder vielleicht auch nur zu blauäugig.
Die Gina hat es echt drauf, besonders Männern eine verletzliche und hilfesuchende Seite zu zeigen und den Mann für die Zeit wo sie ihn braucht als Held ihrer Träume stehen zulassen. Das ist für meine Begriffe was sehr oft passt, sie gibt dem Mann das gefühl der Retter zusein.

Interested schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass die Ziehmama den Jungen 15Km vom jeweiligen Wohnort entfernt nachts an einem Tümpel findet, ist mathematisch so gut wie nicht vorhanden, als dass sich die Herren solche Sorgen machen müssten.

Ich meinte die gehbehinderte Freundin und nicht die TV - ging davon aus, dass ergibt sich durch die Gehbehinderung

Foxie123 schrieb:Würde man als guter Freund der TV nicht dringend davon abraten die Beziehung zu MR wieder aufzunehmen, bei all dem was sie ihm über die Beziehung erzählt hat?
Streitereien ok, die gibt's wohl immer mal..aber körperliche Gewalt? Davon (Abraten) wurde heute zumindest nichts vorgelesen.

Dass er das Kind der TV betreute, hat mich etwas erschrocken. Er kennt den Mann doch wenn dann kaum, oder? Und musste dann da ganz allein hin? Wieso nicht zu den Großeltern oder einer ihrer Freundinnen, bei denen sie sich so über Dorina ausließ

Ja möglicherweise würde ein guter Freund das. Aber ich glaube, dass ihm diese Probleme zwischen G. und M. egal waren.


Er wird später abends von Gina zu einem, bis zur Unkenntlichkeit verbrannten Kinderleiche geführt, darüber war er so schockiert, dass er die halbe Nacht im Wald auf einem Hochsitz verbracht hat um nachzudenken und zu verarbeiten, was er gerade gesehen und erlebt hatte.
Dann wird er am nächsten Tag von G. gefragt, ob er den kleinen Sohn abholen und über Nacht nehmen kann (obwohl die Ehefrau nichts von der Bekanntschaft wusste) und der Kleine diesen Mann vielleicht kaum kannte. Trotzdem sagt er dazu ja und behält das Kind. Das erweckt in mir den Anschein, dass G. und ihr Bekannter irgendwie gemeinsam Absprachen hatte, wie sie sich gegenseitig unterstützen und da wieder rausboxen können.
Weshalb hatte er nicht sofort den Kontakt abgebrochen und ihr gesagt, dass er ihr Kind jetzt nicht beaufsichtigen kann und auch nichts mehr mit ihr zu tun haben will? Sie haben scheinbar noch ziemlich gut zusammen gehalten.
Das ist komisch, denn ich wundere mich, dass seine Ehefrau da überhaupt mitgespielt hat.

Boho schrieb:Ich meinte die gehbehinderte Freundin und nicht die TV - ging davon aus, dass ergibt sich durch die Gehbehinderung

Das hab ich schon verstanden. Mir ging es um die zeitnahe Meldung der Tümpelzeugen bei der Polizei. Denn sie hätten auch in der Nacht schon erklären können, dass sie direkt zum Tümpel hin ist und wie die Aufforderung zur Suche war. In dem Moment, in dem man das tote Kind entdeckt. Schockstarre, Angst - alles legitim. Aber sie konnten jeweils noch ein Fahrzeug nachts kilometerweit bewegen. Bei der Schockstarre hätten sie auch einen Unfall haben können. Sie haben aktiv geschwiegen. Das war eine bewusste Entscheidung zum Selbstschutz. Das zeigt, dass sie genauso hätten den Ablauf so schlildern können, wie er war. In jener Nacht!

Mitleid habe ich mit Fabian und seiner Mutter.

Foxie123 schrieb:Wieso nicht, er sagte selber, dass er bis 6 Uhr in die Luft gestarrt hat. Der war mEn maximal geschockt und dem sind 1000 Gedanken durch den Kopf gegangen

Wegen schwarzen Rohren????

quote=Schnurri id=37630309]Dann wird er am nächsten Tag von G. gefragt, ob er den kleinen Sohn abholen und über Nacht nehmen kann (obwohl die Ehefrau nichts von der Bekanntschaft wusste) und der Kleine diesen Mann vielleicht kaum kannte. Trotzdem sagt er dazu ja und behält das Kind. Das erweckt in mir den Anschein, dass G. und ihr Bekannter irgendwie gemeinsam Absprachen hatte, wie sie sich gegenseitig unterstützen und da wieder rausboxen können.
Weshalb hatte er nicht sofort den Kontakt abgebrochen und ihr gesagt, dass er ihr Kind jetzt nicht beaufsichtigen kann und auch nichts mehr mit ihr zu tun haben will? Sie haben scheinbar noch ziemlich gut zusammen gehalten.
Das ist komisch, denn ich wundere mich, dass seine[/quote]

Das steht nicht im Ticker.
Das sind eure Ideen, nichts davon wurde heute gesagt.

Foxie123 schrieb:Aber wie kommt man denn bitte auf den Gedanken, dass man verdächtig wird nur weil man die Leiche gefunden hat?
Er hatte absolut kein Motiv, kannte das Kind scheinbar nicht einmal.

Angenommen jemand fährt mit dem Auto zu seiner Affäre oder meinetwegen zu einer Kneipe, von der die Ehefrau nichts weiß. Nun sieht man, während der Pinkelpause eine Leiche. Man fässt diese auch an.
Ruft dann aber nicht die Polizei, sondern fährt weiter und verliert erstmal kein Wort darüber. Googelt aber nach den Fingerabdrücken die man vielleicht hinterlassen hat.

Also findet ihr ernsthaft, dass das ein normales Verhalten ist? Ich finde das nicht normal.

Aus der Situation und insbesondere dem Verhalten der GH hat sich das ergeben.

Ich finde, das hat er gut dargelegt - dass ihm während dieser Suchaktion und als an diesen Tümpel ging Dinge seltsamer vorkamen. Eigentlich wollte er weg, dass er sie so gut vor sich wahrgenommen hat, dass er anfassen musste, was er da sah (auf 20 kg herunter "geschrumpfter" verkohlter Körper sieht man ja auch nicht jeden Tag, als das man den im Dunkeln sofort zuordnen kann). Ihre Kommentare dazu - da kommt Instinkt durch, der im sofort Alarm gemeldet hat.

Und im Nachhinein hat er das dann alles Stück für Stück sortiert und eingeordnet.

Warum üben Flugbegleiter immer und immer wieder Notfälle - weil es kein "Normalverhalten" gibt.

Interested schrieb:Mitleid habe ich mit Fabian und seiner Mutter.

Natürlich, dass haben wir doch alle aus vollem Herzen.

Das Mitgefühl für den Schock den der Jäger hatte, ist doch von einer ganz andere Art und Weise.
Überhaupt nicht zu vergleichen.

Foxie123 schrieb:Dieses ganze "Freeze" und Reflektieren und Mitleid, basiert doch gar nicht auf dem, was wir heute gehört/gelesen haben.

Wir werden da wohl unterschiedlicher Meinung bleiben. Und das ist ok, ich bin dennoch oder vlt sogar deshalb gern

Das sehe ich genau so, er mag (durch eigene Schuld) zur tragischen Figur für einige geworden sein - das ist so als ob man das berühmte Glas Wasser halb voll oder halb leer wahrnimmt. Verteidigen muss man ihn nicht, weil er mindestens ein Feigling vor dem Herrn ist. Gerade auch durch die Tätigkeit als Jäger sollte man etwas gefestigter sein. Die moralische Betrachtung ob man sich mit gepackten Rucksack nicht vielleicht auf die (wenn auch im Felde) gemeinsame Nacht gefreut hat mal dahingestellt-als aussichtslos wurde die gewünschte Begleitung ja offensichtlich von vorneherein durch ihn angesehen. Die anschliessende Hilfe bei der Beaufsichtigung des Sohnes ist ja noch unerklärlicher

Interested schrieb:Das hab ich schon verstanden. Mir ging es um die zeitnahe Meldung der Tümpelzeugen bei der Polizei. Denn sie hätten auch in der Nacht schon erklären können, dass sie direkt zum Tümpel hin ist und wie die Aufforderung zur Suche war. In dem Moment, in dem man das tote Kind entdeckt. Schockstarre, Angst - alles legitim. Aber sie konnten jeweils noch ein Fahrzeug nachts kilometerweit bewegen. Bei der Schockstarre hätten sie auch einen Unfall haben können. Sie haben aktiv geschwiegen. Das war eine bewusste Entscheidung zum Selbstschutz. Das zeigt, dass sie genauso hätten den Ablauf so schlildern können, wie er war. In jener Nacht!

Mitleid habe ich mit Fabian und seiner Mutter.

Der letzte Satz ist GH Niveau, sorry.
Jeder hier hat Mitleid mit dem Opfer und seiner Mutter.

Es geht hier einzig darum, die Aussage des Zeugen zu besprechen und einzuordnen.

Der Zeuge heute hatte am Tümpel genau den richtigen Instinkt - sie will ihm das anhängen. Genau das hat ja heute auch nochmal ihr Anwalt angedeutet.
Du stehst also nachts am Tümpel mit ihr und die Leiche vor Dir und Du merkst, dass Du hier gerade das Bauernopfer sein sollst. Du weiß aber nicht, was sie alles noch vorbereitet hat, wer steckt da ggf. noch mit drin, wo ist die Tatwaffe, hat sie die bei Dir versteckt, etc.

Ich nehme ihn nicht in Schutz, ich kann allerdings verstehen, dass einem in einer solchen Situation eine riesige Angst übermannt und in Fragen und Gedanken wie Blitze durch den Kopf jagen.

Boho schrieb:Du weiß aber nicht, was sie alles noch vorbereitet hat, wer steckt da ggf. noch mit drin, wo ist die Tatwaffe, hat sie die bei Dir versteckt, etc.

Wo im Ticker steht das?

Boho schrieb:Der letzte Satz ist GH Niveau, sorry.

Und du vergleichst gerade nicht Äpfel mit Birnen?

Man sollte erstmal die weitere Verhandlung und Aussage des anderen TZ abwarten, bevor man hier die große Empathiedecke ausbreitet.

Foxie123 schrieb:

Boho schrieb:Du weiß aber nicht, was sie alles noch vorbereitet hat, wer steckt da ggf. noch mit drin, wo ist die Tatwaffe, hat sie die bei Dir versteckt, etc.

Wo im Ticker steht das?

Liest Du bitte mal die ganzen Beiträge.
Ich beziehe mich auf keinen Ticker, sondern das, was dem Zeugen potentiell durch den Kopf gegangen sein könnte.