Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

CurlySue_ schrieb:Seit 1.7.2017 muss man sich bei der Aktivierung einer neuen SIM-Karte ausweisen. Glaubst du wirklich, dass Gina, die doch mobil recht up to date war, auch was ihr Handy an sich angeht, ein so altes Gerät irgendwo in der Schublade liegen hatte inklusive noch aktiver Nummer?

Never, davon bin ich überzeugt. Ich verstehe dieses Konstrukt nicht, völlig unnötig und konträr gegenüber den bisherigen Ermittlungen

Pura schrieb:Ich verstehe nicht, was hier vermeintlich mit einem zweiten Täter konstruiert werden soll

Ich verstehe es auch nicht. Es gibt keinerlei Hinweise auf einen zweiten Täter, dafür aber unendlich viele Indizien, die für G. als Alleintäterin sprechen. Davon abgesehen wäre sie ziemlich blöd, wenn sie jemanden decken würde und alleine für 20+ Jahre in den Knast geht - und das wird sie - wenn sie Wissen über einen zweiten Täter hätte. Ausgerechnet G., die quasi jeden für ihren eigenen Vorteil benutzt, würde dazu schweigen? Das ist vollkommen absurd.

Ist eigentlich noch jemand außer mir aufgefallen, dass eine Zeugin (sorry, guck gleich nach wer wenn's noch verfügbar ist) sagte dass sie wußte dass das Wochenende nach der Tat KEIN Papa-Wochenende sein sollte? Entgegen dem was wir bisher wußten?
Da wurde vom Schuhekaufen gesprochen und davon dass MR Holz machen wollte (also Dinge die ganz real geplant waren).

Photographer73 schrieb:Davon abgesehen wäre sie ziemlich blöd, wenn sie jemanden decken würde und alleine für 20+ Jahre in den Knast geht - und das wird sie - wenn sie Wissen über einen zweiten Täter hätte. Ausgerechnet G., die quasi jeden für ihren eigenen Vorteil benutzt, würde dazu schweigen? Das ist vollkommen absurd.

Das ist auch für mich der Punkt, an dem sämtliche Spekulationen über Mit-Täter ein Ende haben. Wen sollte sie denn decken? Um dann für denjenigen rund 20 Jahre in den Knast zu wandern? Das kann ich mir wirklich beim besten Willen nicht vorstellen.
Zweites Handy hin oder her - dort in der Gegend scheinen ja viele zwei Handys zu haben (so außergewöhnlich finde ich das übrigens jetzt auch nicht, zumindest nicht verdächtig).

wobel schrieb:Ist eigentlich noch jemand außer mir aufgefallen, dass eine Zeugin (sorry, guck gleich nach wer wenn's noch verfügbar ist) sagte dass sie wußte dass das Wochenende nach der Tat KEIN Papa-Wochenende sein sollte? Entgegen dem was wir bisher wußten?

Mir ist das auch aufgefallen, das müsste die Arbeitskollegin (Chefin) von M.R gesagt haben wenn ich mich richtig erinnere, aber ich denke G. wird das so nicht gewusst haben, da sie ja M.R. noch am 10.10 abends fragte: „ist Fabian denn nicht bei dir?“

Tina1404 schrieb:Mir ist das auch aufgefallen, das müsste die Arbeitskollegin (Chefin) von M.R gesagt haben wenn ich mich richtig erinnere, aber ich denke G. wird das so nicht gewusst haben, da sie ja M.R. noch am 10.10 abends fragte: „ist Fabian denn nicht bei dir?“

Vielleicht hat die Kollegin/Chefin ja auch einfach nur falsche Schlüsse gezogen - alles möglich.

Tina1404 schrieb:Mir ist das auch aufgefallen, das müsste die Arbeitskollegin (Chefin) von M.R gesagt haben wenn ich mich richtig erinnere, aber ich denke G. wird das so nicht gewusst haben, da sie ja M.R. noch am 10.10 abends fragte: „ist Fabian denn nicht bei dir?“

das ist ja auch wieder so hinterhältig, zu fragen, ob Fabian bei ihm ist, wenn sie genau weiß, dass sie ihn am Morgen umgebracht hat. Da wollte sie mal horchen, was der Stand ist, ob M.R. schon was weiß und wenn ja, was.

Jesse6 schrieb:das ist ja auch wieder so hinterhältig, zu fragen, ob Fabian bei ihm ist, wenn sie genau weiß, dass sie ihn am Morgen umgebracht hat. Da wollte sie mal horchen, was der Stand ist, ob M.R. schon was weiß und wenn ja, was.

Sie wollte halt möglichst schnell die Früchte ihrer Tat ernten - also dass ein verzweifelter MR sich an sie wendet, seine Angst um Fabian mit ihr teilt und sie ihn "trösten" kann. Dass das so nicht passieren wird, damit hat sie offensichtlich nicht gerechnet.

wobel schrieb:Vielleicht hat die Kollegin/Chefin ja auch einfach nur falsche Schlüsse gezogen - alles möglich.

Das ist auch gut möglich, vielleicht war ihr aber auch klar dass Fabian nicht am Freitag kommt, da er ja mit D. am Samstag Fußballschuhe kaufen wollte und dachte dass er dann das ganze Wochenende nicht bei M. ist

wobel schrieb:Sie wollte halt möglichst schnell die Früchte ihrer Tat ernten - also dass ein verzweifelter MR sich an sie wendet, seine Angst um Fabian mit ihr teilt und sie ihn "trösten" kann.

ja. Leider ist der Plan, ihn wieder an sich zu binden, dann doch noch aufgegangen. Aber 20 Jahre wird er das sicherlich nicht durchhalten

Jesse6 schrieb:Aber 20 Jahre wird er das sicherlich nicht durchhalten

Und ihre Großeltern dann sehr betagt, falls sie noch leben.
Ihr Sohn auf die 30 zugehend.
Alle Männer, welche ihr zugetan waren haben bis auf JM nicht die finanziellen Mittel sie dauerhaft so zu unterstützen wie sie es sich vorgestellt hat.
Undxeollen das dann wahrscheinlich auch gar nicht mehr.
Ihre Pferde werden nicht mehr da sein.
Leo tot.

Suppengespenst schrieb:Und ihre Großeltern dann sehr betagt, falls sie noch leben.
Ihr Sohn auf die 30 zugehend.
Ihre Pferde werden nicht mehr da sein.
Leo tot.

Darüber nachzudenken deprimiert ja sogar mich (und ich habe herzlich wenig Mitleid mit ihr).
Ob ihr leiblicher Sohn sich noch für sie interessieren wird - fraglich. Besucht er sie denn in der U-Haft bzw. dürfte er das überhaupt, weiß man das?
Die durchschnittliche Lebenserwartung ist bei den Großeltern jetzt schon erreicht.
Das Turnierpferd dürfte - sofern es dann noch lebt - höchstens noch Gnadenbrot kriegen, die Ponys verstreut sein (da scheint die Lebenserwartung höher zu sein als bei Pferden konnte ich ergoogeln). Sofern sie die Tiere überhaupt ausfindig machen kann (und besuchen DARF). Der Hund wird hoffentlich adoptiert worden sein und im neuen Zuhause friedvoll verstorben.
Dass MR ihr dann immernoch zur Seite steht halte ich für höchst unwahrscheinlich.

Man kann ihr wirklich nur wünschen dass sie in der JVA eine echte Therapie bekommt und lernt, die reale Welt zu verstehen und vielleicht irgendwann einen Platz darin zu finden und auf eigenen Füßen zu stehen. Falls es so läuft versteht sich, noch gilt die Unschuldsvermutung (auch wenn alles gegen sie spricht).

Das mit Ihrem Sohn habe Ich mich auch schon gefragt, ob er Sie in der JVA besuchen darf. Und noch Kontakt zu seinen Urgroßeltern hat.

wobel schrieb:Ob ihr leiblicher Sohn sich noch für sie interessieren wird - fraglich. Besucht er sie denn in der U-Haft bzw. dürfte er das überhaupt, weiß man das?

Ihr wurde das Sorgerecht entzogen, sie sagte selbst gegenüber der „Gerichtsberichterstatterin“, sie sei keine Mutter mehr. Nein, sie darf ihr Kind nicht sehen.

wobel schrieb:Man kann ihr wirklich nur wünschen dass sie in der JVA eine echte Therapie bekommt

Wenn da keinerlei Reue und Empathie ist, frage ich mich, inwiefern da eine Therapie helfen kann.

Jesse6 schrieb:Ihr wurde das Sorgerecht entzogen, sie sagte selbst gegenüber der „Gerichtsberichterstatterin“, sie sei keine Mutter mehr. Nein, sie darf ihr Kind nicht sehen

Der Entzug des Sorgerechts bedeutet nicht automatisch, dass ihr Kind sie nicht besuchen/kontaktieren darf.

Das Jugendamt wird hier das Kindeswohl abwägen. Inwieweit es für den Jungen gut ist, den Kontakt zu seiner Mutter aufrecht zu halten oder ob ein Besuch im Gefängnis und das Verstehen, dass seine Mutter des Mordes beschuldigt ist, zu traumatisierend sind.

Von letzterem gehe ich aus.

Ich kann mir höchstens vorstellen, dass Telefonate oder Briefkontakt erlaubt sind.

Er wird sicherlich in der Pflegefamilie gut vor allem geschützt werden, was die aktuellen Umstände angeht.

Selma1898 schrieb:Briefkontakt

Sollte sie Kontakt haben dürfen, was ich nicht glaube, dann vermutlich auf diesem Weg. Stand jetzt halte ich es für unwahrscheinlich, dass sie unkontrolliert (verbal) Kontakt haben darf. Für noch wahrscheinlicher halte ich es, dass der Junge zu keinem aus der Ursprungsfamilie Kontakt hat, bis er selbst im neuen Umfeld stabilisiert ist und auch die Angehörigen aus dem Ausnahmezustand raus und psychisch stabilisiert sind.

Motzfussel schrieb:Sollte sie Kontakt haben dürfen, was ich nicht glaube, dann vermutlich auf diesem Weg. Stand jetzt halte ich es für unwahrscheinlich, dass sie unkontrolliert (verbal) Kontakt haben darf. Für noch wahrscheinlicher halte ich es, dass der Junge zu keinem aus der Ursprungsfamilie Kontakt hat, bis er selbst im neuen Umfeld stabilisiert ist und auch die Angehörigen aus dem Ausnahmezustand raus und psychisch stabilisiert sind.

So denke ich auch.
Außer eines eventuellen Grußes wie zum Geburtstag, Ostern oder Weihnachten wird da nicht viel drin sein momentan.

Selma1898 schrieb:Das Jugendamt wird hier das Kindeswohl abwägen

theoretisch wäre es Kindeswohlgefährdung, eine Kindesmörderin in die Nähe eines/ihres Kindes zu lassen, erst recht da der Mord an einem (Patchwork-) Familienmitglied ausgeübt wurde.
Aktuell besteht jedenfalls kein Kontakt. Ich weiß nicht, wie solche Fälle langfristig gehandhabt werden, hängt sicherlich auch vom Wunsch des Kindes ab. Ihr Sohn durfte sich ja schon in der Schule anhören, dass seine Mutter die Mörderin von F. ist, ich hoffe, er bekommt psychologische Unterstützung

Jesse6 schrieb:Aktuell besteht jedenfalls kein Kontakt.

Bist du aus dem Umfeld und weißt das oder wurde das irgendwo gesagt?

bornholm schrieb:Bist du aus dem Umfeld und weißt das oder wurde das irgendwo gesagt?

das sagte sie gegenüber der Gerichtshelferin:

Ihr Wunsch sei es, wieder aus der JVA herauszukommen und ihr Kind wiederzusehen, das inzwischen in einer Pflegefamilie lebt. Sie wolle auch „die Kontrolle wieder haben“.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/rostock/fabian-prozess-neue-erschuetternde-einblicke-ins-privatleben-der-angeklagten-4686299