Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Ich denke wir können davon ausgehen dass dem Gericht da auch echte Fakten und nicht nur Zeugenaussagen vorliegen. Immerhin gehört das zu den ausdrücklich erklärten Tat-Motiven.

Zur Erinnerung. Anfangs wurde die Mordkommission u.a. auch durch einen Betrugsermittler erweitert. So wurde es damals berichtet. Kann schon sein, dass dies mit den vielen langjährigen Zuwendungen zusammenhängt, die GH von ihrem Umfeld teils erhalten hatte.
Die Beträge müssten sich ja für die letzten Jahre hochrechnen lassen.

quaerere1 schrieb:Was mir besonders bitter aufstösst ist, das sie Fabians Gottesdienst als Aufriss, ich glaube sie sagte auch mal Gewese bezeichnet, und obwohl sie ihn ja als ihren Ziehsohn bezeichnet nicht eine Träne für den Jungen übrig hat , aber als Tiffy starb so einen Aufstand machte und sogar ne Beerdigung arrangierte und hysterisch zusammen gebrochen ist , dass MR mit der Tierärztin sprechen mußte. Irgendwas passt bei der Frau nicht zusammen.

Zum Thema Empathie. Ihren Pferden ggü hatte sie Mitgefühl, Leid empfunden, hat starke Fürsorge gezeigt, sich aufgeopfert. Also ist sie vom Grundprinzip her in der Lage zu trauern oder sich Sorgen zu machen, empathisch zu sein.
Was Menschen angeht, insbesondere natürlich Fabian, scheint ihr die Empathie komplett zu fehlen.

Goodbunny schrieb:Was mich nach Max‘ Zeugensussage irritiert ist, dass Gina ihm wohl vieles geglaubt hat. Sie erzählte ja Olaf, dass sie jemanden kennt, der viel von der Polizei erfährt. Und er sagte ihr, das Auto und die Decken gut waschen würde ausreichen.
Und sie sagte, das hätte sie ja auch gemacht. Also hatte sie ihm seine Geschichten geglaubt.

Ich kann mir vorstellen, dass sie diese Story auch MR weitererzählt hat.
Quasi, dass der heutige Zeuge M. Kontakte zur Polizei pflege und DNA von MR an Fabian gefunden worden wäre.
Wenn man sich mal vorstellt, was ein Zeuge mit Behauptungen und möglichen Falschaussagen anrichten kann...

@_Salzbrezel

_Salzbrezel schrieb:Absolut, auch wenn es eigentlich Nadelkissen heißt :P:

Hast du vollkommen recht , aber ich wollte bei den Nägel bleiben

wobel schrieb:Ich finde das irritierend und verwirrend.

_Salzbrezel schrieb:Die einzigen die das noch nicht verstanden haben sind GH und MR.

Irritierend?
Es ging um das Verständnis bezüglich der versargnagelkissenen Zukunft der GH. Eindeutig.
Warum ich das gesamte nahe Umfeld der TV aufzähle? Ich bezweifle, dass ausschließlich GH und MR den gelutschten Drops nicht verstanden haben.

Blaubeeren schrieb:Zur Erinnerung. Anfangs wurde die Mordkommission u.a. auch durch einen Betrugsermittler erweitert. So wurde es damals berichtet.

Könntest Du das bitte mal verlinken dass ich dass nachlesen kann?
Ich hör das nämlich zum ersten Mal.

Blaubeeren schrieb:Kann schon sein, dass dies mit den vielen langjährigen Zuwendungen zusammenhängt, die GH von ihrem Umfeld teils erhalten hatte.
Die Beträge müssten sich ja für die letzten Jahre hochrechnen lassen.

Geldgeschenke haben mit Betrug aber herzlich wenig zu tun - ich verstehe den Verdacht jetzt irgendwie nicht so wirklich.
MR war ihr Partner, dass er sich am gemeinsamen Haushalt beteiligt (wenn auch übermäßig) ist ja kein Betrug.
Der Mathelehrer und Keramiker hat ihr offiziell Geld "geliehen" (auch wenn ihm selbst wohl klar war dass er das nie zurückbekommen wird).

Es steht jedem frei Geld zu verschenken - oder Wertgegenstände, Immobilien, Inseln, whatever.
Also falls jemand Interesse hat - ich melde mich hiermit gerne als Empfänger!

Xen01 schrieb:Warum ich das gesamte nahe Umfeld der TV aufzähle? Ich bezweifle, dass ausschließlich GH und MR den gelutschten Drops nicht verstanden haben.

Das darfst Du doch - ich weiß nur nicht so recht woher Du wissen willst was z.B. die Großeltern und die Halbschwester darüber denken.
Und ansonsten hast Du halt Leute aufgezählt, die vor Gericht als Zeugen ausgesagt haben.
Diese Vermischung überfordert mich wohl.
Und ich wär mir jetzt rein vom Gefühl her auch nicht sicher dass Großeltern und Halbschwester ebenfalls an Ginas Unschuld glauben.

wobel schrieb:

Blaubeeren schrieb:Zur Erinnerung. Anfangs wurde die Mordkommission u.a. auch durch einen Betrugsermittler erweitert. So wurde es damals berichtet.

Könntest Du das bitte mal verlinken dass ich dass nachlesen kann?
Ich hör das nämlich zum ersten Mal.

Betrugsermittler höre ich zum ersten Mal. Ging es damals nicht um die Beseitigung des Pferdekadavers auf GHs Grundstück, was dem Veterinäramt angezeigt wurde?

Doch anstatt wie vorgeschrieben die Behörden zu kontaktieren und den Tod ihres Pferdes zu melden, soll Gina H. die Beseitigung des Kadavers selbst in die Hand genommen haben: Die 29-Jährige soll laut Bild-Zeitung versucht haben, den Leichnam ihres Pferdes zu verbrennen und ihn anschließend im Garten zu vergraben. Das ist in Deutschland jedoch verboten.

Auf RTL-Anfrage bestätigt der Landkreis Rostock die Meldung des verstörenden Verdachts: „Dem Veterinär- und Lebensmittelüberwachungsamt des Landkreises Rostock ist der Vorfall bekannt, weil eine Meldung über so einen möglichen Vorfall eingegangen ist. Der Vorgang wurde zur Überprüfung an die zuständige Polizei Inspektion Güstrow übergeben. Über den aktuellen Ermittlungsstand kann der Landkreis derzeit keine Auskunft geben.”

Quelle:

https://www.rtl.de/news/guestrow-hat-die-im-fall-fabian-8-tatverdaechtige-gina-h-versucht-ihr-totes-pferd-anzuzuenden-id30013924.html

@wobel
Kein Ding 😆es ging mir halt nicht um Zeugen oder Unschuld. Sondern um das nahe Umfeld und Hoffnung. Ich habe Salzbrezel lediglich dazu gefragt, weil ich es unwahrscheinlich finde, dass wirklich nur GH und MR etwas "nicht verstanden" haben.
Ich weiß auch nicht was das nahe Umfeld denkt. Ich habe dazu eine Frage bezüglich Hoffnung gestellt 🙂 deswegen die Vermischung von Zeugen/nicht Zeugen

Und Journalisten die zu Straffällen berichten

Übersicht mit KI

Die Recherche bei Straffällen basiert auf dem Abgleich offizieller Behördenquellen und eigener Ermittlungen. Journalisten nutzen Akteneinsicht, Hintergrundgespräche mit Informanten und Prozessbeobachtungen, unterliegen dabei jedoch strengen rechtlichen Grenzen, um die Unschuldsvermutung nicht zu verletzen.

Die wichtigsten Schritte der Recherche:Ermittlungsakten und Behörden: Journalisten werten offizielle Pressemitteilungen von Polizei und Staatsanwaltschaft aus. Bei größeren Fällen fordern sie Akteneinsicht an oder werten Anklageschriften und Haftbefehle aus.

Prozessbeobachtung: Die Teilnahme an öffentlichen Gerichtsverhandlungen ist die direkteste Quelle. Hier machen sich Reporter Notizen zu Zeugenaussagen, Plädoyers, Beweismitteln und dem Urteil.

Informanten und Netzwerke: Sie stützen sich auf Kontakte zu Strafverteidigern, Gerichtsmitarbeitern oder Ermittlern. Informanten sind durch das Redaktionsgeheimnis bzw. Zeugnisverweigerungsrecht geschützt.

Recherchen im Umfeld: Reporter befragen Nachbarn, Opfer, Zeugen oder Experten, um den Tathergang oder das Motiv zu rekonstruieren.

Rechtliche Grenzen der Berichterstattung:Vor einer Veröffentlichung, insbesondere bei einer Verdachtsberichterstattung, müssen Journalisten sehr hohe journalistische Sorgfaltspflichten erfüllen.

Die Kriterien beinhalten:Öffentliches Interesse: Es muss ein berechtigtes Informationsinteresse der Öffentlichkeit vorliegen.

Beweismitteldichte: Es muss ein Mindestbestand an Beweistatsachen existieren (keine reinen Spekulationen).

Konfrontation: Der Beschuldigte oder dessen Anwalt muss vorab mit den Vorwürfen konfrontiert werden, um Stellung zu beziehen.

Keine Vorverurteilung: Der Verdächtige darf nicht wie ein bereits Verurteilter dargestellt werden.

Umfassende juristische Hintergründe und Leitlinien für Medienschaffende zur Verdachtsberichterstattung bietet das Medienrechtsportal WBS Legal. Die Rolle und Arbeitsweise von Gerichtsreportern ist zudem im Wiki-Eintrag zum Gerichtsreporter detailliert zusammengefasst.

Quelle: Google KI - der Einfachheit und Faulheit halber.

Es ist also völlig rechtens, dass Journalisten Zeugen befragen, Akteneinsicht erhalten, recherchieren, "auf der Lauer liegen". Man sieht doch in den Nachrichten permanent bei irgendwelchen Straffällen, dass Nachbarn dazu befragt werden und den Journalisten Antworten darauf geben. Man sieht die im TV mit Bild und Ton. Was also soll jetzt an diesem Fall so anders dargestellt werden?

Die Indizienlast gegen Gina H. ist einfach nur erdrückend. Da braucht es jetzt die Strohmänner des Journalismus nun wirklich nicht. Zumal alles im rechtlichen Rahmen ist und zum Job des Journalisten gehört. Hoffe, wir haben diesen Punkt jetzt auch mal abgeschlossen, wo man nicht mehr auf die Inhalte eingeht, sondern den Boten zum Hauptthema zu machen versucht.

Xen01 schrieb:Aber selbst wenn GH für 20-25 Jahre oder für immer einsitzt, wird MR trotzdem irgendwann freier sein, weil GH sich keine neuen Pferde in der JVA anschaffen kann und die jetzigen nicht ewig leben.

Bis dahin muss er noch buckeln und lässt sich knechten.

Heribert schrieb:Bis dahin muss er noch buckeln und lässt sich knechten.

Ich denke mal dass die Pferde abgeschafft werden sobald das Urteil feststeht (und Gina nicht freigesprochen wird).
Höchstwahrscheinlich schon aus finanziellen Gründen.

Newbie190626 schrieb:

Löwensempf schrieb:Ich schätze, dass G und M sich den Kerl noch vor Gs Verhaftung gegriffen haben und ihm unter Versprechung eines netten Sümmchens den aufzusagenden Text eingehämmert haben.

Der Typ hatte nun monatelang Zeit, die Wiedergabe zu üben. Damals hatten G+M ja noch keine Ahnung davon, was die Zeugen-Freunde so Negatives aussagen würden. G hat mit Sicherheit geglaubt, die halten alle zu ihr.

Und was eine Falschaussage bei der Polizei und vor Gericht mit sich bringen, kann der Typ wahrscheinlich gar nicht erfassen.

Ganz besonders perfide, so einen harmlosen Menschen auf die Art da reinzuziehen. Denn ich bin davon überzeugt, dass es genau so gelaufen ist. G+M wollten über diesen Zeugen R und vielleicht auch D da reinziehen.

Und für diesen Verdacht haben Sie irgendeinen Beweis?
Ich halte die Aussage von Max G. nicht für besonders wertvoll, aber auch nicht ungewöhnlich. Bisher haben, bis auf MR, alle anderen Zeugen kein gutes Haar an der TV gelassen. Da darf dann auch mal einer daherkommen und für sie aussagen. Glauben muss das Gericht das trotzdem nicht.
Aber M und die TV direkt zu unterstellen, sie hätten G in die Spur geschickt, halte ich für gewagt und den Regeln dieses Forums nach auch für unzulässig. Es sei denn, Sie können das beweisen.

Nein, dafür habe ich natürlich keinen Beweis und wenn meine Aussage zu weit gegriffen war, tut es mir leid. Aber ich arbeite ehrenamtlich seit 16 Jahren mit Menschen mit leichten kognitiven Beeinträchtigungen (die Betreuer haben). Max Aussagen haben mich sehr an "meine Menschen" erinnert. Sie sind (alle) leider sehr gutgläubig und man kann sie extrem leicht beinflussen. Nach meinem seit Wochen gesammelten Wissen über die perfekten Manipulationstechniken der Angeklagten klingt es für mich halt sehr danach, dass sie Max Dinge suggeriert hat, auf die er alleine nie gekommen wäre. Auch dass er heute anderes äußert als das, was er damals bei der Polizei ausgesagt hat, wird seinen Grund haben. Wirklich wissen kann man natürlich nicht, was genau passiert ist, dass er aussagt, wie er eben ausgesagt hat und ich denke, das Gericht wird wohlwollend über den Zeugen hinwegsehen und ihn nicht für Falschaussagen bestrafen. Wie gesagt alles nur meine Meinung.

Hexe40 schrieb:Kannst Du Dich noch daran erinnern, als der Jäger erzählt hat, dass es auch bei seiner Familie und bei seinem AG passiert ist (allerdings ohne
Geldangebot)?

Bei dem Jäger wurde noch in der Nacht um 21:30 Uhr geschellt und ans Küchenfenster geklopft, nur weil dieses erleuchtet war.

Es war Jens, der da so penetrant war. Ob er in Begleitung war entzieht sich meiner Kenntnis.

Aber du siehst - alles ist möglich.

Was hat das mit einer Bestechung, um eine Falschaussage zu erreichen, zu tun?
Kannst du das echt nicht unterscheiden oder willst du damit etwas unterstellen? o.O

CorvusCorax schrieb:Betrugsermittler höre ich zum ersten Mal. Ging es damals nicht um die Beseitigung des Pferdekadavers auf GHs Grundstück, was dem Veterinäramt angezeigt wurde?

Das war ja irgendwann schon mal Thema, und seitens des Amts konnte da nichts von "Verbrennen" festgestellt werden, da gab es seitens Gina die Aussage dass der Abdecker nicht direkt Zeit gehabt hätte Tiffys Leichnam abzuholen und man ihn deshalb vorübergehend auf dem Grundstück eingebuddelt habe (was ich auch schon schräg finde, aber das ist vermutlich nur mein Empfinden). Das ist natürlich auch nicht erlaubt, das nur mal so am Rande.
Mit Betrug hat das aber auch nichts zu tun...

Also wenn ich überhaupt irgendwo einen Betrug seitens Gina vermute, dann geht das Richtung Sozialbetrug.
Aber dass da wirklich etwas entsprechendes vorgefallen wäre, darüber ist nichts bekannt.

wobel schrieb:Könntest Du das bitte mal verlinken dass ich dass nachlesen kann?
Ich hör das nämlich zum ersten Mal.

CorvusCorax schrieb:Betrugsermittler höre ich zum ersten Mal. Ging es damals nicht um die Beseitigung des Pferdekadavers auf GHs Grundstück, was dem Veterinäramt angezeigt wurde?

Rund 37 Beamte der „Erweiterten Mordkommission“ bei der Kriminalpolizeiinspektion Rostock, unter der Leitung von Erster Kriminalhauptkommissarin Silke Steffenhagen, arbeiten gemeinsam mit Spezialisten an der Aufklärung des Falls. Brandermittler, Rechtsmediziner und Experten des Landeskriminalamtes, der Spurensicherung und des Kriminaldauerdienstes sind ebenso involviert, wie die Bereitschaftspolizei, die bei den Suchmaßnahmen unterstützte, so die „OZ“.

Im Rahmen der umfangreichen Ermittlungen sei an jeder Haustür in Klein Upahl angeklopft worden, so Nowack. Auch die Kripo hielt Anwohner bei neuen Informationen zu weiteren Befragungen an. Die Kommissariate arbeiteten intensiv zusammen, um dem Mörder auf die Spur zu kommen. Selbst die Betrugsermittler wurden einbezogen, die Ermittlungsakten sind mittlerweile mehrere Hundert Seiten stark.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/staatsanwalt-ueberrascht-im-mordfall-fabian-8-mit-neuen-informationen-zur-tatverdaechtigen-4090529

Ansonsten bitte den Begriff "Betrugsermittler" in die SuFu eingeben.
Es war eine kurze Information. Aber eben interessant.

wobel schrieb:Geldgeschenke haben mit Betrug aber herzlich wenig zu tun - ich verstehe den Verdacht jetzt irgendwie nicht so wirklich.
MR war ihr Partner, dass er sich am gemeinsamen Haushalt beteiligt (wenn auch übermäßig) ist ja kein Betrug.
Der Mathelehrer und Keramiker hat ihr offiziell Geld "geliehen" (auch wenn ihm selbst wohl klar war dass er das nie zurückbekommen wird).

Es steht jedem frei Geld zu verschenken - oder Wertgegenstände, Immobilien, Inseln, whatever.
Also falls jemand Interesse hat - ich melde mich hiermit gerne als Empfänger!

Auch wenn man, um die die "Schenkungen" zu bekommen, die Unwahrheit sagt, bzw. jedem etwas anderes erzählt, zbsp was die eigenen monatlichen Einkünfte anbelangt?

Es ist ein Gedanke. Ansonsten, warum war der Betrugsermittler dabei? Weil der Umgang der TV mit Finanzen, insbesondere der Finanzen Anderer, hervorsticht.

Blaubeeren schrieb:Auch wenn man, um die die "Schenkungen" zu bekommen, die Unwahrheit sagt, bzw. jedem etwas anderes erzählt, zbsp was die eigenen monatlichen Einkünfte anbelangt?

Hat sie das denn getan? Soweit ich das bisher mitbekommen habe, ging es ja um real existierende Rechnungen die bezahlt werden mußten.

Blaubeeren schrieb:Ansonsten, warum war der Betrugsermittler dabei? Weil der Umgang der TV mit Finanzen, insbesondere der Finanzen Anderer, hervorsticht.

Warum da jetzt Betrugsermittler dabei waren weiß ich auch nicht. Genau genommen weiß ich nicht mal ob es diesen Begriff offiziell gibt.
Aber wo hatte denn Gina Umgang mit den Finanzen anderer?
Sie hat sich halt beschenken lassen bzw. vom Mathematiker/Keramiker Geld geliehen. Das ist ja kein Betrug.

Blaubeeren schrieb:Ansonsten bitte den Begriff "Betrugsermittler" in die SuFu eingeben.
Es war eine kurze Information. Aber eben interessant.

Ich habe das damals so verstanden, dass die Ermittler, die sonst für Betrugsdelikte zuständig sind, zu dem Fall hinzugezogen wurden, um die aufwändige Ermittlungsarbeit zu unterstützen, weil man jeden Mann/Frau gebraucht hat.

wobel schrieb:Warum da jetzt Betrugsermittler dabei waren weiß ich auch nicht.

Die "Betrugsermittler" sind höchstwahrscheinlich einfach zur personellen Verstärkung herangezogen worden sein. Novak sprach ja Anfang des Jahres immer noch von gut 1000 Spuren denen damals nachgegangen werden musste.

CorvusCorax schrieb:Ich habe das damals so verstanden, dass die Ermittler, die sonst für Betrugsdelikte zuständig sind, zu dem Fall hinzugezogen wurden, um die aufwändige Ermittlungsarbeit zu unterstützen.

Die Google-KI spuckt dazu aus dass das wohl vor allem Leute wären, die für Privatdetektive, Versicherungen, Banken etc. arbeiten - scheint also keine Abteilung der Polizei zu sein. Weiß jetzt erst recht nicht mehr was ich mir darunter vorstellen soll.

Ich seh einen riesigen Haufen Mist bei Gina - aber bisher keinen Betrug (auch wenn ich bezüglich Sozialbetrug skeptisch bin).

Käsepizza schrieb:Ich hatte vermutet, das wäre der Zeuge, der etwas zu den (entfernten) Aufklebern auf dem Ranger sagen würde.

Ich dachte die Aufkleber wurden nicht (physisch) entfernt, sondern lediglich auf den Fotos retouchiert, ähnlich wie die Oberarmtattoos der TV bei den Aufnahmen aus dem Verhandlungssaal?

behind_eyes schrieb:

Photographer73 schrieb:Du glaubst wirklich, dass bei Nacht und Nebel jemand an seinem Grundstück aufgetaucht ist und ihm 5000€ geboten hat, damit er Gina belastet?

Ja.

Also, wenn es mir 5.000 EUR wert wäre, einen potentiellen Zeugen in einem Mordprozess dafür zu motivieren, vor Gericht bestimmte Aussagen zu machen, dann würde mein Wahl nicht auf den 24-jährigen Dorftrottel fallen, sondern auf eine normal intelligente Person im gesetzteren Alter mit möglichst gutem Leumund. So aber wirkt das vollkommen surreal und ergibt doch überhaupt keinen Sinn.