Eki schrieb:Das Kind von Gina H. lebt nicht mehr bei ihr.
Ist ja auch schwer möglich, Gina sitzt ja in Untersuchungshaft.
Eki schrieb:Vielleicht weiß sie nicht mal wo er lebt, vielleicht wissen es die Großeltern nicht, denn die haben eh kei. Sorgerecht über ihn gehabt, sie hatte es alleine, und ob sie es wirklich komplett abgenommen bekommen hat, oder nur teilweise, ...
Wir wissen doch garnicht ob Gina das alleinige Sorgerecht hatte - der Vater ihres leiblichen Kindes lebt noch.
Eki schrieb:... erinnert euch an die Mütter, die nicht mehr wollten, dass ihre Kinder noch u Gina H kommen dürfen wegen dem Vorfall mit dem gefrorenen Teich - wurden die Kinder gefragt? Wohl nein.
Wohl doch, das Kind hat ja seiner Mutter erzählt was passiert ist. Das war auch nur eine Mutter. Ob überhaupt andere Kinder (außer Fabian) zu Gina gekommen sind wissen wir nicht.
Eki schrieb:Letztlich seid ihr alle manipuliert durch die Berichterstattung.
Du hälst also die Gerichts-Berichterstattung für falsch? Dir ist schon klar dass das ein sehr schwerer Vorwurf ist?
Und vor allem: Warum sollten die Gerichtsreporter lügen? Was hätten sie denn davon?
Eki schrieb:Was ist eigentlich, wenn sich alles ganz anders heraus stellt???? Das sie es nicht war zb.
Dann wird sie freigesprochen. Ganz einfach.
Nur gibt es aktuell massenhaft Indizien die alle zueinander passen und ganz klar gegen sie sprechen - dieser Fall ist mittlerweile höchst unwahrscheinlich geworden, soviel dürfte allen klar sein.
Es gibt kein einziges Indiz das nicht gegen Gina spricht.
Eki schrieb:Trotzdem, es fällt mir auf, dass ihr die Situationen jetzt im Nachhinein so deutet, als ob es sicher ist, dass es sie war. Aber man kann das auch anders interpretieren.
Welche Situationen meinst Du?
Wir erfahren von den meisten Situationen ja auch erst bei den Prozesstagen, da wird nichts im Nachhinein "gedeutet" sondern es tun sich immer mehr Indizien auf bei den Situationen die jetzt erst bekannt werden.
Eki schrieb:Zb Tag Samstag, ...
Du bist echt ein Käpsele, oder? Fabian verschwand am Freitag.
Du solltest Dich wirklich mal einlesen, ganz offensichtlich hast Du Dich mit dem Fall noch garnicht befasst.
Eki schrieb:... hier war noch nicht bekannt, dass Fabian tot ist, hier wusste natürlich Gina H. dass der Junge nicht in der Schule und nicht im Hort war, denn das haben die Eltern ja auch so gesagt.
Samstags gab's weder Schule noch Hort.
Und die Eltern haben ganz sicher nie gesagt dass Fabian am Freitag im Hort war, denn da war er schon längere Zeit abgemeldet.
Der Vater wußte noch nicht mal dass Fabian am Freitag zuhause geblieben war.
Eki schrieb:Und es hätte zu diesem Zeitpunkt auch sein können, dass er noch lebt und alles wieder gut wird. Er wurde ja angeblich sogar abends noch gesehen. Dann wurde gesagt, er ist mit dem Bus Richtung zu seinem Vater gefahren.
Er konnte abends nicht gesehen worden sein - soviel steht längst fest.
Und es wurde auch nicht gesagt dass er mit dem Bus zu seinem Vater gefahren ist, das war nur eine von vielen Möglichkeiten was hätte passiert sein können. Mittlerweile hat sich herausgestellt dass Fabian nie Bus gefahren ist.
Eki schrieb:Es wäre halt sehr interessant, wie Gina H nun wirklich das Kind gefunden hat - wenn sie ihn gefunden hat - ...
Sie wußte ganz genau wo er liegt und hat sowohl Christian als auch Olaf zielgenau dorthin geführt. Sie war sich auch sicher dass es Fabian ist, obwohl weder Christian noch Olaf ihn identifizieren konnten.
Eki schrieb:Zu ihren Freunden war sie aber nach dem Fund mit Mann 1 ehrlich.
Woher willst Du wissen dass Gina ehrlich war? Und wenn sie ehrlich gewesen wäre, warum erzählt sie dann jedem eine andere Geschichte?
Eki schrieb:Nur nicht nach außen.
Sie hat auch der Polizei eine andere Geschichte erzählt. Sogar verschiedenen Polizisten unterschiedliche Geschichten.
Würde ein ehrlicher Mensch das tun? Wie erklärst Du das?
Eki schrieb:Jetzt frage ich mich nur, ob der erste Fund wirklich der erste Fund war, oder ob sie es vorher schon wusste, und ob sie es vorher wusste, da vorher bereits gefunden, oder eben selbst dort abgelegt usw. Über die Fußspuren am Fundort könnte man noch Informationen wissen, die ich aber nicht weiß.
Die Fußspuren wurden dokumentiert und von einem Trassologen analysiert.
Hast Du denn nicht wenigstens den Prozess verfolgt?
Eki schrieb:Aber manche Dinge werden teils falsch interpretiert finde ich.
Welche denn zum Beispiel?
Und wer hat da interpretiert? Die Zeugen? Die Sachverständigen? Die Staatsanwaltschaft? Die Ermittlungsbehörden?
Eki schrieb:Ja, vielleicht wusste sie es vorher.
Und woher wußte sie es Deiner Meinung nach vorher?
Eki schrieb:Jedoch bedeutet dies nicht automatisch, dass sie ihn dort getötet hat. Aus der einen Information kann man das andere nicht zwingend folgern.
Also die Staatsanwaltschaft bzw. die Ermittlungsbehörden und Sachverständigen sind sich mittlerweile sicher, dass Tat-Ort und Fund-Ort identisch sind.
Eki schrieb:Angeblich hatte sie doch bei anderen Leuten in Güstrow zu tun.
Was sollen das für Leute gewesen sein?
Angeblich wollte sie für ihre Großeltern zur Bank - ist dort aber nie gewesen weil sie angeblich die Karte vergessen hat.
Der Termin wird wohl keiner der Art gewesen sein, zu der man sich extra was anderes anzieht.
Ich würde vorschlagen Du liest Dich erstmal ein, bevor Du hier wild rumspekulierst ohne auch nur die wichtigsten Informationen (wie zum Beispiel den Tat-Tag) zu kennen.
Interested schrieb:Lies dich doch wenigstens etwas ein.
Zaunkönigin schrieb:Nicht dein Ernst, oder?
Photographer73 schrieb:Da geht es um den Stiefvater.
