Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:OK - dann anders gefragt: Einer anderen Person traust Du die Tat aber zu?
Wie durchgeknallt muß die dann erst sein?
Und welches Motiv sollte diese Person haben?

Hätte die Tat eher einem männlichen Täter zugeschrieben, hatte eher an jemanden gedacht den er über ein Onlinespiel oder so kennengelernt und sich sein Vertrauen erschlichen hat.
Ich weiß auch nicht ob man da noch Chats hätte auswerten können oder ob das gelöscht wird, war aber auch nur so ein Gedanke

Tina1404 schrieb:Hätte die Tat eher einem männlichen Täter zugeschrieben, hatte eher an jemanden gedacht den er über ein Onlinespiel oder so kennengelernt und sich sein Vertrauen erschlichen hat.
Ich weiß auch nicht ob man da noch Chats hätte auswerten können oder ob das gelöscht wird, war aber auch nur so ein Gedanke

Und woher weiß dann Gina wo die Leiche liegt?

Triceratops schrieb:Weil mich das auch mal interssiert, habe gerade mal gegoogelt:

Nein, Gina H. kann in der Untersuchungshaft keine eigenen internetfähigen Geräte wie ein Smartphone, einen Laptop oder einen PC nutzen. Wie im deutschen Strafvollzug üblich, sind Handys und Computer grundsätzlich verboten, um verbotene Absprachen oder Fluchtversuche zu verhindern.

Mich beschäftigt gerade die Fanpost von Gina.

Sie hat also externe Briefe bekommen und Emails. Briefe, in denen jemand finanzielle Unterstützung anbietet. An wen sind die Briefe denn adressiert?
An: Gina, Gefängnis Güstrow?

Das ist ja ungefähr so wie Post an den Weihnachtsmann. Aber gut, sie ist ja bereits bekannt wie ein bunter Hund, da reicht vielleicht die Anschrift An: Gina möglicherweise aus. Und wie will man sie unterstützen? Bargeld im Umschlag schicken?

Und was ist mit Internet? Die hat doch weder Handy noch Laptop in der Untersuchungshaft. Wie soll sie denn dann Emails erhalten und woher soll jemand Fremdes ihre Email-Adresse kennen?

Der kann man nichts glauben, gar nichts. Die lügt, wenn sie den Mund aufmacht. Jeder Satz eine Lüge, jedes Wort Ginas Märchenstunde. Unglaublich. Und unfassbar, wie viele Menschen auf diese Person hereingefallen sind. Sogar ein Psychotherapeut!

Ich denke übrigens doch, dass er dafür verantwortlich zeichnet, dass sie die unbefristete EM-Rente bekommen hat. Sie hat die Rente zwar seit 2015, ist aber erst seit 2017 bei dem Mann in Behandlung, vorher war es ja eine Frau. Anfangs war die Rente aber befristet und musste mehrmals verlängert werden. Ich schätze, als der männliche Psychotherapeut die Behandlung übernommen hat, hat sie ihn sofort in die Mangel genommen und ihm ihre Leiden vorgeflennt, so dass er dafür gesorgt hat, dass sie ausgesorgt hat.

Ich finde es bemerkenswert, mit wievielen unnötigen Aktionen sie sich extrem schnell selbst zur Verdächtigen gemacht hat.

Alleine dieser Hinweis darauf, dass im Gebiet um die Leiche herum ja jetzt ihre Fußspuren seien, der Polizei gegenüber. Das alleine ist schon, wie man ja auch dann bei den dazugehörigen Aussagen gehört hat, extrem auffällig.

Sie hätte so Vieles vermeiden können, damit wäre sie wahrscheinlich zumindest deutlich später zur Verdächtigen geworden.

Ich vermute, dass ihr Mangel an Empathie und vielleicht auch ihre psychischen Erkrankungen sie gar nicht erkennen ließen, dass das keine normalen sondern sehr auffällige Reaktionen sind. Und davon gibt es ja unzählige Beispiele.

Ich gehe davon aus, dass auch ihre Einlassung, sollte sie denn überhaupt tatsächlich stattfinden, in eine solche Richtung gehen wird. In ihrer Wahrnehmung werden ihre Ausführungen logisch sein und genau das, was das Gericht doch jetzt hören möchte.

Ich glaube auch nicht, dass sie die Tat an sich leugnen wird (aber auch nicht gestehen), sondern dass sie darstellen möchte, dass sie das ja nicht alleine schuld ist, was da passiert ist (drücke es extra emotionslos aus, so wie sie es in etwa tun würde) und dass ja alle lügen und Unsinn erzählen.

Kann mir auch vorstellen, dass sie gewisse "Kleinigkeiten" meint entkräften zu können, aber beim großen Ganzen sehe ich keine Möglichkeit, wie sie da eine Version präsentieren will, die alle starken Indizien und Beweise in Frage stellt.

Auch vorstellbar ist, dass sie etwas völlig Wirres von der großen Verschwörung gegen sie und Matthias fantasiert, bei der Staatsanwaltschaft, Polizei und Zeugen involviert sind. Wobei dann immer noch die Frage wäre, wen sie da als Mörder benennen möchte, wahrscheinlich niemanden.

Klar werden ihre Anwälte eine solche Version nicht absegnen, aber was sie an dem Tag wirklich sagt, darauf haben sie ja keinen Einfluss. Vielleicht dreht sie auch völlig durch..

ach Tina.....

bei der schlüssigen Indizienkette gibt es keinen Zweifel, sie war es!

davon mal ab....glaubst Du wirklich, dass sie jemanden deckt ? Über ihren Charakter haben wir genügend erfahren...sie ist sich selbst die Nächste....warum sollte sie für jemanden in den Knast gehen...das ist bullshit

sie ist eine unertræglich bösartige Frau....und das ist durch nichts zu entschuldigen.....durch gar nichts!!!!!!!

wobel schrieb:Und woher weiß dann Gina wo die Leiche liegt?

Möglicherweise hat sie was beobachtet und es kam ihr im Nachhinein seltsam vor, oder doch der Zufall

Tina1404 schrieb:Möglicherweise hat sie was beobachtet und es kam ihr im Nachhinein seltsam vor, oder doch der Zufall

Und warum hat sie das dann nicht der Polizei gesagt, dass sie da was beobachtet hat?
Die reagieren normalerweise direkt auf alles, müssen sie ja, nicht nur wenn ein Kind vermisst wird.
Wenn man da nicht täglich mit irgendwelchem Mist anruft, passiert auch direkt was. Ich kenn mich da aus, call me "Blockwart" :-)
(Spässle, ich verpfeif nur die, die's verdient haben.)

Aber sie erzählt dann einen vom Schlittenfahren?
Warum?

BoboKGB schrieb:Auch vorstellbar ist, dass sie etwas völlig Wirres von der großen Verschwörung gegen sie und Matthias fantasiert, bei der Staatsanwaltschaft, Polizei und Zeugen involviert sind. Wobei dann immer noch die Frage wäre, wen sie da als Mörder benennen möchte, wahrscheinlich niemanden.

Möglich wäre ja, dass sie bei ihrer Einlassung den Olaf K. so richtig verkauft. Stutzig macht mich da diese Gesprächsaufzeichnung mit Mathias R. in der JVA, die beim gestrigen Prozesstag angehört wurde. Da sagt sie zu Mathias, dass der Olaf ihn hassen würde und den Fabian auch. Für Mathias ist das gutes Futter, der hinterfragt nicht und nickt ab. Und wenn Olaf den Ticker gestern verfolgt hat, dann ist ihm sicher schwarz vor Augen geworden ob dieses Gesprächs der beiden.

09.07.2026 - 15:45 Uhr
Gina H.: „Olaf hasste Fabian“

In einer Überwachung geht es wieder um Gina H.s Nachbarn Olaf K., der eigentlich ihr bester Freund war. Gina H. sagt: „Ich versteh' auch nicht, dass sich Olaf dann dahinstellt und so einen Mist erzählt vor der Presse.“

Matthias R.: „Das hab ich schon immer gesagt.“

Gina H.: „Jetzt sieht man, wer Freund und wer Feind ist.“

Dann sagt sie nochmal: „Olaf war schon immer eifersüchtig und hat ja auch Fabian gehasst, so wie dich.“

Quelle:

https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F#6a4facc643b7fd5185003ed6

@CorvusCorax

Wobei man da berücksichtigen muss, und das ist dem Gericht natürlich auch klar, dass Gina H. da gewusst hat, dass ihre Gespräche aufgezeichnet werden und so ganz bewusst bestimmte Aussagen getätigt hat.

Sie manipuliert nicht nur M. dabei sondern meint aus ihrer Sicht wahrscheinlich auch, entlastende Dinge zu äußern und zu einem anderen Täter zu lenken.

CorvusCorax schrieb:

09.07.2026 - 15:45 Uhr
Gina H.: „Jetzt sieht man, wer Freund und wer Feind ist.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F#6a4facc643b7fd5185003ed6

Den Satz fand ich auch krass.
Freund ist nur, wer für sie lügt?
Wie kommt sie nur auf das schmale Brett dass man sich für sie strafbar machen würde indem man für sie lügt?

CorvusCorax schrieb:Möglich wäre ja, dass sie bei ihrer Einlassung den Olaf K. so richtig verkauft.

Löcker hat auch etwas Fragwürdiges gesagt:

Es muss festgestellt werden, dass Herr K. das Messer angefasst haben muss. Auf dem Messer wurden keinerlei Spuren gefunden, das passt aus Sicht der Verteidigung nicht mit dem Umstand zusammen, dass er das Messer angefasst haben muss.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c 09.07.2026 - 16:08 Uhr

Jesse6 schrieb:Löcker hat auch etwas Fragwürdiges gesagt:

Das zeigt wohin die Reise gehen wird

@Jesse6

Ja was will er damit sagen..

Genau DAS ist ja das Bemerkenswerte, dass das Messer KEINE Spuren aufweist, obwohl Herr K. dieses mehrfach genutzt hat. Sprich, das sollte doch die logische Schlussfolgerung sein, alle Spuren wurden erfolgreich bereinigt.

BoboKGB schrieb:Genau DAS ist ja das Bemerkenswerte, dass das Messer KEINE Spuren aufweist, obwohl Herr K. dieses mehrfach genutzt hat. Sprich, das sollte doch die logische Schlussfolgerung sein, alle Spuren wurden erfolgreich bereinigt.

ja, bin sehr gespannt, wie sie ihm aus dem Messer einen Strick drehen wollen

BoboKGB schrieb:alle Spuren wurden erfolgreich bereinigt.

Dabei stünde doch nicht fest von wem, also z.B. von Olaf selber. Nur mal so hypothetisch, er hat nicht für die ganze Zeit ein Alibi, wollte schon immer an den "Honigtopf", war ihr zu Diensten oder whatever, er wäre doch auch hier das perfekte Opfer, nebst Spuren am Tatort.
Ich glaube nicht das er beteiligt war, würde mich aber nicht wundern wenn er noch dazu dienen wird Zweifel an Ihrer Schuld aufkommen zu lassen. Im Bezug auf das Messer stünde doch seine Aussage gegen Ihre

Löwensempf schrieb:Sie hat also externe Briefe bekommen und Emails. Briefe, in denen jemand finanzielle Unterstützung anbietet. An wen sind die Briefe denn adressiert?
An: Gina, Gefängnis Güstrow?

Naja, ihre Nachname dürfte inzwischenauch auch jeden bekannt sein.
Die JVA hat ja eine offizielle Anschrift, dort geht's dann erstmal an die Poststelle dann vermutlich an's Gericht/Staatsanwaltschaft und wenn's aus deren Sicht ok ist und nichts mit der Tat oder irgendwelche Fluchtpläne sind schicken die es wieder zurück an die Poststelle der JVA. Irgendwann landet es dann bei ihr. Emails werden wahrscheinlich ausgedruckt und gehen den selben Weg.
In der JVA wird sie vermutlich ein Konto unter ihrer Gefangenen Nummer haben (so für Einkäufe etc.) haben auf das wird dann einfach überwiesen oder eingezahlt.

Es ist sehr vieles vorstellbar.
- Dass sie angeblich zur Tat gezwungen wurde. - Dass sie zwar Fabian mitgenommen, ihn dem Herrn K. gebracht aber ihn nicht ermordet hat usw.

Ich kann mir vorstellen, dass sie eine aus ihrer Sicht total überzeugende Version der Geschehnisse präsentieren wird, aber das Ganze spätestens in Detailfragen nicht zusammen bzw. nicht zu den bisherigen Ermittlungen und Aussagen passen wird.

Eine solche Version, die einen Aha-Effekt auslösen kann, kann ich mir in meinem Kopf spätestens seit Prozesstag 2 oder 3 nicht mehr zusammen bauen. Auch nicht mit sehr viel Neutralität und auch nicht mit Fantasie.

wobel schrieb:Und woher weiß dann Gina wo die Leiche liegt?

Ne Antwort wirst du dazu nicht bekommen. Es sollte klar sein, dass @Tina1404 absichtlich Advocatus diaboli spielt und sich gegen die vorherrschende Foren- und Medienmeinung, welche sich aufgrund der überwältigenden Indizien und deren Gesamtschau ergibt. Nach 19 Verhandlungstagen und den uns bekannten Indizien kann man nicht mehr wirklich zweifeln. Wer es tut, macht es absichtlich, wie M.R.

Tina1404 schrieb:Möglicherweise hat sie was beobachtet und es kam ihr im Nachhinein seltsam vor, oder doch der Zufall

Nicht böse gemeint, aber die Gehirnakrobatik die du dafür jetzt betreibst ist schon beeindruckend. Warum meldet man das nicht der Polizei? Es ging immerhin um ein verschwundenes Kind, nicht um den Diebstahl eines Stück Kuchens oder einer fallengelassener Kippe auf der Straße.

CorvusCorax schrieb:Möglich wäre ja, dass sie bei ihrer Einlassung den Olaf K. so richtig verkauft.

Das kann passieren. Die Aussagen vom zweiten Staatsanwald Schley spielt da in die Karten, dass das Messer nicht auf DNA von Tümpel-Olaf getestet wurde. Löcker hat ja schon bisschen das Feld geebnet.

wobel schrieb:Den Satz fand ich auch krass.
Freund ist nur, wer für sie lügt?

Normal bei solchen Menschen (mit Narzismus). Da gibts ja nur diesen Menschen, also in dem Falle die Angeklagte. Was sie macht, sagt und denkt ist richtig. Wer das (unterwürfig) bestätigt ist Freund. Wer korrigiert, sitzt schon auf dem heißen Stuhl. Wer dagegen ist, der ist nicht nur kein Freund sondern Feind, und wird auch so behandelt und u.U. aktiv geschädigt.

(Ich habe ja hier im Thema immer eine Person angesprochen, die exakt genauso wie die Angeklagte war/ist. Sie sprach immer, dass ihr Ex sie stalken und verfolgen würde. Als das ganze so "eskalierte", dass sie behauptete ihr Ex hätte sie auf der Bundesstraße abgedrängt, er aber zu dem "Tatzeitpunkt" bei mir war, war ich dann kein Freund mehr sondern Feind. Als sie erfuhr, dass ein (anderer) gemeinsamer Freund zum Essen bei mir war, schrieb sie ihn an: "Wie kannst du dich nur zu meinen Feinden an den Tisch setzen?...". Nur weil ich ihr sagte, das kann nicht passiert sein, weil er [ihr Ex] bei mir war.)

Bei solchen Personen gibts nur: Zustimmung, bedingungslos oder Feindschaft.

BoboKGB schrieb:Dass sie zwar Fabian mitgenommen, ihn dem Herrn K. gebracht aber ihn nicht ermordet hat usw.

Der aber offensichtlich kein Motiv hat. Sie dagegen schon. Das wird dann schon der erste Reifen sein, der am "Auto der Einlassung" platzt.

BoboKGB schrieb:Ich kann mir vorstellen, dass sie eine aus ihrer Sicht total überzeugende Version der Geschehnisse präsentieren wird,

Ja, solche Leute wie die Angeklagte reden sich sowas dann wirklich hart ein, dass sie das dann auch selber glauben, und dann auch mit einer gewissen Überzeugung und bei Leuten die mit dem Fall wenig oder gar nicht befasst sind, sogar überzeugend wirken können.

BoboKGB schrieb:aber das Ganze spätestens in Detailfragen nicht zusammen bzw. nicht zu den bisherigen Ermittlungen und Aussagen passen wird.

Ja, er soll ihn umbringen, wie kommt der Leichnam dann an den Auffindeort, wo aber Fußspuren Fabians sind, die aufzeigen, dass er da noch gelebt hat? Und warum fährt sie dann, nach dem Ausflug mit CD, mit Olaf K. dorthin, wenn er der Mörder sein soll. Hat sie keine Angst? Wieso will sie dann im Beisein des, aus ihrer Sicht, Mörders die Polizei rufen. Hatte sie da keine Angst, dass er sie dann auch abmurkst? Und da werden die restlichen Reifen ihres "Autos der Einlassung" platzen. Und das sind nur zwei Fakten die gegen Olaf K als Täter aber für sie als Täterin sprechen. Aber dafür hat sie bestimmt auch eine, für sich, überzeugende Erklärung :troll:

BoboKGB schrieb:Wobei man da berücksichtigen muss, und das ist dem Gericht natürlich auch klar, dass Gina H. da gewusst hat, dass ihre Gespräche aufgezeichnet werden und so ganz bewusst bestimmte Aussagen getätigt hat.

Sie manipuliert nicht nur M. dabei sondern meint aus ihrer Sicht wahrscheinlich auch, entlastende Dinge zu äußern und zu einem anderen Täter zu lenken.

Natürlich wußte sie, dass die Gespräche aufgezeichnet werden. Das Gesagte war ja hauptsächlich für MR gedacht. Dieses: "...Olaf hasst dich, Olaf hasst Fabian". Diese Frau ist so was von berechnend, die weiß genau, was sie streuen muss, um ihren treuesten Vasallen bei Laune zu halten.
MR und Olaf K werden sich ja auch sicher öfters in Reimershagen sehen, wenn MR die Pferde von Madame striegelt. Da herrschen sicher gute Vibes von Gartenzaun zu Gartenzaun...

out_sider schrieb:

CorvusCorax schrieb:Möglich wäre ja, dass sie bei ihrer Einlassung den Olaf K. so richtig verkauft.

Das kann passieren. Die Aussagen vom zweiten Staatsanwald Schley spielt da in die Karten, dass das Messer nicht auf DNA von Tümpel-Olaf getestet wurde. Löcker hat ja schon bisschen das Feld geebnet.

So ganz wohl dürfte es Olaf K im Moment wohl nicht sein, weil er nicht weiß, was GH in ihrer Einlassung rauslassen wird. Der wird sich sicher mehr als einmal verflucht haben, auf was er sich da eingelassen hat, nur weil er gerne mal vom Honigtopf naschen wollte.

Zu der Messerstory habe ich nochmal versucht, die Abfolge der Ereignisse mit den früheren Infos und der aktuellen Aussage des Polizisten zu rekonstruieren:

Am 21.10. war die Polizei bei Olaf K., um ihn zu einer weiteren Vernehmung am Nachmittag desselben Tages vorzuladen.

Olaf K. und Gina H. telefonieren vor der Vernehmung. Es geht zunächst um das Alibi. „Wichtig ist, dass wir zusammen waren, zwecks Alibi", sagt Gina H. "Wir waren die ganze Zeit zusammen, das ganze Wochenende. Sagst du bei der Polizei irgendwas, was nicht passt, dann kommen die und holen mich weg."

Es folgt das nächste Telefonat zwischen Gina H. und Olaf K., immer noch am 21. Oktober. "Weißt du, wie lange wir Pferde gemacht haben?", fragt Gina H. in dem Gespräch. Und gibt dann die Antwort selbst vor: "Bis um 11. Von 11 bis 12 mit Leo (Anm. d. Red.: ihrem Hund). Und dann mit Christian zusammen. Ist mir gerade eingefallen."

K. und H. unterhalten sich telefonisch am 21.10. auch intensiv über das verschwundene Messer. "Das ist nicht da, ich habe alles umgekrempelt", sagt Olaf K. "Musst du wissen", antwortet Gina H. "Ich weiß nicht mal, wie das aussieht, ich weiß nur, dass da mal was an der Tür hing." Olaf K.: "Wenn das gefunden wird und mit der Scheiße in Verbindung gebracht wird, bin ich am Arsch."

Dann kommt die polizeiliche Vernehmung, Olaf K. meldet das Messer am Ende des Gesprächs als verschwunden.

Er findet es kurze Zeit später (12 Minuten später) in einem Karton und ruft die Polizei an, die nochmal zu ihm zurückfährt.

Später am Nachmittag ruft Olaf K. wieder bei Gina H. an und teilt mit, dass das Messer wieder aufgetaucht sei. Er habe es in einem großen Karton im Schuppen entdeckt.

Quelle zum Inhalt der abgehörten Telefonate:
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101297426/fall-fabian-koennen-sie-ihr-daemliches-lachen-einstellen-der-prozess-.html

Fand er es zufällig, als er einen Stromprüfer suchte, wie er dem Polizisten sagte?
Quelle:
Bild-Ticker 09.07.2026 - 10:14 Uhr

Als er das Messer jetzt entdeckte, habe er eigentlich gerade nach einem Stromprüfer gesucht.

Oder fand er es, weil Gina H. ihm zuvor sagte, dass er im Karton nachsehen solle?
Quelle:
Beitrag von Nev82 (Seite 1.365)

Dienstag, 23.06.2026
11:43 Uhr: der Ermittler berichtet über die Telefonüberwachung:
(…)
Gina H. hat ihm damals gesagt, er soll im Karton gucken.

Anscheinend geht „Ginas Kartonratschlag“ nicht auf Olafs Aussage zurück, sondern auf die abgehörten Telefonate.

Wenn das stimmt und Gina im Telefongespräch wirklich sagte, er solle im Karton nachsehen, was er machte und was auch erfolgreich war, dann ließe das ja die Schlussfolgerung zu, dass die Angeklagte durch eine Eingebung mal wieder genau wusste, wo sich etwas Verschwundenes befinden könnte.

Es ist nicht nur Ostseewelle, auch Bild schreibt in einem Bezahlartikel etwas davon, dass Olaf K. auf Anraten von Gina H. im Karton suchte. Die Info könnte also stimmen, aber 100 %ig drauf verlassen würde ich mich nicht.

Wenn die Info stimmt, sieht es so aus, als wenn Olaf verschwiegen hätte, dass Gina wusste, wo sich das Messer befand.