Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

111Birdy111 schrieb:In diesem Sinne: Don't feed the troll...

Gibt ja nichts womit man ihn füttern könnte - dieser Troll scheint ja die Fakten einfach zu ignorieren und (wie MR) die Ermittlungsergebnisse anzuzweifeln ohne irgendwelche ernstzunehmenden Alternativ-Szenarien aufzeigen zu wollen (oder zu können).
Ich fände es garnicht schlecht wenn da was auf den Tisch käme, das man ganz trocken und objektiv anhand der bekannten Fakten widerlegen könnte.

Das Hauptproblem dabei ist halt immer, dass niemand anderes beschuldigt werden darf - und ohne potentielle*n Alternativ-Täter*in ist das schwierig bis unmöglich, denn dann bleibt nur ein mysteriöser "Mister X" (oder "Misses X"). Und die Frage warum Gina den decken sollte, den er müßte ihr ja sein Täterwissen weitergegeben haben wo Fabians Leiche zu finden ist.

@Eki
Wie erklärst Du, dass Gina trotz ihrer großen Liebe zu ihren Pferden und ihrer vermeintlich ebenso großen Liebe zu ihrem Sohn lieber im Gefängnis sitzt und sich dieses Verfahren antut, obwohl sie doch einfach nur den*die Täter*inn*en nennen könnte um freigelassen zu werden?
Was für Motive gibt es denn, einen 8jährigen Jungen zu ermorden und anzuzünden?
Und dann hinterher ausgerechnet Gina zu sagen wo die Leiche liegt?

Tina1404 schrieb:

Nachbarin vertraute Gina ihr Kind nicht mehr an
Sandra H. berichtet von einem Vorfall vor etwa zwei Jahren. Gina H. habe auf den Sohn einer Nachbarin aufpassen sollen, sei währenddessen aber einkaufen gefahren. Das Kind sei in dieser Zeit in einen Teich gefallen.
„Danach wollte ich nicht mehr, dass meine Tochter allein mit Ginas Sohn unterwegs ist“, sagt die Zeugin. „Wenn jemand auf mein Kind aufpasst, muss die Person auch da sein.“

Bild Live Ticker
Es waren 2 Mütter die daraufhin nicht mehr wollten dass G. auf die Kinder aufpasst

Danke für das Zitat, völlig richtig, nach dem Vorfall wollte eine zweite Mutter (die nicht dabei war) auch nicht mehr. Verständlicherweise.
Aber bei dem Vorfall war es nur ein Kind, das bei Ginas Sohn war. Dass das Kind klatschnass bei seiner Mutter ankam und erzählt hat was passiert ist, halte ich für absolut glaubwürdig, sowas erfindet man ja nicht so einfach.
Mir reicht da, dass Gina verantwortungslos gehandelt hat. Und das nicht nur ihrem eigenen Sohn gegenüber, sie hat auch andere Kinder gefährdet.
Abgesehen davon dass ich mein Kind da auch nicht mehr hingelassen hätte wenn ich sowas nur höre, es ist halt ein weiteres Beispiel für die von der Tierärztin kritisierte "Risikofreude" (sowohl im Umgang mit ihren Tieren als auch im Umgang mit Kindern).

Ich finde es auch gar nicht so schlecht, die Zweifler-Bedenken nochmal aufzuarbeiten.
Wir haben natürlich viele Dinge aus Verhaltensweisen, Vergangenheit die sehr darauf hindeuten, dass es die Angeklagte war. Auch ein mögliches Motiv wurde vor Gericht sehr schlüssig mit den diversen Nachrichten und Vorfällen herausgearbeitet.

Was fehlt, ist ein klarer Hinweis, dass sie wirklich mit Fabian an dem Freitag zusammentraf. Ich fasse mal grob zusammen, was mir so spontan dazu einfällt:
- sie wurde am Tattag nicht mit Fabian gesehen,
- sie wurde nur vielleicht in ihrem Auto (was in Güstrow war) gesehen,
- Blutnachweise gibt es nicht direkt (außer vll Küchenrolle)

Sie hat „nur“
- Handy untypischerweise zur Tatzeit ausgeschalten
- sich um die Tatzeit/Abgreifzeit dort in der Nähe aufgehalten/Foto gemacht
- Auto gründlichst gereinigt, was auch nicht so typisch war
- es gab (wenig) Faserspuren an Kleidung/Finger des Opfers, die evtl. von ihr stammen können, aber im Zweifel auch anders erklärbar wären
- und sie wusste, wo der Leichnam liegt < der natürlich ganz springende Punkt!

Dabei hat sie sich wohl auch bei niemandem offenbart (von dem wir wissen), hat zwar Storys selektiv eingesetzt, aber scheinbar den Akt komplett für sich behalten. (Und das bei ihrem Mitteilungs- und Geltungsdrang?)

Das alles gibt mir jedoch beim Persönlichkeitsbild der Angeklagten zu denken: ist sie tatsächlich fähig so clever vorzugehen, dass wir ihre Tatbeteiligung zwar auf dem Silbertablett haben, aber nicht zwingend nachweisen können?

wobel schrieb:Wie erklärst Du, dass Gina trotz ihrer großen Liebe zu ihren Pferden und ihrer vermeintlich ebenso großen Liebe zu ihrem Sohn lieber im Gefängnis sitzt und sich dieses Verfahren antut, obwohl sie doch einfach nur den*die Täter*inn*en nennen könnte um freigelassen zu werden?
Was für Motive gibt es denn, einen 8jährigen Jungen zu ermorden und anzuzünden?
Und dann hinterher ausgerechnet Gina zu sagen wo die Leiche liegt?

Ich bin auf die Einlassung gespannt. Ich denke sie wird schon versuchen jemanden anderen die Schuld in die Schuhe zu schieben. Nur Sinn sollte es halt auch ergeben. Das wird das Problem des Anwaltes werden. Warschl. hat Gina einfach hellseherische Fähigkeiten. Ohne wirklich zu suchen Fabian zu finden ist schon erstaunlich. Das Gute ist ja, dass der Jäger ein Alibi hat.

CurlySue_ schrieb:Und die Faserspuren von Ginas Pulli unter Fabians Fingernagel? Spuren von seinem Pulli auf ihrer Reithose?

bitte verwirre den Troll nicht :-) es gab Spuren iherer Reiterhose an Fabians Bündchen, nicht umgekehrt. Ihre Reiterhose wurde intensiv gewaschen. Zusätzlich fand man eine Faser seines Oberteils in ihrem Auto.

kobrili schrieb:Dabei hat sie sich wohl auch bei niemandem offenbart (von dem wir wissen), hat zwar Storys selektiv eingesetzt, aber scheinbar den Akt komplett für sich behalten. (Und das bei ihrem Mitteilungs- und Geltungsdrang?)

Also da hätte sie dann gleich zur Polizei gehen können und gestehen. Wer deckt einen Mord.
Also so dumm wird Gina nicht sein.

MINKA123 schrieb:

kobrili schrieb:Dabei hat sie sich wohl auch bei niemandem offenbart (von dem wir wissen), hat zwar Storys selektiv eingesetzt, aber scheinbar den Akt komplett für sich behalten. (Und das bei ihrem Mitteilungs- und Geltungsdrang?)

Also da hätte sie dann gleich zur Polizei gehen können und gestehen. Wer deckt einen Mord.
Also so dumm wird Gina nicht sein.

Natürlich wird sie nach unserer rationalen Denke so dumm dann doch nicht sein. Hätte doch aber sein können, sie hat vll zumindest mit Häppchen bei engsten Freunden vorgefühlt…das alles haben die unzähligen Mitschnitte und Nachrichten wohl doch nicht hergegeben.

MINKA123 schrieb:Das Gute ist ja, dass der Jäger ein Alibi hat.

Hat er das denn? Ist mir jetzt nicht sooooo präsent.
Er hat sich mit Gina am Bolzsee getroffen - nach dem bisher angenommenen Tötungszeitpunkt. Er war vor ihr da. Aber hat ihn denn überhaupt jemand dort gesehen?

kobrili schrieb:- sie wurde nur vielleicht in ihrem Auto (was in Güstrow war) gesehen,

Bei den Steinesammlern war aber doch die Rede von "wehenden blonden Haaren" - oder hab ich das falsch in Erinnerung?

Der Besuch in Güstrow mag noch erklärbar sein (falls die Großeltern aussagen, was ich für unwahrscheinlich halte), auch ein Gassigang in Tümpelnähe wäre möglich (inklusive Hinterlassen von Pammy-Spuren direkt am Tümpel), aber wie kommt denn Fabian dann ausgerechnet "zufällig" dort hin?
Und wieso schlägt sie der Polizei vor dort zu suchen?
Und führt gezielt Zeugen dort hin?
Alles "verfickter Zufall"?

kobrili schrieb:Natürlich wird sie nach unserer rationalen Denke so dumm dann doch nicht sein. Hätte doch aber sein können, sie hat vll zumindest mit Häppchen bei engsten Freunden vorgefühlt…das alles haben die unzähligen Mitschnitte und Nachrichten wohl doch nicht hergegeben.

Eigenzl.war sie nur sehr mitteilungsbedürftig zu den Thema, was ihr angetan wurde, was andere verkehrt machen

wobel schrieb:Hat er das denn? Ist mir jetzt nicht sooooo präsent.
Er hat sich mit Gina am Bolzsee getroffen - nach dem bisher angenommenen Tötungszeitpunkt.

Ja, jetzt machst du mich unsicher. Er hat ja ausgesagt er war mit seinen Chef unterwegs. Anschließend traf er sich mit Gina am Bolzsee. Zumindest für Vormittag hatt er ein Alibi.

wobel schrieb:Der Besuch in Güstrow mag noch erklärbar sein (falls die Großeltern aussagen, was ich für unwahrscheinlich halte), auch ein Gassigang in Tümpelnähe wäre möglich (inklusive Hinterlassen von Pammy-Spuren direkt am Tümpel), aber wie kommt denn Fabian dann ausgerechnet "zufällig" dort hin?
Und wieso schlägt sie der Polizei vor dort zu suchen?
Und führt gezielt Zeugen dort hin?

Warum sie den Polizisten schon den Hinweis mit Klein Upahl gab ist mir auch schleierhaft, wenn sie die Täterin sein sollte, wie hätte sie denn so irgendwelche Spuren von ihr erklären sollen?
Hat sie irgendwas beobachtet bei Ihrem Spaziergang mit Leo?

Tina1404 schrieb:

wobel schrieb:Der Besuch in Güstrow mag noch erklärbar sein (falls die Großeltern aussagen, was ich für unwahrscheinlich halte), auch ein Gassigang in Tümpelnähe wäre möglich (inklusive Hinterlassen von Pammy-Spuren direkt am Tümpel), aber wie kommt denn Fabian dann ausgerechnet "zufällig" dort hin?
Und wieso schlägt sie der Polizei vor dort zu suchen?
Und führt gezielt Zeugen dort hin?

Warum sie den Polizisten schon den Hinweis mit Klein Upahl gab ist mir auch schleierhaft, wenn sie die Täterin sein sollte, wie hätte sie denn so irgendwelche Spuren von ihr erklären sollen?
Hat sie irgendwas beobachtet bei Ihrem Spaziergang mit Leo?

Das wird auch nicht rund - wieso hätte sie das dann nicht ausgesagt, wenn sie zb die Tat nur beobachtet hätte. Wofür oder für wen ginge man freiwillig mglw in lange Zeit den Knast? Oder sie ist sich so sicher, dass dies nicht passiert?!?

Tina1404 schrieb:Warum sie den Polizisten schon den Hinweis mit Klein Upahl gab ist mir auch schleierhaft, wenn sie die Täterin sein sollte, wie hätte sie denn so irgendwelche Spuren von ihr erklären sollen?

Ich finde, dass lässt sich schon erklären. Sie ist ja davon ausgegangen, dass Brandleichen keine Spuren haben. Sie hat ihr Auto gereinigt. Und die Schuhe wollte sie ja verstecken. Dann hätte die Polizei auch die Schuhabdrücke nicht zuordnen können.

MINKA123 schrieb:Und die Schuhe wollte sie ja verstecken. Dann hätte die Polizei auch die Schuhabdrücke nicht zuordnen können.

Die Schuhe wollte sie aber erst Tage später verstecken, das macht ja auch keinen Sinn.
Hing sie so an den Schuhen dass sie die nicht lieber entsorgt hätte nach der Tat?

Tina1404 schrieb:

MINKA123 schrieb:Und die Schuhe wollte sie ja verstecken. Dann hätte die Polizei auch die Schuhabdrücke nicht zuordnen können.

Die Schuhe wollte sie aber erst Tage später verstecken, das macht ja auch keinen Sinn.
Hing sie so an den Schuhen dass sie die nicht lieber entsorgt hätte nach der Tat?

Das stimmt. Sie wollte sie verstecken als sie merkte, dass sie verdächtigt werden könnte. Warum sie die Schuhe nicht entsorgt hat, versteh ich beim besten Willen nicht. Ich muss mir die zeitlichen Abläufe noch mal ansehen. Wann sie Olaf die Schuhe gebracht hat und wann sie sie wieder holen musste.

Tina1404 schrieb:Warum sie den Polizisten schon den Hinweis mit Klein Upahl gab ist mir auch schleierhaft, wenn sie die Täterin sein sollte, wie hätte sie denn so irgendwelche Spuren von ihr erklären sollen?

Sie war ja am Freitag mit Leo im benachbarten Wäldchen, 1600m entfernt vom Tümpel hat sie ein Foto geschossen (11:22 Uhr).
Welche Strecken läuft man denn so mit einem Hund (dieser oder einer ähnlichen Rasse) wenn man mit ihm spazierengeht? Für die "kleine Gassirunde" muß man ja nicht erst 'ne Viertelstunde fahren, schon garnicht von Reimershagen aus.
Mal angenommen sie hat das Handy ausgeschaltet, um ihren traurigen Gedanken nachzuhängen und Entscheidungen zu treffen etc. und der Spaziergang ging dann eben die 1,5 Stunden bis sie es wieder angeschaltet hat um sich mit Christian zu verabreden und 7min mit MR zu telefonieren während sie an den Bolzsee fährt.
1,5 Stunden Spaziergang bedeuten im Schnitt sowas um die 7km gelaufene Strecke in Schritt-Tempo. Da wär's locker drin gewesen auch am Tümpel vorbeizukommen und dort Pammy-Abdrücke zu hinterlassen. Vielleicht ist auch wirklich der Hund da hingerannt, dass sie den da an der Leine gehabt hätte, wär ja irgendwie unwahrscheinlich denk ich mir.

Wie's dann nach dem Besuch am Bolzsee weiterging muß ich erst noch daherfabulieren, da hab ich meinen Ablaufplan nicht weiter aktualisiert obwohl ein paar Sachen dazu kamen. Sie, bzw. ihr Pickup, wurde noch zweimal fahrend gesichtet, kann auch einfach nur die schönere Route gewesen sein (oder 'ne Tanke hatte ein Sonderangebot). Feuer? Hat sie nichts mit zu tun.
Dann Kind abgeholt, Einkaufen gewesen, Auto geputzt und MR zugetextet.

Nachdem sie dann erfährt dass Fabian verschwunden ist, fällt ihr direkt der Tümpel ein - weil sie da ja grad erst war und da noch dachte "perfekt um eine Leiche zu entsorgen".

Na klar, sie muß freigesprochen werden! Alles nur "verfickter Zufall"!

MINKA123 schrieb:Das stimmt. Sie wollte sie verstecken als sie merkte, dass sie verdächtigt werden könnte. Warum sie die Schuhe nicht entsorgt hat, versteh ich beim besten Willen nicht. Ich muss mir die zeitlichen Abläufe noch mal ansehen. Wann sie Olaf die Schuhe gebracht hat und wann sie sie wieder holen musste.

Viell, weil es dann keinen Sinn mehr ergab, weil dann bekannt wurde, dass sie vorher schon mit zwei Zeugen dort war. Da hatte sie ja dann die Schuhe an. Eigtl. ergibt es eher keinen Sinn warum sie die Schuhe noch verstecken wollte.

wobel schrieb:Hat er das denn? Ist mir jetzt nicht sooooo präsent.
Er hat sich mit Gina am Bolzsee getroffen - nach dem bisher angenommenen Tötungszeitpunkt. Er war vor ihr da. Aber hat ihn denn überhaupt jemand dort gesehen?

Eine gute Frage. Das Treffen (nur von G. und D. selber bestätigt) fand ja quasi zeitnah nach der Tat statt. er müsste sich ja vor dem ad hoc verabredeten Treffen zu dem er als erster eintraf auch schon in relativer Nähe befunden haben. Zu seinen Aussagen geben zumindest die Ticker am wenigsten her, Zweithandy, kein Leichenfund sondern schwarze Rohre, Fahrt und Konversation zum anderen Tümpelzeugen nicht mehr erinnerlich usw. usw.
Dann noch ihre heftige Reaktion nach seiner Aussage mit der Ankündigung der Herren RAe das sie noch Stellung nehmen wird.
Sein Alibi wird sicherlich von den Ermittler überprüft worden sein, dennoch der "eigenartigste Zeuge" in diesem Komplex m.M.

Allein dass sie die Polizei beim nächtlichen Fund nicht selbst informieren wollte, ist ja schon ein dummer Zufall. Bestimmt Handy alle oder verlegt.

MINKA123 schrieb:Viell, weil es dann keinen Sinn mehr ergab, weil dann bekannt wurde, dass sie vorher schon mit zwei Zeugen dort war. Da hatte sie ja dann die Schuhe an. Eigtl. ergibt es eher keinen Sinn warum sie die Schuhe noch verstecken wollte.

Für mich ergibt keinen Sinn, dass sie da überhaupt solche Schuhe anhatte.
Der Plan ging auch da nicht so weit, dass sie das Thema Fußspuren bedacht hätte.
Ich gehe davon aus dass die den Tümpel bewußt gewählt hat (ja, durchaus auch wegen der Suhle). Dann hätte ihr doch klar sein müssen dass man da eher nicht mit pastellfarbenen Turnschühchen rumhüpft sonder doch eher die Gummistiefel nimmt (die sich leicht reinigen lassen).
Ein viel besserer Plan wäre gewesen, da Schuhe zu wählen die garnicht ihr gehören.

MINKA123 schrieb:Das stimmt. Sie wollte sie verstecken als sie merkte, dass sie verdächtigt werden könnte. Warum sie die Schuhe nicht entsorgt hat, versteh ich beim besten Willen nicht.

Vielleicht ist ihr da erst eingefallen, dass sie ja Fußabdrücke hinterlassen haben muss.

wobel schrieb:Schuhe anhatte.
Der Plan ging auch da nicht so weit, dass sie das Thema Fußspuren bedacht hätte.
Ich gehe davon aus dass die den Tümpel bewußt gewählt hat (ja, durchaus auch wegen der Suhle). Dann hätte ihr doch klar sein müssen dass man da eher nicht mit pastellfarbenen Turnschühchen rumhüpft sonder doch eher die Gummistiefel nimmt (die sich leicht reinigen lassen).
Ein viel besserer Plan wäre gewesen, da Schuhe zu wählen die garnicht ihr gehören.

MINKA123 schrieb:Das stimmt. Sie wollte sie verstecken als sie merkte, dass sie verdächtigt werden könnte. Warum sie die Schuhe nicht entsorgt hat, versteh ich beim besten Willen nicht.

Vielleicht ist ihr da erst eingefallen, dass sie ja Fußabdrücke hinterlassen haben muss.

Eben doch nicht so clever - und vermutlich war auch viel Glück dabei.