Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Das ja, dafür hat aber Olaf dann ausgesagt dass er ihr gegen 18:00 Uhr einen Döner mitgebracht hätte, und da hätte sie ihm erzählt dass Fabian vermisst wird - und da konnte sie das eigentlich noch nicht wissen.

Ja aber bei Olaf ist es halt schon so dass sich die zigmal am Tag begegnen und telefonieren, da könnte sie es auch später erwähnt haben…er sagt ja selbst dass wenn jeder Tag gleich ist, sich zeitlich nicht mehr so gut erinnern kann
Und ich denke der Richter wäre da näher drauf eingegangen

@Tina1404

Es geht hier nicht darum, dass ein einzelnes Indiz in Frage gestellt werden kann oder es für ein solches einzelnes Indiz möglicherweise ein Alternativszenario gibt. Es geht vielmehr um die Wahrscheinlichkeit der Täterschaft aufgrund der Vielzahl der Indizien. So viel Zufall kann es einfach nicht geben.

Aber hatte sie nicht auch so einen Satz von sich gegeben, als sie sich unterhalten haben über Wildcameras und ob da welche sind, die dann hoffentlich nicht Tagsüber aufnehmen. Sie sagte doch sowas das sie dafür betet. Ich hoffe das ich das richtig wieder gegeben hab. Warum sagt sie denn dann sowas? Damit hat sie sich ja schon verraten.Sie hatte Angst das die Cameras sie mit Fabian dort aufgenommen haben könnten, wenn welche dort gewesen wären

Tina1404 schrieb:Aber wenn man das äußert wollen die meisten gleich ein Alternativszenario…

Anders als bei anderen Fällen, ist hier ein Alternativszenario beinahe zwingend erforderlich, finde ich

Hier wurden ja schon einige handfeste Indizien genannt. Deshalb frage ich ein bisschen allgemeiner

Fabian war logischerweise zu klein, den 15 km entfernten Tümpel selbstständig zu erreichen. Wer brachte ihn dort hin? Ausgerechnet an diese Schweinesuhle

Lassen wir für einen Moment mal diese Frage außer Acht. Fabian läuft nun alleine an diesem Tümpel, da kommt ein Fremdtäter daher und tötet ihn? Nicht vergessen, Fundort gilt inzwischen auch als Tatort. Er müsste also in einer, für einen 8jährigen, rasanten Zeit diesen Ort erreicht haben. Mittags brannte bereits sein Körper

Die Zeugen sahen mehrfach das Fahrzeug der TV, aber nie das eines eventuellen Fremdtäters?

Gina ging mit 3(!!) Zeugen zum Tümpel und präsentierte Fabians Leiche. Woher wusste sie, dass er genau dort liegt?

Bis hier hin haben wir noch nicht mal all die anderen Fragen beleuchtet. Zb warum versuchte sie Beweismittel (Schuhe) bei Olaf zu deponieren? Und, und, und..

Tina1404 schrieb:Vielleicht bin ich auch skeptischer, da ein guter Freund von mir als Beschuldigter in einem Mordfall galt, (zur falschen Zeit am falschen Ort) will da aber nicht näher drauf eingehen. Hat sich aber dann alles geklärt.

Der letzte Satz ist der entscheidende, wie ich finde. Es sind jetzt knapp 9 Monate nach der Tat vergangen, und es hat sich nichts geklärt, im Sinne Gina könnte unschuldig sein. Im Gegenteil, die Indizien verdichten sich immer mehr gegen sie als Täterin

Hier schrieb jemand, dass niemand ein perfektes Alternativszenario erwartet. Aber zu dieser Frage müsstest du eine Idee haben. Wie kam Fabian ausgerechnet zu dieser Schweinesuhle? Natürlich so, dass es nicht den bisherigen Ermittlungserbnissen völlig widerspricht

Tina1404 schrieb:

RitterTrenk schrieb:Ein perfekt ausgearbeitetes Alternativszenario verlangt sicher keiner von dir...Aber wenn schlicht niemand sonst in Frage kommt, ist das schon auch ein zulasten der Angeklagten zu berücksichtigendes Indiz, wenn gleich bei weitem nicht das stärkste.

Allen voran möchte ich betonen dass ich sie nicht für unschuldig halte aber trotzdem noch etwas zweifle.

RitterTrenk schrieb:ihre Anwesenheit bei Fabians Wohnung zur "Abholzeit",

Er müsste nicht genau zu diesem Zeitpunkt das Haus verlassen haben ( Akkustand war bei 11%)

RitterTrenk schrieb:ihre Sorge um ein Alibi während Fabian gerade erst verschwunden ist

Sie ging davon aus dass auch sie befragt wird, was sie am Freitag gemacht hätte und wollte Ch. nicht erwähnen, da verheiratet

RitterTrenk schrieb:Grillanzünder und Fußraumspuren, ihre Lügen zum eigenen Alibi, die ungewöhnliche Autowäsche mit Bildbegleitung,

Sie wusste ja dass Fabian verbrannt wurde, und machte sich dann darüber Sorgen ob sie den Grillanzünder noch im Auto hat ( neu gekauft oder vom letzten Grillen ?)
Spuren im Fußraum von der Verletzung Fabians vom letzten Badeausflug
Autowäsche: wer dokumentiert die Autowäsche von einem mutmaßlichen Tatfahrzeug?

RitterTrenk schrieb:die Spur unter Fabians Fingernagel, die Faserspur

Wäre auch interessant zu wissen ob die Kleidungsstücke, die die Verteidigung angeführt hat, zu den vorhandenen Spuren passen.

RitterTrenk schrieb:ihre eigene Betonung der eigenen Spuren gegenüber der Polizei

Ja auch erklärbar, sie wollte ja nicht in Verdacht geraten. O. und Ch. hatten ja auch Bedenken in Verdacht zu geraten wenn sie jetzt die Polizei rufen.

RitterTrenk schrieb:Aussagen zum Verschwinden bevor sie überhaupt vom Verschwinden wissen konnte

Das mit der Googlesuche nach „vermisster Person“ wurde auf 1 Stunde später datiert, da wusste sie schon offiziell davon.

RitterTrenk schrieb:den Misthaufen, das Auffinden des Messers, ihr klares Motiv

Was wurde im Misthaufen gefunden? Nichts oder?
Das Messer hatte keine Spuren


Was für mich eines der stärksten Indizien ist dass sie ihr Handy ausgeschaltet hat.

Ich hab kein Alternativszenario, aber es wäre leider nicht das erste Kind, dass von einem Fremden getötet wird

Danke dir. Leider hast du jetzt nur recht selektiv einige Indizien rausgepickt und diese auch nur halb adressiert. Und wie hier schon angemerkt, funktioniert die Beweiswürdigung dann ja gerade nicht über ein einzelnes Wegargumentieren mit Alternativerklärungen Punkt für Punkt, sondern über ein Gesamtbild der Indizien.

Zu was du nicht gesagt hast, was aber sicherlich das stärkste Indiz ist, wenn man eins aus ganz vielen rauspicken wollte: Wieso hat eine unschuldige Gina als einzigen Ort auf der ganzen Welt für eine Suche, an der sie sich sonst nicht beteiligen wollte, genau den tatsächlichen abgelegenen Auffindeort des Fremdtäters gezielt mitten in der Nacht angesteuert? Zumal mit einer hanebüchenen Begründung gegenüber Zeuge C. einerseits (Schlitten fahren/Kutschfahrten) und einer anderen Geschichte zur Erklärung für Zeuge O. (Tiere gucken an Schweinesuhle) andererseits?

hemida schrieb:Hat man auf der Kamera in Fabians Straße eigentlich das Kennzeichen erkannt ?

Ja, das Kfz-Kennzeichen wurde erfasst!

Mir ist irgendwie durchgegangen, dass dieser Tierheilpraktiker befragt wurde und die TV nicht kannte?!

Hat eigentlich einer eine "Strichliste"geführt wie viele Zeugen schon dran waren 😬?

Nur so ein Gedanke. Bisher habe ich das zumindest noch nirgends gelesen.
Was, wenn eine der nächtlichen Besuche u.a. dazu diente zu prüfen ob in der Nähe Wildkameras aufgestellt sind? Um diese dann ggfls. unschädlich zu machen.
Es gibt Geräte, mit denen man diese Infrarotlampen sichtbar machen kann.

Das würde dann auch die Besuche in der Nacht sinniger machen.

RitterTrenk schrieb:Zu was du nicht gesagt hast, was aber sicherlich das stärkste Indiz ist, wenn man eins aus ganz vielen rauspicken wollte: Wieso hat eine unschuldige Gina als einzigen Ort auf der ganzen Welt für eine Suche, an der sie sich sonst nicht beteiligen wollte, genau den tatsächlichen abgelegenen Auffindeort des Fremdtäters gezielt mitten in der Nacht angesteuert? Zumal mit einer hanebüchenen Begründung gegenüber Zeuge C. einerseits (Schlitten fahren/Kutschfahrten) und einer anderen Geschichte zur Erklärung für Zeuge O. (Tiere gucken an Schweinesuhle) andererseits?

Dazu kann ich jetzt auch nur spekulieren, sie war ja zur fraglichen Zeit in Tatortnähe, vielleicht hat auch sie Beobachtungen zu dem Feuer gemacht? Ich frage mich halt auch warum sie den Ort schon bei der Polizei erwähnt hat bevor sie mit den Tümpelzeugen dort hin ist? Warum sie O. Und Ch. jeweils was anderes erzählt hat? Kann ich nicht einordnen

SilentEvidence schrieb:Es gibt Geräte, mit denen man diese Infrarotlampen sichtbar machen kann.

Wie wahrscheinlich ist es, dass gerade GH - die ständig und für alles finanziell unterstützt werden musste - ein solches Gerät ihr Eigen nennt?

Tina1404 schrieb:spekulieren, sie war ja zur fraglichen Zeit in Tatortnähe, vielleicht hat auch sie Beobachtungen zu dem Feuer gemacht?

Und das bis heute nicht geäußert um sich zu entlasten? Merkste selbst oder?

Kprs79 schrieb:Wie wahrscheinlich ist es, dass gerade GH - die ständig und für alles finanziell unterstützt werden musste - ein solches Gerät ihr Eigen nennt?

Hab mich noch kurz schlau gemacht. Es reicht wohl aus, mit einer Taschenlampe oder auch mit dem Smartphone Licht zu leuchten. Die Kameralinse reflektiert dann auffällig.
Selbst ausprobiert habe ich das noch nicht.

Tina1404 schrieb:Was wurde im Misthaufen gefunden? Nichts oder?
Das Messer hatte keine Spuren


Was für mich eines der stärksten Indizien ist dass sie ihr Handy ausgeschaltet hat.

Ich hab kein Alternativszenario, aber es wäre leider nicht das erste Kind, dass von einem Fremden getötet wird

Also auch ich hab keine Zweifel an der Unschuld der Tatverdächtigen, aber ich finde es hier lesenswert, dass jemand die Rolle der Verteidigung einnimmt @tina1404.
Sind doch begründete Zweifel an den Indizien, die am Ende im ungünstigsten Fall noch Auswirkungen haben könnten.
Die Rolle der Verteidiger wurde hier zuletzt super erläutert. Es ist ja eher eine Diskussion darüber ob die Indizien handfest genug sind oder zu viele Zweifel bestehen.
Daher finde ich die Diskussion von @Tina1404 super. Bestehen zu viele Zweifel oder gibt es Fehler? Das ist doch noch die Frage, die sich stellt.

Kprs79 schrieb:Und das bis heute nicht geäußert um sich zu entlasten? Merkste selbst oder?

Ist das einzige was mir spontan dazu einfällt…wir kennen doch noch gar nicht ihre ganzen Aussagen bei der Polizei

Das ist mitunter auch ein Grund warum ich einfach alle Prozesstage abwarten möchte bis ich mir ein Urteil bilde.
Nochmal für mich ist es auch wahrscheinlich dass sie die Täterin ist, und trotzdem gilt für mich die Unschuldsvermutung bzw. Zweifel bis zum Urteil

SilentEvidence schrieb:Hab mich noch kurz schlau gemacht. Es reicht wohl aus, mit einer Taschenlampe oder auch mit dem Smartphone Licht zu leuchten. Die Kameralinse reflektiert dann auffällig.
Selbst ausprobiert habe ich das noch nicht.

Aber wäre ihre Route dann nicht weniger zielstrebig verlaufen, oder hätte zusätzlich zum Tümpel nicht noch andere Stellen/ Orte beinhaltet?

Suppengespenst schrieb:Aber wäre ihre Route dann nicht weniger zielstrebig verlaufen, oder hätte zusätzlich zum Tümpel nicht noch andere Stellen/ Orte beinhaltet?

Oh ein sehr guter Punkt. War das bei beiden nächtlichen Besuchen der Fall?
Bei TZ1 sind wir ja nicht zu 100% sicher, dass wir die ganze Wahrheit gehört haben.
War auch nur so eine Idee, da es ihr so wichtig war, dass dort keine Wildkameras versteckt sind.

Tina1404 schrieb:Dazu kann ich jetzt auch nur spekulieren, sie war ja zur fraglichen Zeit in Tatortnähe, vielleicht hat auch sie Beobachtungen zu dem Feuer gemacht? Ich frage mich halt auch warum sie den Ort schon bei der Polizei erwähnt hat bevor sie mit den Tümpelzeugen dort hin ist? Warum sie O. Und Ch. jeweils was anderes erzählt hat? Kann ich nicht einordnen

Mmh, ok, für die Annahme vernünftiger Zweifel einer Strafkammer würde das wohl nicht reichen :)

1. Warum hat sie das mit dem Feuer niemals erwähnt?
2. Du verschiebst den unglaublichen Zufall mit deiner Erklärung ja nur: dann war es kein unglaublicher Zufall, dass sie zum Suchen genau den tatsächlichen abgelegenen Auffindeort angesteuert hat, sondern es war der unglaubliche Zufall, dass sie völlig untypischerweise an einem recht weit entfernten abgelegenen Ort (an dem sie auch am Abend vorher schon unerklärlicherweise war) genau dann ihre Hunderunde dreht, während ein Fremdtäter in unmittelbarer Nähe an genau jenem abgelegen Ort ihren Ziehsohn brutal tötet.

Trotzdem interessant zu lesen, deine Ansicht, soll auch kein Angriff sein.