Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Persephon3 schrieb:Tolle Idee. Aber finde, das bläht den Thread unnötig auf.

Fast alles bläht den Thread zur Zeit unnötig auf.

Fabian wurde vor 14 Tagen gefunden, zu diesem Zeitpunkt wurde er ca. 4 Tage vermisst.
Wo er in etwa gefunden wurde, ist grob bekannt, mehr aber auch nicht.

Es ist nicht mal von offizieller Seite aus bestätigt, dass das verbrannte Gras auf dem Bild etwas mit dem Gewaltverbrechen zu tun hat.

EDGARallanPOE schrieb:Das könnte unter Umständen daran liegen, dass alle Vorgänge datentechnisch über die Adresse des eingetragenen Firmensitzes in Zehna, laufen müssen.

Sich das zu durchsuchende Objekt, aber in Reimershagen befindet. Wäre eine denkbare Möglichkeit.

Ja, und trotzdem gelangt diese Information ja an die Öffentlichkeit. Nur mal so zum Thema, da steht ja nicht "mit Firmensitz in Zehna" sondern IN Zehna. Was ja auch zu "falschen Verdächtigungen" IN Zehna führen könnte....

Weil hier manche so abgehen auf die Medien als nutzlose Quelle, und die Informationen der EB und StA als hoheitlichen Einzelstandart fordern, sodass man kaum noch ne Überlegung in die ein oder andere Richtung machen kann...

Persephon3 schrieb:Weil hier manche so abgehen auf die Medien als nutzlose Quelle, und die Informationen der EB und StA als hoheitlichen Einzelstandart fordern, sodass man kaum noch ne Überlegungen in die ein oder andere Richtung machen kann...

Das kannst du dir doch selber beantworten: wenn du die Wahl hast, den Ergüssen von Qualitätsmedien wir Springer zu glauben oder den Informationen, die die EB veröffentlichen, wem gilt dann dein Vertrauen?
Wobei gerade die BILD tatsächlich oft gute Informanten zu haben scheint...

Cui bono...

FrokenLisbeth schrieb:Das kannst du dir doch selber beantworten: wenn du die Wahl hast, den Ergüssen von Qualitätsmedien wir Springer zu glauben oder den Informationen, die die EB veröffentlichen, wem gilt dann dein Vertrauen?
Wobei gerade die BILD tatsächlich oft gute Informanten zu haben scheint...

Ist mir letztlich egal woher eine Information stammt, solange sie zum Ziel führt!
Man sieht doch jetzt, anhand des Beispiels mit Zehna ganz gut, dass Verabsolutierungen halt auch nichts nützen, ehrlich in welche Richtung, sonst wär der Betrieb ja in Zehna, ist er aber nicht.... q.e.d

Persephon3 schrieb:Nur mal so zum Thema, da steht ja nicht "mit Firmensitz in Zehna" sondern IN Zehna.

Ich hab dir doch den Artikel verlinkt, wo die StA. einräumt, Fehler bei der Nennung des Ortes gemacht zu haben. Warum reitest du also immer noch darauf rum? Falsche Verdächtigungen finden hier doch nonstop stat, egal ob es offizielle Infos sind oder der Buschfunk in Stille Post Manier noch etwas draufsetzt.

Genau solche Diskussionen blähend den thread auf. Oder man fragt sich hier, welche Interessen denn ein 8 jähriger gehabt haben könnte, was ihn nach Klein Upahl gebracht hat? Ernsthaft? Eiin 8 jähriger mit scheinbar Superkräften, das im Kopf rational erfasst zu haben, sich mal Busverbindungen raussucht und scheinbar mega Ortskenntnisse aller umliegenden Käffer zu haben scheint.

Da werden ernsthaft Veranstaltungskalender durchsucht. Diese Herleitungen, die einer Logik entbehren - wir reden über ein 8 jähriges Kind - die blähen den thread auf und führen zu falschen Verdächtigungen.

Persephon3 schrieb:sodass man kaum noch ne Überlegung in die ein oder andere Richtung machen kann...

Persephon3 schrieb:Ist mir letztlich egal woher eine Information stammt, solange sie zum Ziel führt!

Ein Blick in die Krimiregeln wird dir vielleicht die Augen öffnen, dass solche Überlegungen ganz schnell dagegen verstoßen, weil hier keine Überlegungen gegen Personen, gegen die nicht offiziell ermittelt wird, erlaubt sind. Und auch keine Infos aus SM oder Bezahlartikeln.
Und damit landest du dann ganz schnell bei den Aussagen der EB als Diskussionsbasis.

Btw., was ist denn dein Ziel? Du glaubst doch nicht, dass der Fall hier im Forum aufgeklärt wird?

Interested schrieb:Ich hab dir doch den Artikel verlinkt, wo die StA. einräumt, Fehler bei der Nennung des Ortes gemacht zu haben. Warum reitest du also immer noch darauf rum? Falsche Verdächtigungen finden hier doch nonstop stat, egal ob es offizielle Infos sind oder der Buschfunk in Stille Post Manier noch etwas draufsetzt.

Warum sind diese Fehler dann nicht korrigiert?

Persephon3 schrieb:Warum sind diese Fehler dann nicht korrigiert?

Nicht geupdated vermutlich. Wenn du konkrete Antworten haben möchtest, musst du das Presseportal der Polizei anschreiben. Mehr Antworten gibt es HIER nicht.

FrokenLisbeth schrieb:Ein Blick in die Krimiregeln wird dir vielleicht die Augen öffnen, dass solche Überlegungen ganz schnell dagegen verstoßen, weil hier keine Überlegungen gegen Personen, gegen die nicht offiziell ermittelt wird, erlaubt sind. Und damit landest du dann ganz schnell bei den Aussagen der EB als Diskussionsbasis.

Du redest da grade von Dingen, um die es aktuell gar nicht geht. Unterstellungen gegen andere Teilnehmer sind auch nicht regelkonform. Steht drin.

FrokenLisbeth schrieb:Btw., was ist denn dein Ziel? Du glaubst doch nicht, dass der Fall hier im Forum aufgeklärt wird?

Was ist denn Dein Ziel hier? Bisschen zeitvertreib?. Oder Menschen aufklären?

Persephon3 schrieb:Warum sind diese Fehler dann nicht korrigiert?

Interested schrieb:Nicht geupdated vermutlich.

Exakt das. Auch der verlinkte Artikel, der euch so bestärkt hat, ist eben auf ein früheres Datum datiert. Sämtlich Suchaufrufe dort, geben den damaligen IST-Zustand an. Kann man auf der Seite leicht erkennen. Insofern ist deine Frage nach dem Warum obsolet.

Alles was wirklich offiziell ist, wird dann auch in den jeweiligen Nachrichten öffentlich gemacht. Hier gibt es seit zig Tagen absolut keine Infos mehr. Eben aufgrund dessen, dass alles andere sich verselbstständigt hat und Ermittlungen unnötig erschwert.

@Carry123
Hättest du gar nicht hier erwähnen sollen.

JamesRockford schrieb:Ich weiß auch nicht genau, warum dieses Thema eine solch außerordentliche Relevanz hat. Der genaue Fundort wird oftmals auch gar nicht konkret bekannt gegeben, damit sich nicht gleich Heerscharen von Hobbyermittlern und Tatorttouristen auf den Weg machen.

Ganz genau. Ich weiß auch nicht, was für einen Unterschied die präzisierung des genauen Auffindeortes für die hier Beteiligten bringen sollte.
Wir wissen grob, wo der Ort ist.
Die EB kennen den exakten Ort und haben dort die Spuren gesichert.
Für diejenigen, die hier "am Bildschirm mitfiebern" ist es doch nicht notwendig, den Fundort auf den Meter genau zu kennen.

Mich würde grundlegend interessieren ob es einen Verdächtigen gibt, aber die Beweise nicht ausreichend sind, da einiges offensichtlich durch den Täter vernichtet wurde. Man durchsucht ja auch nicht grundlos einen Bauernhof, hier muss ein konkreter Verdacht vorgelegen haben. Ist bekannt welcher Bauernhof durchsucht wurde?

Zaunkönigin schrieb:Für diejenigen, die hier "am Bildschirm mitfiebern" ist es doch nicht notwendig, den Fundort auf den Meter genau zu kennen.

Notwendig nicht - aber man versucht sich ja hier ein Bild davon zu machen was geschehen sein könnte.
Und wenn es Brandspuren an irgendwelchem Schilf gibt wird dann schnell daraus gemacht dass es da einen Leichen-Beseitigungsversuch gegeben haben soll mit entsprechenden Brandspuren am Opfer.
Dabei weiß aktuell niemand ob diese Brandspuren überhaupt etwas mit Fabian zu tun haben (sofern das Foto wirklich von dort ist) noch ob er dort oder im Wäldchen gefunden wurde. Wir kennen bisher noch nicht einmal die Todesursache.

Dass gerade soviel spekuliert wird hat natürlich auch damit zu tun dass wir so gut wie nichts wissen.
Diese "Informationsverweigerung" ist sicherlich bis zu einem gewissen Grad auch richtig, aber ein paar Fakten würden die Wogen vielleicht auch ein wenig glätten können.

Zaunkönigin schrieb:Ganz genau. Ich weiß auch nicht, was für einen Unterschied die präzisierung des genauen Auffindeortes für die hier Beteiligten bringen sollte.
Wir wissen grob, wo der Ort ist.

Da geht's natürlich um Spuren des Tathergangs. Die würden am Rand eines Tümpels (der gerade einen niedrigen Wasserstand hat) ja deutlich anders aussehen als in einem dichten Wald zwischen Blättern. Das ist ja ein gänzlich unterschiedlicher Untergrund.

@wobel

Wenn es so nicht wäre, wäre wohl schon jemand festgenommen worden, abee es wird ja wieder jedes Wort auf die Goldwaage gelegt.

AlbertE schrieb:Wenn es so nicht wäre, wäre wohl schon jemand festgenommen worden, abee es wird ja wieder jedes Wort auf die Goldwaage gelegt.

Wenn es nicht so wäre dass der Täter "einiges vernichtet hat" wäre schon jemand festgenommen worden?
Wie kommst Du darauf dass das sein könnte?
Selbst wenn man eine Täter-DNA gefunden hat bedeutet das doch noch lange nicht dass man auch den Täter direkt kennen würde!

wobel schrieb:Da geht's natürlich um Spuren des Tathergangs. Die würden am Rand eines Tümpels (der gerade einen niedrigen Wasserstand hat) ja deutlich anders aussehen als in einem dichten Wald zwischen Blättern. Das ist ja ein gänzlich unterschiedlicher Untergrund.

Ja, natürlich.
Aber wir gehören nicht zur SpuSi, deshalb ist es für uns doch irrelevant.
Ich kann verstehen, dass die Frage einmal aufkommt und finde die Info auch nicht grundsätzlich uninteressant.
Aber es hat sich nun gezeigt, dass die Frage sich nicht eindeutig beantworten lässt.
Es wurde jetzt x mal hin und her diskutiert und das steht nach meiner Ansicht in keinem Verhältnis zu dem, was diese Info für den Threadverlauf an Mehrwert bringen könnte.

AlbertE schrieb:Mich würde grundlegend interessieren ob es einen Verdächtigen gibt, aber die Beweise nicht ausreichend sind, da einiges offensichtlich durch den Täter vernichtet wurde.

In der Regel verläuft eine Ermittlung so:

Gegen eine Person ergibt sich ein Anfangsverdacht. Daraufhin wird die Person, im Beschuldigtenstatus vernommen. Dies ist nötig um der Person ihre Rechte zu garantieren. Würde sie als Zeuge vernommen, müsste sie strafbewehrt wahrheitsgemäß aussagen und dürfte die Aussage nur bei Gefahr einer Selbstbelastung verweigern.

Dieser Anfangsverdacht, muss dann durch Vernehmung und Ermittlung erhärtet werden. Gelingt das nicht, ist die unter Anfangsverdacht stehende Person, wieder raus aus den Ermittlungen.

Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Erhärtet sich der Anfangsverdacht, aufgrund mangelnder Ermittlungsergebnisse nicht, gelangt die unter Anfangsverdacht stehende Person, überhaupt nicht in den Status eines dringend Tatverdächtigen.

Und ein Anfangsverdacht hast du schneller am Hacken, als du bis 3 gezählt hast. Da reicht es wenn du mit einem Pick-Up, am Tag des Verschwindens, in unmittelbarer Nähe des Leichenfundortes gesehen wurdest, obwohl du mit der Sache überhaupt nichts zu tun hast.

@wobel

Sehr tolle Kritik, die die Diskussion weiterbringt.


Faktisch wurde noch niemand in U-Haft genommen
Faktisch also zu wenig vorhandene Beweise
Faktisch wo sind die Beweise hin z.b die Tatwaffe
Faktisch nicht vorhanden bzw. auf Seite geschafft