Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Dracena24 schrieb:Genau darauf wollte ich hinaus.

Das ist mein Reden von Anfang an, bzw. ab dem 14.10. Das Auffinden war nicht zufällig. Vielleicht bringt XY heute Abend ja doch etwas ...

Persephon3 schrieb:11-15 Uhr... lässt sich der Todeszeitpunkt so genau eingrenzen, oder hat man diese Zeitspanne aufgrund von Mageninhalt, Handybewegungen etc. festgesetzt.... das ust die Frage...

Ich gehe davon aus, dass sie definitiv einen Taeter im Auge haben, der zum genannten Zeitpunkt kein (richtiges) Alibi hat.

Blaubeeren schrieb:Ja, aber vielleicht war die Tötung nicht geplant sondern ist durch eine Art Eskalation herbeigeführt worden.
Wir kennen das Verletzungsmuster noch nicht, woraus man das evtl ableiten könnte. Vielleicht war nur ein Treffen geplant.

Eine spontane Tat schließe ich nicht aus. Fakt ist aber, dass der Junge bis zum Eintreffen der Mutter zurück sein musste oder aber der Leichnam beseitigt werden musste.

Soweit ich mich erinnere, war das um 15.30 Uhr.

Vermutlich war der Junge bis 11.00 Uhr online eingeloggt, daher das Zeitfenster. Ich denke nicht, dass er in der Wohnung getötet wurde, da ein Heraustragen am helllichten Tag sicherlich aufgefallen wäre.

genevieve schrieb:Ich gehe davon aus, dass sie definitiv einen Taeter im Auge haben, der zum genannten Zeitpunkt kein (richtiges) Alibi hat.

Davon gehe ich auch aus, und auch davon, dass sich hieraus der Zeitraum ableitet, nicht andersrum

Blaubeeren schrieb:In den damaligen Meldungen hieß es, nur der Unterkörper wäre angezündet bzw verbrannt. Meine Frage lautete, warum nur der Unterkörper? Das war alles.

Ah, verstehe. Das mit dem Unterkörper habe ich überlesen oder übersehen.

NicNic schrieb:Davon gehe ich auch aus, und auch davon, dass sie hieraus der Zeitraum ableitet, nicht andersrum

Ganz genau. Ausserdem erhoeht das den Druck auf den Taeter, weil er ganz genau weiss, dass er im Visier ist und so evtl. einknickt

chipie schrieb:Es ging mir um die eilig erscheinende Ablage und die ebenso versuchte Beseitigung vermuteter Spuren. Das alles geschah vor der Rückkehr der Mutter. Denn ab diesem Zeitpunkt musste der Täter oder die Täterin damit rechnen, dass Fabian als vermisst gemeldet und gesucht werden würde.

Ab dem Zeitpunkt, wo die Mutter wieder zuhause war (15:30 Uhr) gab es aber schon noch einen Zeitpuffer. Sie hat ja lt. Presseberichten erstmal Bekannte/Freunde abtelefoniert, zugewartet bis zur üblichen Zeit, zu der Fabian zuhause sein musste (wobei diese Uhrzeit nicht bekannt ist). Und erst Stunden später hat sie den Jungen bei der Polizei als vermisst gemeldet. Bevor also die Polizeimaschinerie in Gang kam, vergingen schon noch ein paar Stunden.

genevieve schrieb:Ganz genau. Ausserdem erhoeht das den Druck auf den Taeter, weil er ganz genau weiss, dass er im Visier ist und so evtl. einknickt

Sehe ich ähnlich! Das heute die PM raus kommt und dann AZ XY ist nicht unbedingt ein Zeichen dafür, dass sie völlig im Dunkeln tappen, sondern eben auch ein gewisses Mittel zum Zweck - in jeglicher Hinsicht.

CorvusCorax schrieb:Ab dem Zeitpunkt, wo die Mutter wieder zuhause war (15:30 Uhr) gab es aber schon noch einen Zeitpuffer. Sie hat ja lt. Presseberichten erstmal Bekannte/Freunde abtelefoniert, zugewartet bis zur üblichen Zeit, zu der Fabian zuhause sein musste

Ja nur das kann der Täter ja nicht wissen.
Sie hätte auch direkt die Polizei informieren können um 15:30

Blaubeeren schrieb:In den damaligen Meldungen hieß es, nur der Unterkörper wäre angezündet bzw verbrannt. Meine Frage lautete, warum nur der Unterkörper? Das war alles.

Das mit dem versuchten Anzünden des Unterkörpers ist mir neu. Falls es so wäre, liegt der Verdacht nahe, dass Fabian vorher auf etwas gesessen haben könnte, das Spuren auf der Kleidung hinterlässt.

Oder aber - falls die Meldung überhaupt stimmt - könnte es auch keinen konkreten Grund gegeben haben und es war nur der Ausgangspunkt der intendierten Handlung.

NicNic schrieb:Ja nur das kann der Täter ja nicht wissen.
Sie hätte auch direkt die Polizei informieren können um 15:30

Außer jemand der die Familie gut kannte, wusste wie der Alltag bei Fabian und seiner Mutter ist, wann normalerweise die Zeit ist zu der er zu Hause sein musste usw..

chipie schrieb:Das mit dem versuchten Anzünden des Unterkörpers ist mir neu. Falls es so wäre, liegt der Verdacht nahe, dass Fabian vorher auf etwas gesessen haben könnte, das Spuren auf der Kleidung hinterlässt.

Oder aber - falls die Meldung überhaupt stimmt - könnte es auch keinen konkreten Grund gegeben haben und es war nur der Ausgangspunkt der intendierten Handlung.

Oder das mit dem anzünden hat einfach nicht richtig geklappt und das Feuer ging aus bevor es zum Oberkörper überging...

Durch den bestätigen Tatzeitraum von 11 - 15 Uhr ist auch klar, dass die Sichtung des Imbissbesitzers gegen 17 - 17.30 Uhr falsch war. Entweder hat er sich in der Uhrzeit / im Datum vertan oder mMn deutlich wahrscheinlicher er hat einen anderen Jungen gesehen - wenn es Fabian gewesen wäre passt der Zeitstrahl kaum noch zusammen.

CorvusCorax schrieb:Ab dem Zeitpunkt, wo die Mutter wieder zuhause war (15:30 Uhr) gab es aber schon noch einen Zeitpuffer. Sie hat ja lt. Presseberichten erstmal Bekannte/Freunde abtelefoniert, zugewartet bis zur üblichen Zeit, zu der Fabian zuhause sein musste (wobei diese Uhrzeit nicht bekannt ist). Und erst Stunden später hat sie den Jungen bei der Polizei als vermisst gemeldet. Bevor also die Polizeimaschinerie in Gang kam, vergingen schon noch ein paar Stunden.

Ja schon, aber das konnte der Täter / die Täterin nicht wissen. Außerdem könnte es sein, dass der Täter / die Täterin zum nahen Umfeld gehört und von daher wusste, dass er / sie zeitnah über das Verschwinden des Kindes von der Mutter informiert worden wäre.

chipie schrieb:Vermutlich war der Junge bis 11.00 Uhr online eingeloggt, daher das Zeitfenster. Ich denke nicht, dass er in der Wohnung getötet wurde, da ein Heraustragen am helllichten Tag sicherlich aufgefallen wäre.

Bei Einstichverletzungen, wie es ja jetzt heißt, wären zudem Blutmengen zu erwarten.

chipie schrieb:Fakt ist aber, dass der Junge bis zum Eintreffen der Mutter zurück sein musste oder aber der Leichnam beseitigt werden musste.

Zumindest hat sich alles bis zum Eintreffen der Mutter letztendlich zeitlich so eingefügt. Ein Planungsaspent der Tötung und Verbringung lässt sich dennoch nicht zwingend schlussfolgern, denke ich.. Ja, es könnte so gewesen sein, muss es aber nicht.

EinfachSo. schrieb:Oder das mit dem anzünden hat einfach nicht richtig geklappt und das Feuer ging aus bevor es zum Oberkörper überging...

Wie wurde angezündet? Uns fehlt auch diese Info. Sollte ein Brandbeschleuniger verwendet worden sein, Benzin zbsp, wäre das in Brandstecken wirklich sehr oberflächlich, dilletantisch, schnell oder unbedacht erfolgt. Würde ein Täter doch alles in Brand setzen. Aber ja, das mit dem Unterkörper ist nicht bestätigt. Sorry.

Assemalocher schrieb:Durch den bestätigen Tatzeitraum von 11 - 15 Uhr ist auch klar, dass die Sichtung des Imbissbesitzers gegen 17 - 17.30 Uhr falsch war. Entweder hat er sich in der Uhrzeit / im Datum vertan oder mMn deutlich wahrscheinlicher er hat einen anderen Jungen gesehen - wenn es Fabian gewesen wäre passt der Zeitstrahl kaum noch zusammen.

Diese Sichtung wurde ja auch schon längst ausgeschlossen:

Beitrag von oneeightseven (Seite 140)

wobel schrieb:Da fragt man sich natürlich was am Wochenende passiert ist - er muß ja dann von Freitag bis Montag irgendwo gewesen sein.

Er ist am 10.10. verschwunden und wurde offenbar in der Zeit zwischen 11:00 und 15:00 Uhr umgebracht, am See abgelegt und angezündet und in dem Wäldchen abgelegt worden sein.

Also wird er am WE wohl dort gelegen haben.

Auf jeden Fall ist damit auch klar, dass der Dönerladenbesitzer sich geirrt hat. Gegen 17:00 Uhr kann er ihn nicht mehr an der Bushaltestelle gesehen haben.

Blaubeeren schrieb:In den damaligen Meldungen hieß es, nur der Unterkörper wäre angezündet bzw verbrannt. Meine Frage lautete, warum nur der Unterkörper? Das war alles.

Hab ich das damals übersehen? Weißt du noch wo das stand?

Blaubeeren schrieb:In den damaligen Meldungen hieß es, nur der Unterkörper wäre angezündet bzw verbrannt. Meine Frage lautete, warum nur der Unterkörper? Das war alles.

chipie schrieb:Das mit dem versuchten Anzünden des Unterkörpers ist mir neu.

@Blaubeeren
Es gab doch nie eine öffentliche Meldung darüber, oder hast du dafür eine Quelle?

Es wurde nur eingangs von der Presse (Ostseewelle am 16.10.) veröffentlicht, dass

Shiloh schrieb am 16.10.2025:Der Leichnam wurde - vermutlich um Spuren zu vertuschen - in Brand gesetzt.

Beitrag von Shiloh (Seite 21)

FrokenLisbeth schrieb:Auf jeden Fall ist damit auch klar, dass der Dönerladenbesitzer sich geirrt hat. Gegen 17:00 Uhr kann er ihn nicht mehr an der Bushaltestelle gesehen haben.

Wurde längst ausgeschlossen:

--> Beitrag von sooma (Seite 214)