Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Zaunkönigin schrieb:Ja, natürlich.
Aber wir gehören nicht zur SpuSi, deshalb ist es für uns doch irrelevant.
Ich kann verstehen, dass die Frage einmal aufkommt und finde die Info auch nicht grundsätzlich uninteressant.
Aber es hat sich nun gezeigt, dass die Frage sich nicht eindeutig beantworten lässt.
Es wurde jetzt x mal hin und her diskutiert und das steht nach meiner Ansicht in keinem Verhältnis zu dem, was diese Info für den Threadverlauf an Mehrwert bringen könnte.

Dann müssen wir uns aber auch ehrlich fragen warum wir hier überhaupt diskutieren.

AlbertE schrieb:Sehr tolle Kritik, die die Diskussion weiterbringt.

Danke, gern geschehen.

AlbertE schrieb:Faktisch wurde noch niemand in U-Haft genommen
Faktisch also zu wenig vorhandene Beweise
Faktisch wo sind die Beweise hin z.b die Tatwaffe
Faktisch nicht vorhanden bzw. auf Seite geschafft

Das hast du schön zusammengefasst.
Trotzdem bedeutet selbst eine DNA-Spur nicht dass man direkt den Täter festnehmen könnte.

@wobel

Richtig, es fehlen die Beweise bzw. vorrangig die Tatwaffe.

S.a den Fall des Münchner Parkhausmord, könnte sehr schwierig werden, ohne Zeugen hier etwas zusammen zu Meißeln, was ausreichend wäre um eine Anklage zu erheben

wobel schrieb:Dann müssen wir uns aber auch ehrlich fragen warum wir hier überhaupt diskutieren.

Nein, ich muss mich das nicht fragen.

Ich finde ich habe das oben auch sehr präzise beschrieben was ich meine.
Es gibt einfach Diskussionen, die sind wahnsinnig ermüdend. Und diese ständig wiederkehrende Diskussion, wo jetzt der genaue Ort war, gehört für mich in diese Kategorie.
Es ist ja auch so, dass auch bei der 8./9. oder 25. Wiederholung nichts anderes herauskommt als bei den vorherigen Umdrehungen:
Offenbar lässt sich die Frage zum jetzigen Zeitpunkt nicht zufriedenstellend und eindeutig klären.

Es gibt bei so ziemlich jedem Thread, in dem es viele Beiträge gibt, Diskussionsschleifen die nervig sind.
Dabei hat sicherlich jede:r User:in andere Bewertungskriterien, wann und warum sie irgendetwas nervig oder überflüssig findet.
Besonders langatmig und redundant entwickeln sich Diskussionsstränge nun mal, wenn es im Grunde nichts Neues zu diskutieren gibt.
So zumindest meine Erfahrung nach einigen Jahren Krimi Forum Zugehörigkeit.
Ich sehe allerdings überhaupt keinen Anlass, deswegen den gesamten Strang oder gar die gesamte Krimi-Rubrik in Frage zu stellen.

AlbertE schrieb:Richtig, es fehlen die Beweise bzw. vorrangig die Tatwaffe.

Bisher sind weder Todesursache noch eine mögliche Tatwaffe oder auch nur deren Art bekannt.

S.a den Fall des Münchner Parkhausmord, könnte sehr schwierig werden, ohne Zeugen hier etwas zusammen zu Meißeln, was ausreichend wäre um eine Anklage zu erheben[/quote]
Selbst wenn es Augenzeugen gäbe zusätzlich zu DNA-Spuren - damit hast Du immernoch nicht den Täter!
Der könnte mittlerweile auch auf einer einsamen Insel irgendwo mitten im Pazifik sitzen (um mal ein bisschen zu übertreiben).
Und entsprechend kannst Du ihn auch nicht verhaften.
Hab ich das jetzt verständlich ausgedrückt?

Ein, zwei andere Gründe einen Täter nicht zu verhaften gäbe es außerdem noch - die werden hier im Thread aber ausgeschlossen.

wobel schrieb:Dann müssen wir uns aber auch ehrlich fragen warum wir hier überhaupt diskutieren.

EDGARallanPOE schrieb:Aber auf irgendwas muss man ja Überlegungen aufbauen. Sonst können wir ja überhaupt keine sinnvolle Diskussion führen.

Shiloh schrieb:Richtig. Im Grunde kann man zum aktuellen Zeitpunkt keine sinnvolle Diskussion führen.

Zaunkönigin schrieb:Besonders langatmig und redundant entwickeln sich Diskussionsstränge nun mal, wenn es im Grunde nichts Neues zu diskutieren gibt.

This.

Zaunkönigin schrieb:Besonders langatmig und redundant entwickeln sich Diskussionsstränge nun mal, wenn es im Grunde nichts Neues zu diskutieren gibt.
So zumindest meine Erfahrung nach einigen Jahren Krimi Forum Zugehörigkeit.

Das hast Du nicht nur in Krimi-Foren sondern vermutlich in jeder wie-auch-immer gearteten Community, ob Foren oder Social Media, eigentlich überall.

Zaunkönigin schrieb:Ich sehe allerdings überhaupt keinen Anlass, deswegen den gesamten Strang oder gar die gesamte Krimi-Rubrik in Frage zu stellen.

Es gibt halt grad nichts neues zu diskutieren - wenn man denn überhaupt von "diskutieren" sprechen kann, denn letztendlich können wir gerade wirklich alle nur spekulieren. Dass es da unterschiedliche Theorien gibt wenn kaum Fakten vorhanden sind ist ja kein Wunder.

Erschwerend kommt hinzu dass natürlich jede*r seine eigenen Lebenserfahrungen und Kenntnisse mit reinpackt und als gewissermaßen "selbstverständlich" annimmt. Ist mir bezüglich Schlüsselanlage ja auch passiert, ich war bei einem kleinen MFH und hab einfach nicht in Größenordnungen von Wohnkomplexen mit 100 Parteien gedacht.
Ich mach mir z.B. um ein Feuerchen an so einem Tümpel keine Gedanken, weil wir als Kinder/Jugendliche an ähnlichen Stellen halt auch Feuerchen gemacht haben. Dafür weiß ich aber (ohne mich diesbezüglich großartig auszukennen) dass es zum Verbrennen einer Leiche weit mehr braucht als so ein Feuerchen. Ich glaub nicht so wirklich dran dass das verbrannte Schilf was mit Fabian zu tun hat.

Aber nach wie vor interessiert mich die Frage wie Fabian von zuhause an den Tümpel bzw. das Waldstück kam.
Ist denn wenigstens geklärt ob es in den Bussen eine Überwachung gab? Hätte Fabian ein Ticket lösen müssen (für die Schule brauchte er ja keins, die war ja in Fußweite)? Oder hatte er womöglich sowas wie ein Mehrfachticket, einen Abrissblock etc. den er nur entwerten mußte?
Irgendwie passen die (vermeintlichen?) Sichtungen ja auch nicht zu den unterschiedlichen Fahrplänen. Mag sein dass ein 8jähriger sich da vertut, aber wenn er da rumgestanden wäre und stundenlang auf einen Bus gewartet hätte, hätte das irgendwann jemand bemerken müssen denke ich mir. Soll außerdem auch Busfahrer geben die dann mal nachfragen.
Ich glaub nicht an eine Busfahrt weil ich mir nur schwer vorstellen kann dass sich da niemand an ihn erinnert.

Was bleibt einem als zu spekulieren?

wobel schrieb:Was bleibt einem als zu spekulieren?

Kopfschütteln über manchen Diskussionsstrang hier…

Außer Abwarten bleibt uns nichts über.
Alle hier wünschen sich, dass der Fall aufgeklärt wird - so wie alle ungeklärten Fälle hier im Forum…

Damit die Familie irgendwann Gewissheit hat und hoffentlich Ruhe finden kann

Dann lasst uns doch alle still warten :)

wobel schrieb:Ich glaub nicht an eine Busfahrt weil ich mir nur schwer vorstellen kann dass sich da niemand an ihn erinnert.

Wir wissen nicht, ob ihn jemand gesehen hat. Vielleicht sind die Sichtungen nur nicht öffentlich geworden.

Strafprozeßordnung


§ 112
Voraussetzungen der Untersuchungshaft; Haftgründe

(1) 1 Die Untersuchungshaft darf gegen den Beschuldigten angeordnet werden, wenn er der Tat dringend verdächtig ist und ein Haftgrund besteht.

2 Sie darf nicht angeordnet werden, wenn sie zu der Bedeutung der Sache und der zu erwartenden Strafe oder Maßregel der Besserung und Sicherung außer Verhältnis steht.

(2) Ein Haftgrund besteht, wenn auf Grund bestimmter Tatsachen

1. festgestellt wird, daß der Beschuldigte flüchtig ist oder sich verborgen hält,

2. bei Würdigung der Umstände des Einzelfalles die Gefahr besteht, daß der Beschuldigte sich dem Strafverfahren entziehen werde (Fluchtgefahr), oder

3. das Verhalten des Beschuldigten den dringenden Verdacht begründet, er werde

a) Beweismittel vernichten, verändern, beiseite schaffen, unterdrücken oder fälschen oder

b) auf Mitbeschuldigte, Zeugen oder Sachverständige in unlauterer Weise einwirken oder

c) andere zu solchem Verhalten veranlassen,
und wenn deshalb die Gefahr droht, daß die Ermittlung der Wahrheit erschwert werde (Verdunkelungsgefahr).

(3) Gegen den Beschuldigten, der einer Straftat nach § 6 Absatz 1 Nummer 1 oder § 13 Absatz 1 des Völkerstrafgesetzbuches oder § 129a Abs. 1 oder Abs. 2, auch in Verbindung mit § 129b Abs. 1, oder nach den §§ 176c, 176d, 211, 212, 226, 306b oder 306c des Strafgesetzbuches oder, soweit durch die Tat Leib oder Leben eines anderen gefährdet worden ist, nach § 308 Abs. 1 bis 3 des Strafgesetzbuches dringend verdächtig ist, darf die Untersuchungshaft auch angeordnet werden, wenn ein Haftgrund nach Absatz 2 nicht besteht.

Quelle: https://dejure.org/


Für alle die, die eine Untersuchungshaft verstehen wollen und deren Sinn.

P.S. Man kann auch wieder aus der Untersuchungshaft entlassen werden

Hieraus folgere ich, dass alle diese Gegebenheiten nicht vorliegen, bzw. es nicht ausreichend genug Beweise gibt einen Verdacht zu erhärten.

@Carry123

Carry123 schrieb:Ich glaube den Medien grundsätzlich nur schwer und bin ein Mensch der sich soweit es geht selbst davon ein Bild macht egal was es betrifft! Das Fabian am Tümpel! gefunden wurde ging aus mehreren Medien hervor..ja was nun??

Da widersprichst Du Dir selbst. Auf der einen Seite beschreibst Du Dich als kritisch gegenüber den Medien, hältst aber stur am "Tatort Tümpel" fest selbst wenn die Polizei dem widerspricht.



@AlbertE

AlbertE schrieb:Faktisch wurde noch niemand in U-Haft genommen
Faktisch also zu wenig vorhandene Beweise
Faktisch wo sind die Beweise hin z.b die Tatwaffe
Faktisch nicht vorhanden bzw. auf Seite geschafft

Kannst Du diese vermeintlichen Fakten belegen?

jaska schrieb:Auf der einen Seite beschreibst Du Dich als kritisch gegenüber den Medien, hältst aber stur am "Tatort Tümpel" fest selbst wenn die Polizei dem widerspricht.

Wo widerspricht sie sich denn? Gab doch vorhin einen Beitrag, dass zum Waldstück auch der Tümpel mit dem Gebüsch gehört:

NicNic schrieb:Tatsächlich wird das Gebüsch an Tümpeln zur Waldfläche gezählt.
Daraus könnte es sich herleiten.

AlbertE schrieb:Hieraus folgere ich, dass alle diese Gegebenheiten nicht vorliegen, bzw. es nicht ausreichend genug Beweise gibt einen Verdacht zu erhärten.

Ich befürchte, Du hast Recht.

Allerdings gibt es da einen Aspekt, den man leicht übersehen kann: Bevor ein Richter überhaupt über einen Haftbefehl nachdenken kann, muss den erstmal jemand (nämlich die StA) beantragen. Es sind sicherlich Fallkonstruktionen denkbar, in dem die Beweislage lange schon für einen Haftbefehl ausreichen würde, die EB ihren TV aber gar nicht in U-Haft haben wollen. Z.B. wenn man glaubt, er könnte einen noch zu Mittätern oder Hintermännern führen.

Was haben wir für Fakten:

Fabian war erst 8 Jahre alt, und seine Mutter erwähnte im Interview, dass er noch nie alleine mit dem Bus gefahren ist!
Wo hat man ihn gefunden: In einem Wald bei Klein Upahl etwa 15 km vom Wohnort entfernt!

Alleine diese Fakten deuten darauf hin, dass Fabian wahrscheinlich von jemandem weggebracht wurde, da er als 8-Jähriger nie alleine mit dem Bus fuhr, sein Handy zu Hause ließ und ohne Jacke unterwegs war. Die Entfernung von etwa 15 km und die Tatsache, dass er nicht selbstständig mit dem Bus dorthin gelangte, spricht dafür, dass er nicht aus eigenem Antrieb an diesen Ort gekommen ist.

Also kommt ja nur eine Person infrage, der er vertraute! Wer war diese Peson?

Ich glaube nicht an die Sichtung des Dönermannes, er hat sich einfach geirrt und ein anderes Kind gesehen.

Ein Kind, das sich verirrt hat, würde normalerweise versuchen, bekannte Orte oder Personen zu finden. Es ist eher unwahrscheinlich, dass es eine so lange und gerade Strecke zurücklegt, ohne aufzufallen oder bemerkt zu werden.

Der Fundort an einem Tümpel oder im Wald, weit weg von Siedlungen, ist ein typischer Ort für die Entsorgung von Leichen, was eine Verdeckungstat ist. Ich glaube nicht, dass es hier um einen Zufallstat des bösen schwarzen Mannes geht.

Die gesammelten Fakten deuten darauf hin, dass Fabian einer Person zum Opfer gefallen ist, die er kannte und der er vertraut hat.

OpLibelle schrieb:Allerdings gibt es da einen Aspekt, den man leicht übersehen kann: Bevor ein Richter überhaupt über einen Haftbefehl nachdenken kann, muss den erstmal jemand (nämlich die StA) beantragen. Es sind sicherlich Fallkonstruktionen denkbar, in dem die Beweislage lange schon für einen Haftbefehl ausreichen würde, die EB ihren TV aber gar nicht in U-Haft haben wollen. Z.B. wenn man glaubt, er könnte einen noch zu Mittätern oder Hintermännern führen.

Naja, zwei Wochen nach der Anordnung der U-Haft muss eine gerichtliche Prüfung stattfinden, um die Verhältnismäßigkeit und die Erfüllung der Voraussetzungen zu überprüfen. Wenn man bis dahin nicht genug hat, war es das ja eh erst mal.

Mit dem ganzen Juristenkram kenne ich mich ehrlich gesagt nur oberflächlich aus. Kann vielleicht jemand erklären, was man jetzt wirklich für eine solide Anklage bräuchte.

Die Ermittlungen der Polizei bzw. Kripo werden an die Staatsanwaltschaft weitergeleitet die darüber entscheidet ob Anklage erhoben wird oder nicht. Die StA führt sozusagen das Verfahren.

Reichen die Beweise aus wird eine Anklage gefertigt und diese bei Gericht eingereicht. Dann entscheidet nochmals ein Richter darüber ob er die Anklage für begründet hält oder verworfen wird. Meist wird es aber zum Verfahren zugelassen da ja im Vorfeld schon über einige Hürden zu überwinden waren bis es die Anklage überhaupt dorthin geschafft hat . Wird das Verfahren eröffnet,wird die Anklage dem Beschuldigten zugestellt und er hat Gelegenheit sich zu äußern bzw. sich einen Verteidiger zu suchen.

ANDERS SIEHT ES AUS bei Eilverfahren wie z.b U-Haft. Hier wird nichts auf die lange Bank geschoben sondern als Eilsache in einem beschleunigten Verfahren mit einem Einzelrichter, der sogenannte Ermittlungsrichter, innerhalb von Stunden über die Maßnahme entschieden. Das Gleiche gilt für Durchsuchungen oder andere Maßnahmen die der Beweissicherung dienen. Die Polizei kann nicht eigenmächtig entscheiden, es ist immer die Entscheidung bzw. der Beschluss eines Richters erforderlich bestimmte Maßnahmen noch vor Anklage umzusetzen.

Polizei und StA arbeiten eng zusammen.

@Dracena24

Es ist bei diesem Fall höchstwahrscheinlich so das noch nicht genügend Beweise gesichert wurden. Wir befinden uns hier immer noch im Ermittlungsverfahren, in der Vorstufe.

Eine Anklage muss begründet sein (Beweise) und der Tatvorwurf klar definiert. Wenn du googelst kannst du dir mal anschauen wie eine Anklageschrift aussieht. Mit 2 Sätzen ist es da nicht getan, eine Anklage umfasst meist mehrere Seiten. Von daher, kannst du davon ausgehen, dass niemand zu Unrecht (nicht unmöglich, aber eher unwahrscheinlich) Anklage erhält, sondern wenn die Beweislast meist schon erdrückend ist und ausreicht um ein Verfahren zu führen.