Carry123 schrieb:Aber die hätten ihn allein dort niemals ohne Fahrzeug hinbringen können..ffff..zum schreien das ganze
Carry123 schrieb:Bleibt für mich wieder nur die Theorie von Mobbern die sich zusammentaten.Aber die hätten ihn allein dort niemals ohne Fahrzeug hinbringen können..ffff..zum schreien das ganze
AnnCarola schrieb:Vllt war es gar kein Verbrechen, sondern ein Unfall, der vertuscht werden sollte.
Elsa22 schrieb:Vielleicht sind die TV auch Jugendliche und deshalb versucht man sie noch irgendwo zu schützen. Es muss etwas am Abend zuvor geschehen sein (Jugendclub). Ich denke da an den Fall Luise. Das ist für unser Verständnis auch sehr schwer nachzuvollziehen.
heavythoughts schrieb:Jugendliche als TV würde ich nicht komplett ausschließen (auch wenn ich die Wahrscheinlichkeit unter 10% sehe) - der Fundort von F passt da für
mich aber nicht rein.
Ich gehe davon aus, dass der Fundort nicht der Tatort ist. Und dann jemanden zu töten und dann den Leichnam noch woanders hin zu transportieren, das ist logistisch nicht ohne weiteres für Jugendliche machbar in meinen Augen.
Und da wären wir wieder...
Ich denke nach wie vor auch dass man Kinder/Jugendliche nicht kategorisch ausschließen sollte - auch wenn diese Theorie hier so unbeliebt ist. Ob und wie man eine Leiche hätte transportieren können finde ich garnicht mal soooooo schwer zu beantworten, grad auf dem Land können viele Jugendliche lange vor der Fahrschule schon autofahren (oder sogar schwere Landmaschinen). Dass sie das nicht dürfen (außerhalb z.B. dem heimischen Hof der ja Privatgelände ist) spielt da keine Rolle.
AlbertE schrieb:Warum hat man bei dir immer das Gefühl, dass du keine andere Ansicht akzeptieren kannst?
AlbertE schrieb:Ne sorry diese Generation hat immer ein Handy dabei. Da gibt's keine Ausnahme
Merkste selbst, oder?
Ich kann sämtliche anderen Ansichten akzeptieren wenn sie irgendwie logisch sind.
DEINE Meinung dass man den Täter direkt einkassieren könne wenn man nur genug Beweise hätte halte ich nicht für logisch, aber irgendwie verstehst Du das nicht. Auch nicht dass selbst eine eindeutige DNA-Spur nicht bedeutet dass man automatisch den Täter in U-Haft hätte. Du baust da halt vermeintliche logische Ketten in denen große Lücken klaffen - wie z.B. die dass man den Täter nicht nur überführen sodern eben auch ergreifen muß.
AlbertE schrieb:Deiner Meinung nach ist der Täter ein Marathon Läufer der bereits kurz nach der Tat Am Nordpol läuft. Ne sorry, da fehlt mir die Logik bzw.
Siehste, das hast Du falsch verstanden. Ich wollte Dir nur klarmachen dass es sein kann dass man 100%ig sichere Beweise hat aber nicht den Täter. Deshalb muß er nicht am Nordpol hocken oder auf einer einsamen Insel oder auf einem Kreuzfahrtschiff.
Aber es ist halt nicht so dass man ihn per Mausklick in Verwahrung nehmen könnte.
AlbertE schrieb:Wie wahrscheinlich ist es, dass der Täter nach der Tat den 6 Gang eingelegt hat und die Flucht ergriffen hat? Eher unwahrscheinlich
Im Gegenteil. Das ist sogar die wahrscheinlichste Reaktion.
AlbertE schrieb:Es ist eher bzw. wahrscheinlich dass der Täter in sein Umfeld zurück gekehrt ist, um nicht aufzufallen. Sein Schein wahrt, um keine Anhaltspunkte zu liefern die ihn auffallen lassen würden. Dies tut er nicht kalkuliert sondern instinktiv, dass ist das Verhalten eines Tieres, was nur noch funktioniert, um den Jägern Zu entkommen und das beste aus seiner Situation herauszuholen.
Wir wissen nicht aus welchem Umfeld der Täter stammt - wir können nur vermuten.
AlbertE schrieb:Wie wir alle wissen geht kein junger Mensch mehr ohne sein Handy vor die Tür, auch nicht aus Versehen. Die Handys sind immer dabei und wenn es nur zum zocken benutzt wird. Vergessen ist so gut wie ausgeschlossen.
Ich kenne keinen 8jährigen der schon ein eigenes Handy hat. Ich kenne aber ohnehin nur wenig 8jährige bzw. habe da wenig Berührungspunkte.
In einer "Schlüsselkind"-Situation bzw. Trennungs-Situation kann ich mir aber gut vorstellen dass ein Handy wirklich sinnvoll ist.
AlbertE schrieb:Ist bekannt in was für einem Gebäudekomplex der j
Junge gewohnt hat, Eigenheim oder Mietshaus?
Ja, davon hatten wir's schon mehrfach. Meine Idee dass vielleicht auch jemand von einer anderen Partei im Haus geklopft haben könnte wurde hier leider ignoriert.
AlbertE schrieb:Warum besteht keine Gefahr für die Öffentlichkeit, woher kommt diese Information bzw. das kann eigentlich nicht stimmen, denn eine Gefahr besteht immer solange der Täter flüchtig ist
ACH??? Jetzt könnte der Täter doch flüchtig sein? Bestimmt nur weil man noch keine Beweise hat, sonst säße er Deiner Logik zufolge ja längst in U-Haft. (Sarkasmus - DAS ist nämlich genau der Punkt den Du an meiner Kritik immernoch nicht verstanden hast.)
Patrizia1964 schrieb:Mich würde es aber wundern, wenn Schulbusse auf so kleinen Dörfern mehrmals am Tag verkehren würden. In der Regel tun sie das vor Schulbeginn und nach Schulschluss. Es sei denn ein BahnHof liegt in der Nähe, an dem mehrmals Züge hakten. Das ist aber in der Regel bei kleinen Ortschaften auch nicht so häufig der Fall, es sei denn es ist eine Hauptstrecke. Ich vermute Fabian war zu Fuß unterwegs.
Diese Bahnhofs-Situation habe ich noch nicht so ganz verstanden.
Wir haben da einerseits die Haltestelle in der Eisenbahnstraße die wohl fast direkt vor der Haustüre von Fabian liegt.
Und wir haben den Busbahnhof (befindet sich der am Hauptbahnhof? wäre wahrscheinlich, muß aber nicht so sein).
Hätte er am Busbahnhof umsteigen müssen um zum Vater zu kommen?
Und hätte er nicht auch ein Ticket lösen müssen?
