Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Dracena24 schrieb:Naja, zwei Wochen nach der Anordnung der U-Haft muss eine gerichtliche Prüfung stattfinden, um die Verhältnismäßigkeit und die Erfüllung der Voraussetzungen zu überprüfen. Wenn man bis dahin nicht genug hat, war es das ja eh erst mal.

Das ist so mMn nicht korrekt.
Der Rechtsbeistand kann nach Anordnung der U-Haft eine Haftprüfung beantragen. Über den weiteren Verbleib in U-Haft muss dann innerhalb von 2 Wo entschieden werden.
Der nächste Antrag auf Haftprüfung darf frühestens - ich meine - 2 Mon nach der mündl Verhandlung der ersten Haftprüfung gestellt werden.
Das läuft nicht automatisch, sondern muss beantragt werden.

Zusätzlich gibt es auch die Möglichkeit der Haftbeschwerde.

Und für eine Anklageerhebung hat die StA im Normalfall bis zu 6 Monate Zeit, in Ausnahmefällen auch länger.
Selbst wenn da bereits jetzt jemand in U-Haft wäre von dem wir nix wissen, und diese Person direkt am 14.10. festgenommen worden wäre, hätte die StA bis Mitte April 2026 Zeit zur Anklageerhebung.

Da wir noch nicht mal etwas von einer U-Haft offiziell wissen, ist die Anklageerhebung noch ziemlich weit weg.
Und wenn der Tatvorwurf ein vorsätzliches Tötungsdelikt war, ist eine Freilassung aus der U-Haft bis zur Hauptverhandlung relativ ausgeschlossen, denn für solch einen Vorwurf braucht man entsprechende Nachweise.

AlbertE schrieb:Hieraus folgere ich, dass alle diese Gegebenheiten nicht vorliegen, bzw. es nicht ausreichend genug Beweise gibt einen Verdacht zu erhärten.

Du gehst immernoch davon aus dass man, wenn man Beweise hat, auch automatisch den Täter hat.
Auf die Idee dass der Täter sich auch auf der Flucht befinden könnte und die Polizei ihn deshalb nicht in U-Haft nehmen kann selbst wenn sie 100%ig sichere Beweise samt Augenzeugen und DNA-Spuren hätte.
Und weil wir nichts von einer U-Haft wissen schließt Du darauf dass es keine Spuren/Beweise gäbe.
Merkst Du nicht dass da eine massive Lücke klafft?

OpLibelle schrieb:Allerdings gibt es da einen Aspekt, den man leicht übersehen kann: Bevor ein Richter überhaupt über einen Haftbefehl nachdenken kann, muss den erstmal jemand (nämlich die StA) beantragen. Es sind sicherlich Fallkonstruktionen denkbar, in dem die Beweislage lange schon für einen Haftbefehl ausreichen würde, die EB ihren TV aber gar nicht in U-Haft haben wollen. Z.B. wenn man glaubt, er könnte einen noch zu Mittätern oder Hintermännern führen.

Oder der Täter ist flüchtig... oder minderjährig... oder nicht schuld- bzw. haftfähig...

Dracena24 schrieb:Alleine diese Fakten deuten darauf hin, dass Fabian wahrscheinlich von jemandem weggebracht wurde, da er als 8-Jähriger nie alleine mit dem Bus fuhr, sein Handy zu Hause ließ und ohne Jacke unterwegs war. Die Entfernung von etwa 15 km und die Tatsache, dass er nicht selbstständig mit dem Bus dorthin gelangte, spricht dafür, dass er nicht aus eigenem Antrieb an diesen Ort gekommen ist.

Also kommt ja nur eine Person infrage, der er vertraute! Wer war diese Peson?

Kann ich nicht nachvollziehen.
Woher willst Du wisse dass er nicht selbständig mit dem Bus dorthin gelangt sein kann? Möglich wäre das durchaus, auch wenn die Mutter sagt dass er das noch nie gemacht hat. Unwahrscheinlich? Ja. Aber möglich.

Dracena24 schrieb:Der Fundort an einem Tümpel oder im Wald, weit weg von Siedlungen, ist ein typischer Ort für die Entsorgung von Leichen, was eine Verdeckungstat ist. Ich glaube nicht, dass es hier um einen Zufallstat des bösen schwarzen Mannes geht.

In einem Gebiet von dem zumindest hier berichtet wurde dass es als Naherholungsgebiet genutzt wird? In dem nicht nur Gassigeher sondern auch Spaziergänger, Radfahrer und sogar Touristen unterwegs sind? Wo ein Hochsitz steht?
Also ich halte das definitiv nicht für einen "typischen Ort für die Etsorgung von Leichen" - selbst mir die noch nie über sowas nachgedacht hat erscheint so ein Ort als völlig ungeeignet. Da würden mir spontan zig bessere Möglichkeiten einfallen.

Dracena24 schrieb:Die gesammelten Fakten deuten darauf hin, dass Fabian einer Person zum Opfer gefallen ist, die er kannte und der er vertraut hat.

Welche Fakten sollen das sein?

AlbertE schrieb:Das Gleiche gilt für Durchsuchungen oder andere Maßnahmen die der Beweissicherung dienen. Die Polizei kann nicht eigenmächtig entscheiden, es ist immer die Entscheidung bzw. der Beschluss eines Richters erforderlich bestimmte Maßnahmen noch vor Anklage umzusetzen.

Außer der Besitzer/Eigentümer des zu durchsuchenden Orts erlaubt der Polizei die Durchsuchung auch ohne richterlichen Beschluß. Oder es besteht "Gefahr im Verzug" usw...

AlbertE schrieb:Es ist bei diesem Fall höchstwahrscheinlich so das noch nicht genügend Beweise gesichert wurden. Wir befinden uns hier immer noch im Ermittlungsverfahren, in der Vorstufe.

Selbst wenn es genügend Beweise gäbe könnte der Täter auch einfach nicht auffindbar sein.
Oder man hat zwar DNA-Spuren zur Tat, aber nichts um sie abzugleichen.

wobel schrieb:In einem Gebiet von dem zumindest hier berichtet wurde dass es als Naherholungsgebiet genutzt wird? In dem nicht nur Gassigeher sondern auch Spaziergänger, Radfahrer und sogar Touristen unterwegs sind? Wo ein Hochsitz steht?
Also ich halte das definitiv nicht für einen "typischen Ort für die Etsorgung von Leichen" - selbst mir die noch nie über sowas nachgedacht hat erscheint so ein Ort als völlig ungeeignet. Da würden mir spontan zig bessere Möglichkeiten einfallen.

Inwiefern gerade der Fundort und die nähere Umgebung von Personen, wie Spaziergängern, Gassigehern etc. frequentiert wird, wissen wir genau?

Jemand hatte hier die Info eingeworfen, das sich auch ein Reitatz in der nähe befindet. Gibs da valide Infos zu, das der aktiv und regelm. Benutzt wird?


Generell kann man sagen, das in dem Gebiet sehr viele Seen beheimatet sind. Da gibt es sicherlich auch Stellen wo auch Pilzsucher, Gassigänger und auch Wanderer eher weniger zu erwarten sind….

Ich meinte Reitplatz!

oneeightseven schrieb:Inwiefern gerade der Fundort und die nähere Umgebung von Personen, wie Spaziergängern, Gassigehern etc. frequentiert wird, wissen wir genau?

Nun, zumindest ist bei Komoot bei den Wander-/Bikerstrecken um Klein Upahl auch die am Tümpel vorbeiführende Strecke gepinnt. Was darauf schliessen lässt, dass es kein "Niemandsland" ist, sondern eben auch von Wanderern, Spaziergängern, Bikern frequentiert ist.

wobel schrieb:Und weil wir nichts von einer U-Haft wissen schließt Du darauf dass es keine Spuren/Beweise gäbe.

Weil wir nichts von einer U-Haft wissen, heisst das nicht, dass es nicht bereits eine gibt! Es ist einfach auch so naiv zu glauben, dass die Polizei das sofort öffentlich macht, vor allem wenn möglicherweise noch eine Mittäterschaft im Raum stünde, oder sich die Aussagen mehrerer Parteien widersprechen.

oneeightseven schrieb:Inwiefern gerade der Fundort und die nähere Umgebung von Personen, wie Spaziergängern, Gassigehern etc. frequentiert wird, wissen wir genau?

Naja, zumindest so frequentiert, dass wohl die Exfreundin und ihre Bestie auf die Idee gekommen sein könnten, dort spazieren zu gehen.
Des Weiteren gibt's in unmittelbarer Nähe nen Aussichtsturm und ein Großsteingrab weiter hinten, zu dem es auch Google-Rezensionen und Fotos gibt, somit denke ich durchaus, dass man als Ortsansässiger weiß, dass da nicht tagelang keiner vorbeikommt... da wird ja auch Landwirtschaft betrieben, ich meine ein Schäfer wurde glaube ich interviewt und abgesehen davon ist das kein klassisches Moor, es sind dort Felder.

Ums kurz zu sagen, das ist ein Scheiss-Platz um eine Leiche dauerhaft verschwinden zu lassen! Was m.E. dafür spricht dass der Täter sehr begrenzt und persönlich und auch unter Druck gehandelt hat.

Vielleicht wurde der Ablageort und der Zeitpunkt auch deshalb so gewählt, damit das Suchen in der Gegend aufhört, weil man dem Täter ziemlich nahe kam?

MissRedford schrieb:Vielleicht wurde der Ablageort und der Zeitpunkt auch deshalb so gewählt, damit das Suchen in der Gegend aufhört, weil man dem Täter ziemlich nahe kam?

Mein Gedanke. Das sieht für mich so aus wie "egal wie, hauptsache weg von mir (meinem Zuhause)"

oneeightseven schrieb:Inwiefern gerade der Fundort und die nähere Umgebung von Personen, wie Spaziergängern, Gassigehern etc. frequentiert wird, wissen wir genau?

Darüber wurde hier im Thread diskutiert, ich gestehe das ungeprüft übernommen zu haben.

CorvusCorax schrieb:Nun, zumindest ist bei Komoot bei den Wander-/Bikerstrecken um Klein Upahl auch die am Tümpel vorbeiführende Strecke gepinnt. Was darauf schliessen lässt, dass es kein "Niemandsland" ist, sondern eben auch von Wanderern, Spaziergängern, Bikern frequentiert ist.

Danke!

Persephon3 schrieb:Naja, zumindest so frequentiert, dass wohl die Exfreundin und ihre Bestie auf die Idee gekommen sein könnten, dort spazieren zu gehen.

Bleibt die Frage wer auf die Idee kam. Wenn die "Bestie" da öfter mit ihrer "Bestie" Gassi geht weil sie in der Nähe wohnt und das eine gute Strecke ist um den Hund auch mal frei laufen lassen zu können heißt das ja auch nicht viel.

Persephon3 schrieb:Des Weiteren gibt's in unmittelbarer Nähe nen Aussichtsturm und ein Großsteingrab weiter hinten, zu dem es auch Google-Rezensionen und Fotos gibt, somit denke ich durchaus, dass man als Ortsansässiger weiß, dass da nicht tagelang keiner vorbeikommt... da wird ja auch Landwirtschaft betrieben, ich meine ein Schäfer wurde glaube ich interviewt und abgesehen davon ist das kein klassisches Moor, es sind dort Felder.

Danke!
Auf den Vogelperspektive-Fotos sieht man ja dass rundherum fast nur Felder sind auf denen aktuell etwas wächst das ich jetzt nicht genau benennen könnte - ich tippe mal auf irgendwelchen Gründünger der dann im Frühjahr eingeschort wird.

Persephon3 schrieb:Ums kurz zu sagen, das ist ein Scheiss-Platz um eine Leiche dauerhaft verschwinden zu lassen!

Sehe ich ganz genauso.

Persephon3 schrieb:Was m.E. dafür spricht dass der Täter sehr begrenzt und persönlich und auch unter Druck gehandelt hat.

Dass der Ablageplatz geplant war kann ich mir auch nicht vorstellen - es könnte aber auch sein dass der Täter den Ort ganz zufällig gewählt hat und ihm garnicht bewußt war dass es da a) Publikumsverkehr gibt und b) sich der Platz in der Nähe des Wohnorts des Vaters befindet.
Aber ist schon seltsam...

P.S.: Weiß man ob der Vater einen Hund hat oder hatte?

Persephon3 schrieb:Mein Gedanke. Das sieht für mich so aus wie "egal wie, hauptsache weg von mir (meinem Zuhause)"

Ich schrieb es ja schon vor ein paar Tagen..
Die Suche mit den Hunden im Ort usw.. und dann der schnelle Leichenfund.
Es wird auch nicht so sein, dass die Exfreundin die einzige Spaziergängerin mit Hund da war..
Da werden doch mit Sicherheit Leute vor ihr auch mit Hunden spazieren gegangen sein..
Ergo lag der Lütte noch nicht lange da, meiner Meinung nach..

MissRedford schrieb:Die Suche mit den Hunden im Ort usw.. und dann der schnelle Leichenfund.
Es wird auch nicht so sein, dass die Exfreundin die einzige Spaziergängerin mit Hund da war..
Da werden doch mit Sicherheit Leute vor ihr auch mit Hunden spazieren gegangen sein..
Ergo lag der Lütte noch nicht lange da, meiner Meinung nach..

Ja und/oder er sollte auch schnell gefunden werden. Um dem inneren Druck des Gefasstwerdens ein Ende zu bereiten. Je nach psychischer und kognitiver Konstitution des Täters kann sowas auch sehr paradox laufen....

MissRedford schrieb:Vielleicht wurde der Ablageort und der Zeitpunkt auch deshalb so gewählt, damit das Suchen in der Gegend aufhört, weil man dem Täter ziemlich nahe kam?

Persephon3 schrieb:Mein Gedanke. Das sieht für mich so aus wie "egal wie, hauptsache weg von mir (meinem Zuhause)"

Und dann legt man sie ausgerechnet in der Nähe des Vaters ab?
Zufall oder Absicht?
War gewollt dass die Leiche schnell gefunden wird?

MissRedford schrieb:Ergo lag der Lütte noch nicht lange da, meiner Meinung nach..

Da wir die Obduktionsergebnisse bezüglich Todeszeitpunkt und Lagezeit nicht kennen können wir auch hier nur spekulieren.

Man muss sich ja auch mal den enormen inneren Druck des Täters vorstellen.
Der Junge wird gesucht, das bekommt der Täter ja mit. Der weiß das ja, selbst wenn die Tat nicht vollständig durchdacht war. Dann wars j wahrscheinlich auch seine erste Tat, er könnte überwältigt von seinen eigenen Emotionen sein (jetzt nicht unbedingt Emotionen FÜR das Opfer, aber der Ablauf und alles). Er sieht Mutter und Vater verzweifelt. Er sieht Spürhunde. Er sieht überall Polizei.

In diesem Kopf geht ja dann auch vor: "nur weil ich dieses Kind getötet hab, will ich mir nicht mein Leben versauen!"

Also weg damit. Ungeschehen machen. Reinwaschen. Aber wohin?
Vielleicht ging ein erster Versuch schief. Druck steigt. Wohin?
Dann nimmt er.den ERSTBESTEN Platz, zu dem er Bezug hat UND der ihm einigermaßen (zumindest für die ungestörte Ablage geeignet sein könnte). Da denkt der keine zwei Wocheb drüber nach.
Vielleicht beschließt er zu Verbrennen. Das hat nicht so geklappt. Kann dazu führen, dass der Druck noch höher wird und er "will" dass er gefunden wird um endlich raus zu sein.

https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/zum-mordfall-fabian-8-gehoert-jetzt-ein-ganz-bitterer-satz-4053612


Die Kritik des Nordkuriers finde ich nicht ganz unberechtigt, man will keine Spekulationen, aber durch das NICHTSdagen heizt man die dich gerade an?

Auch wenn man nichts sagen will, was ja ok ist, wäre eine professionellere Kommunikation wünschenswert.

oneeightseven schrieb:Die Kritik des Nordkuriers finde ich nicht ganz unberechtigt, man will keine Spekulationen, aber durch das NICHTSdagen heizt man die dich gerade an?

oneeightseven schrieb:Auch wenn man nichts sagen will, was ja ok ist, wäre eine professionellere Kommunikation wünschenswert.

Was ist daran "zu wenig professionell", der Öffentlichkeit mitzuteilen, dass man aus ermittlungstaktischen Gründen aktuell keine näheren Details kommunizieren wird?

Unprofessionell ist doch, dass die ungeduldige Presse dies anscheinend nicht akzeptiert, weil nichts zu schreiben und nun öffentlich gegen die EB "schießt".

https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/zum-mordfall-fabian-8-gehoert-jetzt-ein-ganz-bitterer-satz-4053612

oneeightseven schrieb:Die Kritik des Nordkuriers finde ich nicht ganz unberechtigt, man will keine Spekulationen, aber durch das NICHTSdagen heizt man die dich gerade an?

Ich finde diese Kritik des Nordkuriers total deplaziert, der Täter ist da draussen, er liest und sieht alles was die tun und im übrigen auch alles was wir hier schreiben. Schon mal jemand auf die Idee gekommen, dass die = Staatsanwaltschaft den Täter bewußt grillen, der Täter hatte es am Anfang SEHR EINFACH, er konnte die Staatsanwaltschaft vor sich her treiben, war ihnen IMMER einen Schritt voraus. Meine subjektive Meinung ist, dass dieser Täter versucht hat die Ermittlungen nicht nur zu beeinflussen, er hätte sogar einen anderen Täter auf dem Silbertablett serviert! Überlegt mal, wie gefährlich jemand ist, der ja selber DER TÄTER IST, der HAT ALLE BEWEISE. WEnn so jemand richtig mean drauf ist, schiebt er die Beweise jemand, der unschuldig ist, UNTER, nur um denjenigen ins Gefängnis gehen zu lassen. Das ist ein interessanter Fall, so was hatten wir jetzt auch noch nicht. Und BEVOR sie diesen Täter arretieren werden sie sich genau überlegen, haben wir WIRKLICH genug, dass wir das Strafverfahren gegen ihn nicht nur eröffnen, sondern vor dem Richter auch GEWINNEN können. Diese Art Fälle geht Ermittlern unter die Haut, der Fall von München, das Kind in der Maikäfersiedlung damals, die Polizisten, die damals die Leiche fanden, sind heute noch nicht über diesen Fall hinweg. Denen zu unterstellen, sie würden mit Absicht etwas NICHT zur Aufklärung tun, total danaben, Presse halt. Sie können keine Schlagzeilen produzieren und das nevt sie. Granted. Nur: die anderen = die Staatsanwalschaft, haben halt schon auch eine Job. Sie sind die ANKLAGEBEHÖRDE, ihre Verpflichtung ist Objektivität, nicht reißerisches Gewäsch, sie dürfen SEHR VIEL, brauchen für manche Dinge aber doch einen richterlichen Beschluß, und Richter sind nun auch nicht die schnellsten mit Beschlüssen (eigener Erfahrungswert :-D). Kurz: lassen wir sie doch bitte ihren wirklich nicht beneidenswerten Job machen... tsss.

Mir erscheint es nicht sinnvoll, dass die Staatsanwaltschaft bzw. die Polizei ihre Kommunikation von den Befindlichkeiten der Eltern abhängig macht. Beim Mord an Nathalie Astner wurde der Täter relativ schnell gefunden und verhaftet. Trotzdem haben viele Eltern aus der Gemeinde noch eine Woche nach der Verhaftung des Täters ihre Kinder persönlich zur Grundschule gebracht und auch wieder abgeholt.

XYZ1379 schrieb:Überlegt mal, wie gefährlich jemand ist, der ja selber DER TÄTER IST, der HAT ALLE BEWEISE. WEnn so jemand richtig mean drauf ist, schiebt er die Beweise jemand, der unschuldig ist, UNTER, nur um denjenigen ins Gefängnis gehen zu lassen

Das setzt aber auch Intellekt, Planung, Berechnung und Präzision voraus. Die wenigsten Täter erfüllen dieses Klischee. Im Gegenteil.

Die zuständigen Ermittler von Staatsanwaltschaft und Polizei tun mit Sicherheit alles, um die Tat schnell und gründlich aufzuklären. Doch Fakt ist: Es gibt keine Festnahme und offenbar auch nach wie vor keinen dringend Tatverdächtigen.

Sie drücken sich darum, die Öffentlichkeit an ihrer Arbeit teilhaben zu lassen.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/zum-mordfall-fabian-8-gehoert-jetzt-ein-ganz-bitterer-satz-4053612

Ein Medium, das mit dazu beigetragen hat, unbestätigte Infos wild in die Welt zu posaunen, beschwert sich, dass es keine Infos mehr gibt.
Anstatt hier das zu akzeptieren und die Behörden ihre Arbeit in Ruhe machen zu lassen, wird gemeckert und in - sorry für das Wort - Polemik zu verfallen. Auch ich finde die Kritik deplatziert.

Die Strafjusitz hat eine öffentliche Funktion. Als Teil des Staates handelt sie letztlich im Auftrag der Bevölkerung. Damit geht auch die Verpflichtung einher, diese Bevölkerung über das eigene Handeln transparent zu informieren. Dieser Verpflichtung werden Staatsanwaltschaft und Polizei im Fall Fabian aktuell nicht gerecht. Stattdessen wird das legitime Interesse der Öffentlichkeit abgekanzelt. Diese Attitüde passt nicht zu dem Bild, das die Justiz eines freiheitlich-demokratischen Staates abgeben sollte.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/zum-mordfall-fabian-8-gehoert-jetzt-ein-ganz-bitterer-satz-4053612

Welches legitime Interesse hat die Öffentlichkeit, Informationen zum Stand der Ermittlungen zum Tod eines Jungen zu erfahren? Im letzten Satz dann das Bild der Justiz in Deutschland in Frage zu stellen, finde ich ein starkes Stück.

Meine These dazu: durch die öffentliche Berichterstattung zu etlichen Details haben Zeitungen wie z.B. der Nordkurier dazu beigetragen, dass die Ermittlungen behindert wurden und daher - potentiell - noch kein Täter ermittelt wurde.

Der Täter war durch die Berichterstattung potentiell besser informiert, als er sein sollte - und offensichtlich waren ja anfangs auch die Medien gut informiert, z.B. wenn der Einzug der Suchtrupps in dem landwirtschaftlichen Betrieb in Reimershagen quasi live gefilmt wurde.

Das Schweigen der Polizei schneidet dem Täter potentiell eine Informationsquelle ab - er hat keine Ahnung, wie die Ermittlungen stehen - ist man ihm auf den Fersen oder nicht. Je nachdem, wen die Polizei auch im Auge hat als Täter, muss sie auch hinreichende Hinweise darauf haben, dass diese Person die Tat begangen hat.

Eine falsche Anklage in diesem Fall wäre ein verheerenderes Signal an die Öffentlichkeit als das aktuelle Schweigen.

Ich werte das nicht als Ahnungslosigkeit der Behörden, sondern bewusste Ermittlungstaktik.

Wenn ein Täter verhaftet oder von der Staatsanwaltschaft angeklagt wird, wird das sicherlich zeitnah verkündet werden - aber der anfangs tägliche Informationsfluss ist einem konstanten Schweigen gewichen - und ich denke, dieses Schweigen der Behörden ist sehr bewusst gewählt.

Die Ermittler tragen durch ihr Verhalten zumindest eine Mitverantwortung dafür, dass im Netz wilde Spekulationen kursieren. Dass sich dubiose und selbsternannte Privatermittler berufen fühlen, in die Ermittlungen mit einzusteigen.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/zum-mordfall-fabian-8-gehoert-jetzt-ein-ganz-bitterer-satz-4053612

Mindestens genauso viel Verantwortung - eher mehr - tragen die Medien, die ungeprüft Infos rausgehauen und später dementiert haben.