Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Blutgräfin schrieb:Und noch unverständlicher ist, warum das nur in einem der vielen Ticker ausführlich thematisiert wurde - eigentlich hätte dieser Satz die Schlagzeile in allen Medien sein müssen.

Der Ausdruck "Lütten" ist in Süddeutschland nun mal nicht bekannt. Ich habe selbst erst die KI bemühen müssen. Bis zu meiner Erleuchtung hätte das für mich auch eine andere Bezeichnung für Wanderstock sein können. Und so ging es vermutlich auch vielen Pressevertretern.

Serval69 schrieb:Der Ausdruck "Lütten" ist in Süddeutschland nun mal nicht bekannt. Ich habe selbst erst die KI bemühen müssen. Bis zu meiner Erleuchtung hätte das für mich auch eine andere Bezeichnung für Wanderstock sein können. Und so ging es vermutlich auch vielen Pressevertretern.

In bin Österreicherin, das zu ergoogeln hat mich etwa 2,5 Sekunden gekostet. Vor Wochen, als das entsprechende Video im Prozess behandelt wurde.
Ich setze also voraus, dass jeder drittklassige Journalist das seitdem auch geschafft haben sollte.

Serval69 schrieb:Der Ausdruck "Lütten" ist in Süddeutschland nun mal nicht bekannt. Ich habe selbst erst die KI bemühen müssen. Bis zu meiner Erleuchtung hätte das für mich auch eine andere Bezeichnung für Wanderstock sein können. Und so ging es vermutlich auch vielen Pressevertretern.

Ernsthaft? Ich bin aus dem südlichsten Süden Bayerns - und mir ist der Begriff "der Lütte" durchaus trotzdem bekannt. Und die Live-Reporter bei der Gerichtsverhandlung - die man ja auf verschiedenen Kanälen auch in persona erleben kann - sind durchaus regionalaffin, ich hab da zumindest bislang nie süddeutschen Dialekt durchgehört. ;-)

Nein, das war schon am Tag, an dem das Vernehmungsprotokoll wiedergegeben wurde, echt heftig (keine Ahnung, warum da manche aus der Presse so verhalten reagiert haben), aber Richter Schütt hat das ja auch nochmal aufgegriffen. Wurscht (O-Ton Bayern, aber sicher allgemein verständlich ;-) ) war es wohl nicht.

Newbie190626 schrieb:Mit einem As aus dem Ärmel der StA rechne ich nicht, aber vielleicht hat Richter Schütt selbst noch einen Giftpfeil im Köcher. Er muss ja als Vorsitzender nicht auf Anträge warten, sondern kann selbst festlegen wenn er Zeugen ein weiteres Mal sehen will. Wer weiß? Vielleicht will er Olaf K. und Christian D. nochmal befragen?

Es ist nicht die Aufgabe des vorsitzenden Richters, Giftpfeile in seinem Köcher zu sammeln und dsmi gegen Ende des Prozesses auf die Angeklagte zu schießen. Im Gegenteil, er hat neutral,fair und offen gegenüber weiteren Indizien zu sein, auch gegenüber entladtenden, selbst wenn er innerlich längst von der Schuld der Angeklagten überzeugt ist.

Echt, wenn ich hier lese, was Du zu den Aufgaben und deinen Erwartungen an die einzelnen Prozessbeteiligten schreibst, dann denke ich, dass du einen Gerichtsprozess mit einem Theaterstück für die interessierte Öffentlichkeit verwechselst, in dem man sich auf einen steilen Spannungsbogen mit unvorhergesehenem Plottwist freuen kann.

Blutgräfin schrieb:Ihr Liebster kommt dann im Traktor angeritt... äh ... gefahren, aber mit den Pferden am Hänger und sie reiten gemeinsam in den Sonnenuntergang.

Aber bitte mit Hund und ansonsten ohne lästige ,Anhängsel!

out_sider schrieb:Die haben vor der Anklageschrift schon gut sieben Monate gearbeitet, sich Nächte um die Ohren geschlagen usw. Das ist nen echter Prozess, da kommentiert kein Hubertus Bengsch jeden Schritt. Das kommt erst in ein paar Jahren.

Und nicht nur die StA, sondern auch die Richter. Allein die viel Zeit der in due Vorbereitung seiner Fragen an due Angeklagte gesteckt hat. Der hat sich durch die CD gegraben und konnte ihr dadurch bei jeder ihrer Lügen und spontanen Nachbesserung ihre eigenen Worte im die Ohren , die zeigten, dass sie nicht die Wahrheit gesagt hat.

Ultravoxfan schrieb:Warum Verlängerung wenn vorher alle (?) zusätzlichen Beweisanträge der V abgelehnt wurden? Kann das jemand erklären?

Spontan hatte mich das auch gewundert. Aber ich glaube, die Verlängerung macht Sinn.

Zum einen sind noch Beweisanträge offen (zum Beispiel in Sachen Handys), durch die sich die Beweisaufnahme noch einmal ausdehnen könnte. Zum anderen wäre es gut möglich, dass sich das Gericht noch einen Puffer für längere Komplexe (Plädoyers, Gutachten des Psychologe) schaffen möchte.

Für denkbar halte ich aber auch ein gewisses taktisches Kalkül mit Blick auf eine etwaige Revision. Gerade heute, wo man wieder ein ganzes Bündel von Beweisanträgen insbesondere der Verteidigung abgeschmettert hat, wollte das Gericht vielleicht bewusst einen Kontrapunkt setzen nach dem Motto: Wir peitschen hier nichts durch, sondern nehmen uns mit zusätzlichen Terminen alle Zeit der Welt, um den Fall akribisch aufzuklären.

LilliVanilli schrieb:Die Verlängerung ist schlimm.

Dorina ist in den Interviews immer noch arg angegriffen, da noch über einen Jahrestag drüberzugehen, wird für sie vermutlich ganz schwer werden.

Mit Blick auf Fabians Mutter ist es natürlich eine zusätzliche Belastung, wenn der Prozess über den Todestag hinaus andauert. Aber man kann deswegen ja nicht die Verhandlung abkürzen und auf die noch notwendige Klärung offener Punkte verzichten.

Im Übrigen: Der 10.10. (ein Sonnabend) ist kein Verhandlungstag. Nach dem 8.10. gibt es eine längere Pause bis zum 29.10.

Tiergarten schrieb:Spontan hatte mich das auch gewundert. Aber ich glaube, die Verlängerung macht Sinn.

Zum einen sind noch Beweisanträge offen (zum Beispiel in Sachen Handys), durch die sich die Beweisaufnahme noch einmal ausdehnen könnte. Zum anderen wäre es gut möglich, dass sich das Gericht noch einen Puffer für längere Komplexe (Plädoyers, Gutachten des Psychologe) schaffen möchte.

Für denkbar halte ich aber auch ein gewisses taktisches Kalkül mit Blick auf eine etwaige Revision. Gerade heute, wo man wieder ein ganzes Bündel von Beweisanträgen insbesondere der Verteidigung abgeschmettert hat, wollte das Gericht vielleicht bewusst einen Kontrapunkt setzen nach dem Motto: Wir peitschen hier nichts durch, sondern nehmen uns alle Zeit der Welt, um den Fall akribisch aufzuklären.

Ja und letztlich kann man immer ohne weiteres früher enden, umso schwieriger/langwieriger ist es, wenn man nicht so vorausschauend plant und dann plötzlich Mitte Oktober merkt, dass man verlängern muss. Ist für alle beruflich Prozessbeteiligten und den Gutachter ja auch nicht das einzige laufende Verfahren, da kann die Terminfindung schwierig sein und jeder ist dankbar für frühzeitige Terminierung. Jegliche Interpretationen im Sinne von "da kommt noch was Großes" oder "dann ist sich die Kammer also noch nicht sicher" zeigen nur die Unkenntnis des Verfassers/der Verfasserin.

Die Aussage vom "Lütten" aus der damaligen, mehrstündigen Zeugenvernehmung im Oktober 2025 wurde ja bereits vor Wochen im Prozess abgespielt und es störte mich, dass dann im Gericht nicht weiter darauf eingegangen wurde. Ich war erleichtert, dass einer der drei Richter das dann nochmal bei der Befragung der Angeklagten aufgegriffen hat. Meine Frage an das Forum hier:

Mindestens genauso auffällig ist die Äußerung der Tatverdächtigen zu einem ihrer Kontakte, sie hoffe, dass, wenn es dort Wildkameras gebe, sie nur nachts aufnehmen und nicht tagsüber (eine noch verdächtiger Aussage gibt es m.E. kaum). Wurde diese Äußerung an irgendeinem Prozesstag auch nochmal im Gericht hinterfragt?

out_sider schrieb:Ja, das verstehe ich auch nicht. Sie hat es da zugegeben, und hier reden manche noch von dünnen Indizien und ner schwachen Staatsanwaltschaft.

Es ist auch nicht zu verstehen. Es war genau genommen schon davor schwer nachvollziehbar bei der Fülle an Indizien.
Aber ein unabsichtliches Geständnis, das ermordete Kind in der Nähe des Tatortes bei sich gehabt zu haben, ist schon mehr als deutlich.

LilliVanilli schrieb:Nein, das war schon am Tag, an dem das Vernehmungsprotokoll wiedergegeben wurde, echt heftig (keine Ahnung, warum da manche aus der Presse so verhalten reagiert haben), aber Richter Schütt hat das ja auch nochmal aufgegriffen.

Vielleicht dachten sie damals wie ich, dass es sich um irgendein Missverständnis handeln muss, weil ja niemand so unglaublich blöd sein kann?!
Das erklärt aber auch nicht, warum es JETZT nicht thematisiert wird - das war doch quasi der weithin gewünschte rauchende Colt der Befragung.
Bild und Ostseewelle haben das jedoch meines Wissens nach im Ticker sogar komplett ausgelassen.

A.Nonym.01 schrieb:Mindestens genauso auffällig ist die Äußerung der Tatverdächtigen zu einem ihrer Kontakte, sie hoffe, dass, wenn es dort Wildkameras gebe, sie nur nachts aufnehmen und nicht tagsüber (eine noch verdächtiger Aussage gibt es m.E. kaum). Wurde diese Äußerung an irgendeinem Prozesstag auch nochmal im Gericht hinterfragt?

Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, kam in den Tickern nichts dazu. Wir wissen aber spätestens jetzt, dass das nicht viel heißen muss.

Die Tatsache an sich wurde jedoch durch eine nächtliche Aufnahme von Olafs Auto bestätigt, mit der eine ihrer Lügen (sie wären über Klein Upahl zum Tümpel gefahren) widerlegt wurde.

Grillage schrieb:Aber bitte mit Hund und ansonsten ohne lästige ,Anhängsel!

Oh Gott, wie konnte ich den Hund vergessen?
Ihr Kind hab ich ja bewusst ausgespart, weil es für sie ja auch keine große Rolle gespielt hat.

Blutgräfin schrieb:Vielleicht dachten sie damals wie ich, dass es sich um irgendein Missverständnis handeln muss, weil ja niemand so unglaublich blöd sein kann?!
Das erklärt aber auch nicht, warum es JETZT nicht thematisiert wird - das war doch quasi der weithin gewünschte rauchende Colt der Befragung.
Bild und Ostseewelle haben das jedoch meines Wissens nach im Ticker sogar komplett ausgelassen.

Na, vor Gericht war es doch jetzt in der Befragung thematisiert (und eben nicht vergessen) und die gute Gina lief da auch komplett auf. Das reicht doch. Das Thematisieren in der Presse dient doch nur unserem Wissendurst, aber sicher nicht dem Gericht zur Urteilsfindung.

Blutgräfin schrieb:Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, kam in den Tickern nichts dazu. Wir wissen aber spätestens jetzt, dass das nicht viel heißen muss.

Für mich ist diese Aussage der Tatverdächtigen von Bedeutung. Sie selbst bzw. ihre Verteidigung würde auf Rückfrage vermutlich wieder sagen "ja, da habe ich mich wohl versprochen". Denn das war ja auch die Reaktion auf den "Lütten".

Ich frage mich grade, warum die beiden Tümpelzeugen nicht nochmal geladen werden? Gina hatte sie doch als Lügner bezeichnet. So zum Beispiel sollte Christian sie zu Tümpel geführt haben und nichtwie er aussagte das Gina zielstrebig den Weg vorgab, auch das er ne Taschenlampe dabei hatte , er aber sagte er hatte keine dabei und weitere Ungereimtheiten das die Handys bei ZTreffen im Auto blieben etc. Bei olaf war es das gleiche.

Kann sich jemand erklären, weshalb der Prozess nun um so viele weitere Tage verlängert wurde, nachdem heute doch sogar sämtliche weitere, geforderte Gutachten/Zeugen etc. abgelehnt wurden? Das wäre doch logischer gewesen, den Prozess sogar vorzeitig zu beenden, denn die Sache scheint dem Gericht ja nun fast glasklar zu sein.

quaerere1 schrieb:Ich frage mich grade, warum die beiden Tümpelzeugen nicht nochmal geladen werden? Gina hatte sie doch als Lügner bezeichnet. So zum Beispiel sollte Christian sie zu Tümpel geführt haben und nichtwie er aussagte das Gina zielstrebig den Weg vorgab, auch das er ne Taschenlampe dabei hatte , er aber sagte er hatte keine dabei und weitere Ungereimtheiten das die Handys bei ZTreffen im Auto blieben etc. Bei olaf war es das gleiche.

Das macht aber doch keinen Sinn, die Tümpelzeugen nochmal zu laden. Die haben eine Aussage gemacht. Als Zeugen, die nicht lügen dürfen und insgesamt waren sie ja auch stringent, umfangreich und plausibel in ihren Aussagen. Warum sollen sie denn jetzt nochmal aussagen? Nur, um mitzuteilen, dass Gina gequirlte Scheixxxe von sich gibt? Sich auf das Niveau der Angeklagten begeben mit null Gewinnbring? Die Aussage der Tümpelzeugen wird sich doch nicht mit wiederholter Aussage ändern, warum sollte sie auch.

LilliVanilli schrieb:Das Thematisieren in der Presse dient doch nur unserem Wissendurst, aber sicher nicht dem Gericht zur Urteilsfindung.

Das ist mir schon klar, aber da sitzen an jedem Verhandlungstag Journalisten drin um die Öffentlichkeit zu informieren. Nur so spaßeshalber passiert sowas ja auch nicht, denn Strafprozesse müssen nun mal öffentlich geführt werden. Da natürlich nicht die gesamte Bevölkerung in den Gerichtssaal passt, übernehmen Medien eben die Aufgabe, öffentlich zu machen, was dort geschieht. Die Öffentlichkeit sollte sich also ein Bild machen können, während es den Medien um Auflage bzw Klicks geht und dann wird ein Beinahe-Geständnis einfach vergessen? Damit wird man doch weder den eigenen noch den Ansprüchen der Konsumenten gerecht. Das hinterlässt bei mir einen zumindest unprofessionellen Eindruck.

Madridista7 schrieb:Kann sich jemand erklären, weshalb der Prozess nun um so viele weitere Tage verlängert wurde, nachdem heute doch sogar sämtliche weitere, geforderte Gutachten/Zeugen etc. abgelehnt wurden?

Auf den letzten Seiten wurde das umfassend erklärt und diskutiert, warum liest du nicht wenigstens erst mal die Seite, auf der du kommentierst? o.O

quaerere1 schrieb:Ich frage mich grade, warum die beiden Tümpelzeugen nicht nochmal geladen werden?

Auch das wurde hier schon breit ausgewalzt, zB:

Blutgräfin schrieb:Aus welchem Grund sollte er das denn wollen? Es ist doch allen - außer Gina H. - sonnenklar, dass die 3 sich nicht abgesprochen und gegen die Angeklagte verschworen haben. Ihre Aussagen waren (abgesehen von ein paar Ausflüchten bei CD, wohl um die Ehefrau nicht noch mehr zu erzürnen) auch in sich schlüssig und glaubhaft, teilweise sind sie auch durch verschiedene Daten belegt. Daran ändert doch eine weitere Befragung nichts.

Und wie Grillage schon erwähnte, das ist ein Strafprozess, es geht hier nicht darum, die Angeklagte vorzuführen, ihr diverse Lügen um die Ohren zu hauen, zum wiederholten Male ihren schlechten Charakter zu belegen oder sich an einer möglichen Entgleisung der Angeklagten oder eines Zeugen zu ergötzen.

Die Kammer hat ihre Schlüsse aus deren Aussagen bereits gezogen, einzig Gina H. hätte mit einer plausiblen Geschichte daran etwas ändern können.

Madridista7 schrieb:Kann sich jemand erklären, weshalb der Prozess nun um so viele weitere Tage verlängert wurde, nachdem heute doch sogar sämtliche weitere, geforderte Gutachten/Zeugen etc. abgelehnt wurden? Das wäre doch logischer gewesen, den Prozess sogar vorzeitig zu beenden, denn die Sache scheint dem Gericht ja nun fast glasklar zu sein.

Es dauert halt noch, allein schon bis die ganzen Plädoyers durch sind, haben wir gerade besprochen.
Und dann hier wird es auch noch erklärt:

RitterTrenk schrieb:Ja und letztlich kann man immer ohne weiteres früher enden, umso schwieriger/langwieriger ist es, wenn man nicht so vorausschauend plant und dann plötzlich Mitte Oktober merkt, dass man verlängern muss. Ist für alle beruflich Prozessbeteiligten und den Gutachter ja auch nicht das einzige laufende Verfahren, da kann die Terminfindung schwierig sein und jeder ist dankbar für frühzeitige Terminierung. Jegliche Interpretationen im Sinne von "da kommt noch was Großes" oder "dann ist sich die Kammer also noch nicht sicher" zeigen nur die Unkenntnis des Verfassers/der Verfasserin.

Mir ist eine ganz andere Sache nicht klar, vielleicht könnt ihr mir mal hier weiter helfen:

Ich haben den ganzen Fall am Anfang, wo Fabi verschwunden ist, bzw. er gefunden wurde nicht ganz so detailliert mitbekommen, weil ich da gerade im Urlaub war. Ich hab dann zwar aus der Presse mit einem Ohr gehört, daß die (frische) Ex des Vaters den Jungen gefunden hat und hatte gleich irgendwie den Gedanken an Rache im Hinterkopf. Aber wie gesagt, sehr viel habe ich da zu der Zeit auch nicht mitbekommen.

Allerdings habe ich schon auch mitbekommen, daß auch seine Mutter und gerade auch Raffaela gerade in den sozialen Medien ordentlich verdächtigt wurden. Auch M.R verdächtigt Raffaela immer wieder. (Verteidigung und Gina lasse ich da mal außen vor, die Gründe kann ich mir ausmalen)
Aber welchen Grund, welches Motiv sollte Raffaela gehabt haben, den Jungen zu töten? Gab es da am Anfang mal was in der Richtung?

Ich weiß, es hat damit jetzt eigentlich nix zu tun und ich bin davon überzeugt, daß Gina die Täterin ist, aber ich würde halt nur mal gern verstehen, warum man sich immer wieder auf Raffaela eingeschossen hat.

metalbabe schrieb:Gab es da am Anfang mal was in der Richtung?

Nein, weder hatte sie ein Motiv - im Gegenteil, warum sollte sie ihrer besten Freundin sowas antun? Noch gab es dafür reale Anhaltspunkte. Zudem wurde sie mit Sicherheit gründlich von den EB durchleuchtet, weil es nun mal Standard ist, von innen nach außen zu ermitteln und sie eng mit Dorina befreundet ist. Also nochmal nein.

In den (a)sozialen Medien wurde ja sogar Dorina verdächtigt und ihr alles Mögliche und Unmögliche unterstellt, das geschah doch auch nur aus Bösartigkeit und nicht, weil es irgendwelche Hinweise darauf gab.

metalbabe schrieb:Ich weiß, es hat damit jetzt eigentlich nix zu tun und ich bin davon überzeugt, daß Gina die Täterin ist, aber ich würde halt nur mal gern verstehen, warum man sich immer wieder auf Raffaela eingeschossen hat.

Weil Raffaela relativ früh mit Aufrufen nach Sichtungen von und/oder Hinweisen zu Fabian an die Öffentlichkeit gegangen ist und das alleine anscheinend schon ausgereicht hat, um in lokalen FB-Gruppen, in den Kommentarbereichen von Tiktok- und YouTube-Videos die Spekulationen vollkommen ins Kraut schießen zu lassen.

@Blutgräfin
@anthe
Danke, wie gesagt mir kam es auch völlig unsinnig vor. Aber M.R schien ja wirklich davon überzeugt zu sein, laut dem Gespräch mit diesem Hobbyermittler.

quaerere1 schrieb:Ich frage mich grade, warum die beiden Tümpelzeugen nicht nochmal geladen werden? Gina hatte sie doch als Lügner bezeichnet. So zum Beispiel sollte Christian sie zu Tümpel geführt haben und nichtwie er aussagte das Gina zielstrebig den Weg vorgab, auch das er ne Taschenlampe dabei hatte , er aber sagte er hatte keine dabei und weitere Ungereimtheiten das die Handys bei ZTreffen im Auto blieben etc. Bei olaf war es das gleiche.

Die Antwort ist sehr einfach: weil man auch jetzt schon wesentlich den Tümpelzeugen glaubt und nicht Gina.