Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Die Anwältin der Mutter zeigt auf, wie lange sich der Fall ziehen kann, sollte es zu einer Revision kommen.
Dass die Verteidigung dieses Rechtsmittel potentiell nutzen wird, ist nachvollziehbar und deren Job.

Ob es dann wirklich soweit kommt, wird sich zeigen.

Eine potentielles Urteil des Gerichts muss halt rechtlich sauber begründet sein.

Und auch, wenn die Auswertung der Handydaten die Punkte der Anklage z.B. hinsichtlich des Zeitraums der Verschwindens von Fabian deckt, ist die Auswertung insgesamt - so habe ich die Ausführungen in den Livetickern verstanden - insgesamt nicht zuverlässig genug, um ein eindeutiges Bewegungsprofil der Angeklagten zu bekommen.

Wenn jetzt jedoch das Urteil auf solche "wackeligen" Daten begründet wäre, könnte eine Revision natürlich dazu führen, dass der Fall nochmal neu aufgerollt wird und die Ermittlungsergebnisse nochmal neu beleuchtet werden.

An dem Punkt, dass ich von einer Verurteilung der Angeklagten ausgehe, ändert das nichts.

Und wenn am Ende eine Revision das Urteil bestätigt - dann wurden rechtlich alle Rechtsmittel durch die Verteidigung ausgenutzt, aber eine Revision bedeutet ja nicht, dass der Fall am Ende anders entschieden wird.

Dr.Doyle schrieb:Das sie das Prozedere ihrer Mandantin erklärt ist schon klar. Warum aber der
Presse gegenüber?
Ich sehe dass als einen Wink mit dem Zaunpfahl.
Nur meine Einschätzung!

Zufällig war im Podcast zum Fall Block genau dies ein Thema: Wann wird das demnächst zu fällende Urteil rechtskräftig sein. Und da geht man nach einer Einreichung eines Revisionsantrages vom Jahr 2028 aus.
Es gibt nichts, was dagegen spricht, derartige rechtliche Hintergrundinformationen der Presse gegenüber zu erwähnen.

Heavythoughts schrieb:Wenn jetzt jedoch das Urteil auf solche "wackeligen" Daten begründet wäre, könnte eine Revision natürlich dazu führen, dass der Fall nochmal neu aufgerollt wird und die Ermittlungsergebnisse nochmal neu beleuchtet werden.

Und dazu müsste man überhaupt erst mal wissen, worauf sich das Urteil beziehen wird, also ob diese Daten überhaupt eingeführt werden. Das kann jetzt noch keiner einschätzen.

Dr.Doyle schrieb:Der DEKRA SV fand es "komisch" dass diese nicht vorhanden waren, konnte nicht mal sagen,
ob sie gelöscht wurden. Da müsste eben ein Fachmann von FORD mal drüber schauen.

Das sehe ich auch so. Es kann doch nicht sein, dass man sich um so wichtige Daten nicht mehr kümmert! Es geht schließlich um einen Mordfall und nicht die Neugier irgendwelcher Nachbarn.

Falls es wirklich nicht möglich ist, sie wiederherzustellen oder eben möglich ist, sie gar nicht erst aufnehmen zu lassen (also zwischenzeitlich auszustellen), dann sollte das auch klar kommuniziert werden.

Diese Autodaten finde ich noch sehr viel wichtiger als die Daten von Christian Ds Handy. Denn da geht es ja anscheinend nur um die Frage, wie lange er und Gina am Tattag am See waren. Da beide mit verschiedenen Autos gekommen waren, würde das keine Rolle spielen, weil ja einer von beiden länger am See geblieben sein könnte als der andere.

Photographer73 schrieb:Ich lese aber nirgends heraus, dass Frau Habetha davon ausgeht, dass einem Revisionsantrag stattgegeben werden könnte. Sie erläutert lediglich diese Option und die zeitlichen Abläufe.

Quelle: https://www.berliner-kurier.de/article/mord-an-fabian-aus-guestrow-urteil-erst-nach-zwei-jahren-neue-prognose-schockt-10411481

Richtig! In dem zitierten Beitrag steht nicht einmal, dass Frau Habetha davon ausgeht, dass die Verteidigung Revision beantragt.
Immerhin haben beide Seiten des Verfahrens - Anklage und Verteidigung diese rechtliche Möglichkeit.
Das Urteil im Prozess gegen Gina H. könnte theoretisch (!) auch ein "Freispruch aus Mangel an Beweisen" sein.
In dem Fall könnte dann die Staatsanwaltschaft und ggf. auch die Nebenklägerin ihrerseits prüfen lassen, ob die Kammer im Prozess alles richtig gemacht hat.

Wohl vor allem auch, um all dem vorzubeugen, setzt das Gericht weitere Verhandlungstage an, um noch ein paar Kieselsteine umzudrehen. Wenn es allerdings immer wieder dieselben Kiesel sind, vermittelt das auch ein bisschen den Eindruck einer gewissen Hilflosigkeit.

AlteTante schrieb:

Dr.Doyle schrieb:Der DEKRA SV fand es "komisch" dass diese nicht vorhanden waren, konnte nicht mal sagen,
ob sie gelöscht wurden. Da müsste eben ein Fachmann von FORD mal drüber schauen.

Das sehe ich auch so. Es kann doch nicht sein, dass man sich um so wichtige Daten nicht mehr kümmert! Es geht schließlich um einen Mordfall und nicht die Neugier irgendwelcher Nachbarn.

Falls es wirklich nicht möglich ist, sie wiederherzustellen oder eben möglich ist, sie gar nicht erst aufnehmen zu lassen (also zwischenzeitlich auszustellen), dann sollte das auch klar kommuniziert werden.

Diese Autodaten finde ich noch sehr viel wichtiger als die Daten von Christian Ds Handy. Denn da geht es ja anscheinend nur um die Frage, wie lange er und Gina am Tattag am See waren. Da beide mit verschiedenen Autos gekommen waren, würde das keine Rolle spielen, weil ja einer von beiden länger am See geblieben sein könnte als der andere.

Ich sehe das auch so, absolut, wie ihr beide. Aber: Ein Sachverständiger von der Dekra wird sich nicht mal eben so mit seinem Laptop in das Auto eingeloggt haben und sich gedacht haben: "Naja, geht nicht mehr, alle Daten weg, der Fall ist klar, nichts zu holen".

Ich bin mir sicher, dass auch er sich bei Ford informiert hat über technische Möglichkeiten an diese Daten heranzukommen. Wir wissen es nur nicht an dieser Stelle.

AlteTante schrieb:Diese Autodaten finde ich noch sehr viel wichtiger als die Daten von Christian Ds Handy. Denn da geht es ja anscheinend nur um die Frage, wie lange er und Gina am Tattag am See waren. Da beide mit verschiedenen Autos gekommen waren, würde das keine Rolle spielen, weil ja einer von beiden länger am See geblieben sein könnte als der andere.

Das ist einer der Punkte, wo ich mich frage, ob sich die Staatsanwälte ihrer Sache so sicher sind, dass sie hier auf eine gründlichere Recherche verzichten können? Oder ist es einfach nur ihrer Bräsigkeit geschuldet, dass sie da keine weitergehenden Untersuchungen veranlasst haben? Der DEKRA-"Experte" war absolut unbrauchbar.

Hat man den Kfz-Schlosser-Kumpel von Gina nur nach seinem Alibi für die Tatzeit abgeklopft oder hat man auch mal etwas tiefer hinterfragt, ob und wann er den Pick-up hätte manipulieren können?

RitterTrenk schrieb:Don't feed the troll, dann platzt er vielleicht wie die von ihm ewig erfolglos angekündigte Bombe.

Gut das ihr euch hier im Forum zu 99,5% einig seid. Abweichende Thesen werden zerpflückt. Mach weiter so

Und. Die digitale Rekonstruktion ist nicht lückenlos. Gerade während eines entscheidenden Zeitraums war Gina H.s Handy ausgeschaltet. Aus den übrigen Daten lassen sich zwar Bewegungen ableiten, aber selbst die Auswertung ließ Fragen offen – unter anderem, ob bestimmte Fahrten zeitlich überhaupt so möglich waren, wie von der Anklage angenommen!
Hier muss weiter recherchiert werden, echte Augenzeugen wären mir lieber, als nuller und Einser die hier zusammen gewürfelt werden

Heribert schrieb:Und dass man ihr doch hoch anrechnen könnten, ist das die Rede und Antwort gestanden hat. Auch das ist nicht selbstverständlich

Warum soll man der das hochanrechnen? Ihre Einlassung sollte wenn, dann ihr helfen , Dinge aufzuklären und richtigzustellen. Aber was hat die Dame an 3Prozesstagen gemacht? Fast nur Lügen von sich gegeben , sich in Widersprüche verwickelt, Zeugen als Lügner dargestellt und viel wirres Zeug gelabert.Sie hat meiner Meinung in keinster Weise dazu beigetragen Licht in den Fall zu bringen oder auch nur, um wie sie ja wohl wollte Dinge richtig zustellen.In meinen Augen hat sie den Leuten bei Gericht nur Lebenszeit geklaut, schlechte Märchenstunden abgehalten und mieserabel unterhaltern. Eine Sherezade ist sie weiß Gott nicht. Sie hätte besser die Klappe gehalten , dass wäre für alle Beteiligten besser gewesen, denn sie hat mMn ja garnicht die Prämisse gehabt, irgendwas aufzuklären.

Heribert schrieb:Und. Die digitale Rekonstruktion ist nicht lückenlos. Gerade während eines entscheidenden Zeitraums war Gina H.s Handy ausgeschaltet. Aus den übrigen Daten lassen sich zwar Bewegungen ableiten, aber selbst die Auswertung ließ Fragen offen – unter anderem, ob bestimmte Fahrten zeitlich überhaupt so möglich waren, wie von der Anklage angenommen!
Hier muss weiter recherchiert werden, echte Augenzeugen wären mir lieber, als nuller und Einser die hier zusammen gewürfelt werden

Und wie bewertest du die 1.000.000 weiteren, starken und aussagekräftige Idizien?

Heavythoughts schrieb:Und auch, wenn die Auswertung der Handydaten die Punkte der Anklage z.B. hinsichtlich des Zeitraums der Verschwindens von Fabian deckt, ist die Auswertung insgesamt - so habe ich die Ausführungen in den Livetickern verstanden - insgesamt nicht zuverlässig genug, um ein eindeutiges Bewegungsprofil der Angeklagten zu bekommen.

Jein. Es wurde ja zuverlässig aufgezeichnet, nur sind die Kategorien, die die Software vorgibt, eben nicht dementsprechend was für den Fall Fabian brauchbar bzw. sinnvoll wäre. Wenn z.B. Fahren in Schrittgeschwindigkeit über einen holprigen Feldweg als "walk" gespeichert wird, dürfte das einfach dem geschuldet sein, dass die Software nicht dafür ausgelegt ist (sondern womöglich eher für sportliche Aktivitäten / Gesundheits-Tracker etc.).

Dr.Doyle schrieb:Doch wenn so Sachen wie Handy Daten auswerten nicht geht, weil
Der Beamte kein Forensiker ist und keine entsprechende Software zur Verfügung hat,
aber Andere, besser ausgestattete Ermittler sowas können, dann kann ein Landgericht dem
nicht widersprechen.

Daten-Forensiker war der schon - die Frage dürfte eher sein, seit wann es überhaupt diese Software für Bewegungsprofile gibt und ob die überhaupt schon jemals entschlüsselt wurde um für einen Mordfall als Indiz eingesetzt zu werden. Wenn es die Software erst seit kurzem gibt hilft auch jahrzehntelange Erfahrung nicht wenn das noch nie zuvor überhaupt gemacht wurde.

Wenn's um die Bewegungsdaten von Christian geht - egal ob Handy oder Auto - seh ich ohnehin keine Beweiskraft, zumindest nicht bezüglich wie lange Gina am See rumgelungert ist, denn sie waren ja beide mit eigenen Handys und Autos unterwegs und niemand weiß ob sie gleichzeitig den See verlassen haben oder Gina noch länger geblieben ist. Was sollte da also beweiskräftig sein?

Dr.Doyle schrieb:Im Grunde das Gleiche wie mit den Daten vom Pickup.
Der DEKRA SV fand es "komisch" dass diese nicht vorhanden waren, konnte nicht mal sagen,
ob sie gelöscht wurden. Da müsste eben ein Fachmann von FORD mal drüber schauen.
Ein weiterer Revisionsgrund, auch mMn.

Falls das denn der Verteidigung überhaupt nutzen würde - womöglich sind die ganz froh dass diese Daten nicht verfügbar sind...

paddgo schrieb:Ich sehe das auch so, absolut, wie ihr beide. Aber: Ein Sachverständiger von der Dekra wird sich nicht mal eben so mit seinem Laptop in das Auto eingeloggt haben und sich gedacht haben: "Naja, geht nicht mehr, alle Daten weg, der Fall ist klar, nichts zu holen".

paddgo schrieb:Ich bin mir sicher, dass auch er sich bei Ford informiert hat über technische Möglichkeiten an diese Daten heranzukommen. Wir wissen es nur nicht an dieser Stelle.

Newbie190626 schrieb:Das ist einer der Punkte, wo ich mich frage, ob sich die Staatsanwälte ihrer Sache so sicher sind, dass sie hier auf eine gründlichere Recherche verzichten können? Oder ist es einfach nur ihrer Bräsigkeit geschuldet, dass sie da keine weitergehenden Untersuchungen veranlasst haben? Der DEKRA-"Experte" war absolut unbrauchbar.

Unbrauchbar war er nicht - immerhin konnte er feststellen, dass die tatrelevanten Daten fehlen. Und erklären, dass ihm das unerklärlich ist...
Eine absichtliche Manipulation hat er ja quasi ausgeschlossen.

Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass eine Anfrage bei Ford nicht von heute auf morgen beantwortet wird. Allerdings wundert es mich ein bisschen dass - sollte es so (gewesen) sein - das im Prozess dann nicht entsprechend aufgeklärt wurde.
Dass es bezüglich der Bewegungsdaten von Ginas Handy gleich zwei weitere Ergänzungen gab (ob sie jetzt was gebracht haben oder nicht) hat niemand für unnötig erachtet. Für die Auto-Daten hätte man ja vielleicht auch ein Zweit-Gutachten anfordern können.
Die Daten des Pickup wären in diesem Prozess enorm wichtig, dass man das dann einfach hinten runter fallen lässt würde mich wundern.

Aber wir kriegen halt auch nur einen Bruchteil mit - ähnlich wie mit der dritten Untersuchung von Olafs Messer, das wurde ja in den Tickern garnicht thematisiert dass die bereits gelaufen ist ohne wirklich hilfreiche Ergebnisse.

emz schrieb:Und dazu müsste man überhaupt erst mal wissen, worauf sich das Urteil beziehen wird, also ob diese Daten überhaupt eingeführt werden. Das kann jetzt noch keiner einschätzen.

So isses.
Zum Beispiel die Daten von Christians Handy und/oder Auto bezüglich der Abfahrtszeit vom See. In meinen Augen haben die keinerlei Beweiskraft, spielen entsprechend keine Rolle fürs Urteil und entsprechend eben auch nicht für eine Revision.

Heribert schrieb:echte Augenzeugen wären mir lieber, als nuller und Einser die hier zusammen gewürfelt werden

Echte Augenzeugen sind realistisch betrachtet unzuverlässiger (das menschliche Hirn...) als die Auswertung von 0er und 1er.....

Und hier hat man oft beides (Gina Auto wurde ja mehrfach gesichtet) neben digitalen Daten.

Heribert schrieb:Und. Die digitale Rekonstruktion ist nicht lückenlos. Gerade während eines entscheidenden Zeitraums war Gina H.s Handy ausgeschaltet.

Ganz genau war es und das macht sie gerade noch verdächtiger, denn sie war vorher fast lückenlos erreichbar. Nur für diese 1 1/2 Std, wo die Kripo überzeugt ist , dass sie da Fabian getötet hat, war sie offline. Warum blosß? Ach klar sie wollte nachdenken und war auf den Jäder sauer , der doch sage und schreibe 90Sekunden brauchte ihr auf das Bildchen zuantworten.Wer das glaubt zieht seine Unterhosen auch mit der Kneifzange an.
Ausserdem nenn mir mal ein Motiv warum man ihn hat umgebracht? Sexualverbrechen fällt weg, Entführung auch, Jugendliche auch, denn dafür war seine Leiche zuweit von Zuhause weg. Und wer außer der Dame hätte ihn aus dem Haus locken können?Abgesehen von all den anderen Indizien die es gegen sie gibt?. Manchmal vertrittst du Meinungen denen man echt nicht folgen kann?Stellt sich die Frage ob du überhaupt hier im Thread richtig eingelesen bist?

Heribert schrieb:Gut das ihr euch hier im Forum zu 99,5% einig seid. Abweichende Thesen werden zerpflückt. Mach weiter so

Lieber Heribert, dann lass doch mal ein paar Deiner abweichenden Thesen hören! Das Problem ist doch nicht, dass hier niemand bereit wäre sich "Alternativ-Szenarien" anzuhören und sie zu durchdenken, das Problem ist doch, dass gerade Du ja garnicht mit irgendwelchen Thesen aufwartest sondern immer nur was erzählst von einer Bombe, die hochgehen wird, dass Du nichts sagen darfst bevor das Urteil nicht gefällt ist und all so ein Quark.

Erzähl uns doch mal von Deinen Thesen, von Deinem Alternativ-Szenario!
Dass Du das trotz zigfacher Aufforderung nicht tust, ist der Grund dafür, warum man Dich hier mittlerweile als "Troll" beschimpft!

Also bitte, rück mal Deine abweichenden Thesen raus!

Deus_Ex_Machin schrieb am 28.05.2026:

Vom 03.10. - 13.10. konnten keine Autodaten gefunden werden.

Quelle: Ostseewelle

Newbie190626 schrieb:Hat man den Kfz-Schlosser-Kumpel von Gina nur nach seinem Alibi für die Tatzeit abgeklopft oder hat man auch mal etwas tiefer hinterfragt, ob und wann er den Pick-up hätte manipulieren können?

Zumindest die Alibis für den (12. und) 13.10. wären interessant. Oder kann man einfach "mittendrin" eine bestimmte Zeitspanne der Daten löschen?
(Als Laie stelle ich mir ein löschen rüchwärts "ab heute" vor. Ab heute wäre heute vor 13.52 Uhr, gestern komplett, vorgestern komplett ... Und nach dem Löschen würde ab 13.5x Uhr wieder aufgezeichnet!? Könnte man so nicht Datum und Zeit des Löschvorgangs feststellen?)

chrisssss schrieb:Was den Prozess angeht: Weiter geht es am 23. September um 9.30 Uhr.

Wissen wir schon, was am Mittwoch ansteht?

paddgo schrieb:Ein Sachverständiger von der Dekra wird sich nicht mal eben so mit seinem Laptop in das Auto eingeloggt haben und sich gedacht haben: "Naja, geht nicht mehr, alle Daten weg, der Fall ist klar, nichts zu holen".

Vermutlich nicht, aber genau dieser Eindruck wurde (mir) vermittelt. Vielleicht liegt es an den Tickern, die natürlich nicht jedes einzelne Wort berichten können. Ich hoffe jedenfalls, dass das nicht alles war. Allerdings wurde ja auch das Messer erst nachträglich auf Olafs DNA untersucht, was von vorneherein hätte geschehen müssen.

Heribert schrieb:echte Augenzeugen wären mir lieber, als nuller und Einser die hier zusammen gewürfelt werden

Die Augenzeugen, die es gibt, z.B. die beiden Steinesammler, die Gina in ihrem Auto vorbeifahren sehen haben, wurden doch vor Gericht befragt. Für die Tat selbst gibt es nun mal keine Augenzeugen. Wenn du das immer verlangen würdest, dürften die meisten Mörder frei herumlaufen.

wobel schrieb:Ich kann mir aber auch gut vorstellen, dass eine Anfrage bei Ford nicht von heute auf morgen beantwortet wird.

Es wäre ja keine Anfrage von Lieschen Müller oder Otto Normalverbraucher, sondern von der Justiz, um einen Mord aufzuklären. Da dürfte es sicher Prioritäten geben.

AlteTante schrieb:Allerdings wurde ja auch das Messer erst nachträglich auf Olafs DNA untersucht, was von vorneherein hätte geschehen müssen.

Das versteh ich immernoch nicht - warum hätte das von vornherein geschehen müssen? Es war sein Messer, da ist es doch logisch dass DNA von Olaf daran zu finden ist. Sehr viel verdächtiger war da ja wohl das FEHLEN von Spuren...

@wobel
Das ist es ja: Man musste (zumindest als Außenstehender, der nur die Ticker kennt und nicht selbst im Gerichtsssaal war) denken, dass von Olaf, dem Besitzer, keine Spuren dran waren. Die hätten aber, wenn er es nur verlegt gehabt hätte, dran sein müssen. Dass sie zu fehlen schienen, sprach für eine sehr gründliche Reinigung des Messers. Und damit dafür, dass es die Tatwaffe gewesen sein könnte. Ein Messer, das Olafs Spuren enthalten hätte, aber keine anderen, wäre sofort als unverdächtig ausgeschieden.