Jens Söring im Kleinen und im Großen die furchtbaren Holocaust Leugner. Gibt genug Fälle, an denen sich Menschen abarbeiten und - wie du schreibst- Social Media wird das noch schlimmer machen.Jascha schrieb:Selbst wenn sie doch noch gestehen würde, dürfte es Zweifler unter ihren „Fans“ oder unter den „True“-Crime-Fluencern geben.
Da sind wir schon zu zweit. Halt deine Mütze vor dem Gegenwind hier fest 😁👍🏻.
Was deutet darauf hin?
Ein Großteil der Pressevertreter stammt aus Nord- oder Ostdeutschland. Und, ich kann Dir versichern: der "Lütte" ist als Begriff auch in NRW gut bekannt.Serval69 schrieb:Und so ging es vermutlich auch vielen Pressevertretern.
Hat sie gesagt "mit Hund und meinem Lütten" oder "mit Hund und dem Lütten"?
Du vergisst oder ignorierst, dass die Staatsanwaltschaft den Kern ihrer Arbeit vorab erledigt. Sie führt die Ermittlungen und bedient sich dabei der Polizei; am Ende münden die Erkenntnisse -wenn sie denn tragfähig sind- in die Anklage.
Beide Herren werden vermutlich zur Schuldfrage
Ihr Sohn war in der Schule!
Auffällige Details in PolizeivernehmungQuelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101432724/fall-fabian-prozess-liveticker-mutmassliche-luege-von-gina-h-fliegt-auf.html (12:15 Uhr)
Es wird immer rätselhafter: In der Polizeivernehmung sagte Gina H. aus, sie sei am 10. Oktober mit "dem Hund und dem Lütten" spazieren gewesen. Der Richter will wissen, wer damit gemeint sei. Ihr eigener Sohn sei es nicht, der sei ja in der Schule gewesen, antwortet Gina H. Offenbar kann sie es sich selbst im Moment nicht erklären. Sie sagte vor Gericht aus, allein mit ihrem Hund spazieren gewesen zu sein – nachdem das Bankgeschäft wegen der fehlenden Bankkarte nicht geklappt habe.
Ich habe zwei Quellen gefunden, in denen steht "meinem Lütten"
Gina H. unterhält sich währenddessen gut gelaunt mit ihrem Verteidiger Ohm.Quelle: rtl Ticker zum Fall Fabian
Beide Formulierungen legen ihr den Strick um den Hals. Ihr Sohn kanns nicht gewesen sein. Also stünde die Frage warum erwähnt sie, dass sie mit ihrem Sohn dort spazieren war, wenn der unzweifelhaft in der Schule war? Dann hat sie unbedacht die Wahrheit mit einer Lüge erzählt. Sie erzählt unnötig von einem Kind was sie dabei gehabt habe, egal ob unbestimmt "dem" oder bestimmt "meinem". Ihr Sohn kanns nicht gewesen sein. Also hat sie sich so oder so verhaspelt und selbst an den Galgen gehangen. Der Richter bzw. die Kammer wird aus beiden Formulierungen den gleichen Schluss ziehen: Sie hatte Fabian dabei, und damit ermordet.
Mit dem Lütten wäre es zweifelsohne Fabian, mit meinem Lütten hätte sie nachweislich gelogen da er in der Schule war.
Nein, da gab es nichts, garnichts.
Mglws wird ihre sehr frühe und sehr starke Medienpräsenz im Kontext ihres Auftretens - allwissend, viel Interna, viel Selbstgerechtigkeit nebst Anschein - als eher unsympathisch wahrgenommen.
Zumal sie ja ohne jeglichen Skrupel auf "das Leben ihres Sohnes" schwört, wenn sie ein Lüge raushaut. Nicht dass ich gläubig oder abergläubisch bin und denke, der Sohn fällt in dem Moment, in dem seine Mutter eine Lüge mit seinem Leben beschwört, tot vom Hocker, aber es zeigt doch irgendwie, welchen Stellenwert ihr Sohn für sie hat. Als Hilfsmittel, ihrer Aussage mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen, ist er gerade gut genug.Blutgräfin schrieb:Ihr Kind hab ich ja bewusst ausgespart, weil es für sie ja auch keine große Rolle gespielt hat.
Die Tümpelzeugen haben zu der Tümpeltour jeweils mind. einmal bei der Polizei ausgesagt und dann vor Gericht. Zumindest für CD gibt es Text- und Sprachnachrichten von GH, in denen sie ihn belabert, sie wolle mit ihm und Nachtsichttechnik zum Wald und zum Feld (!) bei Klein-Upahl fahren.
Eben, es ist doch auch nicht so, dass Lügner in allen Einzelheiten und Details lügen. Vielmehr sind solche Aussagen ein verquirltes Gemisch aus wahren und gelogenen Details. Und wieso sollte sie beim Bericht über den Hundespaziergang ein Kind dazu erfinden? Man kann also denke ich mit ziemlich hoher Sicherheit annehmen, dass sie bei dem Spaziergang ein Kind dabei hatte. Ihr Sohn saß zu dem Zeitpunkt nachweißlich in der Schule, und Fabian hat zu dem Zeitpunkt nicht mehr zuhause auf dem Sofa gesessen und hat gezockt.
Versetz Dich halt mal in die Reporter, die da im Gerichtssaal sitzen und versuchen, die wichtigen Punkte in stundenlanger Befragung, Einlassung und Diskussion rauszufiltern. Die haben halt keine Rückspultaste, mit der sie sich Details, die sich später dann als wichtig herausstellen, noch mal genau anzuhören.
Die Akkustik ist auch nicht immer so gut in Gerichtssaelen.
